[228]

Le 11/12/2017 à 23:39, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 11/12/2017 à 19:04, Alf92 a écrit :

http://www.istantidigitali.com/wp-content/uploads/2016/07/Saul-Leiter-Lumiere-2.jpg
Saul Leiter

C'est beau mais c'est trop beau pour être vrai.
Le pull orange qui passe par hasard...
Le lambrequin étincelant alors qu'il n'est pas éclairé et parfaitement
rectiligne.
L'inscription "Anne-Laure Jacquart * à l'endroit* dans le reflet de droite.
Et les inscriptions "BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet de gauche au
lieu de "ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin.
J'ai des doutes, j'ai des doutes....

quels doutes ? de la retouche ?
peut-être. mais pourquoi s'en offusquer...?
Léonard a-t-il peint Mona Lisa sans retouche ?

Ce n'est pas une "photo", c'est une "fabrique", "à la manière de".
Ce n'est pas de la retouche, c'est de la peinture.
Je ne m'en offusque pas, je dis ce qui est.
Tu l'as prise pour une "photo", parce que Leiter était cité, ou alors,
détrompe-moi.
C'est une belle ½uvre d'ailleurs, cette fille a du talent et elle n'est
pas une faussaire, elle signe.

Le 12/12/2017 à 09:46, GhostRaider a écrit :

Le 11/12/2017 à 23:39, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 11/12/2017 à 19:04, Alf92 a écrit :

http://www.istantidigitali.com/wp-content/uploads/2016/07/Saul-Leiter-Lumiere-2.jpg

Saul Leiter

C'est beau mais c'est trop beau pour être vrai.
Le pull orange qui passe par hasard...
Le lambrequin étincelant alors qu'il n'est pas éclairé et parfaitement
rectiligne.
L'inscription "Anne-Laure Jacquart  * à l'endroit* dans le reflet de
droite.
Et les inscriptions "BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet de gauche au
lieu de "ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin.
J'ai des doutes, j'ai des doutes....

quels doutes ? de la retouche ?
peut-être. mais pourquoi s'en offusquer...?
Léonard a-t-il peint Mona Lisa sans retouche ?

Ce n'est pas une "photo", c'est une "fabrique", "à la manière de".
Ce n'est pas de la retouche, c'est de la peinture.
Je ne m'en offusque pas, je dis ce qui est.
Tu l'as prise pour une "photo", parce que Leiter était cité, ou alors,
détrompe-moi.
C'est une belle ½uvre d'ailleurs, cette fille a du talent et elle n'est
pas une faussaire, elle signe.

Je ne suis pas persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo. Le
pull orange ça arrive. C'est peut-être posé, mais finalement ça n'a
aucune importance. La polémique sur Doisneau et le baiser de l'hôtel de
ville est ridicule amha. C'est une photo majeure du siècle et je me fous
de savoir si c'était des passants pris au vol ou si il leur a dit
"passez devant moi je vous prend en photo".

--
F.J.

Le 12/12/2017 à 09:51, efji a écrit :

Le 12/12/2017 à 09:46, GhostRaider a écrit :

Le 11/12/2017 à 23:39, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 11/12/2017 à 19:04, Alf92 a écrit :

http://www.istantidigitali.com/wp-content/uploads/2016/07/Saul-Leiter-Lumiere-2.jpg

Saul Leiter

C'est beau mais c'est trop beau pour être vrai.
Le pull orange qui passe par hasard...
Le lambrequin étincelant alors qu'il n'est pas éclairé et parfaitement
rectiligne.
L'inscription "Anne-Laure Jacquart  * à l'endroit* dans le reflet de
droite.
Et les inscriptions "BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet de
gauche au
lieu de "ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin.
J'ai des doutes, j'ai des doutes....

quels doutes ? de la retouche ?
peut-être. mais pourquoi s'en offusquer...?
Léonard a-t-il peint Mona Lisa sans retouche ?

Ce n'est pas une "photo", c'est une "fabrique", "à la manière de".
Ce n'est pas de la retouche, c'est de la peinture.
Je ne m'en offusque pas, je dis ce qui est.
Tu l'as prise pour une "photo", parce que Leiter était cité, ou alors,
détrompe-moi.
C'est une belle ½uvre d'ailleurs, cette fille a du talent et elle
n'est pas une faussaire, elle signe.

Je ne suis pas persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo. Le
pull orange ça arrive. C'est peut-être posé, mais finalement ça n'a
aucune importance. La polémique sur Doisneau et le baiser de l'hôtel de
ville est ridicule amha. C'est une photo majeure du siècle et je me fous
de savoir si c'était des passants pris au vol ou si il leur a dit
"passez devant moi je vous prend en photo".

Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.

Je suppute d'ailleurs que c'est bien voulu et je suis d'accord que ça
n'a guère d'importance dans la mesure où on voit alors bien que ce n'est
pas une photo qui, pour le commun des mortels, croient encore que ce
devrait être l'image de la réalité.

GhostRaider :

Le 12/12/2017 à 09:51, efji a écrit :

Je ne suis pas persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo. Le
pull orange ça arrive. C'est peut-être posé, mais finalement ça n'a
aucune importance. La polémique sur Doisneau et le baiser de l'hôtel de
ville est ridicule amha. C'est une photo majeure du siècle et je me fous
de savoir si c'était des passants pris au vol ou si il leur a dit
"passez devant moi je vous prend en photo".

Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.

Je suppute d'ailleurs que c'est bien voulu et je suis d'accord que ça
n'a guère d'importance dans la mesure où on voit alors bien que ce n'est
pas une photo qui, pour le commun des mortels, croient encore que ce
devrait être l'image de la réalité.

la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)

Le 12/12/2017 à 13:11, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 12/12/2017 à 09:51, efji a écrit :

Je ne suis pas persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo. Le
pull orange ça arrive. C'est peut-être posé, mais finalement ça n'a
aucune importance. La polémique sur Doisneau et le baiser de l'hôtel de
ville est ridicule amha. C'est une photo majeure du siècle et je me fous
de savoir si c'était des passants pris au vol ou si il leur a dit
"passez devant moi je vous prend en photo".

Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.

Je suppute d'ailleurs que c'est bien voulu et je suis d'accord que ça
n'a guère d'importance dans la mesure où on voit alors bien que ce n'est
pas une photo qui, pour le commun des mortels, croient encore que ce
devrait être l'image de la réalité.

la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)

Le problème, avec la retouche, selon moi, c'est que ce qui devrait être
la vérité de l'image n'est plus qu'une construction dont les motivations
ne sont souvent pas innocentes.
Et on s'y laisse facilement prendre si on perd son esprit critique pour
ne plus voir que l'apparence (ne pas le prendre pour une remarque
désobligeante).

L'image de Saul Leiter, la voici, dans un blog qui paraît pourtant très
sérieux :
http://istantidigitali.blogspot.fr/2016/07/blog-post_58.html
Le gars n'a rien vérifié,il a gobé la fausse image, pourtant affichée
comme telle avec la signature de l'auteur. (On devrait dire autrice
d'ailleurs).

Ce qui permet, à la base, l'attribution mensongère (ou en tout cas
irréfléchie) à l'auteur présumé (Leiter) et non réel (Jacquart) c'est
justement que Leiter est une référence et qu'en copiant sa manière, puis
en rajoutant son nom, on trompe le lecteur.

Bref, cet exemple est bien parlant : une photo "à la manière de",
pourtant signée de sa véritable autrice, est faussement attribuée à
l'auteur de référence, elle devient son ½uvre, elle est diffusée comme
telle, à tel point que des personnes comme Alf92 et efji la prennent
comme authentique et même doutent qu'elle soit une construction en dépit
de l'évidence.

Ça donne à réfléchir...

Nul :

Alf92 a écrit :

la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)

AMHA, c'est une erreur de penser ainsi,
erreur ou appellation erronée,
au choix,
pour ne vexer personne sur ce fil,
parait il que l'on en viendrais même aux mains ;-)

Une Photo trahi un moment de vérité,
modifiée elle devient une image d'une certaine réalité.
(tel un mirage, une fausse vérité)

c'est tjrs la même question : faire de l'art ou de l'info ?
de l'esthétique ou du documentaire ?

et même en modifiant une photo documentaire, trahit-on nécessairement
la vérité ? seul le photo-documentariste peut le dire.

un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?

pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.

Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :

Nul :

Alf92 a écrit :

la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)

AMHA, c'est une erreur de penser ainsi,
erreur ou appellation erronée,
au choix,
pour ne vexer personne sur ce fil,
parait il que l'on en viendrais même aux mains ;-)

Une Photo trahi un moment de vérité,
modifiée elle devient une image d'une certaine réalité.
(tel un mirage, une fausse vérité)

c'est tjrs la même question : faire de l'art ou de l'info ?
de l'esthétique ou du documentaire ?

On peut et même on doit faire les deux en même temps, faire de l'art
sans trahir la vérité.

et même en modifiant une photo documentaire, trahit-on nécessairement
la vérité ? seul le photo-documentariste peut le dire.

http://sylectures.files.wordpress.com/2012/10/francisco_de_goya_y_lucientes_012.jpg

un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?

C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg

pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.

Quelle norme ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html

GhostRaider :

Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :

Nul :

Alf92 a écrit :

la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)

AMHA, c'est une erreur de penser ainsi,
erreur ou appellation erronée,
au choix,
pour ne vexer personne sur ce fil,
parait il que l'on en viendrais même aux mains ;-)

Une Photo trahi un moment de vérité,
modifiée elle devient une image d'une certaine réalité.
(tel un mirage, une fausse vérité)

c'est tjrs la même question : faire de l'art ou de l'info ?
de l'esthétique ou du documentaire ?

On peut et même on doit faire les deux en même temps, faire de l'art
sans trahir la vérité.

pourquoi "on doit" ?
et pourquoi faire esthétique ET documentaire ? l'un ou l'autre peut
suffire, non ?

et même en modifiant une photo documentaire, trahit-on nécessairement
la vérité ? seul le photo-documentariste peut le dire.

http://sylectures.files.wordpress.com/2012/10/francisco_de_goya_y_lucientes_012.jpg

amusant

un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?

C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg

mais là *il y a volonté* de trahir l'histoire.
pour la photo de notre sportif en plein exploit ce n'est pas le cas.

pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.

Quelle norme ?

tu connais bcp de journaux qui ne retouchent pas la photo de couv ?

http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html

la photo de mode c'est quoi ? 0,00001% des photos...?

Le 12/12/2017 23:24, GhostRaider a écrit :

Quelle norme ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html

uniquement si retouche des proportions anatomiques du sujet.

GhostRaider :

Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :

Nul :

[...]

un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?

C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski, ce
qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg

L'information historique contenue dans cette photographie est la
retouche. D'ailleurs elle est connue exclusivement à cause de cet
effacement.

pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.

Quelle norme ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html

Le décret, relatif au code de la santé publique, ne concerne que les
"photographies à usage commercial de mannequins dont l'apparence
corporelle a été modifiée" et n'a rien à voir avec l'éthique de la
publication photographique. Sa parution tendrait plutôt à prouver
qu'effectivement "la retouche est la norme aujourd'hui".

--
Pierre Maurette