GhostRaider :Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :Nul :Alf92 a écrit :la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)
AMHA, c'est une erreur de penser ainsi,
erreur ou appellation erronée,
au choix,
pour ne vexer personne sur ce fil,
parait il que l'on en viendrais même aux mains ;-)
Une Photo trahi un moment de vérité,
modifiée elle devient une image d'une certaine réalité.
(tel un mirage, une fausse vérité)
c'est tjrs la même question : faire de l'art ou de l'info ?
de l'esthétique ou du documentaire ?
On peut et même on doit faire les deux en même temps, faire de l'art
sans trahir la vérité.
pourquoi "on doit" ?
et pourquoi faire esthétique ET documentaire ? l'un ou l'autre peut
suffire, non ?
et même en modifiant une photo documentaire, trahit-on nécessairement
la vérité ? seul le photo-documentariste peut le dire.
http://sylectures.files.wordpress.com/2012/10/francisco_de_goya_y_lucientes_012.jpg
amusant
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
mais là *il y a volonté* de trahir l'histoire.
pour la photo de notre sportif en plein exploit ce n'est pas le cas.
pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.
Quelle norme ?
tu connais bcp de journaux qui ne retouchent pas la photo de couv ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
la photo de mode c'est quoi ? 0,00001% des photos...?
GhostRaider :
Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :
Nul :
Alf92 a écrit :
la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)
AMHA, c'est une erreur de penser ainsi,
erreur ou appellation erronée,
au choix,
pour ne vexer personne sur ce fil,
parait il que l'on en viendrais même aux mains ;-)
Une Photo trahi un moment de vérité,
modifiée elle devient une image d'une certaine réalité.
(tel un mirage, une fausse vérité)
c'est tjrs la même question : faire de l'art ou de l'info ?
de l'esthétique ou du documentaire ?
On peut et même on doit faire les deux en même temps, faire de l'art
sans trahir la vérité.
pourquoi "on doit" ?
et pourquoi faire esthétique ET documentaire ? l'un ou l'autre peut
suffire, non ?
et même en modifiant une photo documentaire, trahit-on nécessairement
la vérité ? seul le photo-documentariste peut le dire.
http://sylectures.files.wordpress.com/2012/10/francisco_de_goya_y_lucientes_012.jpg
amusant
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
mais là *il y a volonté* de trahir l'histoire.
pour la photo de notre sportif en plein exploit ce n'est pas le cas.
pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.
Quelle norme ?
tu connais bcp de journaux qui ne retouchent pas la photo de couv ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
la photo de mode c'est quoi ? 0,00001% des photos...?
GhostRaider :Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :Nul :Alf92 a écrit :la retouche c'est la norme aujourd'hui.
il n'y a que les ayatollahs qui bloquent là-dessus.
(ne pas le prendre pour une remarque désobligeante)
AMHA, c'est une erreur de penser ainsi,
erreur ou appellation erronée,
au choix,
pour ne vexer personne sur ce fil,
parait il que l'on en viendrais même aux mains ;-)
Une Photo trahi un moment de vérité,
modifiée elle devient une image d'une certaine réalité.
(tel un mirage, une fausse vérité)
c'est tjrs la même question : faire de l'art ou de l'info ?
de l'esthétique ou du documentaire ?
On peut et même on doit faire les deux en même temps, faire de l'art
sans trahir la vérité.
pourquoi "on doit" ?
et pourquoi faire esthétique ET documentaire ? l'un ou l'autre peut
suffire, non ?
et même en modifiant une photo documentaire, trahit-on nécessairement
la vérité ? seul le photo-documentariste peut le dire.
http://sylectures.files.wordpress.com/2012/10/francisco_de_goya_y_lucientes_012.jpg
amusant
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
mais là *il y a volonté* de trahir l'histoire.
pour la photo de notre sportif en plein exploit ce n'est pas le cas.
pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.
Quelle norme ?
tu connais bcp de journaux qui ne retouchent pas la photo de couv ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
la photo de mode c'est quoi ? 0,00001% des photos...?
Le 12/12/2017 23:24, GhostRaider a écrit :Quelle norme ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
uniquement si retouche des proportions anatomiques du sujet.
Le 12/12/2017 23:24, GhostRaider a écrit :
Quelle norme ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
uniquement si retouche des proportions anatomiques du sujet.
Le 12/12/2017 23:24, GhostRaider a écrit :Quelle norme ?
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
uniquement si retouche des proportions anatomiques du sujet.
Je rectifie : on ne doit pas faire de l'art en prétendant que c'est la
réalité.
Oui, et Goya n'avait pas peur de ne pas "retoucher".
Il a peint a famille royale d'Espagne avec sincérité, ce qui n'a pas empêché
ladite famille d'apprécier son portrait.
Regarde les personnages de près, certains ne sont vraiment pas "retouchés".
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la
somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce
qu'est le foot.
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile...
Il y a eu 932 homicides en France en 2015
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
Je rectifie : on ne doit pas faire de l'art en prétendant que c'est la
réalité.
Oui, et Goya n'avait pas peur de ne pas "retoucher".
Il a peint a famille royale d'Espagne avec sincérité, ce qui n'a pas empêché
ladite famille d'apprécier son portrait.
Regarde les personnages de près, certains ne sont vraiment pas "retouchés".
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la
somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce
qu'est le foot.
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile...
Il y a eu 932 homicides en France en 2015
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
Je rectifie : on ne doit pas faire de l'art en prétendant que c'est la
réalité.
Oui, et Goya n'avait pas peur de ne pas "retoucher".
Il a peint a famille royale d'Espagne avec sincérité, ce qui n'a pas empêché
ladite famille d'apprécier son portrait.
Regarde les personnages de près, certains ne sont vraiment pas "retouchés".
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la
somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce
qu'est le foot.
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile...
Il y a eu 932 homicides en France en 2015
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
Le 13/12/2017 à 00:10, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
mais là *il y a volonté* de trahir l'histoire.
pour la photo de notre sportif en plein exploit ce n'est pas le cas.
Ben si, on trahit l'histoire, pas la grande Histoire, mais la petite.
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi
la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu
trahis ce qu'est le foot.
pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.
Quelle norme ?
tu connais bcp de journaux qui ne retouchent pas la photo de couv ?
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas
dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
la photo de mode c'est quoi ? 0,00001% des photos...?
Peu importe.
Il y a eu 932 homicides en France en 2015, pour une population moyenne
de 66,5 M, soit 0,0014 %. Est-ce que ça diminue la gravité des homicides
? Est-ce qu'on doit les autoriser ?
Cette règle est bien expliquée dans l'article, c'est une question de
santé publique, comme la publicité de l'alcool, du tabac etc. :
"Le but ? empêcher le développement de l'anorexie et de la boulimie chez
les jeunes, par mimétisme de leurs icônes de mode: "Il faut agir sur
l'image du corps dans la société pour éviter la promotion d'idéaux de
beauté inaccessibles et prévenir l'anorexie chez les jeunes", assurait
alors Marisol Touraine, la ministre de l'époque. "L'exposition des
jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un
sentiment d'autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir
un impact sur les comportements de santé", ajoutait-elle.
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
Le 13/12/2017 à 00:10, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
mais là *il y a volonté* de trahir l'histoire.
pour la photo de notre sportif en plein exploit ce n'est pas le cas.
Ben si, on trahit l'histoire, pas la grande Histoire, mais la petite.
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi
la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu
trahis ce qu'est le foot.
pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.
Quelle norme ?
tu connais bcp de journaux qui ne retouchent pas la photo de couv ?
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas
dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
la photo de mode c'est quoi ? 0,00001% des photos...?
Peu importe.
Il y a eu 932 homicides en France en 2015, pour une population moyenne
de 66,5 M, soit 0,0014 %. Est-ce que ça diminue la gravité des homicides
? Est-ce qu'on doit les autoriser ?
Cette règle est bien expliquée dans l'article, c'est une question de
santé publique, comme la publicité de l'alcool, du tabac etc. :
"Le but ? empêcher le développement de l'anorexie et de la boulimie chez
les jeunes, par mimétisme de leurs icônes de mode: "Il faut agir sur
l'image du corps dans la société pour éviter la promotion d'idéaux de
beauté inaccessibles et prévenir l'anorexie chez les jeunes", assurait
alors Marisol Touraine, la ministre de l'époque. "L'exposition des
jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un
sentiment d'autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir
un impact sur les comportements de santé", ajoutait-elle.
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
Le 13/12/2017 à 00:10, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 12/12/2017 à 22:25, Alf92 a écrit :
un sportif en plein exploit est immortalisé par une photo, mais
derrière un con fait une grimace de singe et rend la photos
inregardable. pourquoi ne pas faire une retouche ? ça ne modifie en
rien l'histoire de l'exploit que la photo est sensé rendre, non ?
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
mais là *il y a volonté* de trahir l'histoire.
pour la photo de notre sportif en plein exploit ce n'est pas le cas.
Ben si, on trahit l'histoire, pas la grande Histoire, mais la petite.
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi
la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu
trahis ce qu'est le foot.
pourquoi la retouche est la norme aujourd'hui ? parce que c'est super
facile à faire.
Quelle norme ?
tu connais bcp de journaux qui ne retouchent pas la photo de couv ?
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas
dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.http://www.bfmtv.com/societe/la-mention-photo-retouchee-desormais-obligatoire-sur-les-photos-de-mode-1266667.html
la photo de mode c'est quoi ? 0,00001% des photos...?
Peu importe.
Il y a eu 932 homicides en France en 2015, pour une population moyenne
de 66,5 M, soit 0,0014 %. Est-ce que ça diminue la gravité des homicides
? Est-ce qu'on doit les autoriser ?
Cette règle est bien expliquée dans l'article, c'est une question de
santé publique, comme la publicité de l'alcool, du tabac etc. :
"Le but ? empêcher le développement de l'anorexie et de la boulimie chez
les jeunes, par mimétisme de leurs icônes de mode: "Il faut agir sur
l'image du corps dans la société pour éviter la promotion d'idéaux de
beauté inaccessibles et prévenir l'anorexie chez les jeunes", assurait
alors Marisol Touraine, la ministre de l'époque. "L'exposition des
jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un
sentiment d'autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir
un impact sur les comportements de santé", ajoutait-elle.
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
GhostRaider a écrit :Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la
somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce
qu'est le foot.
"Paris, on t'encule !" fait donc partie de l'histoire du foot
GhostRaider a écrit :
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la
somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce
qu'est le foot.
"Paris, on t'encule !" fait donc partie de l'histoire du foot
GhostRaider a écrit :Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la
somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce
qu'est le foot.
"Paris, on t'encule !" fait donc partie de l'histoire du foot
Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider
a écrit:Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.
Je suppute d'ailleurs que c'est bien voulu et je suis d'accord que ça
n'a guère d'importance dans la mesure où on voit alors bien que ce
n'est pas une photo qui, pour le commun des mortels, croient encore
que ce devrait être l'image de la réalité.
Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche.
Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau qui
n'est pas dans le cadre de la photo.
Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.
Je suppute d'ailleurs que c'est bien voulu et je suis d'accord que ça
n'a guère d'importance dans la mesure où on voit alors bien que ce
n'est pas une photo qui, pour le commun des mortels, croient encore
que ce devrait être l'image de la réalité.
Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche.
Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau qui
n'est pas dans le cadre de la photo.
Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider
a écrit:Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.
Je suppute d'ailleurs que c'est bien voulu et je suis d'accord que ça
n'a guère d'importance dans la mesure où on voit alors bien que ce
n'est pas une photo qui, pour le commun des mortels, croient encore
que ce devrait être l'image de la réalité.
Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche.
Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau qui
n'est pas dans le cadre de la photo.
Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
GhostRaider :Ben si, on trahit l'histoire, pas la grande Histoire, mais la petite.
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi
la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu
trahis ce qu'est le foot.
mais non, la retouche permet au photographe de montrer exactement ce
qu'il avait prévu de montrer initialement.
la retouche c'est juste le travail de finition.
prend le mot "retouche" au sens de celui employé en couture : c'est
exactement la même chose.
quel intéret d'avoir des manches trop longues ? les racourcir trahit le
travail du tailleur ?
Il y a eu 932 homicides en France en 2015, pour une population moyenne
de 66,5 M, soit 0,0014 %. Est-ce que ça diminue la gravité des homicides
? Est-ce qu'on doit les autoriser ?
Cette règle est bien expliquée dans l'article, c'est une question de
santé publique, comme la publicité de l'alcool, du tabac etc. :
"Le but ? empêcher le développement de l'anorexie et de la boulimie chez
les jeunes, par mimétisme de leurs icônes de mode: "Il faut agir sur
l'image du corps dans la société pour éviter la promotion d'idéaux de
beauté inaccessibles et prévenir l'anorexie chez les jeunes", assurait
alors Marisol Touraine, la ministre de l'époque. "L'exposition des
jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un
sentiment d'autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir
un impact sur les comportements de santé", ajoutait-elle.
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
tu dévies complètement du sujet
GhostRaider :
Ben si, on trahit l'histoire, pas la grande Histoire, mais la petite.
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi
la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu
trahis ce qu'est le foot.
mais non, la retouche permet au photographe de montrer exactement ce
qu'il avait prévu de montrer initialement.
la retouche c'est juste le travail de finition.
prend le mot "retouche" au sens de celui employé en couture : c'est
exactement la même chose.
quel intéret d'avoir des manches trop longues ? les racourcir trahit le
travail du tailleur ?
Il y a eu 932 homicides en France en 2015, pour une population moyenne
de 66,5 M, soit 0,0014 %. Est-ce que ça diminue la gravité des homicides
? Est-ce qu'on doit les autoriser ?
Cette règle est bien expliquée dans l'article, c'est une question de
santé publique, comme la publicité de l'alcool, du tabac etc. :
"Le but ? empêcher le développement de l'anorexie et de la boulimie chez
les jeunes, par mimétisme de leurs icônes de mode: "Il faut agir sur
l'image du corps dans la société pour éviter la promotion d'idéaux de
beauté inaccessibles et prévenir l'anorexie chez les jeunes", assurait
alors Marisol Touraine, la ministre de l'époque. "L'exposition des
jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un
sentiment d'autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir
un impact sur les comportements de santé", ajoutait-elle.
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
tu dévies complètement du sujet
GhostRaider :Ben si, on trahit l'histoire, pas la grande Histoire, mais la petite.
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi
la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu
trahis ce qu'est le foot.
mais non, la retouche permet au photographe de montrer exactement ce
qu'il avait prévu de montrer initialement.
la retouche c'est juste le travail de finition.
prend le mot "retouche" au sens de celui employé en couture : c'est
exactement la même chose.
quel intéret d'avoir des manches trop longues ? les racourcir trahit le
travail du tailleur ?
Il y a eu 932 homicides en France en 2015, pour une population moyenne
de 66,5 M, soit 0,0014 %. Est-ce que ça diminue la gravité des homicides
? Est-ce qu'on doit les autoriser ?
Cette règle est bien expliquée dans l'article, c'est une question de
santé publique, comme la publicité de l'alcool, du tabac etc. :
"Le but ? empêcher le développement de l'anorexie et de la boulimie chez
les jeunes, par mimétisme de leurs icônes de mode: "Il faut agir sur
l'image du corps dans la société pour éviter la promotion d'idéaux de
beauté inaccessibles et prévenir l'anorexie chez les jeunes", assurait
alors Marisol Touraine, la ministre de l'époque. "L'exposition des
jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un
sentiment d'autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir
un impact sur les comportements de santé", ajoutait-elle.
Voilà, la retouche n'est PAS innocente.
tu dévies complètement du sujet
C'est le principal, et de loin.
C'est le principal, et de loin.
C'est le principal, et de loin.
Le 13/12/2017 à 10:02, Yves Tabouret a écrit :Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider
a écrit:Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et l es reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche.
Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau q ui
n'est pas dans le cadre de la photo.
Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Ben non, désolé, c'est bien une fabrique, il suffit d'y alle r voir :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnkn4CMmlX_Capture-plein-%C3%A9cran-1 3122017-104725.jpg
https://tinyurl.com/y9ak9ccv
C'est bien la même boutique, avec les arceaux devant et les dé corations
florales sur les panneaux latéraux.
Les inscriptions sur les "reflets" et sur le lambrequin rectiligne de
l’œuvre de Jacquart n'ont rien à voir avec la ré alité : textes et
graphie sont très différents.
Quant aux couleurs...
Le 13/12/2017 à 10:02, Yves Tabouret a écrit :
Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et l es reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.
Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche.
Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau q ui
n'est pas dans le cadre de la photo.
Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Ben non, désolé, c'est bien une fabrique, il suffit d'y alle r voir :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnkn4CMmlX_Capture-plein-%C3%A9cran-1 3122017-104725.jpg
https://tinyurl.com/y9ak9ccv
C'est bien la même boutique, avec les arceaux devant et les dé corations
florales sur les panneaux latéraux.
Les inscriptions sur les "reflets" et sur le lambrequin rectiligne de
l’œuvre de Jacquart n'ont rien à voir avec la ré alité : textes et
graphie sont très différents.
Quant aux couleurs...
Le 13/12/2017 à 10:02, Yves Tabouret a écrit :Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider
a écrit:Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et l es reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche.
Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau q ui
n'est pas dans le cadre de la photo.
Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Ben non, désolé, c'est bien une fabrique, il suffit d'y alle r voir :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnkn4CMmlX_Capture-plein-%C3%A9cran-1 3122017-104725.jpg
https://tinyurl.com/y9ak9ccv
C'est bien la même boutique, avec les arceaux devant et les dé corations
florales sur les panneaux latéraux.
Les inscriptions sur les "reflets" et sur le lambrequin rectiligne de
l’œuvre de Jacquart n'ont rien à voir avec la ré alité : textes et
graphie sont très différents.
Quant aux couleurs...
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veu t pas
dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veu t pas
dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veu t pas
dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
