Le mercredi 13 décembre 2017 10:37:58 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
là, je pense que tu fermes les yeux, sans parler nécessairement d'assassin/voleur, tu oublie violeur
C'étaient des exemples. Je rajoute donc : violeur, incendiaire, séquestreur, enleveur, tortionnaire etc.. etc..
regarde sans concessions la 'vie" de nombre de chanteurs/acteurs/hommes célèbre ou même simplement connu et réfléchis bien à l'âge que souvent (trop) leurs compagnes/compagnons ont/avaient au début de leur relation.
Je te suggère d'en reparler quand le parlement aura fixé la date de majorité sexuelle, c'est à l'ordre du jour en ce moment avec cette affaire du gars qui a été acquitté alors qu'il avait eu des relations sexuelles avec une fille de onze ans.
pas plus tard que la semaine dernière un bel enterrement, pour un simple chanteur, que de monde, tous aveugles ?
Tu veux parler de violeur ? Johnny, à ma connaissance, n'a été accusé de viol que par une seule fille, majeure. La plainte s'est terminée par un non-lieu et sa femme de l'époque, Laeticia, connaissant la plaignante, a complètement nié les faits. Je n'ai pas d'autres informations. Johnny n'est pas DSK, qui a eu beaucoup de "chance" de passer entre les gouttes.
Le 13/12/2017 à 13:38, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 10:37:58 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas
dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
là, je pense que tu fermes les yeux,
sans parler nécessairement d'assassin/voleur,
tu oublie violeur
C'étaient des exemples.
Je rajoute donc : violeur, incendiaire, séquestreur, enleveur,
tortionnaire etc.. etc..
regarde sans concessions la 'vie" de nombre de chanteurs/acteurs/hommes célèbre ou même simplement connu et réfléchis bien à l'âge que souvent (trop) leurs compagnes/compagnons ont/avaient au début de leur relation.
Je te suggère d'en reparler quand le parlement aura fixé la date de
majorité sexuelle, c'est à l'ordre du jour en ce moment avec cette
affaire du gars qui a été acquitté alors qu'il avait eu des relations
sexuelles avec une fille de onze ans.
pas plus tard que la semaine dernière un bel enterrement, pour un simple chanteur, que de monde,
tous aveugles ?
Tu veux parler de violeur ?
Johnny, à ma connaissance, n'a été accusé de viol que par une seule
fille, majeure.
La plainte s'est terminée par un non-lieu et sa femme de l'époque,
Laeticia, connaissant la plaignante, a complètement nié les faits.
Je n'ai pas d'autres informations.
Johnny n'est pas DSK, qui a eu beaucoup de "chance" de passer entre les
gouttes.
Le mercredi 13 décembre 2017 10:37:58 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
là, je pense que tu fermes les yeux, sans parler nécessairement d'assassin/voleur, tu oublie violeur
C'étaient des exemples. Je rajoute donc : violeur, incendiaire, séquestreur, enleveur, tortionnaire etc.. etc..
regarde sans concessions la 'vie" de nombre de chanteurs/acteurs/hommes célèbre ou même simplement connu et réfléchis bien à l'âge que souvent (trop) leurs compagnes/compagnons ont/avaient au début de leur relation.
Je te suggère d'en reparler quand le parlement aura fixé la date de majorité sexuelle, c'est à l'ordre du jour en ce moment avec cette affaire du gars qui a été acquitté alors qu'il avait eu des relations sexuelles avec une fille de onze ans.
pas plus tard que la semaine dernière un bel enterrement, pour un simple chanteur, que de monde, tous aveugles ?
Tu veux parler de violeur ? Johnny, à ma connaissance, n'a été accusé de viol que par une seule fille, majeure. La plainte s'est terminée par un non-lieu et sa femme de l'époque, Laeticia, connaissant la plaignante, a complètement nié les faits. Je n'ai pas d'autres informations. Johnny n'est pas DSK, qui a eu beaucoup de "chance" de passer entre les gouttes.
GhostRaider
Le 13/12/2017 à 13:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/12/2017 10:39, GhostRaider a écrit :
C'est le principal, et de loin.
pas du tout, la retouche systématique c'est la peau.
Tu as raison, on manque de bonne maquilleuses.
Le 13/12/2017 à 13:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/12/2017 10:39, GhostRaider a écrit :
C'est le principal, et de loin.
pas du tout, la retouche systématique c'est la peau.
Le 13/12/2017 à 13:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/12/2017 10:39, GhostRaider a écrit :
C'est le principal, et de loin.
pas du tout, la retouche systématique c'est la peau.
Tu as raison, on manque de bonne maquilleuses.
GhostRaider
Le 13/12/2017 à 13:24, Yves Tabouret a écrit :
Le Wed, 13 Dec 2017 11:40:02 +0100, GhostRaider a écrit:
Le 13/12/2017 à 10:02, Yves Tabouret a écrit :
Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider a écrit:
Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ? Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets sont différents ? "ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu : "BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.
Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche. Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau qui n'est pas dans le cadre de la photo. Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Ben non, désolé, c'est bien une fabrique, il suffit d'y aller voir : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnkn4CMmlX_Capture-plein-%C3%A9cran-13122017-104725.jpg https://tinyurl.com/y9ak9ccv C'est bien la même boutique, avec les arceaux devant et les décorations florales sur les panneaux latéraux. Les inscriptions sur les "reflets" et sur le lambrequin rectiligne de l’œuvre de Jacquart n'ont rien à voir avec la réalité : textes et graphie sont très différents. Quant aux couleurs...
D'accord, ça n'est pas le même store. Mais rien ne dit qu'il n'a pas été remplacé entre les dates des deux vues... Et mon hypothèse du reflet d'un bandeau hors cadre tient toujours. Elle est même renforcée par ce que nous montre par Google Street, non ?
Ben non, sauf remplacement total du bandeau suppérieur, voir plus bas.
Il te reste à prouver la simultanéité des deux vues ;-)
Non-simultanéité. Je m'attendais à cette remarque : c'est bien le même endroit, mais pas au même moment.... Jouons à Sherlock Holmes. Voyons les photos. Celle de Google date de mai 2016. De quand date la "photo" de Jacquart ? http://www.istantidigitali.com/wp-content/uploads/2016/07/Saul-Leiter-Lumiere-2.jpg Elle est citée par Google Images en 2013. Mais ce n'est même pas la peine de chercher, la réponse est là : http://annelaurejacquart.com/saul-leiter-clair-obscur-effet-projecteur/ Tu vas me dire que ça ne prouve rien. Cette photo est peut-être "réelle" : Non et ça peut encore une fois se prouver. Regarde à gauche, on voit un bout de lambrequin bleu semblant appartenir à la boutique d'à côté, un café-pizzeria dont le lambrequin comporte la mention pizzeria. Trois choses attirent l’œil : - ce lambrequin est plissé par le vent mais les caractères sont plats et ne correspondent pas au mot pizzeria, bizarre.. - il ne figure pas sur la photo de Google, bizarre.. - le bleu est la couleur complémentaire de l'orange, et ça la fait ressortir. Si on inverse cette photo, on constate, Oh miracle, qu'en effet le bleu est exactement changé dans le même orange et l'orange dans le même bleu. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnodDhnZtX_Capture-plein-%C3%A9cran-13122017-150219.jpg La messe est dite, Jacquart a fait une superbe photo en s'inspirant de celle de Leiter, y a incorporé des éléments destinés à la rendre encore plus belle et elle l'a beaucoup bricolée pour parvenir à quelque chose qui ressemble à du Leiter, comme elle l'explique dans son blog.
Le 13/12/2017 à 13:24, Yves Tabouret a écrit :
Le Wed, 13 Dec 2017 11:40:02 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
Le 13/12/2017 à 10:02, Yves Tabouret a écrit :
Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ?
Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets
sont différents ?
"ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu :
"BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.
Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche.
Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau
qui n'est pas dans le cadre de la photo.
Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Ben non, désolé, c'est bien une fabrique, il suffit d'y aller voir :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnkn4CMmlX_Capture-plein-%C3%A9cran-13122017-104725.jpg
https://tinyurl.com/y9ak9ccv
C'est bien la même boutique, avec les arceaux devant et les
décorations florales sur les panneaux latéraux.
Les inscriptions sur les "reflets" et sur le lambrequin rectiligne de
l’œuvre de Jacquart n'ont rien à voir avec la réalité : textes et
graphie sont très différents.
Quant aux couleurs...
D'accord, ça n'est pas le même store.
Mais rien ne dit qu'il n'a pas été remplacé entre les dates des deux
vues...
Et mon hypothèse du reflet d'un bandeau hors cadre tient toujours. Elle
est même renforcée par ce que nous montre par Google Street, non ?
Ben non, sauf remplacement total du bandeau suppérieur, voir plus bas.
Il te reste à prouver la simultanéité des deux vues ;-)
Non-simultanéité.
Je m'attendais à cette remarque : c'est bien le même endroit, mais pas
au même moment....
Jouons à Sherlock Holmes.
Voyons les photos.
Celle de Google date de mai 2016.
De quand date la "photo" de Jacquart ?
http://www.istantidigitali.com/wp-content/uploads/2016/07/Saul-Leiter-Lumiere-2.jpg
Elle est citée par Google Images en 2013.
Mais ce n'est même pas la peine de chercher, la réponse est là :
http://annelaurejacquart.com/saul-leiter-clair-obscur-effet-projecteur/
Tu vas me dire que ça ne prouve rien.
Cette photo est peut-être "réelle" :
Non et ça peut encore une fois se prouver.
Regarde à gauche, on voit un bout de lambrequin bleu semblant appartenir
à la boutique d'à côté, un café-pizzeria dont le lambrequin comporte la
mention pizzeria.
Trois choses attirent l’œil :
- ce lambrequin est plissé par le vent mais les caractères sont plats et
ne correspondent pas au mot pizzeria, bizarre..
- il ne figure pas sur la photo de Google, bizarre..
- le bleu est la couleur complémentaire de l'orange, et ça la fait
ressortir.
Si on inverse cette photo, on constate, Oh miracle, qu'en effet le bleu
est exactement changé dans le même orange et l'orange dans le même bleu.
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnodDhnZtX_Capture-plein-%C3%A9cran-13122017-150219.jpg
La messe est dite, Jacquart a fait une superbe photo en s'inspirant de
celle de Leiter, y a incorporé des éléments destinés à la rendre encore
plus belle et elle l'a beaucoup bricolée pour parvenir à quelque chose
qui ressemble à du Leiter, comme elle l'explique dans son blog.
Le Wed, 13 Dec 2017 11:40:02 +0100, GhostRaider a écrit:
Le 13/12/2017 à 10:02, Yves Tabouret a écrit :
Le Tue, 12 Dec 2017 10:19:02 +0100, GhostRaider a écrit:
Pas "persuadé qu'il y ait de la retouche dans cette photo" ? Là, tu m'étonnes, et les inscriptions dont la source et les reflets sont différents ? "ARTISAN BOULANGER PATISSIER" sur le lambrequin est devenu : "BOULANGERIE PATISSERIE" dans le reflet.
Je ne suis pas non plus persuadé qu'il y ait de la retouche. Je pense que le "BOULANGERIE PATISSERIE" est le reflet d'un bandeau qui n'est pas dans le cadre de la photo. Je l'imagine être sur le store au dessus de la partie visible.
Ben non, désolé, c'est bien une fabrique, il suffit d'y aller voir : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnkn4CMmlX_Capture-plein-%C3%A9cran-13122017-104725.jpg https://tinyurl.com/y9ak9ccv C'est bien la même boutique, avec les arceaux devant et les décorations florales sur les panneaux latéraux. Les inscriptions sur les "reflets" et sur le lambrequin rectiligne de l’œuvre de Jacquart n'ont rien à voir avec la réalité : textes et graphie sont très différents. Quant aux couleurs...
D'accord, ça n'est pas le même store. Mais rien ne dit qu'il n'a pas été remplacé entre les dates des deux vues... Et mon hypothèse du reflet d'un bandeau hors cadre tient toujours. Elle est même renforcée par ce que nous montre par Google Street, non ?
Ben non, sauf remplacement total du bandeau suppérieur, voir plus bas.
Il te reste à prouver la simultanéité des deux vues ;-)
Non-simultanéité. Je m'attendais à cette remarque : c'est bien le même endroit, mais pas au même moment.... Jouons à Sherlock Holmes. Voyons les photos. Celle de Google date de mai 2016. De quand date la "photo" de Jacquart ? http://www.istantidigitali.com/wp-content/uploads/2016/07/Saul-Leiter-Lumiere-2.jpg Elle est citée par Google Images en 2013. Mais ce n'est même pas la peine de chercher, la réponse est là : http://annelaurejacquart.com/saul-leiter-clair-obscur-effet-projecteur/ Tu vas me dire que ça ne prouve rien. Cette photo est peut-être "réelle" : Non et ça peut encore une fois se prouver. Regarde à gauche, on voit un bout de lambrequin bleu semblant appartenir à la boutique d'à côté, un café-pizzeria dont le lambrequin comporte la mention pizzeria. Trois choses attirent l’œil : - ce lambrequin est plissé par le vent mais les caractères sont plats et ne correspondent pas au mot pizzeria, bizarre.. - il ne figure pas sur la photo de Google, bizarre.. - le bleu est la couleur complémentaire de l'orange, et ça la fait ressortir. Si on inverse cette photo, on constate, Oh miracle, qu'en effet le bleu est exactement changé dans le même orange et l'orange dans le même bleu. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLnodDhnZtX_Capture-plein-%C3%A9cran-13122017-150219.jpg La messe est dite, Jacquart a fait une superbe photo en s'inspirant de celle de Leiter, y a incorporé des éléments destinés à la rendre encore plus belle et elle l'a beaucoup bricolée pour parvenir à quelque chose qui ressemble à du Leiter, comme elle l'explique dans son blog.
Nul
Le mercredi 13 décembre 2017 14:12:30 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 13/12/2017 à 13:38, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 10:37:58 UTC+1, GhostRaider a éc rit :
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
là, je pense que tu fermes les yeux, sans parler nécessairement d'assassin/voleur, tu oublie violeur
C'étaient des exemples. Je rajoute donc : violeur, incendiaire, séquestreur, enleveur, tortionnaire etc.. etc..
regarde sans concessions la 'vie" de nombre de chanteurs/acteurs/hommes célèbre ou même simplement connu et réfléchis bie n à l'âge que souvent (trop) leurs compagnes/compagnons ont/avaie nt au début de leur relation.
Je te suggère d'en reparler quand le parlement aura fixé la dat e de majorité sexuelle, c'est à l'ordre du jour en ce moment avec ce tte affaire du gars qui a été acquitté alors qu'il avait eu de s relations sexuelles avec une fille de onze ans.
pas plus tard que la semaine dernière un bel enterrement, pour un simple chanteur, que de monde, tous aveugles ?
Tu veux parler de violeur ? Johnny, à ma connaissance, n'a été accusé de viol que par une seule fille, majeure. La plainte s'est terminée par un non-lieu et sa femme de l'époq ue, Laeticia, connaissant la plaignante, a complètement nié les fai ts. Je n'ai pas d'autres informations. Johnny n'est pas DSK, qui a eu beaucoup de "chance" de passer entre les gouttes.
Non, je n'accuse pas, je ne suis pas Jaurès bien que j'habite dans une rue portant son nom ;-) je constate que ... Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même venté lors d'un interview télévisé. Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'état d e fortune du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Mont ant (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Le mercredi 13 décembre 2017 14:12:30 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 13/12/2017 à 13:38, Nul a écrit :
> Le mercredi 13 décembre 2017 10:37:58 UTC+1, GhostRaider a éc rit :
>>
>> Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas
>> dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
>>
> là, je pense que tu fermes les yeux,
> sans parler nécessairement d'assassin/voleur,
> tu oublie violeur
C'étaient des exemples.
Je rajoute donc : violeur, incendiaire, séquestreur, enleveur,
tortionnaire etc.. etc..
>
> regarde sans concessions la 'vie" de nombre de chanteurs/acteurs/hommes célèbre ou même simplement connu et réfléchis bie n à l'âge que souvent (trop) leurs compagnes/compagnons ont/avaie nt au début de leur relation.
Je te suggère d'en reparler quand le parlement aura fixé la dat e de
majorité sexuelle, c'est à l'ordre du jour en ce moment avec ce tte
affaire du gars qui a été acquitté alors qu'il avait eu de s relations
sexuelles avec une fille de onze ans.
>
> pas plus tard que la semaine dernière un bel enterrement, pour un simple chanteur, que de monde,
> tous aveugles ?
>
Tu veux parler de violeur ?
Johnny, à ma connaissance, n'a été accusé de viol que par une seule
fille, majeure.
La plainte s'est terminée par un non-lieu et sa femme de l'époq ue,
Laeticia, connaissant la plaignante, a complètement nié les fai ts.
Je n'ai pas d'autres informations.
Johnny n'est pas DSK, qui a eu beaucoup de "chance" de passer entre les
gouttes.
Non, je n'accuse pas, je ne suis pas Jaurès bien que j'habite dans une rue portant son nom ;-) je constate que ...
Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même venté lors d'un interview télévisé.
Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'état d e fortune du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Mont ant (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Le mercredi 13 décembre 2017 14:12:30 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 13/12/2017 à 13:38, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 10:37:58 UTC+1, GhostRaider a éc rit :
Je ne connais ni assassin, ni braqueur, ni pédophile, ça ne veut pas dire que je dois faire comme s'ils n'existaient pas.
là, je pense que tu fermes les yeux, sans parler nécessairement d'assassin/voleur, tu oublie violeur
C'étaient des exemples. Je rajoute donc : violeur, incendiaire, séquestreur, enleveur, tortionnaire etc.. etc..
regarde sans concessions la 'vie" de nombre de chanteurs/acteurs/hommes célèbre ou même simplement connu et réfléchis bie n à l'âge que souvent (trop) leurs compagnes/compagnons ont/avaie nt au début de leur relation.
Je te suggère d'en reparler quand le parlement aura fixé la dat e de majorité sexuelle, c'est à l'ordre du jour en ce moment avec ce tte affaire du gars qui a été acquitté alors qu'il avait eu de s relations sexuelles avec une fille de onze ans.
pas plus tard que la semaine dernière un bel enterrement, pour un simple chanteur, que de monde, tous aveugles ?
Tu veux parler de violeur ? Johnny, à ma connaissance, n'a été accusé de viol que par une seule fille, majeure. La plainte s'est terminée par un non-lieu et sa femme de l'époq ue, Laeticia, connaissant la plaignante, a complètement nié les fai ts. Je n'ai pas d'autres informations. Johnny n'est pas DSK, qui a eu beaucoup de "chance" de passer entre les gouttes.
Non, je n'accuse pas, je ne suis pas Jaurès bien que j'habite dans une rue portant son nom ;-) je constate que ... Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même venté lors d'un interview télévisé. Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'état d e fortune du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Mont ant (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Santa Claup
Alf92 a écrit :
Santa Claup :
GhostRaider a écrit :
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce qu'est le foot.
"Paris, on t'encule !" fait donc partie de l'histoire du foot
MDR il semble bien que oui...
Ça a même été repris récemment à propos d'une élection territoriale, selon un dessin de presse d'avant-hier ! Comme quoi, ça déborde un peu du foot pour s'attaquer à la culture populaire. Ultra populaire, même... ;-)
Alf92 a écrit :
Santa Claup :
GhostRaider a écrit :
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la
somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce
qu'est le foot.
"Paris, on t'encule !" fait donc partie de l'histoire du foot
MDR
il semble bien que oui...
Ça a même été repris récemment à propos d'une élection territoriale,
selon un dessin de presse d'avant-hier ! Comme quoi, ça déborde un peu
du foot pour s'attaquer à la culture populaire.
Ultra populaire, même... ;-)
Depuis l’École des Annales, on sait que la grande Histoire, c'est aussi la somme des petites. Enlève tous les pitres des stades de foot, tu trahis ce qu'est le foot.
"Paris, on t'encule !" fait donc partie de l'histoire du foot
MDR il semble bien que oui...
Ça a même été repris récemment à propos d'une élection territoriale, selon un dessin de presse d'avant-hier ! Comme quoi, ça déborde un peu du foot pour s'attaquer à la culture populaire. Ultra populaire, même... ;-)
René S
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même venté lors d'un interview télévisé. Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'état de fortune du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Montant (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Ce n'est pas plutôt Adeline Blondiau qui a accusé JH de l'avoir violée quand elle avait 15 ans ?
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
eac57f37-0ab8-408a-b876-7c81c13871b6@googlegroups.com...
Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même
venté lors d'un interview télévisé.
Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'état de fortune
du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Montant
(pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Ce n'est pas plutôt Adeline Blondiau qui a accusé JH de l'avoir violée quand
elle avait 15 ans ?
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même venté lors d'un interview télévisé. Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'état de fortune du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Montant (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Ce n'est pas plutôt Adeline Blondiau qui a accusé JH de l'avoir violée quand elle avait 15 ans ?
Nul
Le mercredi 13 décembre 2017 16:43:28 UTC+1, René S a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même venté lors d'un interview télévisé. Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'ét at de fortune du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Montant (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Ce n'est pas plutôt Adeline Blondiau qui a accusé JH de l'avoir violée quand elle avait 15 ans ?
peut être, cela en fait déjà au moins une, mais je pense que c'était bien Laëtitia dont il se vantait de la faire sauter sur ses genoux toute petite et plus tard des relations sexuelles avec l'assenti ment de son père, pas le sien, celui de Laëtitia ;-) Soyons pas médisant, appelons cela simplement le tune-in-g
Le mercredi 13 décembre 2017 16:43:28 UTC+1, René S a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
eac57f37-0ab8-408a-b876-7c81c13871b6@googlegroups.com...
> Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même
> venté lors d'un interview télévisé.
> Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'ét at de fortune
> du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Montant
> (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Ce n'est pas plutôt Adeline Blondiau qui a accusé JH de l'avoir violée quand
elle avait 15 ans ?
peut être, cela en fait déjà au moins une, mais je pense que c'était bien Laëtitia dont il se vantait de la faire sauter sur ses genoux toute petite et plus tard des relations sexuelles avec l'assenti ment de son père, pas le sien, celui de Laëtitia ;-)
Soyons pas médisant, appelons cela simplement le tune-in-g
Le mercredi 13 décembre 2017 16:43:28 UTC+1, René S a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Johnny a eu des rapports sexuels avec Laëtitia mineure et il s'en est même venté lors d'un interview télévisé. Le viol, c'est tout aussi "permit" cela ne dépend que de l'ét at de fortune du violeur des exemple ? DSK, Jacques sonne, Paul en sky, Y. Montant (pédophile également) et Jean Passes tant d'autres.
Ce n'est pas plutôt Adeline Blondiau qui a accusé JH de l'avoir violée quand elle avait 15 ans ?
peut être, cela en fait déjà au moins une, mais je pense que c'était bien Laëtitia dont il se vantait de la faire sauter sur ses genoux toute petite et plus tard des relations sexuelles avec l'assenti ment de son père, pas le sien, celui de Laëtitia ;-) Soyons pas médisant, appelons cela simplement le tune-in-g
René S
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : p0pktf$np5$
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo : http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
p0pktf$np5$1@dont-email.me...
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski,
ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien contre
Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de toutes les
images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de photo), comme il a
fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires qu'il pensait lui faire
de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : p0pktf$np5$
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo : http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
GhostRaider
Le 13/12/2017 à 17:05, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo : http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
Oui, c'est Staline qui a fait le vide : Trotski et de nombreux autres.
Le 13/12/2017 à 17:05, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien
contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de
toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de
photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires
qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
Oui, c'est Staline qui a fait le vide : Trotski et de nombreux autres.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo : http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
Oui, c'est Staline qui a fait le vide : Trotski et de nombreux autres.
GhostRaider
Le 13/12/2017 à 17:23, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 17:12:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 13/12/2017 à 17:05, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo : http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
Oui, c'est Staline qui a fait le vide : Trotski et de nombreux autres.
le vide de son plein gré ;-)
Les autres s'en sont plaints.
Le 13/12/2017 à 17:23, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 17:12:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 13/12/2017 à 17:05, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de
Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la
photo :
http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien
contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de
toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de
photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires
qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
Oui, c'est Staline qui a fait le vide : Trotski et de nombreux autres.
Le mercredi 13 décembre 2017 17:12:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 13/12/2017 à 17:05, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est vrai ça, heureusement que le photographe a enlevé ce con de Trotski, ce qui ne change évidemment rien à la vérité historique de la photo : http://cdiparon.phcalvet.fr/photoAP5/photos/retouche/Lenine2.jpg
Je pense que c'est du second degré. A l'époque Lénine n'avait rien contre Trotzki, c'est Staline qui, plus tard, l'a fait disparaitre de toutes les images officielles (à ce stade on ne peut plus parler de photo), comme il a fait disparaitre de nombreux généraux et dignitaires qu'il pensait lui faire de l'ombre. Et qu'il a fait disparaitre tout court.
Oui, c'est Staline qui a fait le vide : Trotski et de nombreux autres.
