Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon, c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de mieux dans le genre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament rapide s à le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...) Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais rien d it.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 13 mar, 15:43, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes
choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon,
c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui
se fait de mieux dans le genre...
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament rapide s à
le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme
relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...)
Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en
basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais rien d it.
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon, c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de mieux dans le genre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament rapide s à le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...) Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais rien d it.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Haroun
"Ghost-Rider" wrote in message news:45f1acc5$0$25922$
Mais comment ont-ils su ? Ma femme ? Je ne peux y croire.., ses copines ? impossible... ;-)
te plains pas, je reçois parfois du spam pour des "penis enlarger"... de là à penser que quelqu'une a cafté... ;-)
-- Haroun
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> wrote in message
news:45f1acc5$0$25922$ba4acef3@news.orange.fr...
Mais comment ont-ils su ? Ma femme ? Je ne peux y croire.., ses copines ?
impossible... ;-)
te plains pas, je reçois parfois du spam pour des "penis enlarger"...
de là à penser que quelqu'une a cafté... ;-)
"Ghost-Rider" wrote in message news:45f1acc5$0$25922$
Mais comment ont-ils su ? Ma femme ? Je ne peux y croire.., ses copines ? impossible... ;-)
te plains pas, je reçois parfois du spam pour des "penis enlarger"... de là à penser que quelqu'une a cafté... ;-)
-- Haroun
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon, c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de mieux dans le genre...
Mais mon 60 AF macro n'est plus un 60 ! Et comme j'ai aussi un 85 pour
portrait, et un 105 macro, l'allongement apparent ne m'arrange pas du tout. En 24X36, je me sers surtout du 24 et du 60, passer au petit capteur ça fait toute une gamme à refaire. C'est sans doute le calcul de Nikon mais egoïstement, ça ne fait pas mon affaire.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes
choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon,
c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de
mieux dans le genre...
Mais mon 60 AF macro n'est plus un 60 ! Et comme j'ai aussi un 85 pour
portrait, et un 105 macro, l'allongement apparent ne m'arrange pas du
tout. En 24X36, je me sers surtout du 24 et du 60, passer au petit
capteur ça fait toute une gamme à refaire. C'est sans doute le calcul de
Nikon mais egoïstement, ça ne fait pas mon affaire.
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon, c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de mieux dans le genre...
Mais mon 60 AF macro n'est plus un 60 ! Et comme j'ai aussi un 85 pour
portrait, et un 105 macro, l'allongement apparent ne m'arrange pas du tout. En 24X36, je me sers surtout du 24 et du 60, passer au petit capteur ça fait toute une gamme à refaire. C'est sans doute le calcul de Nikon mais egoïstement, ça ne fait pas mon affaire.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament rapides à le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...)
Le fish-eye en numérique à l'avantage de se tranformer en grand angle d'un coup de logiciel... Ce n'est donc plus d'usage marginal.
Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais rien dit.
Le 12-24 a l'avantage de fournir un très bonne image à pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à 2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament rapides à
le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme
relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...)
Le fish-eye en numérique à l'avantage de se tranformer en
grand angle d'un coup de logiciel... Ce n'est donc plus
d'usage marginal.
Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en
basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais rien dit.
Le 12-24 a l'avantage de fournir un très bonne image à
pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à
2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament rapides à le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...)
Le fish-eye en numérique à l'avantage de se tranformer en grand angle d'un coup de logiciel... Ce n'est donc plus d'usage marginal.
Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais rien dit.
Le 12-24 a l'avantage de fournir un très bonne image à pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à 2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Claudio Bonavolta
On 14 mar, 06:31, Jean-Pierre Roche wrote:
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament ra pides à le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...)
Le fish-eye en numérique à l'avantage de se tranformer en grand angle d'un coup de logiciel... Ce n'est donc plus d'usage marginal.
Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais ri en dit.
Le 12-24 a l'avantage de fournir un très bonne image à pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à 2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un 17-35/2.8 AF-S n'a certainement pas à rougir avec un diaph de mieux ...
Mais, c'est un faux débat, Nikon le sortira ce full-frame, il ne peut laisser Canon seul sur ce créneau et on aura le choix. D'ailleurs, à terme, je me verrais bien avec les deux types de boîtiers ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 14 mar, 06:31, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament ra pides à
le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme
relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...)
Le fish-eye en numérique à l'avantage de se tranformer en
grand angle d'un coup de logiciel... Ce n'est donc plus
d'usage marginal.
Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en
basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais ri en dit.
Le 12-24 a l'avantage de fournir un très bonne image à
pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à
2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un 17-35/2.8 AF-S n'a certainement pas à rougir avec un diaph de
mieux ...
Mais, c'est un faux débat, Nikon le sortira ce full-frame, il ne peut
laisser Canon seul sur ce créneau et on aura le choix. D'ailleurs, à
terme, je me verrais bien avec les deux types de boîtiers ...
Pour le fish-eye, rien à dire, ils ont même été étonnament ra pides à le sortir à l'époque pour une optique qu'on peut considérer comme relativement confidentielle (perso, j'use et abuse de mon 16mm ...)
Le fish-eye en numérique à l'avantage de se tranformer en grand angle d'un coup de logiciel... Ce n'est donc plus d'usage marginal.
Par contre, pour le 12-24, son ouverture de 4 est un peu short en basse lumière quand même, il aurait été à 2.8, je n'aurais ri en dit.
Le 12-24 a l'avantage de fournir un très bonne image à pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à 2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un 17-35/2.8 AF-S n'a certainement pas à rougir avec un diaph de mieux ...
Mais, c'est un faux débat, Nikon le sortira ce full-frame, il ne peut laisser Canon seul sur ce créneau et on aura le choix. D'ailleurs, à terme, je me verrais bien avec les deux types de boîtiers ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
Un 17-35/2.8 AF-S n'a certainement pas à rougir avec un diaph de mieux ...
Justement si... En dehors du fait que ce n'est pas la même gamme de focales.
Mais, c'est un faux débat, Nikon le sortira ce full-frame, il ne peut laisser Canon seul sur ce créneau et on aura le choix. D'ailleurs, à terme, je me verrais bien avec les deux types de boîtiers ...
Peut-être... Pas si sûr : progrès des capteurs et du traitement d'image... Ensuite faut voir quel est le marché réel du full frame en rapport avec ce progrès.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un 17-35/2.8 AF-S n'a certainement pas à rougir avec un diaph de
mieux ...
Justement si... En dehors du fait que ce n'est pas la même
gamme de focales.
Mais, c'est un faux débat, Nikon le sortira ce full-frame, il ne peut
laisser Canon seul sur ce créneau et on aura le choix. D'ailleurs, à
terme, je me verrais bien avec les deux types de boîtiers ...
Peut-être... Pas si sûr : progrès des capteurs et du
traitement d'image... Ensuite faut voir quel est le marché
réel du full frame en rapport avec ce progrès.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un 17-35/2.8 AF-S n'a certainement pas à rougir avec un diaph de mieux ...
Justement si... En dehors du fait que ce n'est pas la même gamme de focales.
Mais, c'est un faux débat, Nikon le sortira ce full-frame, il ne peut laisser Canon seul sur ce créneau et on aura le choix. D'ailleurs, à terme, je me verrais bien avec les deux types de boîtiers ...
Peut-être... Pas si sûr : progrès des capteurs et du traitement d'image... Ensuite faut voir quel est le marché réel du full frame en rapport avec ce progrès.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel
Merci à tous les contributeurs de ce fil très enrichissant. J'ai beaucoup de réponses à mes questions, certains même m'ont fait "toucher du doigt" des aspects que je n'avais même pas soupçonnés. Daniel
Merci à tous les contributeurs de ce fil très enrichissant.
J'ai beaucoup de réponses à mes questions, certains même
m'ont fait "toucher du doigt" des aspects que je n'avais
même pas soupçonnés.
Daniel
Merci à tous les contributeurs de ce fil très enrichissant. J'ai beaucoup de réponses à mes questions, certains même m'ont fait "toucher du doigt" des aspects que je n'avais même pas soupçonnés. Daniel
Claudio Bonavolta
On 13 mar, 22:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon, c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de mieux dans le genre...
Mais mon 60 AF macro n'est plus un 60 ! Et comme j'ai aussi un 85 pour portrait, et un 105 macro, l'allongement apparent ne m'arrange pas du tout. En 24X36, je me sers surtout du 24 et du 60, passer au petit capteur ça fait toute une gamme à refaire. C'est sans doute le calcul de Nikon mais egoïstement, ça ne fait pas mon affaire.
Noëlle Adam
C'est aussi mon problème ... J'ai pû utiliser assez souvent le D200 d'un pote mais je me retrouve souvent gêné aux entournures par ce changement de focale, malgré un "parc" d'optiques plutôt conséquent Et ce n'est pas qu'une question d'habitude ... On en vient effectivement à redéfinir une gamme du grand-angle jusqu'au petit télé avec certaines optiques spéciales qui perdent de leur intérêt et d'autres qui trouvent un intérêt différent, par exemple un 50/1.4 devient un petit télé lumineux, pas inintéressant du tout. A part ça, je ne pense pas que ce soit un calcul de Nikon pour refourguer toute une gamme d'optiques mais le choix du petit capteur était logique au début vu les coûts des full-frame et il présente un intérêt certain pour les utilisateurs de "tromblons". Maintenant, ces capteurs full-frame deviennent plus intéressants et, concurrence oblige (et pour une fois, merci Canon !), il faudra bien que notre marque adorée et chérie s'y mette. A mon avis, si le prochain D3 n'est pas proposé également en version full frame aux côtés d'une version APS Nikon aura vraiment du souci à se faire ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 13 mar, 22:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes
choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon,
c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de
mieux dans le genre...
Mais mon 60 AF macro n'est plus un 60 ! Et comme j'ai aussi un 85 pour
portrait, et un 105 macro, l'allongement apparent ne m'arrange pas du
tout. En 24X36, je me sers surtout du 24 et du 60, passer au petit
capteur ça fait toute une gamme à refaire. C'est sans doute le calcul de
Nikon mais egoïstement, ça ne fait pas mon affaire.
Noëlle Adam
C'est aussi mon problème ...
J'ai pû utiliser assez souvent le D200 d'un pote mais je me retrouve
souvent gêné aux entournures par ce changement de focale, malgré un
"parc" d'optiques plutôt conséquent
Et ce n'est pas qu'une question d'habitude ...
On en vient effectivement à redéfinir une gamme du grand-angle
jusqu'au petit télé avec certaines optiques spéciales qui perdent de
leur intérêt et d'autres qui trouvent un intérêt différent, par
exemple un 50/1.4 devient un petit télé lumineux, pas inintéressant du
tout.
A part ça, je ne pense pas que ce soit un calcul de Nikon pour
refourguer toute une gamme d'optiques mais le choix du petit capteur
était logique au début vu les coûts des full-frame et il présente un
intérêt certain pour les utilisateurs de "tromblons".
Maintenant, ces capteurs full-frame deviennent plus intéressants et,
concurrence oblige (et pour une fois, merci Canon !), il faudra bien
que notre marque adorée et chérie s'y mette.
A mon avis, si le prochain D3 n'est pas proposé également en version
full frame aux côtés d'une version APS Nikon aura vraiment du souci à
se faire ...
On 13 mar, 22:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce sont mes besoins persos et parfaitement égoïstes qui conduisent mes choix et l'offre de grands-angles en DX de haut niveau chez Nikon, c'est présentement assez moyen.
Aussi bien le fish-eye que le 12-24 sont quand même ce qui se fait de mieux dans le genre...
Mais mon 60 AF macro n'est plus un 60 ! Et comme j'ai aussi un 85 pour portrait, et un 105 macro, l'allongement apparent ne m'arrange pas du tout. En 24X36, je me sers surtout du 24 et du 60, passer au petit capteur ça fait toute une gamme à refaire. C'est sans doute le calcul de Nikon mais egoïstement, ça ne fait pas mon affaire.
Noëlle Adam
C'est aussi mon problème ... J'ai pû utiliser assez souvent le D200 d'un pote mais je me retrouve souvent gêné aux entournures par ce changement de focale, malgré un "parc" d'optiques plutôt conséquent Et ce n'est pas qu'une question d'habitude ... On en vient effectivement à redéfinir une gamme du grand-angle jusqu'au petit télé avec certaines optiques spéciales qui perdent de leur intérêt et d'autres qui trouvent un intérêt différent, par exemple un 50/1.4 devient un petit télé lumineux, pas inintéressant du tout. A part ça, je ne pense pas que ce soit un calcul de Nikon pour refourguer toute une gamme d'optiques mais le choix du petit capteur était logique au début vu les coûts des full-frame et il présente un intérêt certain pour les utilisateurs de "tromblons". Maintenant, ces capteurs full-frame deviennent plus intéressants et, concurrence oblige (et pour une fois, merci Canon !), il faudra bien que notre marque adorée et chérie s'y mette. A mon avis, si le prochain D3 n'est pas proposé également en version full frame aux côtés d'une version APS Nikon aura vraiment du souci à se faire ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 12-24 [Nikon] a l'avantage de fournir un très bonne image à pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à 2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
Peut-être le 11-22mm f2,8/3,5 d'Olympus ??? http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 12-24 [Nikon] a l'avantage de fournir un très bonne image à pleine
ouverture. Les grands angles qui font la même chose à 2.8 on les cherche,
surtout dans les angles... ;-)
Peut-être le 11-22mm f2,8/3,5 d'Olympus ???
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/
Le 12-24 [Nikon] a l'avantage de fournir un très bonne image à pleine ouverture. Les grands angles qui font la même chose à 2.8 on les cherche, surtout dans les angles... ;-)
Peut-être le 11-22mm f2,8/3,5 d'Olympus ??? http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/
Charles
bruno louault
avoir moins de profondeur de champ.
On peut aussi augmenter la luminosité des optiques, mon Noct-Nikkor 58 mm f/1.2 a une profondeur de champ absolument minuscule à pleine ouverture, que ce soit sur un 24x36 mm ou sur un D200 à capteur APS.
mais un 2/50 est moins cher (en nikon)
moins lourd, moins d'aberrations, moins de vignettage ...
avoir moins de profondeur de champ.
On peut aussi augmenter la luminosité des optiques, mon Noct-Nikkor 58
mm f/1.2 a une profondeur de champ absolument minuscule à pleine
ouverture, que ce soit sur un 24x36 mm ou sur un D200 à capteur APS.
mais un 2/50 est moins cher (en nikon)
moins lourd, moins d'aberrations, moins de vignettage ...
On peut aussi augmenter la luminosité des optiques, mon Noct-Nikkor 58 mm f/1.2 a une profondeur de champ absolument minuscule à pleine ouverture, que ce soit sur un 24x36 mm ou sur un D200 à capteur APS.
mais un 2/50 est moins cher (en nikon)
moins lourd, moins d'aberrations, moins de vignettage ...
