Et celui-là il te plait ? http://www.dpreview.com/news/0703/07030703leica50mmsumm.asp
Ah mé bien sûr ! Mais je n'ai pas de boîtier pour le monter dessus...
Juste pour le fun (car c'est fun), le Noct-Nikkor ouvert au max et à main levée : http://users.skynet.be/grimart/cent-deux-jours/jour035.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Daniel Rocha
Sansame wrote:
J'ai un 5D parce qu'il a un capteur 24x36 et je m'offirai le cas échéant un Blad s'il passe au 6x6 et que ma tirelire est pleine. Un Blad avec un capteur plus petit ne me parait pas dominer suffisamment un capteur 24x36.
Ton histoire est incompréhensible...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Sansame wrote:
J'ai un 5D parce qu'il a un capteur 24x36 et je m'offirai le cas
échéant un Blad s'il passe au 6x6 et que ma tirelire est pleine. Un
Blad avec un capteur plus petit ne me parait pas dominer suffisamment
un capteur 24x36.
Ton histoire est incompréhensible...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
J'ai un 5D parce qu'il a un capteur 24x36 et je m'offirai le cas échéant un Blad s'il passe au 6x6 et que ma tirelire est pleine. Un Blad avec un capteur plus petit ne me parait pas dominer suffisamment un capteur 24x36.
Ton histoire est incompréhensible...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
JPW
"Sansame" a écrit dans le message de news:
tu dois avoir de la peau de sausse devant les yeux alors...
J'aime beaucoup ces arguments qui font avancer le débat et éclairent le
comptoir... Mais c'est quoi de la peau de sausse ?
quel débat ?? vous étalez vos fantasmes phtotographiques
il n'y a pas de débat.
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.3d417d73bcdb5ff2.69222@free.fr...
tu dois avoir de la peau de sausse devant les yeux alors...
J'aime beaucoup ces arguments qui font avancer le débat et éclairent le
comptoir... Mais c'est quoi de la peau de sausse ?
quel débat ?? vous étalez vos fantasmes phtotographiques
tu dois avoir de la peau de sausse devant les yeux alors...
J'aime beaucoup ces arguments qui font avancer le débat et éclairent le
comptoir... Mais c'est quoi de la peau de sausse ?
quel débat ?? vous étalez vos fantasmes phtotographiques
il n'y a pas de débat.
jpw
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Gilles s'est exprimé ainsi :
Je parle d'un Brige pas d'un compact...
Tu parlais d'un petit capteur. De toute manière, cela ne change rien.
Ce n'est pas mon site mais tu peux regardé ici pour voir les possibilités d'un bridge
Un bridge ne pourra pas faire le même niveau de flou qu'un 24x36. Il peut en faire, mais ce sera toujours avec une zone de netteté plus grande qu'un 24x36. Ou alors il faut avoir un bridge avec grand capteur, ce qui en limite l'intérêt.
En effet, comme la volonté de l'acheteur est d'avoir un zoom 10x, il faudra m'expliquer comment faire un bridge avec un capteur assez grand sans que le volume total induit par l'objectif ne le rende rédibhitoire.
Tiens, tant qu'à faire des prédictions, le bridge est amené à disparaître coincé entres les compacts (ou les téléphones) qui montent en qualité et les reflex.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Gilles s'est exprimé ainsi :
Je parle d'un Brige pas d'un compact...
Tu parlais d'un petit capteur. De toute manière, cela ne change rien.
Ce n'est pas mon site mais tu peux regardé ici pour voir les
possibilités d'un bridge
Un bridge ne pourra pas faire le même niveau de flou qu'un 24x36. Il peut en
faire, mais ce sera toujours avec une zone de netteté plus grande qu'un
24x36. Ou alors il faut avoir un bridge avec grand capteur, ce qui en
limite l'intérêt.
En effet, comme la volonté de l'acheteur est d'avoir un zoom 10x, il faudra
m'expliquer comment faire un bridge avec un capteur assez grand sans que le
volume total induit par l'objectif ne le rende rédibhitoire.
Tiens, tant qu'à faire des prédictions, le bridge est amené à disparaître
coincé entres les compacts (ou les téléphones) qui montent en qualité et
les reflex.
Sur fr.rec.photo.numerique, Gilles s'est exprimé ainsi :
Je parle d'un Brige pas d'un compact...
Tu parlais d'un petit capteur. De toute manière, cela ne change rien.
Ce n'est pas mon site mais tu peux regardé ici pour voir les possibilités d'un bridge
Un bridge ne pourra pas faire le même niveau de flou qu'un 24x36. Il peut en faire, mais ce sera toujours avec une zone de netteté plus grande qu'un 24x36. Ou alors il faut avoir un bridge avec grand capteur, ce qui en limite l'intérêt.
En effet, comme la volonté de l'acheteur est d'avoir un zoom 10x, il faudra m'expliquer comment faire un bridge avec un capteur assez grand sans que le volume total induit par l'objectif ne le rende rédibhitoire.
Tiens, tant qu'à faire des prédictions, le bridge est amené à disparaître coincé entres les compacts (ou les téléphones) qui montent en qualité et les reflex.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
avoir moins de profondeur de champ.
On peut aussi augmenter la luminosité des optiques, mon Noct-Nikkor 58 mm f/1.2 a une profondeur de champ absolument minuscule à pleine ouverture, que ce soit sur un 24x36 mm ou sur un D200 à capteur APS.
Ah, un 300 à f/1.2 :-)
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
avoir moins de profondeur de champ.
On peut aussi augmenter la luminosité des optiques, mon Noct-Nikkor 58
mm f/1.2 a une profondeur de champ absolument minuscule à pleine
ouverture, que ce soit sur un 24x36 mm ou sur un D200 à capteur APS.
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
avoir moins de profondeur de champ.
On peut aussi augmenter la luminosité des optiques, mon Noct-Nikkor 58 mm f/1.2 a une profondeur de champ absolument minuscule à pleine ouverture, que ce soit sur un 24x36 mm ou sur un D200 à capteur APS.
Ah, un 300 à f/1.2 :-)
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news: :
Tu sembles défendre une faible profondeur de champ, pourtant beaucoup de photographes, et non des moindres, défendaient la grande profondeur de champ, souvenons-nous du "Group f/64" : http://en.wikipedia.org/wiki/F/64
Ansel Adams aurait surement apprécié une cible de plus petite taille lui donnant une aussi bonne qualité d'image.
On se sert souvent d'une faible profondeur de champ pour cacher les misères, j'ai plus la mentalité du pictorialiste où tous les plans sont net : http://cjoint.com/?dgu55qxLCn
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.invalid) a écrit
dans news:555vpsF23p2amU1@mid.individual.net :
Tu sembles défendre une faible profondeur de champ, pourtant beaucoup
de photographes, et non des moindres, défendaient la grande
profondeur de champ, souvenons-nous du "Group f/64" :
http://en.wikipedia.org/wiki/F/64
Ansel Adams aurait surement apprécié une cible de plus petite taille
lui donnant une aussi bonne qualité d'image.
On se sert souvent d'une faible profondeur de champ pour cacher les
misères, j'ai plus la mentalité du pictorialiste où tous les plans
sont net :
http://cjoint.com/?dgu55qxLCn
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens.
pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient.
la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
Tu sembles défendre une faible profondeur de champ, pourtant beaucoup de photographes, et non des moindres, défendaient la grande profondeur de champ, souvenons-nous du "Group f/64" : http://en.wikipedia.org/wiki/F/64
Ansel Adams aurait surement apprécié une cible de plus petite taille lui donnant une aussi bonne qualité d'image.
On se sert souvent d'une faible profondeur de champ pour cacher les misères, j'ai plus la mentalité du pictorialiste où tous les plans sont net : http://cjoint.com/?dgu55qxLCn
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
en ce qui me concerne, ce n'est pas mon vrai pb, j'aimerais simplement pouvoir gérer les effets sans pdf ou avec plus facilement, là, c'est pour ne pas en avoir trop qui n'est pas facile, et souvent ca me gene
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens.
pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient.
la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
en ce qui me concerne, ce n'est pas mon vrai pb, j'aimerais simplement
pouvoir gérer les effets sans pdf ou avec plus facilement, là, c'est pour ne
pas en avoir trop qui n'est pas facile, et souvent ca me gene
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
en ce qui me concerne, ce n'est pas mon vrai pb, j'aimerais simplement pouvoir gérer les effets sans pdf ou avec plus facilement, là, c'est pour ne pas en avoir trop qui n'est pas facile, et souvent ca me gene
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
JPW
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
On se sert souvent d'une faible profondeur de champ pour cacher les misères, j'ai plus la mentalité du pictorialiste où tous les plans sont net : http://cjoint.com/?dgu55qxLCn
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
je plussoie totalement
la grande majorité des uilisateurs qui pensent le contraire devaient être de ceux qui pestaient devant une profondeur de champ trop faible
je suis sur....
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
On se sert souvent d'une faible profondeur de champ pour cacher les
misères, j'ai plus la mentalité du pictorialiste où tous les plans
sont net :
http://cjoint.com/?dgu55qxLCn
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens.
pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient.
la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
je plussoie totalement
la grande majorité des uilisateurs qui pensent le contraire devaient
être de ceux qui pestaient devant une profondeur de champ trop faible
On se sert souvent d'une faible profondeur de champ pour cacher les misères, j'ai plus la mentalité du pictorialiste où tous les plans sont net : http://cjoint.com/?dgu55qxLCn
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
je plussoie totalement
la grande majorité des uilisateurs qui pensent le contraire devaient être de ceux qui pestaient devant une profondeur de champ trop faible
je suis sur....
jpw
Ricco
je plussoie totalement
la grande majorité des uilisateurs qui pensent le contraire devaient être de ceux qui pestaient devant une profondeur de champ trop faible
je suis sur....
Comme si c'etait un avantage ou un inconvenient, les deux sont concevables , ca dépend des cas,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
je plussoie totalement
la grande majorité des uilisateurs qui pensent le contraire devaient
être de ceux qui pestaient devant une profondeur de champ trop faible
je suis sur....
Comme si c'etait un avantage ou un inconvenient, les deux sont concevables ,
ca dépend des cas,
la grande majorité des uilisateurs qui pensent le contraire devaient être de ceux qui pestaient devant une profondeur de champ trop faible
je suis sur....
Comme si c'etait un avantage ou un inconvenient, les deux sont concevables , ca dépend des cas,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
cf
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
Le problème est que sur un appareil à faible profondeur de champ, dans les cas où on la trouve insuffisante, on peut toujours l'augmenter en fermant le diaphragme ad lib., alors que sur un apn à petit capteur, si on veut diminuer la pdc, on n'a guère d'autre solution que la retouche a posteriori.
Personnellement, la plus grande latitude dans le contrôle de la pdc est une des (la ?) principales raisons pour laquelle je passerai au réflex.
A++ -- Christian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens.
pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient.
la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
Le problème est que sur un appareil à faible profondeur de champ, dans
les cas où on la trouve insuffisante, on peut toujours l'augmenter en
fermant le diaphragme ad lib., alors que sur un apn à petit capteur, si
on veut diminuer la pdc, on n'a guère d'autre solution que la retouche a
posteriori.
Personnellement, la plus grande latitude dans le contrôle de la pdc est
une des (la ?) principales raisons pour laquelle je passerai au réflex.
j'abonde totalement et sans réserve dans ce sens. pour moi la grande pdc des APN est un avantage et non un inconvenient. la grande majorité des utilisateurs pensent le contraire.
Le problème est que sur un appareil à faible profondeur de champ, dans les cas où on la trouve insuffisante, on peut toujours l'augmenter en fermant le diaphragme ad lib., alors que sur un apn à petit capteur, si on veut diminuer la pdc, on n'a guère d'autre solution que la retouche a posteriori.
Personnellement, la plus grande latitude dans le contrôle de la pdc est une des (la ?) principales raisons pour laquelle je passerai au réflex.
