Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un
simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant
"bonne année", sans autre ajout.
Version HTML (avec Thunderbird 0.5a, je n'utilise pas cette cochonceté
d'OE, incapable de faire du HTML correct) :
From - Thu Jan 01 09:59:49 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E185.80709@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 09:59:49 +0100
From: [adresse cachée]
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: [adresse cachée]
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body>
Bonne année<br>
</body>
</html>
Taille ?
677 octets.
Même courrier, mais en texte pur (alias texte de BRUTE par notre
incorrigible et idéologiquement correct JCeel) :
From - Thu Jan 01 10:03:52 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E278.2020507@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 10:03:52 +0100
From: Frederic Bezies <frederic.bezies@laposte.net>
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: frederic.bezies@laposte.net
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bonne année
Taille ? 483 octets.
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des
décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier
HTML.
Besoin d'en rajouter ?
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
avec "emails", google ne trouve que "emails" avec "e-mails" google trouve "emails" et "e-mails"
Je ne peux compter email car google ne différencie pas les accents, et il y a les pages avec émail.
Je pense que si on pouvait trouver les pages créees récemment, la proportion serait différente. Le paramètre de date de google donne les mêmes résultats avec "les 6 derniers mois". Sans doute sont-ce les dates de modifications.
C'est peut-être le 1er « sont-ce » de ma vie :-)
-- siger
Courriel
Dans la conversation de tous les jours, je ne l'ai jamais entendu.
D'où mon étonnement.
C'est peut-être une question de région. Il me semble l'avoir entendu
aussi dans les médias audio-visuels.
Google, en français donne :
(je fais le malin, maintenant que j'ai remis une police fixe)
avec "emails", google ne trouve que "emails"
avec "e-mails" google trouve "emails" et "e-mails"
Je ne peux compter email car google ne différencie pas les accents, et
il y a les pages avec émail.
Je pense que si on pouvait trouver les pages créees récemment, la
proportion serait différente. Le paramètre de date de google donne les
mêmes résultats avec "les 6 derniers mois". Sans doute sont-ce les
dates de modifications.
avec "emails", google ne trouve que "emails" avec "e-mails" google trouve "emails" et "e-mails"
Je ne peux compter email car google ne différencie pas les accents, et il y a les pages avec émail.
Je pense que si on pouvait trouver les pages créees récemment, la proportion serait différente. Le paramètre de date de google donne les mêmes résultats avec "les 6 derniers mois". Sans doute sont-ce les dates de modifications.
C'est peut-être le 1er « sont-ce » de ma vie :-)
-- siger
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, L'Ours nous disait:
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
...Par ailleurs, l'usage d'un protocole de communication suppose aussi le respect de ses interlocuteurs.
Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs.... Alors que l'on soit contre les gens qui en font une utilisation inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt !
Un truc plus lourd et moins facilement lisible ?
Dans fr.comp.mail, L'Ours nous disait:
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
...Par ailleurs, l'usage
d'un protocole de communication suppose aussi le respect de ses
interlocuteurs.
Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs....
Alors que l'on soit contre les gens qui en font une utilisation
inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut
ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt !
...Par ailleurs, l'usage d'un protocole de communication suppose aussi le respect de ses interlocuteurs.
Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs.... Alors que l'on soit contre les gens qui en font une utilisation inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt !
Un truc plus lourd et moins facilement lisible ?
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, L'Ours nous disait:
Aymerick écrivait :
On Fri, 2 Jan 2004 20:21:51 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face" wrote:
Ensuite, c'est un progrès dans le sens où il permet plus de chose que le texte brut, et qui peut le plus peut le moins.
justement non. le html n'apporte rien de plus.
Il ne faut pas déconner quand même hein !
Il y a possibilité de retraits, de puces, de numéros de paragraphes...
Ça vous arrive souvent de numéroter vos paragraphes dans vos emails ?
d'insertion de copie d'écran,
Pièce jointe.
de schémas,
Pareil.
de mettre de la couleur sur un passage important..
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ? Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire ; je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
...Par ailleurs, l'usage d'un protocole de communication suppose aussi le respect de ses interlocuteurs.
Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs....
...et les logiciels qu'ils emploient.
Alors que l'on soit contre les gens
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
qui en font une utilisation inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt !
La comparaison n'est pas très flatteuse ! Comme gâcheur de ressources, word est assez consternant, pour un résultat typographique minable. Sans parler des virus.
C'est tellement difficile de comprendre que le progrès, ce n'est pas utiliser un 38 tonnes pour aller chercher son journal ?
Ou de n'acheter que des journaux en texte brut, sur papier recyclé...
Ça, ce sont plutôt les gratuits ;)
.........sans photos, ni images sur des feuilles en papier glacé.... genre tracts syndicaux !
Les syndicats et associations ont en général moins de moyens que l'hypermarché du coin. D'accord, l'ARC dépensait davantage chez l'imprimeur, mais le papier glacé ne guérit pas le cancer. -- Jacques L'helgoualc'h
"L'Ours" <xraymgd@free.fr.invalid> a dit :
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui
j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas,
de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ? Le courrier
électronique a cette particularité d'être aussi payé par le
destinataire ; je préfère recevoir à mes frais une carte postale
plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
...Par ailleurs, l'usage
d'un protocole de communication suppose aussi le respect de ses
interlocuteurs.
Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs....
...et les logiciels qu'ils emploient.
Alors que l'on soit contre les gens
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce
qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
qui en font une utilisation inconsidérée et abusive, je
comprends, mais le html, est au texte brut ce qu'est un
document word (ou autre), face à un .txt !
La comparaison n'est pas très flatteuse ! Comme gâcheur de
ressources, word est assez consternant, pour un résultat
typographique minable. Sans parler des virus.
C'est tellement difficile de comprendre que le progrès, ce n'est
pas utiliser un 38 tonnes pour aller chercher son journal ?
Ou de n'acheter que des journaux en texte brut, sur papier
recyclé...
Ça, ce sont plutôt les gratuits ;)
.........sans photos, ni images sur des feuilles en papier
glacé.... genre tracts syndicaux !
Les syndicats et associations ont en général moins de moyens que
l'hypermarché du coin. D'accord, l'ARC dépensait davantage chez
l'imprimeur, mais le papier glacé ne guérit pas le cancer.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ? Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire ; je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
...Par ailleurs, l'usage d'un protocole de communication suppose aussi le respect de ses interlocuteurs.
Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs....
...et les logiciels qu'ils emploient.
Alors que l'on soit contre les gens
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
qui en font une utilisation inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt !
La comparaison n'est pas très flatteuse ! Comme gâcheur de ressources, word est assez consternant, pour un résultat typographique minable. Sans parler des virus.
C'est tellement difficile de comprendre que le progrès, ce n'est pas utiliser un 38 tonnes pour aller chercher son journal ?
Ou de n'acheter que des journaux en texte brut, sur papier recyclé...
Ça, ce sont plutôt les gratuits ;)
.........sans photos, ni images sur des feuilles en papier glacé.... genre tracts syndicaux !
Les syndicats et associations ont en général moins de moyens que l'hypermarché du coin. D'accord, l'ARC dépensait davantage chez l'imprimeur, mais le papier glacé ne guérit pas le cancer. -- Jacques L'helgoualc'h
Erwan David
Francois Le Gad écrivait :
Il se trouve que Erwan David a formulé :
Et comment ça rend les "images à peu près ou tu veux dans le texte" en mode texte ?
Il suffit de ne pas formater le texte du message HTML, et il ne sera pas plus lourd qu'un message en texte brut avec pièces jointes.
Euh le rapport avec ma question ?
Parcequre ta solution ce n'est que du texte avec des balises en plus et *de toute façon* les images sont en pièce jointe...
-- Erwan
Francois Le Gad <-----@free.fr.invalid> écrivait :
Il se trouve que Erwan David a formulé :
Et comment ça rend les "images à peu près ou tu veux dans le texte" en
mode texte ?
Il suffit de ne pas formater le texte du message HTML, et il ne sera
pas plus lourd qu'un message en texte brut avec pièces jointes.
Euh le rapport avec ma question ?
Parcequre ta solution ce n'est que du texte avec des balises en plus
et *de toute façon* les images sont en pièce jointe...
Et comment ça rend les "images à peu près ou tu veux dans le texte" en mode texte ?
Il suffit de ne pas formater le texte du message HTML, et il ne sera pas plus lourd qu'un message en texte brut avec pièces jointes.
Euh le rapport avec ma question ?
Parcequre ta solution ce n'est que du texte avec des balises en plus et *de toute façon* les images sont en pièce jointe...
-- Erwan
F. Senault
"L'Ours" a dit :
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ? Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire ; je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Mouarf, jolie image !
J'ajouterais, juste au passage :
a) qu'une publication un peu sérieuse quelle qu'elle soit est réalisée par des _professionnels_ (par exemple, on ne trouve généralement qu'une seule police de caractères sur un ouvrage, et guère plus d'une demi-douzaine de styles ; pour 500 pages), b) que la poste refuserait de livrer le menhir ; pourquoi est-ce que le mail devrait d'office *tout* permettre ?
Fred -- The deeper you stick it in your vein The deeper the thoughts, there's no more pain I'm in heaven, I'm a god I'm everywhere, I feel so hot (K's Choice, Not an Addict)
"L'Ours" <xraymgd@free.fr.invalid> a dit :
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui
j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas,
de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ? Le courrier
électronique a cette particularité d'être aussi payé par le
destinataire ; je préfère recevoir à mes frais une carte postale
plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Mouarf, jolie image !
J'ajouterais, juste au passage :
a) qu'une publication un peu sérieuse quelle qu'elle soit est réalisée
par des _professionnels_ (par exemple, on ne trouve généralement
qu'une seule police de caractères sur un ouvrage, et guère plus
d'une demi-douzaine de styles ; pour 500 pages),
b) que la poste refuserait de livrer le menhir ; pourquoi est-ce que le
mail devrait d'office *tout* permettre ?
Fred
--
The deeper you stick it in your vein
The deeper the thoughts, there's no more pain
I'm in heaven, I'm a god
I'm everywhere, I feel so hot (K's Choice, Not an Addict)
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ? Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire ; je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Mouarf, jolie image !
J'ajouterais, juste au passage :
a) qu'une publication un peu sérieuse quelle qu'elle soit est réalisée par des _professionnels_ (par exemple, on ne trouve généralement qu'une seule police de caractères sur un ouvrage, et guère plus d'une demi-douzaine de styles ; pour 500 pages), b) que la poste refuserait de livrer le menhir ; pourquoi est-ce que le mail devrait d'office *tout* permettre ?
Fred -- The deeper you stick it in your vein The deeper the thoughts, there's no more pain I'm in heaven, I'm a god I'm everywhere, I feel so hot (K's Choice, Not an Addict)
L'Ours
Laurent Fousse écrivait :
Dans fr.comp.mail, L'Ours nous disait:
Aymerick écrivait :
On Fri, 2 Jan 2004 20:21:51 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face" wrote:
Ensuite, c'est un progrès dans le sens où il permet plus de chose que le texte brut, et qui peut le plus peut le moins.
justement non. le html n'apporte rien de plus.
Il ne faut pas déconner quand même hein !
Il y a possibilité de retraits, de puces, de numéros de paragraphes...
Ça vous arrive souvent de numéroter vos paragraphes dans vos emails ?
Cela m'est arrivé, et c'est super pratique quand on en a besoin. Même si c'est *exceptionnel* (comme je le soulignais), pourquoi s'en priver ?
d'insertion de copie d'écran,
Pièce jointe.
Ah ouais, ce doit être chouette s'il y en a 5 ou 6, à différents endroits du texte, d'aller les ouvrir les unes après les autres pour voir leur contenu....! ;-))
de schémas,
Pareil.
Wouaaarrrfff.... bonjour la lisibilité du document...! ;-)) Imagine le Monde, avec tous les schémas, graphiques, photos, dessins regroupés sur la dernière page..... un vrai régal à consulter...! ;-))
de mettre de la couleur sur un passage important..
Je suis libre de faire ce que je veux, dans *mon* courrier personnel, avec une personne *connue* et qui est *d'accord*....
..........Il faut le mettre entre balises indiquant son importance, ni plus, ni moins.
Retour à la bonne vieille machine à écrire mécanique, des années 1920 ! ;-))
Le choix de la mise en forme des passages importants doit rester celui du destinataire.
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*... pour le reste, j'écris toujours en texte brut !
-- L'Ours "Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...." Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
Laurent Fousse écrivait :
Dans fr.comp.mail, L'Ours nous disait:
Aymerick écrivait :
On Fri, 2 Jan 2004 20:21:51 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face"
<Jules@Schmit.com> wrote:
Ensuite, c'est un progrès dans le sens où il permet plus de chose
que le texte brut, et qui peut le plus peut le moins.
justement non. le html n'apporte rien de plus.
Il ne faut pas déconner quand même hein !
Il y a possibilité de retraits, de puces, de numéros de
paragraphes...
Ça vous arrive souvent de numéroter vos paragraphes dans vos emails ?
Cela m'est arrivé, et c'est super pratique quand on en a besoin. Même si
c'est *exceptionnel* (comme je le soulignais), pourquoi s'en priver ?
d'insertion de copie d'écran,
Pièce jointe.
Ah ouais, ce doit être chouette s'il y en a 5 ou 6, à différents
endroits du texte, d'aller les ouvrir les unes après les autres pour
voir leur contenu....! ;-))
de schémas,
Pareil.
Wouaaarrrfff.... bonjour la lisibilité du document...! ;-))
Imagine le Monde, avec tous les schémas, graphiques, photos, dessins
regroupés sur la dernière page..... un vrai régal à consulter...! ;-))
de mettre de la couleur sur un passage important..
On Fri, 2 Jan 2004 20:21:51 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face" wrote:
Ensuite, c'est un progrès dans le sens où il permet plus de chose que le texte brut, et qui peut le plus peut le moins.
justement non. le html n'apporte rien de plus.
Il ne faut pas déconner quand même hein !
Il y a possibilité de retraits, de puces, de numéros de paragraphes...
Ça vous arrive souvent de numéroter vos paragraphes dans vos emails ?
Cela m'est arrivé, et c'est super pratique quand on en a besoin. Même si c'est *exceptionnel* (comme je le soulignais), pourquoi s'en priver ?
d'insertion de copie d'écran,
Pièce jointe.
Ah ouais, ce doit être chouette s'il y en a 5 ou 6, à différents endroits du texte, d'aller les ouvrir les unes après les autres pour voir leur contenu....! ;-))
de schémas,
Pareil.
Wouaaarrrfff.... bonjour la lisibilité du document...! ;-)) Imagine le Monde, avec tous les schémas, graphiques, photos, dessins regroupés sur la dernière page..... un vrai régal à consulter...! ;-))
de mettre de la couleur sur un passage important..
Je suis libre de faire ce que je veux, dans *mon* courrier personnel, avec une personne *connue* et qui est *d'accord*....
..........Il faut le mettre entre balises indiquant son importance, ni plus, ni moins.
Retour à la bonne vieille machine à écrire mécanique, des années 1920 ! ;-))
Le choix de la mise en forme des passages importants doit rester celui du destinataire.
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*... pour le reste, j'écris toujours en texte brut !
-- L'Ours "Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...." Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
L'Ours
Francois Le Gad écrivait :
L'Ours a formulé la demande :
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Là, c'est un choix fait par le lecteur. Mais dans le cas d'un courriel, le choix est fait par l'expéditeur et subi par le destinataire qui s'arrache les cheveux en voyant sa facture téléphonique et son disque dur exploser.
Faudrait lire hein...!
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*...
-- L'Ours "Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...." Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
Francois Le Gad écrivait :
L'Ours a formulé la demande :
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies,
d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est
plus lourd ?
Là, c'est un choix fait par le lecteur. Mais dans le cas d'un
courriel, le choix est fait par l'expéditeur et subi par le
destinataire qui s'arrache les cheveux en voyant sa facture
téléphonique et son disque dur exploser.
Faudrait lire hein...!
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui
est *d'accord*...
--
L'Ours
"Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...."
Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Là, c'est un choix fait par le lecteur. Mais dans le cas d'un courriel, le choix est fait par l'expéditeur et subi par le destinataire qui s'arrache les cheveux en voyant sa facture téléphonique et son disque dur exploser.
Faudrait lire hein...!
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*...
-- L'Ours "Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...." Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
L'Ours
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
"L'Ours" a dit :
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ?
C'était une question hein..... avec un beau *?* à la fin !
Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*...
je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Et si ce n'est pas le texte le plus important hein..? Je ne parlais que de *ce* cas.
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
Je n'ai pas dit autre chose........
-- L'Ours "Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...." Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
"L'Ours" <xraymgd@free.fr.invalid> a dit :
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui
j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies,
d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est
plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ?
C'était une question hein..... avec un beau *?* à la fin !
Le courrier
électronique a cette particularité d'être aussi payé par le
destinataire
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui
est *d'accord*...
je préfère recevoir à mes frais une carte postale
plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Et si ce n'est pas le texte le plus important hein..? Je ne parlais que
de *ce* cas.
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce
qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
Je n'ai pas dit autre chose........
--
L'Ours
"Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...."
Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
Le texte « brut » correspond assez bien à la langue écrite, qui j'espère ne disparaîtra pas si rapidement.
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ?
C'était une question hein..... avec un beau *?* à la fin !
Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*...
je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Et si ce n'est pas le texte le plus important hein..? Je ne parlais que de *ce* cas.
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
Je n'ai pas dit autre chose........
-- L'Ours "Imaginez toujours le pire, vous ne serez jamais déçu...." Le site de l'Ours : http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
Jacques L'helgoualc'h
"L'Ours" a dit :
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
"L'Ours" a dit : [...]
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ?
C'était une question hein..... avec un beau *?* à la fin !
Une question rhétorique pour noyer le poisson, et m'assimiler à un censeur ; il était auparavant uniquement question de courrier.
Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*...
Cela n'apparaît nullement dans le message précédent, où il est question d'encyclopédies, journaux, tracts, etc., et non de perversions privées entre adultes consentants.
je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Et si ce n'est pas le texte le plus important hein..?
Je reçois des photos en pièces jointes dans mon courrier privé, mais j'essaie d'expliquer gentiment que le jpeg allégé est plus approprié que le bmp.
Quant aux blagues de 2 Mo en pauvrepoint, ...
Je ne parlais que de *ce* cas.
où donc est-ce précisé ?
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
Je n'ai pas dit autre chose........
Si :
,---- <3ff716eb$0$29094$ | Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs.... | Alors que l'on soit contre les gens qui en font une utilisation | inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut | ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt ! `----
-- Jacques L'helgoualc'h
"L'Ours" <xraymgd@free.fr.invalid> a dit :
Jacques L'helgoualc'h écrivait :
"L'Ours" <xraymgd@free.fr.invalid> a dit :
[...]
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies,
d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est
plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ?
C'était une question hein..... avec un beau *?* à la fin !
Une question rhétorique pour noyer le poisson, et m'assimiler à
un censeur ; il était auparavant uniquement question de courrier.
Le courrier
électronique a cette particularité d'être aussi payé par le
destinataire
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui
est *d'accord*...
Cela n'apparaît nullement dans le message précédent, où il est
question d'encyclopédies, journaux, tracts, etc., et non de
perversions privées entre adultes consentants.
je préfère recevoir à mes frais une carte postale
plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Et si ce n'est pas le texte le plus important hein..?
Je reçois des photos en pièces jointes dans mon courrier privé,
mais j'essaie d'expliquer gentiment que le jpeg allégé est plus
approprié que le bmp.
Quant aux blagues de 2 Mo en pauvrepoint, ...
Je ne parlais que de *ce* cas.
où donc est-ce précisé ?
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce
qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
Je n'ai pas dit autre chose........
Si :
,---- <3ff716eb$0$29094$636a55ce@news.free.fr>
| Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs....
| Alors que l'on soit contre les gens qui en font une utilisation
| inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut
| ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt !
`----
Doit-on pour autant proscrire la publication d'Encyclopédies, d'Atlas, de revues avec plein de photos, sous prétexte que c'est plus lourd ?
Où donc ai-je proscrit une publication quelconque ?
C'était une question hein..... avec un beau *?* à la fin !
Une question rhétorique pour noyer le poisson, et m'assimiler à un censeur ; il était auparavant uniquement question de courrier.
Le courrier électronique a cette particularité d'être aussi payé par le destinataire
Je parle uniquement de courrier destiné à une personne *connue* et qui est *d'accord*...
Cela n'apparaît nullement dans le message précédent, où il est question d'encyclopédies, journaux, tracts, etc., et non de perversions privées entre adultes consentants.
je préfère recevoir à mes frais une carte postale plutôt qu'un menhir gravé, si c'est le texte l'important.
Et si ce n'est pas le texte le plus important hein..?
Je reçois des photos en pièces jointes dans mon courrier privé, mais j'essaie d'expliquer gentiment que le jpeg allégé est plus approprié que le bmp.
Quant aux blagues de 2 Mo en pauvrepoint, ...
Je ne parlais que de *ce* cas.
où donc est-ce précisé ?
Je ne suis pas contre les gens, qui ne savent souvent pas ce qu'il en est, mais contre l'usage systématique du HTML inutile.
Je n'ai pas dit autre chose........
Si :
,---- <3ff716eb$0$29094$ | Là, ce n'est pas le html qui est en cause, mais ses utilisateurs.... | Alors que l'on soit contre les gens qui en font une utilisation | inconsidérée et abusive, je comprends, mais le html, est au texte brut | ce qu'est un document word (ou autre), face à un .txt ! `----
