Ghost-Raider :Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
Ghost-Raider :
Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
Ghost-Raider :Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
Ghost-Raider :Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
Ghost-Raider :
Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
Ghost-Raider :Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
Alf92 a écrit :Ghost-Raider :Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
ça se fait me tout seul sous Hugin, si les exif donnent l'angle par rapport à
l'horizontale, ce qui est le cas de pas mal de reflex (dont les Pentax de
moins de 5 ans)
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
ça se fait me tout seul sous Hugin, si les exif donnent l'angle par rapport à
l'horizontale, ce qui est le cas de pas mal de reflex (dont les Pentax de
moins de 5 ans)
Alf92 a écrit :Ghost-Raider :Le 21/09/2018 12:37, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 21-09-2018, Ghost-Raider a écrit :
[...]Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Bah si : va sur la Cordillère des Andes, vers 6370m d'altitude soit un
millième du rayon terrestre, et prend au grand-angle (champ horizontal
~90°, soit 18mm en 24x36 ou 12mm en APS 16x24) une photo vers l'ouest,
bien horizontale (au niveau à bulle). L'horizon du Pacifique sera au
centre à environ 2,6° sous l'axe optique, et 3,6° sur les bords... (ça
fait tout de même une différence double du diamètre apparent du
Soleil).
Mais tu as raison. Je viens de regarder les photos de Benoit et
l'horizon est parfaitement droit même quand la plage est courbe :
http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Soleil/slides/Blanc11_Pors_Termen_1343-1377_orig.html
Alors je me demande comment Benoit fait pour que son horizon soit droit
et sa plage courbe. Y'a quelque chose que je ne comprends pas, surtout
qu'il travaille en RAW n'est-ce pas.
c'est un pano 180° en projection cylindrique.
il a juste décideé que la mer serait la ligne repère centrale
horizontale lors de l'assemblage. c'est le genre de truc qu'on peut
choisir avec les bons softs de panorama.
ça se fait me tout seul sous Hugin, si les exif donnent l'angle par rapport à
l'horizontale, ce qui est le cas de pas mal de reflex (dont les Pentax de
moins de 5 ans)
Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,
exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
>> représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
>> regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
>> superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
>> pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
>> ne la cherche pas.
>> Il n'y a aucun affect dans cette réception.
>> Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
>
> Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
>> Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,
>> exemple.
>
> Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
> et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
> souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
> À partir du moment où
> tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
> rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,
exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Ghost-Raider wrote:Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Les photos constituantes sont fidèles
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,
parexemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
Les couleurs des objets sur tes photos sont elles la vérité ? Elles sont
déjà modifiées en jpeg par des corrections de l'appareil qui analyse le
spectre de l'image et le modifie pour rentrer dans une norme.
Chacun de nous a une vision différente des couleurs
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Le « presque » c'est ça le pb, d' autant que tu peux très bien régler
l'appareil pour qu'il fasse une RAW et une JPEG ce qui te permet d'avoir
une base de correction correcte au cas où. Tu jettes la RAW si la JPEG
te plaît et tu jettes la JPEG pour en générer une nouvelle.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Si tu vois les horizons courbes, je dois corriger cela par ce que
remplacer un 17mm, par exemple, par des 200mm supprime cet effet,
suivant la projection utilisée.
Ghost-Raider <Ghost-Raider@compuserve.com> wrote:
Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Les photos constituantes sont fidèles
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,
par
exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
Les couleurs des objets sur tes photos sont elles la vérité ? Elles sont
déjà modifiées en jpeg par des corrections de l'appareil qui analyse le
spectre de l'image et le modifie pour rentrer dans une norme.
Chacun de nous a une vision différente des couleurs
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Le « presque » c'est ça le pb, d' autant que tu peux très bien régler
l'appareil pour qu'il fasse une RAW et une JPEG ce qui te permet d'avoir
une base de correction correcte au cas où. Tu jettes la RAW si la JPEG
te plaît et tu jettes la JPEG pour en générer une nouvelle.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Si tu vois les horizons courbes, je dois corriger cela par ce que
remplacer un 17mm, par exemple, par des 200mm supprime cet effet,
suivant la projection utilisée.
Ghost-Raider wrote:Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Les photos constituantes sont fidèles
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,
parexemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
Les couleurs des objets sur tes photos sont elles la vérité ? Elles sont
déjà modifiées en jpeg par des corrections de l'appareil qui analyse le
spectre de l'image et le modifie pour rentrer dans une norme.
Chacun de nous a une vision différente des couleurs
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Le « presque » c'est ça le pb, d' autant que tu peux très bien régler
l'appareil pour qu'il fasse une RAW et une JPEG ce qui te permet d'avoir
une base de correction correcte au cas où. Tu jettes la RAW si la JPEG
te plaît et tu jettes la JPEG pour en générer une nouvelle.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Si tu vois les horizons courbes, je dois corriger cela par ce que
remplacer un 17mm, par exemple, par des 200mm supprime cet effet,
suivant la projection utilisée.
Le 22/09/2018 01:59, Benoit a écrit :Ghost-Raider wrote:Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Les photos constituantes sont fidèles
Mais le résultat, pas vraiment.
parMa conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
Les couleurs des objets sur tes photos sont elles la vérité ? Elles sont
déjà modifiées en jpeg par des corrections de l'appareil qui analyse le
spectre de l'image et le modifie pour rentrer dans une norme.
On sait bien qu'elles ne sont pas fidèles à 100%, mais les écarts ne
choquent pas puisque justement, la norme des constructeurs, c'est la
fidélité maximale.Chacun de nous a une vision différente des couleurs
Oui, mais ces visions différentes sont très proches.
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Le « presque » c'est ça le pb, d'autant que tu peux très bien régler
l'appareil pour qu'il fasse une RAW et une JPEG ce qui te permet d'avoir
une base de correction correcte au cas où. Tu jettes la RAW si la JPEG
te plaît et tu jettes la JPEG pour en générer une nouvelle.
Le "presque" est juste une courtoisie de ma part pour éviter de te dire :
"toujours inutile" compte tenu de la dynamique nécessaire et
disponible.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Si tu vois les horizons courbes, je dois corriger cela par ce que
remplacer un 17mm, par exemple, par des 200mm supprime cet effet,
suivant la projection utilisée.
En fait, ce sont tes plages qui sont courbes, pas tes horizons.
Ça ne me gêne pas puisque tu crées des paysages.
Le 22/09/2018 01:59, Benoit a écrit :
> Ghost-Raider <Ghost-Raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
>>>> représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
>>>> regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
>>>> superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
>>>> pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
>>>> ne la cherche pas.
>>>> Il n'y a aucun affect dans cette réception.
>>>> Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
>>>
>>> Moi non plus.
>>
>> Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
>> représentation fidèle ou même éloignée du réel.
>
> Les photos constituantes sont fidèles
Mais le résultat, pas vraiment.
>>>> Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,
> par
>>>> exemple.
>>>
>>> Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
>>> et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
>>> souviens.
>>
>> Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
>> la réalité de l'instant.
>> Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
>> enfants, elle revivent sous mes yeux.
>> https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
>>
>> Tu es dans le documentalisme, et encore.
>>
>> Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
>
> Les couleurs des objets sur tes photos sont elles la vérité ? Elles sont
> déjà modifiées en jpeg par des corrections de l'appareil qui analyse le
> spectre de l'image et le modifie pour rentrer dans une norme.
On sait bien qu'elles ne sont pas fidèles à 100%, mais les écarts ne
choquent pas puisque justement, la norme des constructeurs, c'est la
fidélité maximale.
> Chacun de nous a une vision différente des couleurs
Oui, mais ces visions différentes sont très proches.
>
>>> À partir du moment où
>>> tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
>>> rien, ut obéis.
>>
>> Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
>> vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
>> photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
>> intermédiaire presque toujours inutile.
>
> Le « presque » c'est ça le pb, d'autant que tu peux très bien régler
> l'appareil pour qu'il fasse une RAW et une JPEG ce qui te permet d'avoir
> une base de correction correcte au cas où. Tu jettes la RAW si la JPEG
> te plaît et tu jettes la JPEG pour en générer une nouvelle.
Le "presque" est juste une courtoisie de ma part pour éviter de te dire :
"toujours inutile" compte tenu de la dynamique nécessaire et
disponible.
>> Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
>> fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
>> ni dans ta vision.
>
> Si tu vois les horizons courbes, je dois corriger cela par ce que
> remplacer un 17mm, par exemple, par des 200mm supprime cet effet,
> suivant la projection utilisée.
En fait, ce sont tes plages qui sont courbes, pas tes horizons.
Ça ne me gêne pas puisque tu crées des paysages.
Le 22/09/2018 01:59, Benoit a écrit :Ghost-Raider wrote:Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la
représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si
regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se
superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe
pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je
ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Les photos constituantes sont fidèles
Mais le résultat, pas vraiment.
parMa conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit,exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
Les couleurs des objets sur tes photos sont elles la vérité ? Elles sont
déjà modifiées en jpeg par des corrections de l'appareil qui analyse le
spectre de l'image et le modifie pour rentrer dans une norme.
On sait bien qu'elles ne sont pas fidèles à 100%, mais les écarts ne
choquent pas puisque justement, la norme des constructeurs, c'est la
fidélité maximale.Chacun de nous a une vision différente des couleurs
Oui, mais ces visions différentes sont très proches.
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Le « presque » c'est ça le pb, d'autant que tu peux très bien régler
l'appareil pour qu'il fasse une RAW et une JPEG ce qui te permet d'avoir
une base de correction correcte au cas où. Tu jettes la RAW si la JPEG
te plaît et tu jettes la JPEG pour en générer une nouvelle.
Le "presque" est juste une courtoisie de ma part pour éviter de te dire :
"toujours inutile" compte tenu de la dynamique nécessaire et
disponible.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Si tu vois les horizons courbes, je dois corriger cela par ce que
remplacer un 17mm, par exemple, par des 200mm supprime cet effet,
suivant la projection utilisée.
En fait, ce sont tes plages qui sont courbes, pas tes horizons.
Ça ne me gêne pas puisque tu crées des paysages.
Alf a l'avantage d'être un défricheur, et de nous montrer des choses qu'on
aurait de toutes façon pas été chercher,
Alf a l'avantage d'être un défricheur, et de nous montrer des choses qu'on
aurait de toutes façon pas été chercher,
Alf a l'avantage d'être un défricheur, et de nous montrer des choses qu'on
aurait de toutes façon pas été chercher,
"Thierry Houx" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5b9a49c6$0$3739$Alf a l'avantage d'être un défricheur, et de nous montrer des choses qu'on
aurait de toutes façon pas été chercher,
Et qu'on n'aurait pas envie de toutes façons, d'aller chercher.
"Thierry Houx" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5b9a49c6$0$3739$426a74cc@news.free.fr...
Alf a l'avantage d'être un défricheur, et de nous montrer des choses qu'on
aurait de toutes façon pas été chercher,
Et qu'on n'aurait pas envie de toutes façons, d'aller chercher.
"Thierry Houx" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5b9a49c6$0$3739$Alf a l'avantage d'être un défricheur, et de nous montrer des choses qu'on
aurait de toutes façon pas été chercher,
Et qu'on n'aurait pas envie de toutes façons, d'aller chercher.
Prends Vivian Maier, ses photos sont remarquables. Pour qui ne la connait
pas, c'est une leçon de photographie.
Prends Vivian Maier, ses photos sont remarquables. Pour qui ne la connait
pas, c'est une leçon de photographie.
Prends Vivian Maier, ses photos sont remarquables. Pour qui ne la connait
pas, c'est une leçon de photographie.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
poagfa$99u$Prends Vivian Maier, ses photos sont remarquables. Pour qui ne la connait
pas, c'est une leçon de photographie.
snip
Mais même pour un ignare en équitation, je vois que sa position est
totalement illogique. Je conçois que pour un connaisseur comme toi il y ait
plein de choses à voir dans cette photo, mais pour moi elle est banale et
représente simplement une balade que l'on a fait faire à un enfant des
quartiers.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
poagfa$99u$1@dont-email.me...
Prends Vivian Maier, ses photos sont remarquables. Pour qui ne la connait
pas, c'est une leçon de photographie.
snip
Mais même pour un ignare en équitation, je vois que sa position est
totalement illogique. Je conçois que pour un connaisseur comme toi il y ait
plein de choses à voir dans cette photo, mais pour moi elle est banale et
représente simplement une balade que l'on a fait faire à un enfant des
quartiers.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
poagfa$99u$Prends Vivian Maier, ses photos sont remarquables. Pour qui ne la connait
pas, c'est une leçon de photographie.
snip
Mais même pour un ignare en équitation, je vois que sa position est
totalement illogique. Je conçois que pour un connaisseur comme toi il y ait
plein de choses à voir dans cette photo, mais pour moi elle est banale et
représente simplement une balade que l'on a fait faire à un enfant des
quartiers.
