Le 19/09/2018 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/09/2018 14:20, GhostRaider a écrit :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, ici ou ailleurs, sont en fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
on s'en fiche complétement, c'est un loisir et c'est l'intention qui importe. c'est comme la pêche à la ligne, tu feras moins bien que ton poissonnier livré par Rungis.
Mais oui ! Tu parlais d'acharnement il y a deux jours : "ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste." Je ne construis aucun cadre philosophique de peur d'être un mauvais artiste. C'est le cadet de mes soucis d'être un artiste philosophe. En revanche, s'il y a un acharné ici, c'est Alf92 qui s'acharne à recadrer les photos, à en supprimer les parties qui le gênent etc.. Cet acharnement de sa part m'étonnera toujours.
pas plus acharné que les autres. mais pourquoi ne pas tenter d'améliorer l'esthétique d'une photo s'il y a le potentiel ?
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu publies. Pourquoi ?
Le 19/09/2018 19:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 19/09/2018 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/09/2018 14:20, GhostRaider a écrit :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, ici ou ailleurs, sont en
fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
on s'en fiche complétement, c'est un loisir et c'est l'intention qui
importe.
c'est comme la pêche à la ligne, tu feras moins bien que ton poissonnier
livré par Rungis.
Mais oui !
Tu parlais d'acharnement il y a deux jours :
"ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste."
Je ne construis aucun cadre philosophique de peur d'être un mauvais
artiste. C'est le cadet de mes soucis d'être un artiste philosophe.
En revanche, s'il y a un acharné ici, c'est Alf92 qui s'acharne à
recadrer les photos, à en supprimer les parties qui le gênent etc..
Cet acharnement de sa part m'étonnera toujours.
pas plus acharné que les autres.
mais pourquoi ne pas tenter d'améliorer l'esthétique d'une photo s'il y
a le potentiel ?
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu
publies. Pourquoi ?
Le 19/09/2018 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/09/2018 14:20, GhostRaider a écrit :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, ici ou ailleurs, sont en fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
on s'en fiche complétement, c'est un loisir et c'est l'intention qui importe. c'est comme la pêche à la ligne, tu feras moins bien que ton poissonnier livré par Rungis.
Mais oui ! Tu parlais d'acharnement il y a deux jours : "ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste." Je ne construis aucun cadre philosophique de peur d'être un mauvais artiste. C'est le cadet de mes soucis d'être un artiste philosophe. En revanche, s'il y a un acharné ici, c'est Alf92 qui s'acharne à recadrer les photos, à en supprimer les parties qui le gênent etc.. Cet acharnement de sa part m'étonnera toujours.
pas plus acharné que les autres. mais pourquoi ne pas tenter d'améliorer l'esthétique d'une photo s'il y a le potentiel ?
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu publies. Pourquoi ?
Ghost-Raider
Le 19/09/2018 15:56, efji a écrit :
Le 19/09/2018 à 14:20, GhostRaider a écrit :
Intéressant : "et si la capture d’écran, était un art photographique ? Et si c’était vrai ?"
Evidemment. L'équivalent actuel du ready made. Je trouve ce compte instagram par exemple particulièrement réussi : https://www.instagram.com/streetview.portraits/
Le Monsieur est agoraphobique, ses photos sont tristes à mourir.
Le 19/09/2018 15:56, efji a écrit :
Le 19/09/2018 à 14:20, GhostRaider a écrit :
Intéressant : "et si la capture d’écran, était un art photographique
? Et si c’était vrai ?"
Evidemment. L'équivalent actuel du ready made.
Je trouve ce compte instagram par exemple particulièrement réussi :
https://www.instagram.com/streetview.portraits/
Le Monsieur est agoraphobique, ses photos sont tristes à mourir.
Intéressant : "et si la capture d’écran, était un art photographique ? Et si c’était vrai ?"
Evidemment. L'équivalent actuel du ready made. Je trouve ce compte instagram par exemple particulièrement réussi : https://www.instagram.com/streetview.portraits/
Le Monsieur est agoraphobique, ses photos sont tristes à mourir.
Ghost-Raider
Le 19/09/2018 19:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, *ici* ou ailleurs, sont en fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
pour briller FRP est vraiment le dernier endroit où il faut aller
Il vaut mieux être premier dans son village que second à Paris.
Le 19/09/2018 19:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, *ici* ou ailleurs, sont en
fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
pour briller FRP est vraiment le dernier endroit où il faut aller
Il vaut mieux être premier dans son village que second à Paris.
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, *ici* ou ailleurs, sont en fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
pour briller FRP est vraiment le dernier endroit où il faut aller
Il vaut mieux être premier dans son village que second à Paris.
Alf92
Ghost-Raider :
Le 19/09/2018 19:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 19/09/2018 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/09/2018 14:20, GhostRaider a écrit :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, ici ou ailleurs, sont en fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
on s'en fiche complétement, c'est un loisir et c'est l'intention qui importe. c'est comme la pêche à la ligne, tu feras moins bien que ton poissonnier livré par Rungis.
Mais oui ! Tu parlais d'acharnement il y a deux jours : "ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste." Je ne construis aucun cadre philosophique de peur d'être un mauvais artiste. C'est le cadet de mes soucis d'être un artiste philosophe. En revanche, s'il y a un acharné ici, c'est Alf92 qui s'acharne à recadrer les photos, à en supprimer les parties qui le gênent etc.. Cet acharnement de sa part m'étonnera toujours.
pas plus acharné que les autres. mais pourquoi ne pas tenter d'améliorer l'esthétique d'une photo s'il y a le potentiel ?
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu publies. Pourquoi ?
si je les choisis c'est parce qu'elles me plaisent donc pourquoi les modifier. de plus ce sont des photos connues, la règle est donc de ne pas y toucher. ou alors dans le cadre d'un détournement... https://www.google.com/search?q=d%C3%A9tournement+joconde&tbm=isch
Ghost-Raider :
Le 19/09/2018 19:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 19/09/2018 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/09/2018 14:20, GhostRaider a écrit :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, ici ou ailleurs, sont en
fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
on s'en fiche complétement, c'est un loisir et c'est l'intention qui
importe.
c'est comme la pêche à la ligne, tu feras moins bien que ton poissonnier
livré par Rungis.
Mais oui !
Tu parlais d'acharnement il y a deux jours :
"ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste."
Je ne construis aucun cadre philosophique de peur d'être un mauvais
artiste. C'est le cadet de mes soucis d'être un artiste philosophe.
En revanche, s'il y a un acharné ici, c'est Alf92 qui s'acharne à
recadrer les photos, à en supprimer les parties qui le gênent etc..
Cet acharnement de sa part m'étonnera toujours.
pas plus acharné que les autres.
mais pourquoi ne pas tenter d'améliorer l'esthétique d'une photo s'il y
a le potentiel ?
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu
publies. Pourquoi ?
si je les choisis c'est parce qu'elles me plaisent donc pourquoi les
modifier.
de plus ce sont des photos connues, la règle est donc de ne pas y
toucher.
ou alors dans le cadre d'un détournement...
https://www.google.com/search?q=d%C3%A9tournement+joconde&tbm=isch
Le 19/09/2018 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/09/2018 14:20, GhostRaider a écrit :
Je pense que beaucoup de photographes amateurs, ici ou ailleurs, sont en fait dans mon cas mais s'illusionnent sur leur talent, leur créativité.
on s'en fiche complétement, c'est un loisir et c'est l'intention qui importe. c'est comme la pêche à la ligne, tu feras moins bien que ton poissonnier livré par Rungis.
Mais oui ! Tu parlais d'acharnement il y a deux jours : "ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste." Je ne construis aucun cadre philosophique de peur d'être un mauvais artiste. C'est le cadet de mes soucis d'être un artiste philosophe. En revanche, s'il y a un acharné ici, c'est Alf92 qui s'acharne à recadrer les photos, à en supprimer les parties qui le gênent etc.. Cet acharnement de sa part m'étonnera toujours.
pas plus acharné que les autres. mais pourquoi ne pas tenter d'améliorer l'esthétique d'une photo s'il y a le potentiel ?
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu publies. Pourquoi ?
si je les choisis c'est parce qu'elles me plaisent donc pourquoi les modifier. de plus ce sont des photos connues, la règle est donc de ne pas y toucher. ou alors dans le cadre d'un détournement... https://www.google.com/search?q=d%C3%A9tournement+joconde&tbm=isch
Stephane Legras-Decussy
Le 20/09/2018 07:33, Ghost-Raider a écrit :
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu publies. Pourquoi ?
tu plaisantes, c'est toujours redressé au moins.
Le 20/09/2018 07:33, Ghost-Raider a écrit :
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu
publies. Pourquoi ?
Le 20/09/2018 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/09/2018 07:33, Ghost-Raider a écrit :
Oui mais tu ne le fais jamais sur les photos des photographes que tu publies. Pourquoi ?
tu plaisantes, c'est toujours redressé au moins.
C'est une vraie maison de redressement, ici !
benoit
GhostRaider wrote:
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te souviens. Tu es dans le documentalisme, et encore. À partir du moment où tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes rien, ut obéis. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
>
>>> La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
>>
>> comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir
>> le réel... tu dois être malheureux.
>
> ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
> cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
>
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens. Tu es dans le documentalisme, et encore. À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te souviens. Tu es dans le documentalisme, et encore. À partir du moment où tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes rien, ut obéis. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Ghost-Raider
Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de la réalité de l'instant. Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient enfants, elle revivent sous mes yeux. https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG Tu es dans le documentalisme, et encore. Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
À partir du moment où tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un intermédiaire presque toujours inutile. Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité, ni dans ta vision.
Le 21/09/2018 01:50, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir
le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une
représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois
et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te
souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de
la réalité de l'instant.
Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient
enfants, elle revivent sous mes yeux.
https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG
Tu es dans le documentalisme, et encore.
Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
À partir du moment où
tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes
rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un
intermédiaire presque toujours inutile.
Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu
fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité,
ni dans ta vision.
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Moi non plus.
Ah ben si. Tes panos, c'est de la création, ce n'est pas une représentation fidèle ou même éloignée du réel.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
Ta conception de la photo est de marquer dans le bronze ce que tu vois et non, quelques jours plus tard, ce que tu as vu, ce que dont tu te souviens.
Je m'en souviens d'autant mieux que cette représentation est proche de la réalité de l'instant. Si par exemple, je regarde une photo de mes filles quand elles étaient enfants, elle revivent sous mes yeux. https://cjoint.com/doc/18_09/HIvgSH3Ui2Y_IMG-1838.JPG Tu es dans le documentalisme, et encore. Explique s'il te plait, ce qu'est le "documentalisme, et encore".
À partir du moment où tu laisses l'appareil corriger la couleur de lumière, tu ne documentes rien, ut obéis.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la photo, mais en travaillant en JPG et non en RAW, je m'évite un intermédiaire presque toujours inutile. Et toi-même tu obéis aux déformations optiques de ton appareil quand tu fais des panos dont l'horizon est courbe, ce qu'il n'est, ni en réalité, ni dans ta vision.
Alf92
Ghost-Raider :
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la photo
c'est très bien dit le truc c'est que ta tolérance à la superposition est très grande
Ghost-Raider :
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo
c'est très bien dit
le truc c'est que ta tolérance à la superposition est très grande
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la photo
c'est très bien dit le truc c'est que ta tolérance à la superposition est très grande
Ghost-Raider
Le 21/09/2018 10:24, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la photo
c'est très bien dit le truc c'est que ta tolérance à la superposition est très grande
Au risque de me répéter, je précise à nouveau que ce que cherche à obtenir c'est une image superposable à ma vision. Si l'image que mon appareil restitue présente une dérive des couleurs ou de l'éclairage ou un contraste insuffisant, je les corrige. Dans le cas d'un sujet présentant une dynamique trop grande pour la photo, dynamique que l’œil accepte car il s'adapte en passant d'une zone claire à une zone sombre, mais que l'appareil ne restitue pas bien car il se met "entre deux", je corrige la luminosité générale, et très rarement,la luminosité locale.
Le 21/09/2018 10:24, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la
vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la
photo
c'est très bien dit
le truc c'est que ta tolérance à la superposition est très grande
Au risque de me répéter, je précise à nouveau que ce que cherche à
obtenir c'est une image superposable à ma vision.
Si l'image que mon appareil restitue présente une dérive des couleurs ou
de l'éclairage ou un contraste insuffisant, je les corrige.
Dans le cas d'un sujet présentant une dynamique trop grande pour la
photo, dynamique que l’œil accepte car il s'adapte en passant d'une zone
claire à une zone sombre, mais que l'appareil ne restitue pas bien car
il se met "entre deux", je corrige la luminosité générale, et très
rarement,la luminosité locale.
Je n'obéis à rien de définitif, si je ne suis pas d'accord avec la vision superposable que me donne l'appareil de la réalité, je corrige la photo
c'est très bien dit le truc c'est que ta tolérance à la superposition est très grande
Au risque de me répéter, je précise à nouveau que ce que cherche à obtenir c'est une image superposable à ma vision. Si l'image que mon appareil restitue présente une dérive des couleurs ou de l'éclairage ou un contraste insuffisant, je les corrige. Dans le cas d'un sujet présentant une dynamique trop grande pour la photo, dynamique que l’œil accepte car il s'adapte en passant d'une zone claire à une zone sombre, mais que l'appareil ne restitue pas bien car il se met "entre deux", je corrige la luminosité générale, et très rarement,la luminosité locale.
