"D'apr=E8s un r=E9cent rapport de la compagnie US In-Stat, sp=E9cialiste de=
s
sondages, les consommateurs am=E9ricains ne seraient pas pr=EAts =E0 payer
plus pour b=E9n=E9ficier de la 3D dans leur salon. Et ce n'est pas une
bonne nouvelle pour les constructeurs d'=E9lectronique grand public...
En effet, seulement 43% des interrog=E9s int=E9ress=E9s par la 3D seraient
d'accord pour payer un surco=FBt lors de l'acquisition d'un =E9cran
compatible 3D. Et encore, celui-ci ne devrait pas exc=E9der 200 $
(environ 140 EURO). Le chiffre est encore plus faible pour les platines
Blu-Ray : 31% des sond=E9s int=E9ress=E9s par la 3D ne souhaitent pas
d=E9bourser un centime de plus pour l'achat d'un lecteur Blu-Ray 3D, et
33% d'entre eux estiment que la diff=E9rence de prix par rapport =E0 un
lecteur Blu-Ray standard ne devrait pas d=E9passer les 50 $ (environ 35
EURO). En revanche, 67% des participants au sondage int=E9ress=E9s par la 3=
D
accepteraient une hausse du tarif des disques Blu-Ray 3D, jusqu'=E0 5 $
(environ 3,4 EURO). "
http://www.avcesar.com/actu/id-3165/3D.html
Je trouve ce sondage tr=E8s optimiste ! Quand il faudra sortir les
billets verts, je doute fort qu'une partie des sond=E9s se souviennent
de ce qu'ils ont r=E9pondu... :-)
Pour ce prix la ça m'arrive de racheter des films que j'ai déjà en dvd et que j'avais en vhs.
????? Heu... il ne t'arrive jamais de te poser des questions sur ta façon de consommer ?
toi c'est sur tu n'as pas a te poser de question sur ce sujet, consommer nécessite d'en avoir les moyens, ce qui n'est manifestement pas ton cas !
Je ne vois pas bien où tu veux en venir à vouloir faire croire ça... Si un clampin comme toi peu se le payer, c'est donc à la portée de n'importe quel chômeur. Tu te sens diminué à ce point de ne pas avoir de fric ?
On 9 oct, 20:01, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 9 oct, 11:50, ekrampon <look...@dtc.com> wrote:
Pour ce prix la ça m'arrive de racheter des films que j'ai déjà en dvd
et que j'avais en vhs.
????? Heu... il ne t'arrive jamais de te poser des questions sur ta
façon de consommer ?
toi c'est sur tu n'as pas a te poser de question sur ce sujet,
consommer nécessite d'en avoir les moyens, ce qui n'est manifestement
pas ton cas !
Je ne vois pas bien où tu veux en venir à vouloir faire croire ça...
Si un clampin comme toi peu se le payer, c'est donc à la portée de
n'importe quel chômeur.
Tu te sens diminué à ce point de ne pas avoir de fric ?
Pour ce prix la ça m'arrive de racheter des films que j'ai déjà en dvd et que j'avais en vhs.
????? Heu... il ne t'arrive jamais de te poser des questions sur ta façon de consommer ?
toi c'est sur tu n'as pas a te poser de question sur ce sujet, consommer nécessite d'en avoir les moyens, ce qui n'est manifestement pas ton cas !
Je ne vois pas bien où tu veux en venir à vouloir faire croire ça... Si un clampin comme toi peu se le payer, c'est donc à la portée de n'importe quel chômeur. Tu te sens diminué à ce point de ne pas avoir de fric ?
Je n'ai pas envie de claquer 1500¤ pour un truc qui va me lâcher dans trois ans. 500¤ par an pour de la téloche, bôf.
Aïe, y va pas comprendre l'autre con-con... "pas envie" pour lui, c'est synonyme de la mort ou qu'on est frustré et fauché :)
Je suis passé du cathodique au LCD juste pour avoir un écran plus large au pied de mon lit. A distance de visionnage de moins de 2m, pour regarder principalement des séries télé en DVD (dont 90% sont en 4:3 au moins partiellement) je ne vois pas pourquoi claquer plus pour dépenser plus.
Un écran 40" consomme entre 400 et 500w, soit deux fois plus que mon PC actuel! En un an, cela représente près de 200€ d'électricité - un prix donc à ajouter à celui de l'achat. Si une télé 40" coûte 1500€, au bout de trois ans (= l'apparition de pixels morts au-dessus du seuil de confort), elle sera revenue à plus de 2000€ en incluant sa consommation électrique.
si ?
avec des si...
fait ta vie sur des si, et reste dans ton lit...
J'ai côte à côte une chaîne hi-fi de 1980 qui marche toujours comme à son premier jour
même les enceintes ?
sans blagues !
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là. Ceci dit, je n'écoute jamais de merde techno/metal/etc. C'est un matériel dédié classique et jazz.
(que ce soit sur les Nocturnes de Chopin, la 8ème Symphonie de Mahler, un solo de Coltrane ou un concert dézingué de Duke Ellington) et deux écrans LCD (Sharp et Samsung) qui commencent à présenter des signes de fatigue...
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
*.-pipolin-.* a écrit :
RVG a pensé très fort :
kowalski a écrit :
On 9 oct, 21:21, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
Je n'ai pas envie de claquer 1500¤ pour un truc qui va me lâcher dans
trois ans. 500¤ par an pour de la téloche, bôf.
Aïe, y va pas comprendre l'autre con-con... "pas envie" pour lui,
c'est synonyme de la mort ou qu'on est frustré et fauché :)
Je suis passé du cathodique au LCD juste pour avoir un écran plus large
au pied de mon lit. A distance de visionnage de moins de 2m, pour
regarder principalement des séries télé en DVD (dont 90% sont en 4:3 au
moins partiellement) je ne vois pas pourquoi claquer plus pour dépenser
plus.
Un écran 40" consomme entre 400 et 500w, soit deux fois plus que mon PC
actuel! En un an, cela représente près de 200€ d'électricité - un prix
donc à ajouter à celui de l'achat.
Si une télé 40" coûte 1500€, au bout de trois ans (= l'apparition de
pixels morts au-dessus du seuil de confort), elle sera revenue à plus de
2000€ en incluant sa consommation électrique.
si ?
avec des si...
fait ta vie sur des si, et reste dans ton lit...
J'ai côte à côte une chaîne hi-fi de 1980 qui marche toujours comme à
son premier jour
même les enceintes ?
sans blagues !
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là. Ceci dit,
je n'écoute jamais de merde techno/metal/etc. C'est un matériel dédié
classique et jazz.
(que ce soit sur les Nocturnes de Chopin, la 8ème
Symphonie de Mahler, un solo de Coltrane ou un concert dézingué de Duke
Ellington) et deux écrans LCD (Sharp et Samsung) qui commencent à
présenter des signes de fatigue...
Je n'ai pas envie de claquer 1500¤ pour un truc qui va me lâcher dans trois ans. 500¤ par an pour de la téloche, bôf.
Aïe, y va pas comprendre l'autre con-con... "pas envie" pour lui, c'est synonyme de la mort ou qu'on est frustré et fauché :)
Je suis passé du cathodique au LCD juste pour avoir un écran plus large au pied de mon lit. A distance de visionnage de moins de 2m, pour regarder principalement des séries télé en DVD (dont 90% sont en 4:3 au moins partiellement) je ne vois pas pourquoi claquer plus pour dépenser plus.
Un écran 40" consomme entre 400 et 500w, soit deux fois plus que mon PC actuel! En un an, cela représente près de 200€ d'électricité - un prix donc à ajouter à celui de l'achat. Si une télé 40" coûte 1500€, au bout de trois ans (= l'apparition de pixels morts au-dessus du seuil de confort), elle sera revenue à plus de 2000€ en incluant sa consommation électrique.
si ?
avec des si...
fait ta vie sur des si, et reste dans ton lit...
J'ai côte à côte une chaîne hi-fi de 1980 qui marche toujours comme à son premier jour
même les enceintes ?
sans blagues !
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là. Ceci dit, je n'écoute jamais de merde techno/metal/etc. C'est un matériel dédié classique et jazz.
(que ce soit sur les Nocturnes de Chopin, la 8ème Symphonie de Mahler, un solo de Coltrane ou un concert dézingué de Duke Ellington) et deux écrans LCD (Sharp et Samsung) qui commencent à présenter des signes de fatigue...
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
*.-pipolin-.*
RVG a formulé la demande :
même les enceintes ?
sans blagues !
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
Ceci dit, je n'écoute jamais de merde techno/metal/etc. C'est un matériel dédié classique et jazz.
(que ce soit sur les Nocturnes de Chopin, la 8ème Symphonie de Mahler, un solo de Coltrane ou un concert dézingué de Duke Ellington) et deux écrans LCD (Sharp et Samsung) qui commencent à présenter des signes de fatigue...
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
Ceci dit,
je n'écoute jamais de merde techno/metal/etc. C'est un matériel dédié
classique et jazz.
(que ce soit sur les Nocturnes de Chopin, la 8ème
Symphonie de Mahler, un solo de Coltrane ou un concert dézingué de Duke
Ellington) et deux écrans LCD (Sharp et Samsung) qui commencent à
présenter des signes de fatigue...
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
Ceci dit, je n'écoute jamais de merde techno/metal/etc. C'est un matériel dédié classique et jazz.
(que ce soit sur les Nocturnes de Chopin, la 8ème Symphonie de Mahler, un solo de Coltrane ou un concert dézingué de Duke Ellington) et deux écrans LCD (Sharp et Samsung) qui commencent à présenter des signes de fatigue...
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
J'ai comparé avec d'autres systèmes récents, le mien soutient toujours la comparaison. Les meilleurs enregistrements datent des années 60-70. Après, le tout numérique a obligé à encrasser le son pour le rendre plus "naturel" (sic!).
Comme au cinéma: rien ne bat le Technicolor. Revoyez les films avec Georges Périnal ou Jack Cardiff à la photographie, c'est toujours d'une beauté à tomber par terre. Le numérique n'arrive pas à la cheville de cette merveille ("Le Voleur de Bagdad" ou "Les Chaussons Rouges" de Michael Powell par exemple).
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
*.-pipolin-.* a écrit :
RVG a formulé la demande :
même les enceintes ?
sans blagues !
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
J'ai comparé avec d'autres systèmes récents, le mien soutient toujours
la comparaison. Les meilleurs enregistrements datent des années 60-70.
Après, le tout numérique a obligé à encrasser le son pour le rendre plus
"naturel" (sic!).
Comme au cinéma: rien ne bat le Technicolor. Revoyez les films avec
Georges Périnal ou Jack Cardiff à la photographie, c'est toujours d'une
beauté à tomber par terre. Le numérique n'arrive pas à la cheville de
cette merveille ("Le Voleur de Bagdad" ou "Les Chaussons Rouges" de
Michael Powell par exemple).
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
J'ai comparé avec d'autres systèmes récents, le mien soutient toujours la comparaison. Les meilleurs enregistrements datent des années 60-70. Après, le tout numérique a obligé à encrasser le son pour le rendre plus "naturel" (sic!).
Comme au cinéma: rien ne bat le Technicolor. Revoyez les films avec Georges Périnal ou Jack Cardiff à la photographie, c'est toujours d'une beauté à tomber par terre. Le numérique n'arrive pas à la cheville de cette merveille ("Le Voleur de Bagdad" ou "Les Chaussons Rouges" de Michael Powell par exemple).
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
speedsoft.nospam
"RVG" a écrit dans le message de news: hao2qg$ar0$
*.-pipolin-.* a écrit :
oui, il est normale pour un mélomane de pensé que ce qu'il apprécie sera apprécié par les autres mélomanes, il en est de même pour beaucoup de choses.
Tiens, puisqu'on en parle...
Tous les mélomanes sont d'accord pour dire que les amplis numériques ne valent pas tripette par rapport aux amplis analogiques des années 70-80.
Correction "Tous les *RVG* sont d'accord pour dire (des conneries).... Les amplis en classe D ont fait d'énormes progrès depuis les premiers modèles sortis au début des années 2000. Quant aux amplis analogiques les modèles commercialisés aujourd'hui n'ont rien à envier aux push de 2N3055 avec condo de sortie, modèle des années 70. Au contraire !
Pour avoir aujourd'hui une chaîne *stéréo* (pas une fête foraine 7.1) digne de ce nom, avec ampli analogique et enceintes neutres à haut rendement, il faut claquer plus de dix fois plus cher - en argent constant - que ce qui était nécessaire en 1980.
C'est encore un peu n'importe quoi .... car en fait la tendance est inverse ! On trouve aujourd'hui d'excellentes chaines à 3 - 5000 euros, soit globalement moins de 30.000 francs.
Et pour du matos qui, lui, ne tiendra pas trente ans, manipulation commerciale oblige...
Ahh encore un partisan de la théorie des complots !
"RVG" <not.here@themoment.org.invalid> a écrit dans le message de news:
hao2qg$ar0$1@bluebubbleconspiracy.motzarella.org...
*.-pipolin-.* a écrit :
oui, il est normale pour un mélomane de pensé que ce qu'il apprécie sera
apprécié par les autres mélomanes, il en est de même pour beaucoup de
choses.
Tiens, puisqu'on en parle...
Tous les mélomanes sont d'accord pour dire que les amplis numériques ne
valent pas tripette par rapport aux amplis analogiques des années 70-80.
Correction "Tous les *RVG* sont d'accord pour dire (des conneries)....
Les amplis en classe D ont fait d'énormes progrès depuis les premiers
modèles sortis au début des années 2000.
Quant aux amplis analogiques les modèles commercialisés aujourd'hui n'ont
rien à envier aux push de 2N3055 avec condo de sortie, modèle des années 70.
Au contraire !
Pour avoir aujourd'hui une chaîne *stéréo* (pas une fête foraine 7.1)
digne de ce nom, avec ampli analogique et enceintes neutres à haut
rendement, il faut claquer plus de dix fois plus cher - en argent
constant - que ce qui était nécessaire en 1980.
C'est encore un peu n'importe quoi .... car en fait la tendance est inverse
!
On trouve aujourd'hui d'excellentes chaines à 3 - 5000 euros, soit
globalement moins de 30.000 francs.
Et pour du matos qui,
lui, ne tiendra pas trente ans, manipulation commerciale oblige...
Ahh encore un partisan de la théorie des complots !
"RVG" a écrit dans le message de news: hao2qg$ar0$
*.-pipolin-.* a écrit :
oui, il est normale pour un mélomane de pensé que ce qu'il apprécie sera apprécié par les autres mélomanes, il en est de même pour beaucoup de choses.
Tiens, puisqu'on en parle...
Tous les mélomanes sont d'accord pour dire que les amplis numériques ne valent pas tripette par rapport aux amplis analogiques des années 70-80.
Correction "Tous les *RVG* sont d'accord pour dire (des conneries).... Les amplis en classe D ont fait d'énormes progrès depuis les premiers modèles sortis au début des années 2000. Quant aux amplis analogiques les modèles commercialisés aujourd'hui n'ont rien à envier aux push de 2N3055 avec condo de sortie, modèle des années 70. Au contraire !
Pour avoir aujourd'hui une chaîne *stéréo* (pas une fête foraine 7.1) digne de ce nom, avec ampli analogique et enceintes neutres à haut rendement, il faut claquer plus de dix fois plus cher - en argent constant - que ce qui était nécessaire en 1980.
C'est encore un peu n'importe quoi .... car en fait la tendance est inverse ! On trouve aujourd'hui d'excellentes chaines à 3 - 5000 euros, soit globalement moins de 30.000 francs.
Et pour du matos qui, lui, ne tiendra pas trente ans, manipulation commerciale oblige...
Ahh encore un partisan de la théorie des complots !
kowalski
On 10 oct, 00:07, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a émis l'idée suivante :
> On 9 oct, 19:59, *.-pipolin-.* wrote:
>> je me fout de la reussite du blu ray...
>> oui, il est normale pour un mélomane de pensé que ce qu'il appré cie >> sera apprécié par les autres mélomanes,
> Belle contradiction en deux phrases ! :)
si tu le dis...
Ben non ducon relis toi, c'est toi qui le dis !
>> en attendant, je voulais de la HD depuis longtemps, depuis quelques >> années j'en ai, le BD est la meilleur facons d'accéder à la HD d onc il >> n'y a pas matière à débattre...
> "PAS MATIERE A DEBATTRE" ????? > Ahhahahahaha !!!! (le con !)
> Depuis un an presque jour pour jour, tu totalises 755 messages > accrochés aux miens tels des morpions. > Quelle en est la raison finalement, hein.... ? :-)
m'occuper pendant mes rendus, pratiquer le con pour m' immunisé, et tu fais un bon vaccin, inoffensif...
Pratiquer le con, ça tu peux le faire tout seul devant ta glace. Aaaah mais c'est un régal de t'en coller une chaque fois que tu relèves la tête... gros bouffon. :))
> Tu ne supportes pas qu'on puisse dire des vérités peu flatteuses su r > ton format fétiche, alors tu t'acharnes contre ceux qui s'y > aventureraient.
j'en ai rien a foutre de ce que tu penses du blu ray,
On voit bien ça que tu n'en a rien foutre, 755 messages en un an uniquement pour répondre à mes pensées sur le Blu-ray... Ce n'est vraiment pas l'intelligence qui t'encombre, toi !
On 10 oct, 00:07, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a émis l'idée suivante :
> On 9 oct, 19:59, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> je me fout de la reussite du blu ray...
>> oui, il est normale pour un mélomane de pensé que ce qu'il appré cie
>> sera apprécié par les autres mélomanes,
> Belle contradiction en deux phrases ! :)
si tu le dis...
Ben non ducon relis toi, c'est toi qui le dis !
>> en attendant, je voulais de la HD depuis longtemps, depuis quelques
>> années j'en ai, le BD est la meilleur facons d'accéder à la HD d onc il
>> n'y a pas matière à débattre...
> "PAS MATIERE A DEBATTRE" ?????
> Ahhahahahaha !!!! (le con !)
> Depuis un an presque jour pour jour, tu totalises 755 messages
> accrochés aux miens tels des morpions.
> Quelle en est la raison finalement, hein.... ? :-)
m'occuper pendant mes rendus, pratiquer le con pour m' immunisé, et tu
fais un bon vaccin, inoffensif...
Pratiquer le con, ça tu peux le faire tout seul devant ta glace.
Aaaah mais c'est un régal de t'en coller une chaque fois que tu
relèves la tête... gros bouffon. :))
> Tu ne supportes pas qu'on puisse dire des vérités peu flatteuses su r
> ton format fétiche, alors tu t'acharnes contre ceux qui s'y
> aventureraient.
j'en ai rien a foutre de ce que tu penses du blu ray,
On voit bien ça que tu n'en a rien foutre, 755 messages en un an
uniquement pour répondre à mes pensées sur le Blu-ray...
Ce n'est vraiment pas l'intelligence qui t'encombre, toi !
>> oui, il est normale pour un mélomane de pensé que ce qu'il appré cie >> sera apprécié par les autres mélomanes,
> Belle contradiction en deux phrases ! :)
si tu le dis...
Ben non ducon relis toi, c'est toi qui le dis !
>> en attendant, je voulais de la HD depuis longtemps, depuis quelques >> années j'en ai, le BD est la meilleur facons d'accéder à la HD d onc il >> n'y a pas matière à débattre...
> "PAS MATIERE A DEBATTRE" ????? > Ahhahahahaha !!!! (le con !)
> Depuis un an presque jour pour jour, tu totalises 755 messages > accrochés aux miens tels des morpions. > Quelle en est la raison finalement, hein.... ? :-)
m'occuper pendant mes rendus, pratiquer le con pour m' immunisé, et tu fais un bon vaccin, inoffensif...
Pratiquer le con, ça tu peux le faire tout seul devant ta glace. Aaaah mais c'est un régal de t'en coller une chaque fois que tu relèves la tête... gros bouffon. :))
> Tu ne supportes pas qu'on puisse dire des vérités peu flatteuses su r > ton format fétiche, alors tu t'acharnes contre ceux qui s'y > aventureraient.
j'en ai rien a foutre de ce que tu penses du blu ray,
On voit bien ça que tu n'en a rien foutre, 755 messages en un an uniquement pour répondre à mes pensées sur le Blu-ray... Ce n'est vraiment pas l'intelligence qui t'encombre, toi !
kowalski
On 10 oct, 10:02, "speedsoft.nospam" wrote:
> Pour avoir aujourd'hui une chaîne *stéréo* (pas une fête forain e 7.1) > digne de ce nom, avec ampli analogique et enceintes neutres à haut > rendement, il faut claquer plus de dix fois plus cher - en argent > constant - que ce qui était nécessaire en 1980.
C'est encore un peu n'importe quoi .... car en fait la tendance est inver se !
non, il a raison. Le marché s'est restreint les prix sont montés et la tendance ne s'est pas inversée....
> Et pour du matos qui, > lui, ne tiendra pas trente ans, manipulation commerciale oblige...
Ahh encore un partisan de la théorie des complots !
Arf... gnagna "la théorie du complot" : phrase toute faite pour convaincre les neuneux de l'inexistence du lobbyisme... mdr !!!!
On 10 oct, 10:02, "speedsoft.nospam" <speed.s...@tele2.fr> wrote:
> Pour avoir aujourd'hui une chaîne *stéréo* (pas une fête forain e 7.1)
> digne de ce nom, avec ampli analogique et enceintes neutres à haut
> rendement, il faut claquer plus de dix fois plus cher - en argent
> constant - que ce qui était nécessaire en 1980.
C'est encore un peu n'importe quoi .... car en fait la tendance est inver se
!
non, il a raison. Le marché s'est restreint les prix sont montés et la
tendance ne s'est pas inversée....
> Et pour du matos qui,
> lui, ne tiendra pas trente ans, manipulation commerciale oblige...
Ahh encore un partisan de la théorie des complots !
Arf... gnagna "la théorie du complot" : phrase toute faite pour
convaincre les neuneux de l'inexistence du lobbyisme... mdr !!!!
> Pour avoir aujourd'hui une chaîne *stéréo* (pas une fête forain e 7.1) > digne de ce nom, avec ampli analogique et enceintes neutres à haut > rendement, il faut claquer plus de dix fois plus cher - en argent > constant - que ce qui était nécessaire en 1980.
C'est encore un peu n'importe quoi .... car en fait la tendance est inver se !
non, il a raison. Le marché s'est restreint les prix sont montés et la tendance ne s'est pas inversée....
> Et pour du matos qui, > lui, ne tiendra pas trente ans, manipulation commerciale oblige...
Ahh encore un partisan de la théorie des complots !
Arf... gnagna "la théorie du complot" : phrase toute faite pour convaincre les neuneux de l'inexistence du lobbyisme... mdr !!!!
kowalski
On 10 oct, 00:07, *.-pipolin-.* wrote:
non, frustré et fauché, c'est lorsque l'on traite ceux qui en ont env ie de "bonobo" ou de "con qui se fait avoir"
arf.. c'est encore une logique de Bonobo, ça !
On 10 oct, 00:07, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
non, frustré et fauché, c'est lorsque l'on traite ceux qui en ont env ie
de "bonobo" ou de "con qui se fait avoir"
non, frustré et fauché, c'est lorsque l'on traite ceux qui en ont env ie de "bonobo" ou de "con qui se fait avoir"
arf.. c'est encore une logique de Bonobo, ça !
*.-pipolin-.*
RVG a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
RVG a formulé la demande :
même les enceintes ?
sans blagues !
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
J'ai comparé avec d'autres systèmes récents, le mien soutient toujours la comparaison. Les meilleurs enregistrements datent des années 60-70. Après, le tout numérique a obligé à encrasser le son pour le rendre plus "naturel" (sic!).
ha oui, tu as comparé, ok je vois...
Comme au cinéma: rien ne bat le Technicolor. Revoyez les films avec Georges Périnal ou Jack Cardiff à la photographie, c'est toujours d'une beauté à tomber par terre. Le numérique n'arrive pas à la cheville de cette merveille ("Le Voleur de Bagdad" ou "Les Chaussons Rouges" de Michael Powell par exemple).
les films dont tu pales, tu les as revu en DVD, donc par le biais d'une (mauvaise) image numérique, non ?
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
J'ai comparé avec d'autres systèmes récents, le mien soutient toujours
la comparaison. Les meilleurs enregistrements datent des années 60-70.
Après, le tout numérique a obligé à encrasser le son pour le rendre plus
"naturel" (sic!).
ha oui, tu as comparé, ok je vois...
Comme au cinéma: rien ne bat le Technicolor. Revoyez les films avec
Georges Périnal ou Jack Cardiff à la photographie, c'est toujours d'une
beauté à tomber par terre. Le numérique n'arrive pas à la cheville de
cette merveille ("Le Voleur de Bagdad" ou "Les Chaussons Rouges" de
Michael Powell par exemple).
les films dont tu pales, tu les as revu en DVD, donc par le biais d'une
(mauvaise) image numérique, non ?
Ben oui. Ils savaient fabriquer du durable dans ce temps-là.
mais oui, c'étais mieux avant...
même le durable vielli...
J'ai comparé avec d'autres systèmes récents, le mien soutient toujours la comparaison. Les meilleurs enregistrements datent des années 60-70. Après, le tout numérique a obligé à encrasser le son pour le rendre plus "naturel" (sic!).
ha oui, tu as comparé, ok je vois...
Comme au cinéma: rien ne bat le Technicolor. Revoyez les films avec Georges Périnal ou Jack Cardiff à la photographie, c'est toujours d'une beauté à tomber par terre. Le numérique n'arrive pas à la cheville de cette merveille ("Le Voleur de Bagdad" ou "Les Chaussons Rouges" de Michael Powell par exemple).
les films dont tu pales, tu les as revu en DVD, donc par le biais d'une (mauvaise) image numérique, non ?
