4 G sous linux ?

Le Fri, 8 Feb 2013 11:36:16 +0100,
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> écrivait :

Le Fri, 8 Feb 2013 10:15:11 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :

Le Fri, 8 Feb 2013 11:02:32 +0100,
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> écrivait :
> Le Fri, 8 Feb 2013 09:50:59 +0000 (UTC)
> JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
>
>> Le Fri, 8 Feb 2013 10:49:12 +0100,
>> LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> écrivait :
>> > Le Fri, 8 Feb 2013 09:46:09 +0000 (UTC)
>> > JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
>> >
>> >> Surtout que tous les outils cités ne fonctionnent
>> >> qu'avec d'horribles hacks et ne compilent que grâce à des #ifdef
>> >> Darwin et #define _DARWIN_C_SOURCE. Dans compter les verrues
>> >> redéfinissant des fonctions POSIX de base pour qu'elles soient
>> >> conformes à POSIX.
>> >
>> > Les interpréteurs compilent...
>> >
>> > Après quasi 40 ans d'informatique je découvre ça. :D
>>
>> Ton interprète, tu dois le compiler avant qu'il puisse
>> interpréter le moindre code.
>
> Juste que par définition un interpréteur est stable, ne se base que
> sur ses propre librairies, et (mais c'est récent, et on a des tas
> d'exemples que ça marche bien) sur d'autres librairies avec des
> entrées stables.

Tu ne pas pas lu (ou pas compris). L'interprète est stable,
c'est un fait. Mais pour qu'il puisse interpréter un début de
programme sous MacOS X, il a fallu qu'un type se tape le portage de
cet interprète sous MacOS X, et c'est un sale boulot pour l'avoir
fait. Idem pour les bibliothèques associés à cet interprète.

> C'est un peu comme si tu disais qu'un interpréteur Basic des 70s/80s
> renvoyait un message d'erreur sur une instruction parce
> qu'entretemps un connard responsable de la routine de ladite était
> mal-baisé.

Rien à voir avec le schmilblick. Certaines fonctions Unix03
(je parle de ça parce que MacOS X est prétendûment Unix03) ne sont pas
conformes aux specs parce qu'il n'existe pas d'appel système
dans XNU pour les implanter facilement. Je ne te parle pas de
fonctions des années 70, mais de fonctions parfaitement spécifiées
dans Unix03 ou POSIX.1 (je ne demande même pas un truc conforme à
POSIX-2008 !) Résultat des courses, si ton interprète, par le plus
grand des hasards, utilise cette fonction sur un Unix de base, tu vas
devoir tourner autour du pot pour qu'il fonctionne de la même façon
sous MacOS X. Ça peut être assez marrant. Le dernier truc que j'ai dû
bricoler ressemble à ça :

__EXTERN__ pthread_mutex_t mutex_sem
__STATIC_MUTEX_INITIALIZATION__; __EXTERN__ sem_t __PTR__
semaphore_gestionnaires_signaux; ...

avec les #define qui vont bien pour __EXTERN__ et pour
__PTR__, uniquement pour contourner les manquements de MacOS X (et
augmenter par là la propreté du code). Pour l'utilisateur, rien n'a
changé. Mais pour la maintenance du code de l'interprète, tu
m'excuseras, mais ce n'est pas terrible.

Et ce sont deux exemples parmi tant d'autres comme :

# define sem_init(a, b, c) sem_init_SysV(a, b, c)
# define sem_destroy(a) sem_destroy_SysV(a)
# define sem_wait(a) sem_wait_SysV(a)
# define sem_trywait(a) sem_trywait_SysV(a)
# define sem_timedwait(a, b) sem_timedwait_SysV(a, b)
# define sem_post(a) sem_post_SysV(a)
# define sem_getvalue(a, b) sem_getvalue_SysV(a, b)
# define sem_open(...) sem_open_SysV(__VA_ARGS__)
# define sem_close(a) sem_close_SysV(a)
# define sem_unlink(a) sem_unlink_SysV(a)

avec les réécritures des fonctions en question histoire
qu'elles soient conforme à quelque chose de connu en utilisant les
fonctions standard sous la autres Unix (et en évitant de se vautrer
lors de l'édition des liens).

> T'es pas sérieux, et la totalité des langages interprétés te
> détrompent. (non que je les aime, mais faut pas déconner quand même)

Entre purement interprété à la façon Basic et entièrement
compilé à la façon C ou Fortran, il y a toute une foultitude de
langages semi-compilés tout à fait intéressants.

JKB

Yop ! Un peu en vrac.

J'ai pas débuggé le log, pour de bonnes raisons. ;)

Tu mets en cause le semi-interprété, ce qui est plus que louable
(l'interface) mais tu ne réponds pas à ma question.sur la notion de
profondeur du langage, et ce que tu appelais (et où je répondais)
"interprété".

Je ne vais pas passer mon printemps à faire la différence entre un
langage localisé, ne serait-ce que partiellement, et un interprété.

Et j'ai vu un Fortran interprété qui n'implémentait juste pas
le F-77.

Par ailleurs il y a eu des Basics compilés plutôt pas mal.

Un langage interprété n'a rien à branler de l'édition de liens. Ni des
définitions.

Bon, j'arrête la discussion juste après t'avoir redit une n-ième
fois QUE TU LE VEUILLES OU NON? TON INTERPRETE EST COMPILE.
Pour le reste, noie le poisson autant que tu veux.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:

On 02/08/2013 09:26 AM, ST a dit:

> LaTeX, Mutt, slrn, Emacs, Vim, Perl, Python, Ruby ... la liste est
> encore TRES longue, fonctionnent très bien sur Mac OS X.

C'est bizarre, il n'y a pas la moindre application X11 dans
cette liste... Peut-on savoir comment fonctionnent ces quelques
trucs que j'ai dans mon "desktop" Linux :

firefox, thunderbird, geeqie, gimp, xpaint, gedit, transmission,
xchat, liferea, audacity, frozen-bubble et ghostview ?

Il existe X11 pour le mac, ce qui permet de faire tourner gimp, etc.
En fait il existe maintenant une version de gimp pour le système natif
de Mac OS X qui marche encore mieux. De même la version native de Emacs
(aquamax) est superbe, et il existe une version native de vim, et bien
sûr de OpenOffice.
Personnellement je me sers beaucoup de maxima, qui vient avec un
interface graphique (wxmaxima) fondée sur le toolkit wxwindow qui là
aussi marche très bien. Idem pour scilab, pour les applications java
dont j'ai eu besoin de me servir, etc. Bref on a toutes les applications
libres usuelles qui marchent *très* bien (ce qui n'est pas toujours le
cas sous tous les OS libres) plus éventuellement des applications
propriétaires - par exemple j'aime beaucoup lightroom.
Disant celà je ne crache pas sur Linux, mon précédent portable était
sous Ubuntu et j'en étais content.



--

Michel TALON

* Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:

C'est bizarre, il n'y a pas la moindre application X11 dans
cette liste... Peut-on savoir comment fonctionnent ces quelques
trucs que j'ai dans mon "desktop" Linux :

firefox, thunderbird, geeqie, gimp, xpaint, gedit, transmission,
xchat, liferea, audacity, frozen-bubble et ghostview ?

Firefox et Thunderbird fonctionnent en natif, Gimp fonctionne sous X et
en natif, Transmission fonctionne en natif je n'ai jamais essayé les
autres ni sous Linux ni sous Mac OS X.

liferea est listé dans les ports, frozenbubble2 également (ce qui laisse
penser qu'ils fonctionnent également).

D'ailleurs ton postulat est faux, j'ai cité LaTeX qui utilise un outil
X (xdvi qui fonctionne très bien sur Mac OS X).

On 2013-02-08, Michel Talon wrote:

Personnellement je me sers beaucoup de maxima, qui vient avec un
interface graphique (wxmaxima) fondée sur le toolkit wxwindow qui là
aussi marche très bien.

Perso je suis encore à utiliser xmaxima, plus par habitude qu'autre
chose. Je me demandais, comme ça, en passant, s'il y a un véritable
intérêt à utiliser wxmaxima au lieu de xmaxima (ceci-dit, sur un FreeBSD
et non sur un OSX).

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?

Le Fri, 08 Feb 2013 13:11:54 +0100, Tonton Th a écrit :

firefox, thunderbird, geeqie, gimp, xpaint, gedit, transmission,
xchat, liferea, audacity, frozen-bubble et ghostview ?

Beaucoup existent nativement donc la question ne se pose pas trop.
Sinon pour ceux que j'utilisent régulièrement, Pan, Putty fonctionnent sans problème sous
X11, même si je préfèrerais une version cocoa native pour avoir une meilleure intégration
dans l'interface graphique.

D'une manière générale la plupart des applis courantes sont disponibles sous port, fink ou
homebrew, sinon on arrive assez facilement à compiler directement depuis les sources.

Par exemple j'utilise la version 0.140 de Pan, compilée depuis les sources plutôt que la 0.135
dispo sous ports. Ca n'a demandé que la compilation supplémentaire d'une version plus
récente d'une bibliothèque pas fournie par osx 10.8.2.
Pas vraiment différent de la compilation sous une distribution de sources dispos uniquement
pour une autre : il faudra s'adapter à des choix d'installation différents, gérer les
dépendances, etc.
Rien d'insurmontable la plupart du temps, surtout quand on a commencé par slackware, puis
LFS/BLFS. :).

Alors certes ce n'est pas libre, la politique d'Apple en matière de licences, de droits et de
libertés est aussi puante que celles de Google, Facebook ou Microsoft mais c'est largement
utilisable par quelqu'un qui cherche un unix avec une interface fonctionnelle et agréable.

Quant aux aspects techniques plus pointus exposés par JKB je suis incapable d'en juger car
ça me passe largement au-dessus de la tête, n'étant pas programmeur mais simple utilisateur
légèrement plus avancé que madame Michu.

J'utilise en fait deux types de systèmes d'exploitation : linux (essentiellement debian) pour
mes serveurs, et OSX sur mes postes de travail.
Je le regrette car je préfèrerais n'utiliser que des logiciels libres mais dans *mon* secteur
d'activité, linux ou bsd n'est pas une alternative viable comme système d'exploitation pour les
stations de travail.


--
La Bête des Vosges

Le 08/02/2013 09:26, ST a écrit :

Je me contrefous de ce qu'il y a sous le capot, il y a des devs pour ca.
Comme la moitie d'entres eux dit que tout ce qui n'est pas sous leur
capot ne vaut guere mieux que de la merde, je n'attache guerre
d'importance à ces jugements de valeurs imbéciles et préfère m'en tenir
aux résultats (qui soit dit en passant te contredisent).

Si je te suis bien, étant donné qu'Office et Photoshop sont disponibles
sous MacOS, c'est donc que c'est un système merdique non ? Qui plus es,
quand on sait que les mac sont des systèmes grand public, cela ne laisse
aucun doute.

Le Fri, 08 Feb 2013 14:44:21 +0800, ST a écrit :

En soit, c'est assez mauvais signe. Ca veut dire que Linux est devenu
tellement merdique en Desktop qu'il est maintenant pret pour le grand
public.

--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !

SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !

Le Fri, 08 Feb 2013 13:56:07 +0100
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> a écrit :

On 02/08/2013 11:36 AM, LeLapin a dit:

> Et j'ai vu un Fortran interprété qui n'implémentait just e pas
> le F-77.

Je suis preneur.

Si j'avais encore les disquettes et le lecteur (5,25") qui va avec,
elles seraient de toutes façons démagnétisées. :D

Mais en un seul coup de Gougle j'ai trouvé un tas de trucs marrants en
Fortran (mais qui implémentent le 77, eux) dont un hilarant compilo
Fortran -> Java. ;)

Pour autant je ne referai pas de Fortran juste pour le plaisir. Donc je
te laisse tester. Moi j'ai découvert FreePascal, et la prochaine fois
que j'ai du temps à perdre, après avoir tweaké mon nux, je r eferai du
Pascal.

Sauf si quelqu'un me trouve un Modula-2 sous nux, qui va des fenêtres
aux registres du proc, histoire de. :p

Le Fri, 8 Feb 2013 13:25:33 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :

Bon, j'arrête la discussion juste après t'avoir redit une
n-ième fois QUE TU LE VEUILLES OU NON? TON INTERPRETE EST COMPILE.
Pour le reste, noie le poisson autant que tu veux.

Je ne noie pas le poisson mais avoue que tu formulais mal le truc à la
base. :p
(pourtant malgré le manque d'accents j'ai compris ce coup-ci)

Mais puisqu'il faut chipoter, j'ai connu pas mal d'interpréteurs (et
pas d'"interprètes") assemblés. :p

Le 08-02-2013, ST <st@unices.org> a écrit :

Ma machine principale est un Retina 15" sous Mountain Lion. Je n'ai
jamais vu un seul Kernel Panic en six mois, pas un seul.

Hint: pour voir un kernel panic, il faut que la machine soit sous
tension, et ouvrir les yeux.

Le probleme n'est pas comment installer des appli, le probleme c'est
la palanquee de merdes qu'elle installe et de programmes utiles
qu'elle oublie.

Définition d'une "palanquee de merde" : ensemble de programmes dont
l'usage est trop compliqué pour les lapins karatékas.
Exemple : un éditeur gérant les accents.

Une slack qui ne prendrait que 300Mb de disques serait presque
parfaite.
A 2GB et même pas une suite Office, c'est une poubelle.

La taille comme critère de choix d'une distro.
À l'heure où le Go vaut moins de 15 centimes, voilà un critère qu'il est
bon !!

> Pas un 787?

Je préfererais arriver vivant.

Parce que tu es vivant, là ?


--
Les moutons insomniaques ne peuvent compter que sur eux-mêmes pour s'endormir.
Hugo (né il y a 1 539 799 369 secondes)

Le 05-02-2013, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> a écrit :

On 2013-02-03, pehache wrote:
> Le 02/02/13 20:42, Hugolino a écrit :

>> Mais c'est une constante de l'humanité qu'elle est composée d'une
>> majorité de pauvres cons qu'il est légitime d'arnaquer.
>
> Entièrement d'accord. D'ailleurs je trouve très bien qu'on sous-paye
> les profs comme toi et que ça me coûte moins cher à moi
> contribuable, vu qu'ils sont trop cons pour changer de boulot.

Tu sais ce qu'il te dit l'ancien prof qui a changé de boulot ? Euh, non
rien en fait.

Apparemment, le fait qu'il trouve ça "très bien" ne suffit pas encore à
son bonheur.
Ce pauvre type est un con tougardien proprement mouché il y a bien 3 ans
sur fcomw.
Je me suis amusé quelque temps avec lui avant de le plonker et je suis
très étonné de voir que sa haine n'est toujours pas éteinte.
En somme, le con parfait incapable de passer à autre chose.
Son canari a du le quitter et sa femme devenir alcoolique, je vois que
ça...



--
Windows: Taxe payée par les analphabètes de l'informatique.
Hugo (né il y a 1 539 803 638 secondes)