Bonjour.
Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande
44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1.
Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence
d'échantillonnage.
Ca change quoi au juste ?
J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio
écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Merci si quelqu'un veut bien me dire.
Philippe.
Bonjour. Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande 44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1. Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence d'échantillonnage. Ca change quoi au juste ?
Ben... L'échantillonnage...
J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Ni plus d'aigu ni plus de grave
Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits... Et faut la carte son qui le fait.
Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe a écrit :
Bonjour.
Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande
44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1.
Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence
d'échantillonnage.
Ca change quoi au juste ?
Ben... L'échantillonnage...
J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Ni plus d'aigu ni plus de grave
Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits...
Et faut la carte son qui le fait.
Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio
écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux
faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour. Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande 44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1. Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence d'échantillonnage. Ca change quoi au juste ?
Ben... L'échantillonnage...
J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Ni plus d'aigu ni plus de grave
Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits... Et faut la carte son qui le fait.
Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Myself
Avec ça on est super renseigné ! Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:GDRud.92486$
Philippe a écrit : > Bonjour. > Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande > 44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1. > Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence > d'échantillonnage. > Ca change quoi au juste ?
Ben... L'échantillonnage...
> J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Ni plus d'aigu ni plus de grave
> Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits... Et faut la carte son qui le fait.
> Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio > écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Avec ça on est super renseigné !
Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:GDRud.92486$ha.35156@news.chello.at...
Philippe a écrit :
> Bonjour.
> Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande
> 44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1.
> Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence
> d'échantillonnage.
> Ca change quoi au juste ?
Ben... L'échantillonnage...
> J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Ni plus d'aigu ni plus de grave
> Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits...
Et faut la carte son qui le fait.
> Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio
> écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux
faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec ça on est super renseigné ! Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:GDRud.92486$
Philippe a écrit : > Bonjour. > Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande > 44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1. > Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence > d'échantillonnage. > Ca change quoi au juste ?
Ben... L'échantillonnage...
> J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Ni plus d'aigu ni plus de grave
> Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits... Et faut la carte son qui le fait.
> Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio > écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Gerald
Myself wrote:
Avec ça on est super renseigné !
La réponse de Jean-Pierre est précise et parfaitement exacte.
Dit autrement : les fréquences d'échantillonnage élevées 48, mais surtout 96 kHz et au-delà font exactement ce qu'elles disent qu'elles font : découper le son en un plus grand nombre d'échantillons, ce qui a pou effet (purement théorique) d'augmenter la bande passante et d'éloigner le phénomène de "repliement" (théorème de "Nesquik" ;-). Si tu es amené à faire un traitement professionnel du son et en particulier du "time-stretch" à haute dose (dont l'intérêt musical resterait à prouver), ça limiterait par exemple le "crénelage".
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz.
Je reste d'ailleurs toujours très perplexe devant les "démos" de matériel et logiciels dans les salons professionnels désormais : comme de toutes façons on ne peut pas "entendre" la novation... :-)
Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !
Ben tant qu'on y est : merci d'arrêter de quoter (citer) comme un goret... (pardonne-moi mais c'est l'expression consacrée !), même si le logiciel que tu utilises pour la lecture des news est programmé avec les pieds et propose cette option par défaut.
Pour en savoir plus : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html> ...surtout, mais aussi : <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/bonnes-manieres-sur-usenet-fr.html> <http://www.usenet-fr.net/fur/utiliser-les-news.html> <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/netiquette.html> <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht ml>
La réponse de Jean-Pierre est précise et parfaitement exacte.
Dit autrement : les fréquences d'échantillonnage élevées 48, mais
surtout 96 kHz et au-delà font exactement ce qu'elles disent qu'elles
font : découper le son en un plus grand nombre d'échantillons, ce qui a
pou effet (purement théorique) d'augmenter la bande passante et
d'éloigner le phénomène de "repliement" (théorème de "Nesquik" ;-). Si
tu es amené à faire un traitement professionnel du son et en particulier
du "time-stretch" à haute dose (dont l'intérêt musical resterait à
prouver), ça limiterait par exemple le "crénelage".
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une
bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est
humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz.
Je reste d'ailleurs toujours très perplexe devant les "démos" de
matériel et logiciels dans les salons professionnels désormais : comme
de toutes façons on ne peut pas "entendre" la novation... :-)
Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !
Ben tant qu'on y est : merci d'arrêter de quoter (citer) comme un
goret... (pardonne-moi mais c'est l'expression consacrée !), même si le
logiciel que tu utilises pour la lecture des news est programmé avec les
pieds et propose cette option par défaut.
Pour en savoir plus :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
...surtout, mais aussi :
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/bonnes-manieres-sur-usenet-fr.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/utiliser-les-news.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/netiquette.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht
ml>
La réponse de Jean-Pierre est précise et parfaitement exacte.
Dit autrement : les fréquences d'échantillonnage élevées 48, mais surtout 96 kHz et au-delà font exactement ce qu'elles disent qu'elles font : découper le son en un plus grand nombre d'échantillons, ce qui a pou effet (purement théorique) d'augmenter la bande passante et d'éloigner le phénomène de "repliement" (théorème de "Nesquik" ;-). Si tu es amené à faire un traitement professionnel du son et en particulier du "time-stretch" à haute dose (dont l'intérêt musical resterait à prouver), ça limiterait par exemple le "crénelage".
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz.
Je reste d'ailleurs toujours très perplexe devant les "démos" de matériel et logiciels dans les salons professionnels désormais : comme de toutes façons on ne peut pas "entendre" la novation... :-)
Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !
Ben tant qu'on y est : merci d'arrêter de quoter (citer) comme un goret... (pardonne-moi mais c'est l'expression consacrée !), même si le logiciel que tu utilises pour la lecture des news est programmé avec les pieds et propose cette option par défaut.
Pour en savoir plus : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html> ...surtout, mais aussi : <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/bonnes-manieres-sur-usenet-fr.html> <http://www.usenet-fr.net/fur/utiliser-les-news.html> <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/netiquette.html> <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht ml>
juste pour aider, cordialement, -- Gérald
Philippe
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: GDRud.92486$
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits...
Oui, je vois.
Et faut la carte son qui le fait.
> Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio > écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
Merci. J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les démonstrations... C'est uniquement pour étaler leur technique ? Si je puis me permettre une autre question : j'aimerai pouvoir faire une analyse du fichier Wave selon un équalizer graphique (ou paramétrique ?) pour qu'il me dise le niveau de chaque bande, tu vois ? Y'a un prog qui fait ça bien ? Phil.
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: GDRud.92486$ha.35156@news.chello.at...
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits...
Oui, je vois.
Et faut la carte son qui le fait.
> Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio
> écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux
faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
Merci.
J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les
démonstrations...
C'est uniquement pour étaler leur technique ?
Si je puis me permettre une autre question :
j'aimerai pouvoir faire une analyse du fichier Wave
selon un équalizer graphique (ou paramétrique ?)
pour qu'il me dise le niveau de chaque
bande, tu vois ?
Y'a un prog qui fait ça bien ?
Phil.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: GDRud.92486$
Non tout pareil. Pour la dynamique c'est les bits...
Oui, je vois.
Et faut la carte son qui le fait.
> Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio > écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Non : le CD audio c'est 44.1 kHz. Point barre. Si tu veux faire des CD audio autant travailler direct en 44.1
Merci. J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les démonstrations... C'est uniquement pour étaler leur technique ? Si je puis me permettre une autre question : j'aimerai pouvoir faire une analyse du fichier Wave selon un équalizer graphique (ou paramétrique ?) pour qu'il me dise le niveau de chaque bande, tu vois ? Y'a un prog qui fait ça bien ? Phil.
J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les démonstrations... C'est uniquement pour étaler leur technique ?
Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz peuvent avoir leur justification...
Si je puis me permettre une autre question : j'aimerai pouvoir faire une analyse du fichier Wave selon un équalizer graphique (ou paramétrique ?) pour qu'il me dise le niveau de chaque bande, tu vois ? Y'a un prog qui fait ça bien ?
Tous les "grands" éditeurs audio ont une section d'analyse plus ou moins fournie. Mais c'est pas donné... Sinon ça doit se trouver là : http://www.hitsquad.com/smm/ Cela dit l'analyse c'est aussi une technique pointue... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe a écrit :
J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les
démonstrations...
C'est uniquement pour étaler leur technique ?
Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz
peuvent avoir leur justification...
Si je puis me permettre une autre question :
j'aimerai pouvoir faire une analyse du fichier Wave
selon un équalizer graphique (ou paramétrique ?)
pour qu'il me dise le niveau de chaque
bande, tu vois ?
Y'a un prog qui fait ça bien ?
Tous les "grands" éditeurs audio ont une section d'analyse
plus ou moins fournie. Mais c'est pas donné... Sinon ça doit
se trouver là :
http://www.hitsquad.com/smm/
Cela dit l'analyse c'est aussi une technique pointue...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les démonstrations... C'est uniquement pour étaler leur technique ?
Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz peuvent avoir leur justification...
Si je puis me permettre une autre question : j'aimerai pouvoir faire une analyse du fichier Wave selon un équalizer graphique (ou paramétrique ?) pour qu'il me dise le niveau de chaque bande, tu vois ? Y'a un prog qui fait ça bien ?
Tous les "grands" éditeurs audio ont une section d'analyse plus ou moins fournie. Mais c'est pas donné... Sinon ça doit se trouver là : http://www.hitsquad.com/smm/ Cela dit l'analyse c'est aussi une technique pointue... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
oragoun
Jean-Pierre Roche ecrivait dans news:tvavd.93677$:
Philippe a écrit :
J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les démonstrations... C'est uniquement pour étaler leur technique ?
Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz peuvent avoir leur justification...
La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon système.
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> ecrivait dans
news:tvavd.93677$ha.84043@news.chello.at:
Philippe a écrit :
J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les
démonstrations...
C'est uniquement pour étaler leur technique ?
Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz
peuvent avoir leur justification...
La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon système.
oragoun
--
oragoun_b_nospam_@yahoo.fr
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive
Delete "_nospam_" for private answer
Le "Reply To" est valide
Jean-Pierre Roche ecrivait dans news:tvavd.93677$:
Philippe a écrit :
J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les démonstrations... C'est uniquement pour étaler leur technique ?
Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz peuvent avoir leur justification...
La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon système.
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
Mathieu Guillaume
Gerald wrote:
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz.
Quelques indices pour aller un peu plus dans le détail : un des grands challenges de la conversion analogique numérique est celui de réaliser un bon filtre anti repliement (réalisé de manière analogique) qui va filtrer les fréquences supérieures à la moitié de la fréquence d'échantillonnage. En pratique, ces filtres n'ont pas le gabarit idéal, qui est : en dessous de 20 kHz je passe tout et au dessus, je ne passe rien. La largeur de la zone de transition entre la bande passante et la bande atténuée est plus ou moins large, et c'est là que réside toute la complexité du design du filtre. Il est difficile d'atténuer de 90 dB (dynamique des 16 bits du CD) entre 20 et 22 kHz car la largeur de la zone de transition est alors (largement) inférieure à une octave, donc je vous laisse imaginer l'ordre du filtre à utiliser pour respecter le gabarit.
En pratique, il est plus facile de doubler la fréquence d'échantillonnage à 96 kHz, faire un filtre anti-repliement qui coupe à partir de 20 kHz et dont on peut se permettre une plus grande bande de transition, et ensuite faire un downsampling (réduction de la fréquence d'échantillonnage) en prenant garde à faire le filtrage numérique nécessaire. Comme les filtres numériques sont plus faciles à mettre en oeuvre, cette solution est privilégiée dans certains appareils.
Je reste d'ailleurs toujours très perplexe devant les "démos" de matériel et logiciels dans les salons professionnels désormais : comme de toutes façons on ne peut pas "entendre" la novation... :-)
Il y a des chercheurs japonais qui essaient de prouver que les fréquences supérieures à 20 kHz peuvent influencer la perception des sons. Leurs études ne sont pas rendues évidentes, étant donné que le matériel usuel d'enregistrement et de restitution a beaucoup de difficultés à dépasser la limite des 20 kHZ. Actuellement, ils ont mis au point de nouveaux microphones et utilisent des transducteurs spécialisés, mais leurs résultats ne sont pas encore probants... Alors, l'avenir dira s'il est nécessaire d'étendre ou non la bande passante.
Sinon, comme le dit Jean-Pierre, d'un point de vue traitement numérique du signal, il doit y avoir des avantages à travailler aux fréquences d'échantillonnage telles que 96 kHz, ou bien 192 kHz.
Mathieu
Gerald wrote:
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une
bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est
humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz.
Quelques indices pour aller un peu plus dans le détail : un des grands
challenges de la conversion analogique numérique est celui de réaliser
un bon filtre anti repliement (réalisé de manière analogique) qui va
filtrer les fréquences supérieures à la moitié de la fréquence
d'échantillonnage. En pratique, ces filtres n'ont pas le gabarit idéal,
qui est : en dessous de 20 kHz je passe tout et au dessus, je ne passe
rien. La largeur de la zone de transition entre la bande passante et la
bande atténuée est plus ou moins large, et c'est là que réside toute la
complexité du design du filtre. Il est difficile d'atténuer de 90 dB
(dynamique des 16 bits du CD) entre 20 et 22 kHz car la largeur de la
zone de transition est alors (largement) inférieure à une octave, donc
je vous laisse imaginer l'ordre du filtre à utiliser pour respecter le
gabarit.
En pratique, il est plus facile de doubler la fréquence
d'échantillonnage à 96 kHz, faire un filtre anti-repliement qui coupe à
partir de 20 kHz et dont on peut se permettre une plus grande bande de
transition, et ensuite faire un downsampling (réduction de la fréquence
d'échantillonnage) en prenant garde à faire le filtrage numérique
nécessaire. Comme les filtres numériques sont plus faciles à mettre en
oeuvre, cette solution est privilégiée dans certains appareils.
Je reste d'ailleurs toujours très perplexe devant les "démos" de
matériel et logiciels dans les salons professionnels désormais : comme
de toutes façons on ne peut pas "entendre" la novation... :-)
Il y a des chercheurs japonais qui essaient de prouver que les
fréquences supérieures à 20 kHz peuvent influencer la perception des
sons. Leurs études ne sont pas rendues évidentes, étant donné que le
matériel usuel d'enregistrement et de restitution a beaucoup de
difficultés à dépasser la limite des 20 kHZ. Actuellement, ils ont mis
au point de nouveaux microphones et utilisent des transducteurs
spécialisés, mais leurs résultats ne sont pas encore probants... Alors,
l'avenir dira s'il est nécessaire d'étendre ou non la bande passante.
Sinon, comme le dit Jean-Pierre, d'un point de vue traitement numérique
du signal, il doit y avoir des avantages à travailler aux fréquences
d'échantillonnage telles que 96 kHz, ou bien 192 kHz.
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz.
Quelques indices pour aller un peu plus dans le détail : un des grands challenges de la conversion analogique numérique est celui de réaliser un bon filtre anti repliement (réalisé de manière analogique) qui va filtrer les fréquences supérieures à la moitié de la fréquence d'échantillonnage. En pratique, ces filtres n'ont pas le gabarit idéal, qui est : en dessous de 20 kHz je passe tout et au dessus, je ne passe rien. La largeur de la zone de transition entre la bande passante et la bande atténuée est plus ou moins large, et c'est là que réside toute la complexité du design du filtre. Il est difficile d'atténuer de 90 dB (dynamique des 16 bits du CD) entre 20 et 22 kHz car la largeur de la zone de transition est alors (largement) inférieure à une octave, donc je vous laisse imaginer l'ordre du filtre à utiliser pour respecter le gabarit.
En pratique, il est plus facile de doubler la fréquence d'échantillonnage à 96 kHz, faire un filtre anti-repliement qui coupe à partir de 20 kHz et dont on peut se permettre une plus grande bande de transition, et ensuite faire un downsampling (réduction de la fréquence d'échantillonnage) en prenant garde à faire le filtrage numérique nécessaire. Comme les filtres numériques sont plus faciles à mettre en oeuvre, cette solution est privilégiée dans certains appareils.
Je reste d'ailleurs toujours très perplexe devant les "démos" de matériel et logiciels dans les salons professionnels désormais : comme de toutes façons on ne peut pas "entendre" la novation... :-)
Il y a des chercheurs japonais qui essaient de prouver que les fréquences supérieures à 20 kHz peuvent influencer la perception des sons. Leurs études ne sont pas rendues évidentes, étant donné que le matériel usuel d'enregistrement et de restitution a beaucoup de difficultés à dépasser la limite des 20 kHZ. Actuellement, ils ont mis au point de nouveaux microphones et utilisent des transducteurs spécialisés, mais leurs résultats ne sont pas encore probants... Alors, l'avenir dira s'il est nécessaire d'étendre ou non la bande passante.
Sinon, comme le dit Jean-Pierre, d'un point de vue traitement numérique du signal, il doit y avoir des avantages à travailler aux fréquences d'échantillonnage telles que 96 kHz, ou bien 192 kHz.
Mathieu
oragoun
(manet) ecrivait dans news:2004121301223515271@[10.0.0.1]:
Gerald wrote:
juste pour aider, cordialement,
quelle patience...
Il l'avait un peu cherché aussi ;o). De plus je trouve le propos de Gérald très mesuré, il explique, il ne se contente pas d'un "Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !" ou d'un "quelle patience...".
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
pmanet@invivo.edu (manet) ecrivait dans
news:2004121301223515271@[10.0.0.1]:
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
juste pour aider, cordialement,
quelle patience...
Il l'avait un peu cherché aussi ;o). De plus je trouve le propos de Gérald
très mesuré, il explique, il ne se contente pas d'un "Merci de s'abstenir
pour ce genre de réponse !" ou d'un "quelle patience...".
oragoun
--
oragoun_b_nospam_@yahoo.fr
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive
Delete "_nospam_" for private answer
Le "Reply To" est valide
(manet) ecrivait dans news:2004121301223515271@[10.0.0.1]:
Gerald wrote:
juste pour aider, cordialement,
quelle patience...
Il l'avait un peu cherché aussi ;o). De plus je trouve le propos de Gérald très mesuré, il explique, il ne se contente pas d'un "Merci de s'abstenir pour ce genre de réponse !" ou d'un "quelle patience...".
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
jgu29
"oragoun" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche ecrivait dans news:tvavd.93677$:
> Philippe a écrit : > >> J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les >> démonstrations... >> C'est uniquement pour étaler leur technique ? > > Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz > peuvent avoir leur justification...
La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon système.
Ah ! Quelqu'un aurait-il enfin des références de tests sur ce thème ?
"oragoun" <oragoun_b_nospam_@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
Xns95BE64E972CD7oragouny@193.52.64.50...
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> ecrivait dans
news:tvavd.93677$ha.84043@news.chello.at:
> Philippe a écrit :
>
>> J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les
>> démonstrations...
>> C'est uniquement pour étaler leur technique ?
>
> Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz
> peuvent avoir leur justification...
La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon système.
Ah !
Quelqu'un aurait-il enfin des références de tests sur ce thème ?
Jean-Pierre Roche ecrivait dans news:tvavd.93677$:
> Philippe a écrit : > >> J'ai compris mais alors je suis comme toi perplexe pour les >> démonstrations... >> C'est uniquement pour étaler leur technique ? > > Faut pas exagérer non plus. Le 96 kHz voire le 192 kHz > peuvent avoir leur justification...
La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon système.
Ah ! Quelqu'un aurait-il enfin des références de tests sur ce thème ?
