Bonjour.
Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande
44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1.
Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence
d'échantillonnage.
Ca change quoi au juste ?
J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio
écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Merci si quelqu'un veut bien me dire.
Philippe.
On Tue, 21 Dec 2004 16:39:33 GMT Jean-Pierre Roche disait:
Martin a écrit :
> Donc quand JP dit "Ni plus d'aigu ni plus de grave" , c'est quand > même pas très précis ... Concrètement j'aurais qd meme répond u qu'à > 48kHz, tu restitues *mieux* les aigus qu'a 44.1kHz, non ?
Bof... Il faut bien comprendre qu'entre 44.1 et 48 kHz la fréquence d'échantillonnage ne varie que de moins de 10 % ! J'ai donc les plus grands doutes sur l'effet audible de cette variation. Du moins en elle-même car il est également possible que la carte se comporte différemment à 44 et 48 kHz. C'était même le cas, au moins jusqu'à une date récente, pour la marque grand public la plus répandue : Creative. Pour des raisons un peu complexes et pas forcément mauvaises d'ailleurs. Mais c'est déjà du passé.
Pour l'histoire du convertisseur qui fonctionne à 48K en interne ? J'trouve pas que ca soit du passé, ya plein de cartes actuelles '24/96' de cette marque qui fonctionnent encore comme ca .... ( j'aime bien ma façon d'écrire le moins possible la marque lol )
Mais l'histoire de l'audibilité du 44/48, je pense qu'effectivement ca doit pas être violent à l'oreille ....
> Mais est-ce qu'on peut > parler avec les termes "plus" et "moins" d'aigus ? hmm ?
Là c'est clairement non. Dans les deux cas, la réponse en fréquence est linéaire sur tout le spectre audio (si la carte est bonne évidemment).
Ha non c'est pas ce que je voulais dire :) C'est ce que tu avais dis en répondant à Philippe (" Ni plus d'aigu ni plus de grave" ) .... On ne peut pas utiliser des termes quantitatifs pour parler du degré de conformité des aigus restitués par un signal échantillonné à 44k plutot qu'a 48k...
Je pense qu'on doit être d'accord :P
a+
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
On Tue, 21 Dec 2004 16:39:33 GMT
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> disait:
Martin a écrit :
> Donc quand JP dit "Ni plus d'aigu ni plus de grave" , c'est quand
> même pas très précis ... Concrètement j'aurais qd meme répond u qu'à
> 48kHz, tu restitues *mieux* les aigus qu'a 44.1kHz, non ?
Bof... Il faut bien comprendre qu'entre 44.1 et 48 kHz la
fréquence d'échantillonnage ne varie que de moins de 10 % !
J'ai donc les plus grands doutes sur l'effet audible de
cette variation. Du moins en elle-même car il est également
possible que la carte se comporte différemment à 44 et 48
kHz. C'était même le cas, au moins jusqu'à une date récente,
pour la marque grand public la plus répandue : Creative.
Pour des raisons un peu complexes et pas forcément mauvaises
d'ailleurs. Mais c'est déjà du passé.
Pour l'histoire du convertisseur qui fonctionne à 48K en interne ?
J'trouve pas que ca soit du passé, ya plein de cartes actuelles '24/96'
de cette marque qui fonctionnent encore comme ca .... ( j'aime bien
ma façon d'écrire le moins possible la marque lol )
Mais l'histoire de l'audibilité du 44/48, je pense qu'effectivement ca
doit pas être violent à l'oreille ....
> Mais est-ce qu'on peut
> parler avec les termes "plus" et "moins" d'aigus ? hmm ?
Là c'est clairement non. Dans les deux cas, la réponse en
fréquence est linéaire sur tout le spectre audio (si la
carte est bonne évidemment).
Ha non c'est pas ce que je voulais dire :)
C'est ce que tu avais dis en répondant à Philippe (" Ni plus d'aigu ni
plus de grave" ) .... On ne peut pas utiliser des termes quantitatifs
pour parler du degré de conformité des aigus restitués par un signal
échantillonné à 44k plutot qu'a 48k...
On Tue, 21 Dec 2004 16:39:33 GMT Jean-Pierre Roche disait:
Martin a écrit :
> Donc quand JP dit "Ni plus d'aigu ni plus de grave" , c'est quand > même pas très précis ... Concrètement j'aurais qd meme répond u qu'à > 48kHz, tu restitues *mieux* les aigus qu'a 44.1kHz, non ?
Bof... Il faut bien comprendre qu'entre 44.1 et 48 kHz la fréquence d'échantillonnage ne varie que de moins de 10 % ! J'ai donc les plus grands doutes sur l'effet audible de cette variation. Du moins en elle-même car il est également possible que la carte se comporte différemment à 44 et 48 kHz. C'était même le cas, au moins jusqu'à une date récente, pour la marque grand public la plus répandue : Creative. Pour des raisons un peu complexes et pas forcément mauvaises d'ailleurs. Mais c'est déjà du passé.
Pour l'histoire du convertisseur qui fonctionne à 48K en interne ? J'trouve pas que ca soit du passé, ya plein de cartes actuelles '24/96' de cette marque qui fonctionnent encore comme ca .... ( j'aime bien ma façon d'écrire le moins possible la marque lol )
Mais l'histoire de l'audibilité du 44/48, je pense qu'effectivement ca doit pas être violent à l'oreille ....
> Mais est-ce qu'on peut > parler avec les termes "plus" et "moins" d'aigus ? hmm ?
Là c'est clairement non. Dans les deux cas, la réponse en fréquence est linéaire sur tout le spectre audio (si la carte est bonne évidemment).
Ha non c'est pas ce que je voulais dire :) C'est ce que tu avais dis en répondant à Philippe (" Ni plus d'aigu ni plus de grave" ) .... On ne peut pas utiliser des termes quantitatifs pour parler du degré de conformité des aigus restitués par un signal échantillonné à 44k plutot qu'a 48k...
Je pense qu'on doit être d'accord :P
a+
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
Martin
On Tue, 21 Dec 2004 17:28:52 GMT Jean-Pierre Roche disait:
Martin a écrit :
> Pour l'histoire du convertisseur qui fonctionne à 48K en interne ?
C'est pas le convertisseur c'est le DSP. Les convertisseurs sont des 24/96 ou 24/192.
Ha oui pardon ...
> J'trouve pas que ca soit du passé, ya plein de cartes actuelles > '24/96' de cette marque qui fonctionnent encore comme ca ....
Oui et non : oui leur DSP actuel ne fonctionne qu'à 48 kHz maximum et non on n'est pas obligé de l'utiliser. Donc on peut enregistrer et reproduire en 24/96 voire 24/192 suivant la carte. Par ailleurs, ils ont développé des routines de resampling qui sont vraiment très efficaces...
De toute façon j'ai une EMU 0404, et pareil les effets DSP sont désactivés en session 96 ou 192.... ( encore un descendant de l'EMU10K ...) Enfin pour 100 euros on va pas se plaindre.
> Je pense qu'on doit être d'accord :P
C'est bien possible ;-)
voui ;)
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
On Tue, 21 Dec 2004 17:28:52 GMT
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> disait:
Martin a écrit :
> Pour l'histoire du convertisseur qui fonctionne à 48K en interne ?
C'est pas le convertisseur c'est le DSP. Les convertisseurs
sont des 24/96 ou 24/192.
Ha oui pardon ...
> J'trouve pas que ca soit du passé, ya plein de cartes actuelles
> '24/96' de cette marque qui fonctionnent encore comme ca ....
Oui et non : oui leur DSP actuel ne fonctionne qu'à 48 kHz
maximum et non on n'est pas obligé de l'utiliser. Donc on
peut enregistrer et reproduire en 24/96 voire 24/192 suivant
la carte. Par ailleurs, ils ont développé des routines de
resampling qui sont vraiment très efficaces...
De toute façon j'ai une EMU 0404, et pareil les effets DSP sont
désactivés en session 96 ou 192.... ( encore un descendant de l'EMU10K
...) Enfin pour 100 euros on va pas se plaindre.
On Tue, 21 Dec 2004 17:28:52 GMT Jean-Pierre Roche disait:
Martin a écrit :
> Pour l'histoire du convertisseur qui fonctionne à 48K en interne ?
C'est pas le convertisseur c'est le DSP. Les convertisseurs sont des 24/96 ou 24/192.
Ha oui pardon ...
> J'trouve pas que ca soit du passé, ya plein de cartes actuelles > '24/96' de cette marque qui fonctionnent encore comme ca ....
Oui et non : oui leur DSP actuel ne fonctionne qu'à 48 kHz maximum et non on n'est pas obligé de l'utiliser. Donc on peut enregistrer et reproduire en 24/96 voire 24/192 suivant la carte. Par ailleurs, ils ont développé des routines de resampling qui sont vraiment très efficaces...
De toute façon j'ai une EMU 0404, et pareil les effets DSP sont désactivés en session 96 ou 192.... ( encore un descendant de l'EMU10K ...) Enfin pour 100 euros on va pas se plaindre.
> Je pense qu'on doit être d'accord :P
C'est bien possible ;-)
voui ;)
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
oragoun
(Gerald) ecrivait dans news:1gp569o.1xhzshihest8oN%:
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne me semble pas d'une évidence folle actuellement :-)) ni au niveau de la dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
TAD par exemple?
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Si ça craque ou ça clique, c'est à priori une déterioration du signal d'origine non? Pourquoi refuser une remise en état du signal (sans parler de remastering bien sur)?
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de musique qu'il finit par être question...
Justement, je préfère écouter cette musique sans parasites. Pour ne rien te cacher, quand j'écoute la radio j'essaye de régler le plus finement possible mon tuner ;o)
Bonne année
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
Gerald@alussinan.org (Gerald) ecrivait dans
news:1gp569o.1xhzshihest8oN%Gerald@alussinan.org:
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de
diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne
me semble pas d'une évidence folle actuellement :-)) ni au niveau de la
dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des
noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
TAD par exemple?
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je
défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne
gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à
en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Si ça craque ou ça clique, c'est à priori une déterioration du signal
d'origine non? Pourquoi refuser une remise en état du signal (sans parler
de remastering bien sur)?
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de
musique qu'il finit par être question...
Justement, je préfère écouter cette musique sans parasites. Pour ne rien te
cacher, quand j'écoute la radio j'essaye de régler le plus finement
possible mon tuner ;o)
Bonne année
oragoun
--
oragoun_b_nospam_@yahoo.fr
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive
Delete "_nospam_" for private answer
Le "Reply To" est valide
(Gerald) ecrivait dans news:1gp569o.1xhzshihest8oN%:
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne me semble pas d'une évidence folle actuellement :-)) ni au niveau de la dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
TAD par exemple?
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Si ça craque ou ça clique, c'est à priori une déterioration du signal d'origine non? Pourquoi refuser une remise en état du signal (sans parler de remastering bien sur)?
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de musique qu'il finit par être question...
Justement, je préfère écouter cette musique sans parasites. Pour ne rien te cacher, quand j'écoute la radio j'essaye de régler le plus finement possible mon tuner ;o)
Bonne année
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
