Bonjour.
Quand j'ouvre un nouveau fichier Wave dans WaveLab, il me demande
44,1 ou 48 kHz et j'ai toujours pris par défaut 44,1.
Je vois que je peux changer un fichier de 44,1 en 48 kHz de fréquence
d'échantillonnage.
Ca change quoi au juste ?
J'ai plus d'aiguë mais j'ai pas plus de grave ?
Si je suis bon, y'a plus de dynamique ?
Est-ce que je peux graver des Wav 48 kHz vers CD audio
écoutables sur n'importe quelle chaîne ?
Merci si quelqu'un veut bien me dire.
Philippe.
Non. Il est tout à fait admis de mettre une réponse courte au-dessus d'un message long. Je te laisse découvrir pourquoi par toi même.
Oui, je le pense aussi, mais ce sont des cas très rares. Presque toujours, une fois qu'on a enlevé les parties inutiles du message d'origine, il ne reste plus grand chose.
Il est exceptionnel d'avoir à laisser un message long. Par contre, il n'est pas exceptionnel d'être feignant :-)
-- siger
Cl.Massé a écrit :
Non. Il est tout à fait admis de mettre une réponse courte au-dessus
d'un message long. Je te laisse découvrir pourquoi par toi même.
Oui, je le pense aussi, mais ce sont des cas très rares. Presque
toujours, une fois qu'on a enlevé les parties inutiles du message
d'origine, il ne reste plus grand chose.
Il est exceptionnel d'avoir à laisser un message long. Par contre, il
n'est pas exceptionnel d'être feignant :-)
Non. Il est tout à fait admis de mettre une réponse courte au-dessus d'un message long. Je te laisse découvrir pourquoi par toi même.
Oui, je le pense aussi, mais ce sont des cas très rares. Presque toujours, une fois qu'on a enlevé les parties inutiles du message d'origine, il ne reste plus grand chose.
Il est exceptionnel d'avoir à laisser un message long. Par contre, il n'est pas exceptionnel d'être feignant :-)
-- siger
siger
Philippe a écrit :
44,1 ou 48 kHz
Il me semble qu'il n'en a pas été question dans ce fil : Changer cette fréquence dégrade le signal. Donc il vaut mieux travailler avec la fréquence du produit fini : 44,1 pour un CD et 48 pour la vidéo, par exemple.
Après on peut la multiplier, pas tellement pour la qualité d'écoute mais pour la qualité des nombreux traitements. Je suppose qu'on doit pouvoir entendre la différence entre un fichier à 48 passé à 96, trituré dans tous les sens puis repassé à 48, par rapport à ce même fichier laissé à 48, avec les mêmes traitements. En tous cas, c'est à ça que ça sert.
Donc pour du 44,1, on peut bosser à 88,2 et pour du 48 à 96 KHz, parce qu'il est plus facile de diviser par 2, même pour un Pentium 3GHz :-) donc meilleure qualité que faire 96 ÷ 2,176870748.
Si on ne peut pas avoir du 88,2 je ne sais pas s'il vaut mieux rester à 44,1 ou passer à 96. Je crois que 96 est mieux quand même.
Ceci dit, je crois aussi qu'il est plus important de passer à 24bits en restant à 44,1 KHz. si on est juste en puissance et en place disque, c'est un bon compromis plutôt que le 24/96
Je dit souvent "je pense" et "je crois", c'est parce que je n'ai pas le matériel nécessaire pour écouter la différence. C'est le résultats de choses lues un peu partout. Mais ces questions n'ont jamais été claires.
-- siger
Philippe a écrit :
44,1 ou 48 kHz
Il me semble qu'il n'en a pas été question dans ce fil : Changer cette
fréquence dégrade le signal. Donc il vaut mieux travailler avec la
fréquence du produit fini : 44,1 pour un CD et 48 pour la vidéo, par
exemple.
Après on peut la multiplier, pas tellement pour la qualité d'écoute
mais pour la qualité des nombreux traitements. Je suppose qu'on doit
pouvoir entendre la différence entre un fichier à 48 passé à 96,
trituré dans tous les sens puis repassé à 48, par rapport à ce même
fichier laissé à 48, avec les mêmes traitements. En tous cas, c'est à
ça que ça sert.
Donc pour du 44,1, on peut bosser à 88,2 et pour du 48 à 96 KHz, parce
qu'il est plus facile de diviser par 2, même pour un Pentium 3GHz :-)
donc meilleure qualité que faire 96 ÷ 2,176870748.
Si on ne peut pas avoir du 88,2 je ne sais pas s'il vaut mieux rester à
44,1 ou passer à 96. Je crois que 96 est mieux quand même.
Ceci dit, je crois aussi qu'il est plus important de passer à 24bits en
restant à 44,1 KHz. si on est juste en puissance et en place disque,
c'est un bon compromis plutôt que le 24/96
Je dit souvent "je pense" et "je crois", c'est parce que je n'ai pas le
matériel nécessaire pour écouter la différence. C'est le résultats de
choses lues un peu partout. Mais ces questions n'ont jamais été
claires.
Il me semble qu'il n'en a pas été question dans ce fil : Changer cette fréquence dégrade le signal. Donc il vaut mieux travailler avec la fréquence du produit fini : 44,1 pour un CD et 48 pour la vidéo, par exemple.
Après on peut la multiplier, pas tellement pour la qualité d'écoute mais pour la qualité des nombreux traitements. Je suppose qu'on doit pouvoir entendre la différence entre un fichier à 48 passé à 96, trituré dans tous les sens puis repassé à 48, par rapport à ce même fichier laissé à 48, avec les mêmes traitements. En tous cas, c'est à ça que ça sert.
Donc pour du 44,1, on peut bosser à 88,2 et pour du 48 à 96 KHz, parce qu'il est plus facile de diviser par 2, même pour un Pentium 3GHz :-) donc meilleure qualité que faire 96 ÷ 2,176870748.
Si on ne peut pas avoir du 88,2 je ne sais pas s'il vaut mieux rester à 44,1 ou passer à 96. Je crois que 96 est mieux quand même.
Ceci dit, je crois aussi qu'il est plus important de passer à 24bits en restant à 44,1 KHz. si on est juste en puissance et en place disque, c'est un bon compromis plutôt que le 24/96
Je dit souvent "je pense" et "je crois", c'est parce que je n'ai pas le matériel nécessaire pour écouter la différence. C'est le résultats de choses lues un peu partout. Mais ces questions n'ont jamais été claires.
-- siger
redgiantstarNO$PAM
Cl.Massé wrote:
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:41c1593c$0$19258$
Franchement, je m'en fout comme de ma première disquette 3"1/2 de ta polémique sur la copie CD/DAT.
Ah bon. Tu ne sais même pas que les premières disquettes étaient à 5"1/2, et même 8" avant, vendues au détail. Alors ne parle pas de l'histoire de la technique, ça t'évitera d'être ridicule.
Au risque d'être ridicile mais c'était pas 5"1/4 au lieu de 5"1/2 ?
Je n'en suis pas trop sûr, je n'en ai pas eu beaucoup des 5"1/4 elles étaient chére.
Bon et l'histoire de la technique on la remonte jusque où ? les cartes perforées, la fairlight, l'ENIAC, la machine de Pascal ou peut être même le tambour ?
Cl.Massé wrote:
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le
message de news:41c1593c$0$19258$626a14ce@news.free.fr...
Franchement, je m'en fout comme de ma première disquette 3"1/2 de ta
polémique sur la copie CD/DAT.
Ah bon. Tu ne sais même pas que les premières disquettes étaient à
5"1/2, et même 8" avant, vendues au détail. Alors ne parle pas de
l'histoire de la technique, ça t'évitera d'être ridicule.
Au risque d'être ridicile mais c'était pas 5"1/4 au lieu de 5"1/2 ?
Je n'en suis pas trop sûr, je n'en ai pas eu beaucoup des 5"1/4 elles
étaient chére.
Bon et l'histoire de la technique on la remonte jusque où ? les cartes
perforées, la fairlight, l'ENIAC, la machine de Pascal ou peut être même
le tambour ?
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:41c1593c$0$19258$
Franchement, je m'en fout comme de ma première disquette 3"1/2 de ta polémique sur la copie CD/DAT.
Ah bon. Tu ne sais même pas que les premières disquettes étaient à 5"1/2, et même 8" avant, vendues au détail. Alors ne parle pas de l'histoire de la technique, ça t'évitera d'être ridicule.
Au risque d'être ridicile mais c'était pas 5"1/4 au lieu de 5"1/2 ?
Je n'en suis pas trop sûr, je n'en ai pas eu beaucoup des 5"1/4 elles étaient chére.
Bon et l'histoire de la technique on la remonte jusque où ? les cartes perforées, la fairlight, l'ENIAC, la machine de Pascal ou peut être même le tambour ?
Cl.Massé
"manet" a écrit dans le message de news:200412170048118885@[10.0.0.1]...
1) on ne doit pas citer intégralement un message long, mais seulement ce qui est pertinent ; ça élimine déjà ton problème.
Non, parce que ce qui est pertinent peut être long. Dans ce cas, il est tout à fait admis de mettre une réponse courte au-dessus.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"manet" <pmanet@invivo.edu> a écrit dans le message de
news:200412170048118885@[10.0.0.1]...
1) on ne doit pas citer intégralement un message long, mais seulement
ce qui est pertinent ; ça élimine déjà ton problème.
Non, parce que ce qui est pertinent peut être long. Dans ce cas, il est
tout à fait admis de mettre une réponse courte au-dessus.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
"manet" a écrit dans le message de news:200412170048118885@[10.0.0.1]...
1) on ne doit pas citer intégralement un message long, mais seulement ce qui est pertinent ; ça élimine déjà ton problème.
Non, parce que ce qui est pertinent peut être long. Dans ce cas, il est tout à fait admis de mettre une réponse courte au-dessus.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
Cl.Massé
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:41c1e803$0$3217$
J'avais corrigé de moi même dans un autre de mes posts. Tu as raison, on aurais pu confondre avec une autre unité de mesure.
Tout à fait. h est la constante de Plank. Elle devient de plus en plus importante dans les technologies de l'information, sans même parler de l'ordinateur quantique. C'est pas parce que tu l'ignore que tous les autres sont des imbéciles. Et K est tout autant utilisé que k sur ce forum.
Tu as raison, soyons précis donc :
- Est ce que j'ai nié à un moment ou à un autre qu'il puisse y avoir de l'aliasing lors d'un re sampling ? non !
- Ce que je nie c'est qu'il y ai plus d'aliasing à 4000 Hz qu'à 8000 Hz ou à 2000 Hz par exemple.
Donc demandons à ouragou de faire le test à 2000, 4000 et 8000 Hz et de nous donner sa conclusion.
Parce que tu t'imagine que je parle d'un test que je n'ai pas déjà fait moi même? C'est pas de l'aliasing (que j'appelerais plutôt zones de Brillouin), c'est un effet similaire au moiré, et qui obéit à la même loi. Et il n'y a pas trois tests à faire, essaye un peu de comprendre ce que j'écris avant de jouer les experts. J'aurais pas parlé d'un spectre par hasard?
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le
message de news:41c1e803$0$3217$636a15ce@news.free.fr...
J'avais corrigé de moi même dans un autre de mes posts. Tu as raison,
on aurais pu confondre avec une autre unité de mesure.
Tout à fait. h est la constante de Plank. Elle devient de plus en plus
importante dans les technologies de l'information, sans même parler de
l'ordinateur quantique. C'est pas parce que tu l'ignore que tous les
autres sont des imbéciles. Et K est tout autant utilisé que k sur ce
forum.
Tu as raison, soyons précis donc :
- Est ce que j'ai nié à un moment ou à un autre qu'il puisse y avoir
de l'aliasing lors d'un re sampling ? non !
- Ce que je nie c'est qu'il y ai plus d'aliasing à 4000 Hz qu'à 8000
Hz ou à 2000 Hz par exemple.
Donc demandons à ouragou de faire le test à 2000, 4000 et 8000 Hz et
de nous donner sa conclusion.
Parce que tu t'imagine que je parle d'un test que je n'ai pas déjà fait
moi même? C'est pas de l'aliasing (que j'appelerais plutôt zones de
Brillouin), c'est un effet similaire au moiré, et qui obéit à la même
loi. Et il n'y a pas trois tests à faire, essaye un peu de comprendre
ce que j'écris avant de jouer les experts. J'aurais pas parlé d'un
spectre par hasard?
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:41c1e803$0$3217$
J'avais corrigé de moi même dans un autre de mes posts. Tu as raison, on aurais pu confondre avec une autre unité de mesure.
Tout à fait. h est la constante de Plank. Elle devient de plus en plus importante dans les technologies de l'information, sans même parler de l'ordinateur quantique. C'est pas parce que tu l'ignore que tous les autres sont des imbéciles. Et K est tout autant utilisé que k sur ce forum.
Tu as raison, soyons précis donc :
- Est ce que j'ai nié à un moment ou à un autre qu'il puisse y avoir de l'aliasing lors d'un re sampling ? non !
- Ce que je nie c'est qu'il y ai plus d'aliasing à 4000 Hz qu'à 8000 Hz ou à 2000 Hz par exemple.
Donc demandons à ouragou de faire le test à 2000, 4000 et 8000 Hz et de nous donner sa conclusion.
Parce que tu t'imagine que je parle d'un test que je n'ai pas déjà fait moi même? C'est pas de l'aliasing (que j'appelerais plutôt zones de Brillouin), c'est un effet similaire au moiré, et qui obéit à la même loi. Et il n'y a pas trois tests à faire, essaye un peu de comprendre ce que j'écris avant de jouer les experts. J'aurais pas parlé d'un spectre par hasard?
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
Martin
On Mon, 13 Dec 2004 12:22:11 +0100 "jgu29" disait:
> > La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon > système. > Ah ! Quelqu'un aurait-il enfin des références de tests sur ce thème ?
Je suis interessé aussi ! J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez virvoltants pour sentir la difference ?
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
On Mon, 13 Dec 2004 12:22:11 +0100
"jgu29" <dd@dd.fr> disait:
>
> La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon
> système.
>
Ah !
Quelqu'un aurait-il enfin des références de tests sur ce thème ?
Je suis interessé aussi !
J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez virvoltants
pour sentir la difference ?
On Mon, 13 Dec 2004 12:22:11 +0100 "jgu29" disait:
> > La différence 48/96 s'entend bien en double aveugle sur un bon > système. > Ah ! Quelqu'un aurait-il enfin des références de tests sur ce thème ?
Je suis interessé aussi ! J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez virvoltants pour sentir la difference ?
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
Martin
On Sun, 12 Dec 2004 08:16:20 +0100 (Gerald) disait:
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz
Donc quand JP dit "Ni plus d'aigu ni plus de grave" , c'est quand même pas très précis ... Concrètement j'aurais qd meme répondu qu'à 48 kHz, tu restitues *mieux* les aigus qu'a 44.1kHz, non ? Mais est-ce qu'on peut parler avec les termes "plus" et "moins" d'aigus ? hmm ?
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
On Sun, 12 Dec 2004 08:16:20 +0100
Gerald@alussinan.org (Gerald) disait:
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir
une bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il
est humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20
kHz
Donc quand JP dit "Ni plus d'aigu ni plus de grave" , c'est quand même
pas très précis ... Concrètement j'aurais qd meme répondu qu'à 48 kHz, tu
restitues *mieux* les aigus qu'a 44.1kHz, non ? Mais est-ce qu'on peut
parler avec les termes "plus" et "moins" d'aigus ? hmm ?
On Sun, 12 Dec 2004 08:16:20 +0100 (Gerald) disait:
En principe (pas taper la tête, hein !), 44,1 kHz permet de couvrir une bande passante allant jusqu'à 22 kHz, ce qui dépasse déjà ce qu'il est humainement possible d'entendre et qui reste en-dessous de 20 kHz
Donc quand JP dit "Ni plus d'aigu ni plus de grave" , c'est quand même pas très précis ... Concrètement j'aurais qd meme répondu qu'à 48 kHz, tu restitues *mieux* les aigus qu'a 44.1kHz, non ? Mais est-ce qu'on peut parler avec les termes "plus" et "moins" d'aigus ? hmm ?
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
Gerald
Martin wrote:
Je suis interessé aussi ! J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez virvoltants pour sentir la difference ?
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne me semble pas d'une évidence folle actuellement :-)) ni au niveau de la dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
Quant à l'écoute... Le succès actuel du MP3 (tous bitrates confondus) face à l'AIFF en 16/44,1 (et même à l'AAC) prouve s'il en était besoin que l'humain moyen (et/ou ses conditions d'écoute, et/ou la nature de la musique en cause) n'a pas ce degré d'exigence. Je veux dire que : qu'il soit capable ou non "d'entendre" une différence, dans la réalité (et en moyenne !) il s'en fout :-)
Et finalement... moi aussi d'ailleurs, qui préférerai toujours un enregistrement original de Charlie Parker dans une "session" que je ne connaissais pas, en mono, avec bande passante "téléphone" et gratouillis monstrueux, que mon oreille filtrera sans peine pour accéder à "l'âme" de sa musique (si pas la sienne !)... à un enregistrement en DDD du même morceau (et peu importe la fréquence d'échantillonnage), même par un saxophoniste talentueux actuel et même si le sax donne vraiment l'impression d'être assis à 50 cm de mon nez (plongé dans le pavillon).
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de musique qu'il finit par être question... -- Gérald
Martin <ABpnyvzbhFCNZ@serr.se> wrote:
Je suis interessé aussi !
J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez virvoltants
pour sentir la difference ?
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de
diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne
me semble pas d'une évidence folle actuellement :-)) ni au niveau de la
dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des
noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
Quant à l'écoute... Le succès actuel du MP3 (tous bitrates confondus)
face à l'AIFF en 16/44,1 (et même à l'AAC) prouve s'il en était besoin
que l'humain moyen (et/ou ses conditions d'écoute, et/ou la nature de la
musique en cause) n'a pas ce degré d'exigence. Je veux dire que : qu'il
soit capable ou non "d'entendre" une différence, dans la réalité (et en
moyenne !) il s'en fout :-)
Et finalement... moi aussi d'ailleurs, qui préférerai toujours un
enregistrement original de Charlie Parker dans une "session" que je ne
connaissais pas, en mono, avec bande passante "téléphone" et gratouillis
monstrueux, que mon oreille filtrera sans peine pour accéder à "l'âme"
de sa musique (si pas la sienne !)... à un enregistrement en DDD du même
morceau (et peu importe la fréquence d'échantillonnage), même par un
saxophoniste talentueux actuel et même si le sax donne vraiment
l'impression d'être assis à 50 cm de mon nez (plongé dans le pavillon).
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je
défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne
gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à
en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de
musique qu'il finit par être question...
--
Gérald
Je suis interessé aussi ! J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez virvoltants pour sentir la difference ?
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne me semble pas d'une évidence folle actuellement :-)) ni au niveau de la dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
Quant à l'écoute... Le succès actuel du MP3 (tous bitrates confondus) face à l'AIFF en 16/44,1 (et même à l'AAC) prouve s'il en était besoin que l'humain moyen (et/ou ses conditions d'écoute, et/ou la nature de la musique en cause) n'a pas ce degré d'exigence. Je veux dire que : qu'il soit capable ou non "d'entendre" une différence, dans la réalité (et en moyenne !) il s'en fout :-)
Et finalement... moi aussi d'ailleurs, qui préférerai toujours un enregistrement original de Charlie Parker dans une "session" que je ne connaissais pas, en mono, avec bande passante "téléphone" et gratouillis monstrueux, que mon oreille filtrera sans peine pour accéder à "l'âme" de sa musique (si pas la sienne !)... à un enregistrement en DDD du même morceau (et peu importe la fréquence d'échantillonnage), même par un saxophoniste talentueux actuel et même si le sax donne vraiment l'impression d'être assis à 50 cm de mon nez (plongé dans le pavillon).
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de musique qu'il finit par être question... -- Gérald
Martin
On Tue, 21 Dec 2004 11:42:25 +0100 (Gerald) disait:
Martin wrote:
> Je suis interessé aussi ! > J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez > virvoltants pour sentir la difference ?
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne me semble pas d'une évidence folle actuellement :-))
Ha sisi c'était évident pour moi que je sous entendais "sur un système de restitution capble" mais j'ai oublié de le préciser.
ni au niveau de la dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
Moi aussi.
Quant à l'écoute... Le succès actuel du MP3 (tous bitrates confondu s) face à l'AIFF en 16/44,1 (et même à l'AAC) prouve s'il en était b esoin que l'humain moyen (et/ou ses conditions d'écoute, et/ou la nature de la musique en cause) n'a pas ce degré d'exigence. Je veux dire que : qu'il soit capable ou non "d'entendre" une différence, dans la réalit é (et en moyenne !) il s'en fout :-)
Le problème c'est que dans ce domaine bien précis (cad que je garde ma part de moutonnerie) je ne me sens pas l'humain moyen ... Je suis toujours à scruter l'artefact de compression ... ou le "clic" de l'importation CD numérique ...
Et finalement... moi aussi d'ailleurs, qui préférerai toujours un enregistrement original de Charlie Parker dans une "session" que je ne connaissais pas, en mono, avec bande passante "téléphone" et gratouillis monstrueux, que mon oreille filtrera sans peine pour accéder à "l'âme" de sa musique (si pas la sienne !)... à un enregistrement en DDD du même morceau (et peu importe la fréquence d'échantillonnage), même par un saxophoniste talentueux actuel et m ême si le sax donne vraiment l'impression d'être assis à 50 cm de mon nez (plongé dans le pavillon).
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de musique qu'il finit par être question...
Je suis assez d'accord avec toi, ca ne me viendrais pas à l'esprit d'enlever les craquements, si c'est pour écouter comme ca, pour moi. Pour un tout autre usage, faut voir bien sur ;)
a+
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
On Tue, 21 Dec 2004 11:42:25 +0100
Gerald@alussinan.org (Gerald) disait:
Martin <ABpnyvzbhFCNZ@serr.se> wrote:
> Je suis interessé aussi !
> J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez
> virvoltants pour sentir la difference ?
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de
diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui
ne me semble pas d'une évidence folle actuellement :-))
Ha sisi c'était évident pour moi que je sous entendais "sur un système
de restitution capble" mais j'ai oublié de le préciser.
ni au niveau
de la dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien
des noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
Moi aussi.
Quant à l'écoute... Le succès actuel du MP3 (tous bitrates confondu s)
face à l'AIFF en 16/44,1 (et même à l'AAC) prouve s'il en était b esoin
que l'humain moyen (et/ou ses conditions d'écoute, et/ou la nature de
la musique en cause) n'a pas ce degré d'exigence. Je veux dire que :
qu'il soit capable ou non "d'entendre" une différence, dans la réalit é
(et en moyenne !) il s'en fout :-)
Le problème c'est que dans ce domaine bien précis (cad que je garde ma
part de moutonnerie) je ne me sens pas l'humain moyen ... Je suis
toujours à scruter l'artefact de compression ... ou le "clic" de
l'importation CD numérique ...
Et finalement... moi aussi d'ailleurs, qui préférerai toujours un
enregistrement original de Charlie Parker dans une "session" que je ne
connaissais pas, en mono, avec bande passante "téléphone" et
gratouillis monstrueux, que mon oreille filtrera sans peine pour
accéder à "l'âme" de sa musique (si pas la sienne !)... à un
enregistrement en DDD du même morceau (et peu importe la fréquence
d'échantillonnage), même par un saxophoniste talentueux actuel et m ême
si le sax donne vraiment l'impression d'être assis à 50 cm de mon nez
(plongé dans le pavillon).
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je
défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne
gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à
en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de
musique qu'il finit par être question...
Je suis assez d'accord avec toi, ca ne me viendrais pas à l'esprit
d'enlever les craquements, si c'est pour écouter comme ca, pour moi.
Pour un tout autre usage, faut voir bien sur ;)
On Tue, 21 Dec 2004 11:42:25 +0100 (Gerald) disait:
Martin wrote:
> Je suis interessé aussi ! > J'imagine qu'il faut un morceau avec des signaux aigus assez > virvoltants pour sentir la difference ?
S'il s'agit d'un test d'écoute, il faudrait surtout un système de diffusion capable (déjà) d'émettre ces différences de signaux, ce qui ne me semble pas d'une évidence folle actuellement :-))
Ha sisi c'était évident pour moi que je sous entendais "sur un système de restitution capble" mais j'ai oublié de le préciser.
ni au niveau de la dynamique ni au niveau de la bande passante (tiens, je veux bien des noms de marques et de modèles qui "pourraient", juste pour info).
Moi aussi.
Quant à l'écoute... Le succès actuel du MP3 (tous bitrates confondu s) face à l'AIFF en 16/44,1 (et même à l'AAC) prouve s'il en était b esoin que l'humain moyen (et/ou ses conditions d'écoute, et/ou la nature de la musique en cause) n'a pas ce degré d'exigence. Je veux dire que : qu'il soit capable ou non "d'entendre" une différence, dans la réalit é (et en moyenne !) il s'en fout :-)
Le problème c'est que dans ce domaine bien précis (cad que je garde ma part de moutonnerie) je ne me sens pas l'humain moyen ... Je suis toujours à scruter l'artefact de compression ... ou le "clic" de l'importation CD numérique ...
Et finalement... moi aussi d'ailleurs, qui préférerai toujours un enregistrement original de Charlie Parker dans une "session" que je ne connaissais pas, en mono, avec bande passante "téléphone" et gratouillis monstrueux, que mon oreille filtrera sans peine pour accéder à "l'âme" de sa musique (si pas la sienne !)... à un enregistrement en DDD du même morceau (et peu importe la fréquence d'échantillonnage), même par un saxophoniste talentueux actuel et m ême si le sax donne vraiment l'impression d'être assis à 50 cm de mon nez (plongé dans le pavillon).
À tel point que dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne gommer aucun craquement, au moins sur le "master" qu'on fait, quitte à en faire des copies "nettoyées" pour tel ou tel usage.
Car à un moment donné, et après avoir parlé technique, c'est bien de musique qu'il finit par être question...
Je suis assez d'accord avec toi, ca ne me viendrais pas à l'esprit d'enlever les craquements, si c'est pour écouter comme ca, pour moi. Pour un tout autre usage, faut voir bien sur ;)
a+
-- Martin Adresse e-mail codé rot13.
Jean-Pierre Roche
Gerald a écrit :
dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne gommer aucun craquement
Tu gardes également les belles rayures qui font cloc au rythme des 33.33 tours ? :-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Gerald a écrit :
dans mes repiquages de vinyls (on en a parlé), je
défends la position (minoritaire ici) de ne toucher à rien et de ne
gommer aucun craquement
Tu gardes également les belles rayures qui font cloc au
rythme des 33.33 tours ? :-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
