Sony publie les spec d'un capteur µ4/3 à 47Mpx permettant la vidéo 8K:
https://www.dpreview.com/news/8420922414/sony-details-specs-for-a-47mp-mft-sensor-capable-of-recording-8k30p-video
Ca a au moins l'intérêt de permettre de voir un futur possible pour ce
format.
Maintenant, entre cette publication et trouver les matériels sur le
marché, on du temps.
Ca donne une lisibilité aux dernières sorties d'objectifs plutôt haut de
gamme qu'on a vues dernièrement car à quoi bon sortir de tels boitiers
si on n'a pas ce qu'il faut pour exploiter leurs capacités.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/10/2019 à 11:51, efji a écrit :
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même,
quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément
quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille.
Tu les connais ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
efji
On 18/10/2019 21:27, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 11:51, efji a écrit :
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu, et ce n'est absolument pas une histoire de grande série ou pas. Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$ alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ? A cause de la grande série ? Bullshit total ! -- F.J.
On 18/10/2019 21:27, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 11:51, efji a écrit :
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même,
quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément
quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille.
Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que
faire un télescope de 10 cm pour mon neveu, et ce n'est absolument pas
une histoire de grande série ou pas.
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une
optique d'iphone coûte 1$ alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même
résolution en coûte 1000 ? A cause de la grande série ? Bullshit total !
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu, et ce n'est absolument pas une histoire de grande série ou pas. Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$ alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ? A cause de la grande série ? Bullshit total ! -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 18/10/2019 21:27, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 11:51, efji a écrit :
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu, et ce n'est absolument pas une histoire de grande série ou pas. Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$ alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ? A cause de la grande série ? Bullshit total !
Absolument, la taille nous amène a un facteur ^2, voir ^3 avec l'épaisseur. Si 0,1 mm est acceptable pour une optique, alors on est pas loin de 0,01mm pour un diamètre double. Maintenant, je laisse ça aux pros des maths et physique pour expliquer pourquoi. Ne pas oublier que plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est grande et donc moins un défaut est visible (puisqu'il change la distance focale). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 18/10/2019 21:27, pehache wrote:
> Le 18/10/2019 à 11:51, efji a écrit :
>> On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
>>>
>>> La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même,
>>> quelle que soit la taille.
>>
>> Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
>>
>
> Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément
> quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille.
>
> Tu les connais ?
>
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que
faire un télescope de 10 cm pour mon neveu, et ce n'est absolument pas
une histoire de grande série ou pas.
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une
optique d'iphone coûte 1$ alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même
résolution en coûte 1000 ? A cause de la grande série ? Bullshit total !
Absolument, la taille nous amène a un facteur ^2, voir ^3 avec
l'épaisseur. Si 0,1 mm est acceptable pour une optique, alors on est pas
loin de 0,01mm pour un diamètre double. Maintenant, je laisse ça aux
pros des maths et physique pour expliquer pourquoi.
Ne pas oublier que plus le capteur est petit, plus la profondeur de
champ est grande et donc moins un défaut est visible (puisqu'il change
la distance focale).
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu, et ce n'est absolument pas une histoire de grande série ou pas. Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$ alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ? A cause de la grande série ? Bullshit total !
Absolument, la taille nous amène a un facteur ^2, voir ^3 avec l'épaisseur. Si 0,1 mm est acceptable pour une optique, alors on est pas loin de 0,01mm pour un diamètre double. Maintenant, je laisse ça aux pros des maths et physique pour expliquer pourquoi. Ne pas oublier que plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est grande et donc moins un défaut est visible (puisqu'il change la distance focale). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé. qu'entends-tu tu par relative ?
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
qu'entends-tu tu par relative ?
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé. qu'entends-tu tu par relative ?
Paul Aubrin
On Fri, 18 Oct 2019 23:39:28 +0200, Benoît wrote :
Ne pas oublier que plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est grande et donc moins un défaut est visible (puisqu'il change la distance focale).
Mon impression est que c'est le bon argument. Il est facile d'utiliser des optiques un peu grosses en ne les utilisant que dans la partie où les rayons lumineux ne sont pas trop inclinés sur l'axe. Même une optique moyenne donne de bon résultats dans ces conditions. La réduction des coûts liées aux séries de production importantes n'est pas négligeable non plus, ainsi que les bas salaires qui prévalent encore en Asie. Par exemple, les Chinois fabriquent pour quelques centimes d'euros des lunettes de vue standardisées qui se vendent quelques dizaines d'euros en Europe.
On Fri, 18 Oct 2019 23:39:28 +0200, Benoît wrote :
Ne pas oublier que plus le capteur est petit, plus la profondeur de
champ est grande et donc moins un défaut est visible (puisqu'il change
la distance focale).
Mon impression est que c'est le bon argument. Il est facile d'utiliser
des optiques un peu grosses en ne les utilisant que dans la partie où les
rayons lumineux ne sont pas trop inclinés sur l'axe. Même une optique
moyenne donne de bon résultats dans ces conditions.
La réduction des coûts liées aux séries de production importantes n'est
pas négligeable non plus, ainsi que les bas salaires qui prévalent encore
en Asie. Par exemple, les Chinois fabriquent pour quelques centimes
d'euros des lunettes de vue standardisées qui se vendent quelques
dizaines d'euros en Europe.
On Fri, 18 Oct 2019 23:39:28 +0200, Benoît wrote :
Ne pas oublier que plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est grande et donc moins un défaut est visible (puisqu'il change la distance focale).
Mon impression est que c'est le bon argument. Il est facile d'utiliser des optiques un peu grosses en ne les utilisant que dans la partie où les rayons lumineux ne sont pas trop inclinés sur l'axe. Même une optique moyenne donne de bon résultats dans ces conditions. La réduction des coûts liées aux séries de production importantes n'est pas négligeable non plus, ainsi que les bas salaires qui prévalent encore en Asie. Par exemple, les Chinois fabriquent pour quelques centimes d'euros des lunettes de vue standardisées qui se vendent quelques dizaines d'euros en Europe.
pehache
Le 18/10/2019 à 21:35, efji a écrit :
On 18/10/2019 21:27, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 11:51, efji a écrit :
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu,
Merci captain obvious, mais tu n'as pas répondu à la question.
et ce n'est absolument pas une histoire de grande série ou pas.
Ca compte AUSSI. Est-ce qu'à un moment tu peux admettre que c'est multi-facteurs ?
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$
Source ?
alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ?
Si tu achètes 1000€ un objectif fixe qui n'a pas plus de résolution que celui d'un iPhone, il y a un problème. Je te rappelle que l'optique d'un iPhone n'a besoin de résoudre "que" 12Mpix, là où les capteurs FF actuels s'envolent jusqu'à 50MPix. Donc non, la résolution n'est pas "sensiblement la même".
A cause de la grande série ? Bullshit total !
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/10/2019 à 21:35, efji a écrit :
On 18/10/2019 21:27, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 11:51, efji a écrit :
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même,
quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément
quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille.
Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que
faire un télescope de 10 cm pour mon neveu,
Merci captain obvious, mais tu n'as pas répondu à la question.
et ce n'est absolument pas
une histoire de grande série ou pas.
Ca compte AUSSI. Est-ce qu'à un moment tu peux admettre que c'est
multi-facteurs ?
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une
optique d'iphone coûte 1$
Source ?
alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même
résolution en coûte 1000 ?
Si tu achètes 1000€ un objectif fixe qui n'a pas plus de résolution que
celui d'un iPhone, il y a un problème. Je te rappelle que l'optique d'un
iPhone n'a besoin de résoudre "que" 12Mpix, là où les capteurs FF
actuels s'envolent jusqu'à 50MPix. Donc non, la résolution n'est pas
"sensiblement la même".
A cause de la grande série ? Bullshit total !
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable
pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est
fou.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
Je ne suis pas fabricant de téléscope, et je ne sais pas précisément quels sont les facteurs de coût en fonction de la taille. Tu les connais ?
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu,
Merci captain obvious, mais tu n'as pas répondu à la question.
et ce n'est absolument pas une histoire de grande série ou pas.
Ca compte AUSSI. Est-ce qu'à un moment tu peux admettre que c'est multi-facteurs ?
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$
Source ?
alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ?
Si tu achètes 1000€ un objectif fixe qui n'a pas plus de résolution que celui d'un iPhone, il y a un problème. Je te rappelle que l'optique d'un iPhone n'a besoin de résoudre "que" 12Mpix, là où les capteurs FF actuels s'envolent jusqu'à 50MPix. Donc non, la résolution n'est pas "sensiblement la même".
A cause de la grande série ? Bullshit total !
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée). Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système et non pas la taille en soi. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle
à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une
lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une
lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à
grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée).
Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la
taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était
d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était
le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques
MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais
dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système
et non pas la taille en soi.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée). Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système et non pas la taille en soi. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 18/10/2019 à 20:47, Pierre Maurette a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
Non, et c'est évident, ça devrait l'être. Une "grosse optique", c'est à dire qui ouvre ou couvre plus, doit être taillée avec la même précision *absolue*.
Pour une même résolution effective finale à grandissement égal, si. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/10/2019 à 20:47, Pierre Maurette a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
Non, et c'est évident, ça devrait l'être.
Une "grosse optique", c'est à dire qui ouvre ou couvre plus, doit être
taillée avec la même précision *absolue*.
Pour une même résolution effective finale à grandissement égal, si.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
Non, et c'est évident, ça devrait l'être. Une "grosse optique", c'est à dire qui ouvre ou couvre plus, doit être taillée avec la même précision *absolue*.
Pour une même résolution effective finale à grandissement égal, si. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
efji
On 19/10/2019 09:11, pehache wrote:
e truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique
Tu t'enfonces un peu plus à chaque post et montres que tu ne sais pas de quoi tu parles. Si tu avais utilisé du matériel MF en vrai tu saurais que les objectifs MF ultra chers étaient presque des culs de bouteille si on les utilisait en 24x36. En tout cas beaucoup moins bons que les objectifs 24x36 courants. -- F.J.
On 19/10/2019 09:11, pehache wrote:
e truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la
taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était
d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était
le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques
MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais
dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique
Tu t'enfonces un peu plus à chaque post et montres que tu ne sais pas de
quoi tu parles. Si tu avais utilisé du matériel MF en vrai tu saurais
que les objectifs MF ultra chers étaient presque des culs de bouteille
si on les utilisait en 24x36. En tout cas beaucoup moins bons que les
objectifs 24x36 courants.
e truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique
Tu t'enfonces un peu plus à chaque post et montres que tu ne sais pas de quoi tu parles. Si tu avais utilisé du matériel MF en vrai tu saurais que les objectifs MF ultra chers étaient presque des culs de bouteille si on les utilisait en 24x36. En tout cas beaucoup moins bons que les objectifs 24x36 courants. -- F.J.
efji
On 19/10/2019 08:56, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 21:35, efji a écrit :
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu,
Merci captain obvious, mais tu n'as pas répondu à la question.
Au contraire ça y répond complètement. Je vais te donner une piste : ce n'est pas la tolérance de fabrication *locale* qui compte mais la tolérance *globale*. Ne pas dévier de plus d'un micron sur une lentille de 1mm ou un miroir de 10 cm c'est plus facile que de ne pas dévier de plus d'un micron sur une lentille de 5cm ou un miroir de 6 mètres.
Ca compte AUSSI. Est-ce qu'à un moment tu peux admettre que c'est multi-facteurs ?
Si si si. Je l'admet mon bon maitre. Je te dis juste que c'est un facteur tout à fait accessoire concernant le matériel photo. D'ailleurs il se vend beaucoup plus de réflex FF que de micro 4/3, donc le FF devrait être moins cher avec ton "modèle".
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$
Source ?
C'est l'ordre d'idée, quelques dollars. 73$ pour tout le bloc photo de l'iphone 11 pro max: 3 objectifs front camera + 1 selfie + 1 objectif servant à mesurer la profondeur de la scène, objectifs à 5 ou 6 lentilles, capteur 12 Mpx. https://www.dpreview.com/news/3142848620/apple-iphone-11-pro-max-camera-components-add-73-50-to-the-final-bill
alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ?
Si tu achètes 1000€ un objectif fixe qui n'a pas plus de résolution que celui d'un iPhone, il y a un problème. Je te rappelle que l'optique d'un iPhone n'a besoin de résoudre "que" 12Mpix, là où les capteurs FF actuels s'envolent jusqu'à 50MPix. Donc non, la résolution n'est pas "sensiblement la même".
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
A cause de la grande série ? Bullshit total !
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou.
Ai-je dit que ça ne jouait pas ? Je te dis juste qu’indépendamment des effets d'échelle un objectif pour grand format est plus cher à fabriquer qu'un objectif pour petit format. Je ne vois pas comment on peut contester de bonne foi un telle évidence. Mais la bonne foi est ce qui te manque le plus... -- F.J.
On 19/10/2019 08:56, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 21:35, efji a écrit :
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que
faire un télescope de 10 cm pour mon neveu,
Merci captain obvious, mais tu n'as pas répondu à la question.
Au contraire ça y répond complètement.
Je vais te donner une piste : ce n'est pas la tolérance de fabrication
*locale* qui compte mais la tolérance *globale*.
Ne pas dévier de plus d'un micron sur une lentille de 1mm ou un miroir
de 10 cm c'est plus facile que de ne pas dévier de plus d'un micron sur
une lentille de 5cm ou un miroir de 6 mètres.
Ca compte AUSSI. Est-ce qu'à un moment tu peux admettre que c'est
multi-facteurs ?
Si si si. Je l'admet mon bon maitre. Je te dis juste que c'est un
facteur tout à fait accessoire concernant le matériel photo. D'ailleurs
il se vend beaucoup plus de réflex FF que de micro 4/3, donc le FF
devrait être moins cher avec ton "modèle".
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi
une optique d'iphone coûte 1$
Source ?
C'est l'ordre d'idée, quelques dollars.
73$ pour tout le bloc photo de l'iphone 11 pro max:
3 objectifs front camera + 1 selfie + 1 objectif servant à mesurer la
profondeur de la scène, objectifs à 5 ou 6 lentilles, capteur 12 Mpx.
alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ?
Si tu achètes 1000€ un objectif fixe qui n'a pas plus de résolution que
celui d'un iPhone, il y a un problème. Je te rappelle que l'optique d'un
iPhone n'a besoin de résoudre "que" 12Mpix, là où les capteurs FF
actuels s'envolent jusqu'à 50MPix. Donc non, la résolution n'est pas
"sensiblement la même".
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui
résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur
20Mpx, et c'est rare.
A cause de la grande série ? Bullshit total !
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable
pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est
fou.
Ai-je dit que ça ne jouait pas ?
Je te dis juste qu’indépendamment des effets d'échelle un objectif pour
grand format est plus cher à fabriquer qu'un objectif pour petit format.
Je ne vois pas comment on peut contester de bonne foi un telle évidence.
Mais la bonne foi est ce qui te manque le plus...
Je sais par exemple que fabriquer Hubble est infiniment plus cher que faire un télescope de 10 cm pour mon neveu,
Merci captain obvious, mais tu n'as pas répondu à la question.
Au contraire ça y répond complètement. Je vais te donner une piste : ce n'est pas la tolérance de fabrication *locale* qui compte mais la tolérance *globale*. Ne pas dévier de plus d'un micron sur une lentille de 1mm ou un miroir de 10 cm c'est plus facile que de ne pas dévier de plus d'un micron sur une lentille de 5cm ou un miroir de 6 mètres.
Ca compte AUSSI. Est-ce qu'à un moment tu peux admettre que c'est multi-facteurs ?
Si si si. Je l'admet mon bon maitre. Je te dis juste que c'est un facteur tout à fait accessoire concernant le matériel photo. D'ailleurs il se vend beaucoup plus de réflex FF que de micro 4/3, donc le FF devrait être moins cher avec ton "modèle".
Eh bien les optiques photo c'est exactement la même chose. Pourquoi une optique d'iphone coûte 1$
Source ?
C'est l'ordre d'idée, quelques dollars. 73$ pour tout le bloc photo de l'iphone 11 pro max: 3 objectifs front camera + 1 selfie + 1 objectif servant à mesurer la profondeur de la scène, objectifs à 5 ou 6 lentilles, capteur 12 Mpx. https://www.dpreview.com/news/3142848620/apple-iphone-11-pro-max-camera-components-add-73-50-to-the-final-bill
alors qu'un 2/35 FF qui a sensiblement la même résolution en coûte 1000 ?
Si tu achètes 1000€ un objectif fixe qui n'a pas plus de résolution que celui d'un iPhone, il y a un problème. Je te rappelle que l'optique d'un iPhone n'a besoin de résoudre "que" 12Mpix, là où les capteurs FF actuels s'envolent jusqu'à 50MPix. Donc non, la résolution n'est pas "sensiblement la même".
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
A cause de la grande série ? Bullshit total !
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou.
Ai-je dit que ça ne jouait pas ? Je te dis juste qu’indépendamment des effets d'échelle un objectif pour grand format est plus cher à fabriquer qu'un objectif pour petit format. Je ne vois pas comment on peut contester de bonne foi un telle évidence. Mais la bonne foi est ce qui te manque le plus... -- F.J.
