Sony publie les spec d'un capteur µ4/3 à 47Mpx permettant la vidéo 8K:
https://www.dpreview.com/news/8420922414/sony-details-specs-for-a-47mp-mft-sensor-capable-of-recording-8k30p-video
Ca a au moins l'intérêt de permettre de voir un futur possible pour ce
format.
Maintenant, entre cette publication et trouver les matériels sur le
marché, on du temps.
Ca donne une lisibilité aux dernières sorties d'objectifs plutôt haut de
gamme qu'on a vues dernièrement car à quoi bon sortir de tels boitiers
si on n'a pas ce qu'il faut pour exploiter leurs capacités.
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de l'électronique jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes qu'en FF. Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs, les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques 24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif) coûte 2 ou 3 dollars..
Oui et non. En µ4/3, on a de plus petits photosites, et donc les contraintes pour fabriquer des optiques de qualité sont plus importantes. Le surcoût induit est par contre compensé par une taille plus réduite des verres. Il suffit de constater la taille et le prix des zoom lumineux à ouverture constante en µ4/3 (ex: Leica 10-25mm f1.7).
Le 18/10/2019 à 08:33, efji a écrit :
On 18/10/2019 05:17, Thierry Houx wrote:
Le 17/10/2019 à 08:56, jdd a écrit :
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de
l'électronique
jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes
qu'en FF.
Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques beaucoup
moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un catalogue
pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs, les optiques
MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques 24x36 il y a 50
ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif) coûte 2 ou 3
dollars..
Oui et non.
En µ4/3, on a de plus petits photosites, et donc les contraintes pour
fabriquer des optiques de qualité sont plus importantes. Le surcoût
induit est par contre compensé par une taille plus réduite des verres.
Il suffit de constater la taille et le prix des zoom lumineux à
ouverture constante en µ4/3 (ex: Leica 10-25mm f1.7).
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de l'électronique jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes qu'en FF. Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs, les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques 24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif) coûte 2 ou 3 dollars..
Oui et non. En µ4/3, on a de plus petits photosites, et donc les contraintes pour fabriquer des optiques de qualité sont plus importantes. Le surcoût induit est par contre compensé par une taille plus réduite des verres. Il suffit de constater la taille et le prix des zoom lumineux à ouverture constante en µ4/3 (ex: Leica 10-25mm f1.7).
efji
On 18/10/2019 10:25, Thierry Houx wrote:
Le 18/10/2019 à 08:33, efji a écrit :
On 18/10/2019 05:17, Thierry Houx wrote:
Le 17/10/2019 à 08:56, jdd a écrit :
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de l'électronique jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes qu'en FF. Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs, les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques 24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif) coûte 2 ou 3 dollars..
Oui et non.
Non, pas oui et non.
En µ4/3, on a de plus petits photosites, et donc les contraintes pour fabriquer des optiques de qualité sont plus importantes. Le surcoût induit est par contre compensé par une taille plus réduite des verres.
Oui mais non. La courbe taille capteur vs prix optique est clairement croissante. Les optiques de smartphone sont excellentes et coûtent le prix d'un café. Si tu veux te restreindre au 4/3 vs FF c'est clair de la même façon, il suffit de regarder les optiques équivalentes en focale/ouverture et gamme.
Il suffit de constater la taille et le prix des zoom lumineux à ouverture constante en µ4/3 (ex: Leica 10-25mm f1.7).
Que Leica s'en mette plein les fouilles est une autre histoire et ce n'est pas nouveau. Il faut comparer avec un objectif équivalent FF de la même marque. -- F.J.
On 18/10/2019 10:25, Thierry Houx wrote:
Le 18/10/2019 à 08:33, efji a écrit :
On 18/10/2019 05:17, Thierry Houx wrote:
Le 17/10/2019 à 08:56, jdd a écrit :
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de
l'électronique
jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes
qu'en FF.
Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques
beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un
catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs,
les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques
24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif)
coûte 2 ou 3 dollars..
Oui et non.
Non, pas oui et non.
En µ4/3, on a de plus petits photosites, et donc les contraintes pour
fabriquer des optiques de qualité sont plus importantes. Le surcoût
induit est par contre compensé par une taille plus réduite des verres.
Oui mais non. La courbe taille capteur vs prix optique est clairement
croissante. Les optiques de smartphone sont excellentes et coûtent le
prix d'un café. Si tu veux te restreindre au 4/3 vs FF c'est clair de la
même façon, il suffit de regarder les optiques équivalentes en
focale/ouverture et gamme.
Il suffit de constater la taille et le prix des zoom lumineux à
ouverture constante en µ4/3 (ex: Leica 10-25mm f1.7).
Que Leica s'en mette plein les fouilles est une autre histoire et ce
n'est pas nouveau. Il faut comparer avec un objectif équivalent FF de la
même marque.
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de l'électronique jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes qu'en FF. Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs, les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques 24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif) coûte 2 ou 3 dollars..
Oui et non.
Non, pas oui et non.
En µ4/3, on a de plus petits photosites, et donc les contraintes pour fabriquer des optiques de qualité sont plus importantes. Le surcoût induit est par contre compensé par une taille plus réduite des verres.
Oui mais non. La courbe taille capteur vs prix optique est clairement croissante. Les optiques de smartphone sont excellentes et coûtent le prix d'un café. Si tu veux te restreindre au 4/3 vs FF c'est clair de la même façon, il suffit de regarder les optiques équivalentes en focale/ouverture et gamme.
Il suffit de constater la taille et le prix des zoom lumineux à ouverture constante en µ4/3 (ex: Leica 10-25mm f1.7).
Que Leica s'en mette plein les fouilles est une autre histoire et ce n'est pas nouveau. Il faut comparer avec un objectif équivalent FF de la même marque. -- F.J.
pehache
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
On 18/10/2019 09:19, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 08:33, efji a écrit :
On 18/10/2019 05:17, Thierry Houx wrote:
Le 17/10/2019 à 08:56, jdd a écrit :
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de l'électronique jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes qu'en FF. Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs, les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques 24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif) coûte 2 ou 3 dollars..
Oui, mais il faut aussi considérer la taille de chaque marché. Les objectifs MF ont toujours été produits en très faibles quantité, et inversement le smartphone est un marché de masse.
Et donc si on vendait autant de FF que d'iphone les 1.4/35 FF couteraient 1$ ? :)
Il faut apprendre à lire : j'ai écrit qu'il fallait AUSSI considérer la taille des marchés, pas que c'était le seul paramètre. Mais sinon oui évidemment, s'il se vendait autant de FF que de smartphones, le coût des objectifs FF serait plus faible.
Non, c'est marginal comme effet.
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
La raison est beaucoup plus simple: la précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
On 18/10/2019 09:19, pehache wrote:
Le 18/10/2019 à 08:33, efji a écrit :
On 18/10/2019 05:17, Thierry Houx wrote:
Le 17/10/2019 à 08:56, jdd a écrit :
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de
l'électronique
jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes
qu'en FF.
Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques
beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un
catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs,
les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques
24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif)
coûte 2 ou 3 dollars..
Oui, mais il faut aussi considérer la taille de chaque marché. Les
objectifs MF ont toujours été produits en très faibles quantité, et
inversement le smartphone est un marché de masse.
Et donc si on vendait autant de FF que d'iphone les 1.4/35 FF
couteraient 1$ ? :)
Il faut apprendre à lire : j'ai écrit qu'il fallait AUSSI considérer la
taille des marchés, pas que c'était le seul paramètre.
Mais sinon oui évidemment, s'il se vendait autant de FF que de
smartphones, le coût des objectifs FF serait plus faible.
Non, c'est marginal comme effet.
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par
milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de
R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
La raison est beaucoup plus simple: la
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
le prix des optiques ne va pas baisser, contrairement à celui de l'électronique jdd
Sûr, surtout que le format impose déjà des optiques plus performantes qu'en FF. Heureusement, dans ce format, il y a un marché d'occase assez dynamique.
Au contraire, le plus petit format permet de faire des optiques beaucoup moins chères à performances égales. Il suffit de regarder un catalogue pour s'en convaincre. Ca a toujours été le cas d'ailleurs, les optiques MF coutaient déjà beaucoup plus cher que les optiques 24x36 il y a 50 ans. Un bloc optique de smartphone (capteur+objectif) coûte 2 ou 3 dollars..
Oui, mais il faut aussi considérer la taille de chaque marché. Les objectifs MF ont toujours été produits en très faibles quantité, et inversement le smartphone est un marché de masse.
Et donc si on vendait autant de FF que d'iphone les 1.4/35 FF couteraient 1$ ? :)
Il faut apprendre à lire : j'ai écrit qu'il fallait AUSSI considérer la taille des marchés, pas que c'était le seul paramètre. Mais sinon oui évidemment, s'il se vendait autant de FF que de smartphones, le coût des objectifs FF serait plus faible.
Non, c'est marginal comme effet.
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
La raison est beaucoup plus simple: la précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
efji
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :) -- F.J.
On 2019-10-18 11:00, pehache wrote:
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
Va expliquer ça à un fabricant de téléscopes qu'on rigole :)
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Stephane Legras-Decussy
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par
milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de
R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
Thierry Houx
Le 18/10/2019 à 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
On parlera pas des pétés de thune que le prix ne fait pas boiter, les autres sont des gogos qui ne demandent qu'à se faire plumer. Il n'y a plus de relation entre le coût de fabrication et prix de vente. Au contraire, plus il est cher et plus on veut l'acheter, rien de rationnel.
Le 18/10/2019 à 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par
milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de
R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
On parlera pas des pétés de thune que le prix ne fait pas boiter, les
autres sont des gogos qui ne demandent qu'à se faire plumer.
Il n'y a plus de relation entre le coût de fabrication et prix de vente.
Au contraire, plus il est cher et plus on veut l'acheter, rien de rationnel.
Le 18/10/2019 à 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
On parlera pas des pétés de thune que le prix ne fait pas boiter, les autres sont des gogos qui ne demandent qu'à se faire plumer. Il n'y a plus de relation entre le coût de fabrication et prix de vente. Au contraire, plus il est cher et plus on veut l'acheter, rien de rationnel.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/10/2019 14:23, Thierry Houx a écrit :
Le 18/10/2019 à 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
On parlera pas des pétés de thune que le prix ne fait pas boiter, les autres sont des gogos qui ne demandent qu'à se faire plumer. Il n'y a plus de relation entre le coût de fabrication et prix de vente. Au contraire, plus il est cher et plus on veut l'acheter, rien de rationnel.
tout à fait... et justement classer les objets selon ce critère est plutôt difficile... c'est très loin de ne concerner que les bidules Apple
Le 18/10/2019 14:23, Thierry Houx a écrit :
Le 18/10/2019 à 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par
milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de
R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
On parlera pas des pétés de thune que le prix ne fait pas boiter, les
autres sont des gogos qui ne demandent qu'à se faire plumer.
Il n'y a plus de relation entre le coût de fabrication et prix de vente.
Au contraire, plus il est cher et plus on veut l'acheter, rien de
rationnel.
tout à fait... et justement classer les objets selon ce critère est
plutôt difficile... c'est très loin de ne concerner que les bidules Apple
Le 18/10/2019 à 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2019 11:00, pehache a écrit :
Pas du tout. Entre un produit vendu par millions et une autre vendu par milliers, il y a un effet d'échelle énorme pour amortir les coûts de R&D, de la chaîne de fabrication, etc...
ou pas... plus l'iPhone se vend par millions, plus il est cher.
On parlera pas des pétés de thune que le prix ne fait pas boiter, les autres sont des gogos qui ne demandent qu'à se faire plumer. Il n'y a plus de relation entre le coût de fabrication et prix de vente. Au contraire, plus il est cher et plus on veut l'acheter, rien de rationnel.
tout à fait... et justement classer les objets selon ce critère est plutôt difficile... c'est très loin de ne concerner que les bidules Apple
pehache
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Pierre Maurette
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
Non, et c'est évident, ça devrait l'être. Une "grosse optique", c'est à dire qui ouvre ou couvre plus, doit être taillée avec la même précision *absolue*. Pour le même format, donc une optique qui ouvre plus, le nombre de groupes/éléments sera augmenté (en général, mais en fait toujours). Pour la même catégorie avec augmentation du format, donc une optique qui couvre plus, la formule sera à ma connaissance le plus souvent la même. -- Pierre Maurette
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
Non, et c'est évident, ça devrait l'être.
Une "grosse optique", c'est à dire qui ouvre ou couvre plus, doit être
taillée avec la même précision *absolue*. Pour le même format, donc une
optique qui ouvre plus, le nombre de groupes/éléments sera augmenté (en
général, mais en fait toujours). Pour la même catégorie avec
augmentation du format, donc une optique qui couvre plus, la formule
sera à ma connaissance le plus souvent la même.
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
Non, et c'est évident, ça devrait l'être. Une "grosse optique", c'est à dire qui ouvre ou couvre plus, doit être taillée avec la même précision *absolue*. Pour le même format, donc une optique qui ouvre plus, le nombre de groupes/éléments sera augmenté (en général, mais en fait toujours). Pour la même catégorie avec augmentation du format, donc une optique qui couvre plus, la formule sera à ma connaissance le plus souvent la même. -- Pierre Maurette
