Sony publie les spec d'un capteur µ4/3 à 47Mpx permettant la vidéo 8K:
https://www.dpreview.com/news/8420922414/sony-details-specs-for-a-47mp-mft-sensor-capable-of-recording-8k30p-video
Ca a au moins l'intérêt de permettre de voir un futur possible pour ce
format.
Maintenant, entre cette publication et trouver les matériels sur le
marché, on du temps.
Ca donne une lisibilité aux dernières sorties d'objectifs plutôt haut de
gamme qu'on a vues dernièrement car à quoi bon sortir de tels boitiers
si on n'a pas ce qu'il faut pour exploiter leurs capacités.
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF).
avec cette théorie, un disque en verre de 1m de diamètre / 10cm d'épais de rugosité devrait donc coûter le prix d'une lentille de smartphone... t'es sur ?
Le 19/10/2019 à 09:11, pehache a écrit :
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle
à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une
lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une
lentille de FF).
avec cette théorie, un disque en verre de 1m de diamètre / 10cm d'épais
de rugosité devrait donc coûter le prix d'une lentille de smartphone...
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF).
avec cette théorie, un disque en verre de 1m de diamètre / 10cm d'épais de rugosité devrait donc coûter le prix d'une lentille de smartphone... t'es sur ?
Stephane Legras-Decussy
Le 19/10/2019 à 08:56, pehache a écrit :
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou.
ben non.... prends avec des porte-avions, faire une serie diminue juste *un peu* le coût unitaire.
Le 19/10/2019 à 08:56, pehache a écrit :
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable
pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est
fou.
ben non.... prends avec des porte-avions, faire une serie diminue juste
*un peu* le coût unitaire.
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou.
ben non.... prends avec des porte-avions, faire une serie diminue juste *un peu* le coût unitaire.
benoit
efji wrote:
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il : https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5 2. Place la loupe sur la règle de droite Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx. Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne démarre qu'à 600$ :) https://www.dxomark.com/Lenses/ -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui
résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur
20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il :
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5
2. Place la loupe sur la règle de droite
Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx.
Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu
confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à
te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne
démarre qu'à 600$ :)
https://www.dxomark.com/Lenses/
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il : https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5 2. Place la loupe sur la règle de droite Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx. Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne démarre qu'à 600$ :) https://www.dxomark.com/Lenses/ -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 19/10/2019 13:09, Benoît wrote:
efji wrote:
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il : https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5
Tu veux me montrer la différence entre 50Mpx et 20Mpx ? Merci je vois :-)
2. Place la loupe sur la règle de droite Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx. Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne démarre qu'à 600$ :) https://www.dxomark.com/Lenses/
Je n'ai pas dit que ça n'existe pas mais c'est loin d'être la majorité. -- F.J.
On 19/10/2019 13:09, Benoît wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui
résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur
20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il :
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5
Tu veux me montrer la différence entre 50Mpx et 20Mpx ? Merci je vois :-)
2. Place la loupe sur la règle de droite
Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx.
Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu
confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à
te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne
démarre qu'à 600$ :)
https://www.dxomark.com/Lenses/
Je n'ai pas dit que ça n'existe pas mais c'est loin d'être la majorité.
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il : https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5
Tu veux me montrer la différence entre 50Mpx et 20Mpx ? Merci je vois :-)
2. Place la loupe sur la règle de droite Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx. Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne démarre qu'à 600$ :) https://www.dxomark.com/Lenses/
Je n'ai pas dit que ça n'existe pas mais c'est loin d'être la majorité. -- F.J.
Alf92
pehache :
Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée). Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système et non pas la taille en soi.
comment expliquer qu'un bloc optique de smatphone (incluant le capteur !) coute une poignée de dollars, alors qu'un ojectif FF comparable en nombre de lignes résolues coutera 50 ou 100 fois plus cher ?
pehache :
Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle
à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une
lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une
lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à
grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée).
Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la
taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était
d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était
le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques
MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais
dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système
et non pas la taille en soi.
comment expliquer qu'un bloc optique de smatphone (incluant le
capteur !) coute une poignée de dollars, alors qu'un ojectif FF
comparable en nombre de lignes résolues coutera 50 ou 100 fois plus
cher ?
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée). Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système et non pas la taille en soi.
comment expliquer qu'un bloc optique de smatphone (incluant le capteur !) coute une poignée de dollars, alors qu'un ojectif FF comparable en nombre de lignes résolues coutera 50 ou 100 fois plus cher ?
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/10/2019 à 08:56, pehache a écrit :
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou.
ben non.... prends avec des porte-avions, faire une serie diminue juste *un peu* le coût unitaire.
Pour des « objets », si tu as un marché en pleine croissance tu vas chercher à réduire les coûts de fabrication de façon drastique pour au moins maintenir tes ventes. Si tu as un marché un peu fermé (optiques incompatibles entre marques) tu es assez tranquille. On ne parle que d'optique, mais si on passe au mix capteur + optique : on revient au problème précédent. Si tu fabriques des portes-avions et que le marché est ouvert à la compétition alors là les prix vont baisser et la fabrication risque de se déplacer dans certains pays ; pas ceux des consommateurs. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
Le 19/10/2019 à 08:56, pehache a écrit :
> Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable
> pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est
> fou.
ben non.... prends avec des porte-avions, faire une serie diminue juste
*un peu* le coût unitaire.
Pour des « objets », si tu as un marché en pleine croissance tu vas
chercher à réduire les coûts de fabrication de façon drastique pour au
moins maintenir tes ventes.
Si tu as un marché un peu fermé (optiques incompatibles entre marques)
tu es assez tranquille. On ne parle que d'optique, mais si on passe au
mix capteur + optique : on revient au problème précédent.
Si tu fabriques des portes-avions et que le marché est ouvert à la
compétition alors là les prix vont baisser et la fabrication risque de
se déplacer dans certains pays ; pas ceux des consommateurs.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Mais oui... Les économies d'échelles seraient donc une règle valable pour tous les produits industriels, SAUF pour les objectifs photo. C'est fou.
ben non.... prends avec des porte-avions, faire une serie diminue juste *un peu* le coût unitaire.
Pour des « objets », si tu as un marché en pleine croissance tu vas chercher à réduire les coûts de fabrication de façon drastique pour au moins maintenir tes ventes. Si tu as un marché un peu fermé (optiques incompatibles entre marques) tu es assez tranquille. On ne parle que d'optique, mais si on passe au mix capteur + optique : on revient au problème précédent. Si tu fabriques des portes-avions et que le marché est ouvert à la compétition alors là les prix vont baisser et la fabrication risque de se déplacer dans certains pays ; pas ceux des consommateurs. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
pehache wrote:
Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée).
Mais si tu doubles ton diamètre, tu multiplies la superficie à traiter par quatre ; de passer de 1 micron à 2 microns demande deux fois plus de travail. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
> pehache :
>> Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
>>> pehache :
>>>> Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
>
>>>>> précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
>>>>> avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
>>>>
>>>> La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
>>>> que soit la taille.
>>>
>>> non
>>
>> Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
>
> tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
> qu'entends-tu tu par relative ?
>
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle
à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une
lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une
lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à
grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée).
Mais si tu doubles ton diamètre, tu multiplies la superficie à traiter
par quatre ; de passer de 1 micron à 2 microns demande deux fois plus de
travail.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée).
Mais si tu doubles ton diamètre, tu multiplies la superficie à traiter par quatre ; de passer de 1 micron à 2 microns demande deux fois plus de travail. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 19/10/2019 13:09, Benoît wrote:
efji wrote:
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il : https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5
Tu veux me montrer la différence entre 50Mpx et 20Mpx ? Merci je vois :-)
2. Place la loupe sur la règle de droite Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx. Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu
confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne démarre qu'à 600$ :) https://www.dxomark.com/Lenses/
Je n'ai pas dit que ça n'existe pas mais c'est loin d'être la majorité.
Avec des petits capteurs qui vont vers le 20Mpx voire plus, sans parler des téléphones, tout pousse à une amélioration des optiques. Plus tu as avoir de pixels, plus tu vas pouvoir croper et avoir quelque chose d'impeccable à l'écran, suivant la qualité de l'optique. Non ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 19/10/2019 13:09, Benoît wrote:
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
>> Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui
>> résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur
>> 20Mpx, et c'est rare.
>
> 1. Jette un ½il :
> https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5
Tu veux me montrer la différence entre 50Mpx et 20Mpx ? Merci je vois :-)
>
> 2. Place la loupe sur la règle de droite
>
> Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx.
> Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu
> confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à
> te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne
> démarre qu'à 600$ :)
> https://www.dxomark.com/Lenses/
Je n'ai pas dit que ça n'existe pas mais c'est loin d'être la majorité.
Avec des petits capteurs qui vont vers le 20Mpx voire plus, sans parler
des téléphones, tout pousse à une amélioration des optiques. Plus tu as
avoir de pixels, plus tu vas pouvoir croper et avoir quelque chose
d'impeccable à l'écran, suivant la qualité de l'optique. Non ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Sois un peu sérieux 30 secondes. Tu connais combien d'objectifs qui résolvent vraiment 50Mpx ? C'est déjà excellent quand ils sont sharp sur 20Mpx, et c'est rare.
1. Jette un ½il : https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/5
Tu veux me montrer la différence entre 50Mpx et 20Mpx ? Merci je vois :-)
2. Place la loupe sur la règle de droite Tu as un comparatif entre deux capteurs 60Mpx, un 46Mpx, un 42Mpx. Maintenant choisit un capteur 20Mpx dans la liste disponible. Tu
confirmes ce que tu dis ? Ces optiques existent vraiment, tu n'as qu'à te promener et sortir le chéquier pour certaines, mais le prix ne démarre qu'à 600$ :) https://www.dxomark.com/Lenses/
Je n'ai pas dit que ça n'existe pas mais c'est loin d'être la majorité.
Avec des petits capteurs qui vont vers le 20Mpx voire plus, sans parler des téléphones, tout pousse à une amélioration des optiques. Plus tu as avoir de pixels, plus tu vas pouvoir croper et avoir quelque chose d'impeccable à l'écran, suivant la qualité de l'optique. Non ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Alf92 wrote:
pehache :
Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée). Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système et non pas la taille en soi.
comment expliquer qu'un bloc optique de smatphone (incluant le capteur !) coute une poignée de dollars, alors qu'un ojectif FF comparable en nombre de lignes résolues coutera 50 ou 100 fois plus cher ?
Pour le premier tu mets une centaine de verres dans une machine et tu les polis, pour un FF tu n'en mets qu'un seul. Ça prend 100 fois moins de temps de faire un verre de smartphone, avec le même matériel. Tout le process de fabrication est plus rapide et plus simpe, beaucoup plus simpe. Aucune intervention humaine pour faire une optique de téléphone, par contre pour un FF... Et puis tu en as un que tu produits en dizaines de millions d'exemplaires et un autre en dizaines de milliers, et encore. Pour le premier les coûts de fabrication et achat d'outils spécifiques sont nuls, pour le second, tu n'es pas prêt de rentabiliser le même matériel. La quantité de production apporte une baisse des coûts d'achats de toute la matière première de façon drastique. Compare les prix d'achats du béton, des fenêtres, des tuyaux de cuivre, fils électrique... entre la construction d'un HLM et un pavillon. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
pehache :
> Le 19/10/2019 à 00:56, Alf92 a écrit :
>> pehache :
>>> Le 18/10/2019 à 12:55, Alf92 a écrit :
>>>> pehache :
>>>>> Le 18/10/2019 à 09:33, efji a écrit :
>>>>>> précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément
>>>>>> avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
>>>>>
>>>>> La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle
>>>>> que soit la taille.
>>>>
>>>> non
>>>
>>> Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
>>
>> tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
>
> Merci de revenir dessus !
>
>> qu'entends-tu tu par relative ?
>>
>
> Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle
> à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une
> lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une
> lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à
> grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée).
>
> Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la
> taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était
> d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était
> le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques
> MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais
> dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système
> et non pas la taille en soi.
comment expliquer qu'un bloc optique de smatphone (incluant le
capteur !) coute une poignée de dollars, alors qu'un ojectif FF
comparable en nombre de lignes résolues coutera 50 ou 100 fois plus
cher ?
Pour le premier tu mets une centaine de verres dans une machine et tu
les polis, pour un FF tu n'en mets qu'un seul. Ça prend 100 fois moins
de temps de faire un verre de smartphone, avec le même matériel. Tout le
process de fabrication est plus rapide et plus simpe, beaucoup plus
simpe. Aucune intervention humaine pour faire une optique de téléphone,
par contre pour un FF...
Et puis tu en as un que tu produits en dizaines de millions
d'exemplaires et un autre en dizaines de milliers, et encore. Pour le
premier les coûts de fabrication et achat d'outils spécifiques sont
nuls, pour le second, tu n'es pas prêt de rentabiliser le même matériel.
La quantité de production apporte une baisse des coûts d'achats de toute
la matière première de façon drastique. Compare les prix d'achats du
béton, des fenêtres, des tuyaux de cuivre, fils électrique... entre la
construction d'un HLM et un pavillon.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
précision nécessaire à la fabrication des verres augmente énormément avec la taille. C'est la même chose avec les télescopes.
La précision relative à mettre en oeuvre est exactement la même, quelle que soit la taille.
non
Bien sûr que si. Là pour le coup il n'y a strictement aucun doute.
tu as introduit le mot "relative" dans ton affirmation. je l'avais zappé.
Merci de revenir dessus !
qu'entends-tu tu par relative ?
Par exemple que la tolérance des défauts de surface est proportionnelle à la taille du système (si tu admets un écart de x microns sur une lentille de u4/3, alors tu vas admettre un écart de 2*x microns sur une lentille de FF). Le tout pour obtenir la même résolution effective à grandissement égal sur l'image finale (sur un tirage de taille donnée). Le truc c'est qu'historiquement en photo une des raisons d'augmenter la taille du système optique (entre 35mm et MF par exemple) c'était d'augmenter la résolution effective, car c'était la pellicule qui était le facteur limitant. Donc on exigeait plus de résolution des optiques MF, donc une plus grande précision relative dans la fabrication. Mais dans ce cas le facteur de coût c'est la performance optique du système et non pas la taille en soi.
comment expliquer qu'un bloc optique de smatphone (incluant le capteur !) coute une poignée de dollars, alors qu'un ojectif FF comparable en nombre de lignes résolues coutera 50 ou 100 fois plus cher ?
Pour le premier tu mets une centaine de verres dans une machine et tu les polis, pour un FF tu n'en mets qu'un seul. Ça prend 100 fois moins de temps de faire un verre de smartphone, avec le même matériel. Tout le process de fabrication est plus rapide et plus simpe, beaucoup plus simpe. Aucune intervention humaine pour faire une optique de téléphone, par contre pour un FF... Et puis tu en as un que tu produits en dizaines de millions d'exemplaires et un autre en dizaines de milliers, et encore. Pour le premier les coûts de fabrication et achat d'outils spécifiques sont nuls, pour le second, tu n'es pas prêt de rentabiliser le même matériel. La quantité de production apporte une baisse des coûts d'achats de toute la matière première de façon drastique. Compare les prix d'achats du béton, des fenêtres, des tuyaux de cuivre, fils électrique... entre la construction d'un HLM et un pavillon. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Markorki
efji a écrit :
On 17/10/2019 05:33, Thierry Houx wrote:
Le 17/10/2019 à 03:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/10/2019 22:23, Ptilou a écrit :
la taille du capteur c’est pas près d’être monté sur du reflex !
pourquoi pas ?
Parce que c'est un micro 4/3, et dans ce format pas de boitier à miroir.
Mais il n'y a plus de boitiers à miroir dans aucun format ! Le reflex est mort.
merde, j'ai pas reçu le faire-part !! -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
efji a écrit :
On 17/10/2019 05:33, Thierry Houx wrote:
Le 17/10/2019 à 03:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/10/2019 22:23, Ptilou a écrit :
la taille du capteur c’est pas près d’être monté sur du reflex !
pourquoi pas ?
Parce que c'est un micro 4/3, et dans ce format pas de boitier à miroir.
Mais il n'y a plus de boitiers à miroir dans aucun format !
Le reflex est mort.
merde, j'ai pas reçu le faire-part !!
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Le 17/10/2019 à 03:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/10/2019 22:23, Ptilou a écrit :
la taille du capteur c’est pas près d’être monté sur du reflex !
pourquoi pas ?
Parce que c'est un micro 4/3, et dans ce format pas de boitier à miroir.
Mais il n'y a plus de boitiers à miroir dans aucun format ! Le reflex est mort.
merde, j'ai pas reçu le faire-part !! -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
