Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith, équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de fabrication.
36 * nombre d'or =~ 58,249 :)
Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ...
J'avais un Fuji M42 55mm/1.8 --- la version plus chère était le 50mm/1.4 De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Le 12-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith,
équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de
fabrication.
36 * nombre d'or =~ 58,249 :)
Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ...
J'avais un Fuji M42 55mm/1.8 --- la version plus chère était le 50mm/1.4
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36,
environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les
boͮtiers non-reflex...
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith, équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de fabrication.
36 * nombre d'or =~ 58,249 :)
Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ...
J'avais un Fuji M42 55mm/1.8 --- la version plus chère était le 50mm/1.4 De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Ghost-Raider
Le 12/05/2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-05-2021, Ghost-Raider a écrit : [...]
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith, équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de fabrication.
36 * nombre d'or =~ 58,249 :)
Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ...
J'avais un Fuji M42 55mm/1.8 --- la version plus chère était le 50mm/1.4 De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu as raison de le rappeler, mon premier "vrai" appareil photo a été un Focasport IB a viseur collimaté avec son 45 mm F2,8 d'excellente qualité d'ailleurs. A l'époque, je rêvais d'un Focasport II avec son télémètre couplé, le Graal ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/05/2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith,
équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de
fabrication.
36 * nombre d'or =~ 58,249 :)
Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ...
J'avais un Fuji M42 55mm/1.8 --- la version plus chère était le 50mm/1.4
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36,
environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les
boͮtiers non-reflex...
Tu as raison de le rappeler, mon premier "vrai" appareil photo a été un
Focasport IB a viseur collimaté avec son 45 mm F2,8 d'excellente qualité
d'ailleurs.
A l'époque, je rêvais d'un Focasport II avec son télémètre couplé, le
Graal !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/05/2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-05-2021, Ghost-Raider a écrit : [...]
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith, équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de fabrication.
36 * nombre d'or =~ 58,249 :)
Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ...
J'avais un Fuji M42 55mm/1.8 --- la version plus chère était le 50mm/1.4 De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu as raison de le rappeler, mon premier "vrai" appareil photo a été un Focasport IB a viseur collimaté avec son 45 mm F2,8 d'excellente qualité d'ailleurs. A l'époque, je rêvais d'un Focasport II avec son télémètre couplé, le Graal ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ? -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand dans la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36,
environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les
boͮtiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
--
Benoͮt
Y'a pas de service après-vente après le Brexit
-+- Un pêcheur normand dans la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ? -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand dans la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial. Quelques exemples : Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8 Kodak Retina automatic I (type 038) 45mm/3.5 Kodak Retinette IIB (type 031) 45mm/2.8 Voigtländer Vitoret Rapid D with Color Lanthar f/2.8 40mm (on trouve aussi du 45 et du 50mm) etc.
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36,
environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les
boͮtiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial.
Quelques exemples :
Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial. Quelques exemples : Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8 Kodak Retina automatic I (type 038) 45mm/3.5 Kodak Retinette IIB (type 031) 45mm/2.8 Voigtländer Vitoret Rapid D with Color Lanthar f/2.8 40mm (on trouve aussi du 45 et du 50mm) etc.
Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 23:03, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial. Quelques exemples : Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8 Kodak Retina automatic I (type 038) 45mm/3.5 Kodak Retinette IIB (type 031) 45mm/2.8 Voigtländer Vitoret Rapid D with Color Lanthar f/2.8 40mm (on trouve aussi du 45 et du 50mm)
Ok, mais qu'est-ce que la focale a Í voir avec la diagonale de la pellicule ? -- BenoÍ®t Un gars qu'a pas les moyens d'acheter bon marché.
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 23:03, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36,
environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les
boͮtiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial.
Quelques exemples :
Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 23:03, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial. Quelques exemples : Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8 Kodak Retina automatic I (type 038) 45mm/3.5 Kodak Retinette IIB (type 031) 45mm/2.8 Voigtländer Vitoret Rapid D with Color Lanthar f/2.8 40mm (on trouve aussi du 45 et du 50mm)
Ok, mais qu'est-ce que la focale a Í voir avec la diagonale de la pellicule ? -- BenoÍ®t Un gars qu'a pas les moyens d'acheter bon marché.
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 23:03, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial. Quelques exemples : Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8 Kodak Retina automatic I (type 038) 45mm/3.5 Kodak Retinette IIB (type 031) 45mm/2.8 Voigtländer Vitoret Rapid D with Color Lanthar f/2.8 40mm (on trouve aussi du 45 et du 50mm)
Ok, mais qu'est-ce que la focale a Í voir avec la diagonale de la pellicule ?
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 23:03, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36,
environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les
boͮtiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial.
Quelques exemples :
Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8
Voigtländer Vitoret Rapid D with Color Lanthar f/2.8 40mm
(on trouve aussi du 45 et du 50mm)
Ok, mais qu'est-ce que la focale a Í voir avec la diagonale de la
pellicule ?
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une
focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la
vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 23:03, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 12-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 mai 2021 Í 19:38, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
De toutes façons, 50mm c'est nettement plus que la diagonale du 24x36, environ 43,27 mm ; les focales 40 ou 45mm étaient courantes sur les boÍ®tiers non-reflex...
Tu peux détailler stp ?
Je précise, non-reflex et objectif fixe... le boÍ®tier typique pour usage familial. Quelques exemples : Rollei 35 (pour film 35mm, 24x36), objectif 40mm/3.5 ou /2.8 Kodak Retina automatic I (type 038) 45mm/3.5 Kodak Retinette IIB (type 031) 45mm/2.8 Voigtländer Vitoret Rapid D with Color Lanthar f/2.8 40mm (on trouve aussi du 45 et du 50mm)
Ok, mais qu'est-ce que la focale a Í voir avec la diagonale de la pellicule ?
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Paul Aubrin
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une
focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la
vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films
35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm
pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par
le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Ghost-Raider
Le 13/05/2021 Í 07:38, Paul Aubrin a écrit :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/05/2021 Í 07:38, Paul Aubrin a écrit :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une
focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la
vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films
35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm
pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par
le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon
Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 07:38, Paul Aubrin a écrit :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive".
Le 35mm est souvent appelé « semi-grand-angle », mais sur les appareils grand public, il a aussi pour avantage de compenser le cadrage approximatif du viseur. Pour la vision attentive, on trouvait la recommandation de regarder une télé Í une distance voisine de cinq fois la diagonale de l'écran, ce qui nous mène Í une focale de 216mm en 24x36 :) Maintenant, il est plus rémunérateur de vendre des écrans plus grands, pour « s'immerger dans l'image ».
L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Voire carrément fish-eye sur l'horizontale : même sans le balayage panoramique, si on se tient debout les bras en croix, en regardant droit devant soi, on perçoit le mouvement des doigts.
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 07:38, Paul Aubrin a écrit :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une
focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la
vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films
35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm
pour la vision "attentive".
Le 35mm est souvent appelé « semi-grand-angle », mais sur les
appareils grand public, il a aussi pour avantage de compenser le
cadrage approximatif du viseur.
Pour la vision attentive, on trouvait la recommandation de regarder
une télé Í une distance voisine de cinq fois la diagonale de l'écran,
ce qui nous mène Í une focale de 216mm en 24x36 :)
Maintenant, il est plus rémunérateur de vendre des écrans plus
grands, pour « s'immerger dans l'image ».
L'angle de champ "naturel", reconstruit par
le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Voire carrément fish-eye sur l'horizontale : même sans le balayage
panoramique, si on se tient debout les bras en croix, en regardant
droit devant soi, on perçoit le mouvement des doigts.
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon
Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la
diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive".
Le 35mm est souvent appelé « semi-grand-angle », mais sur les appareils grand public, il a aussi pour avantage de compenser le cadrage approximatif du viseur. Pour la vision attentive, on trouvait la recommandation de regarder une télé Í une distance voisine de cinq fois la diagonale de l'écran, ce qui nous mène Í une focale de 216mm en 24x36 :) Maintenant, il est plus rémunérateur de vendre des écrans plus grands, pour « s'immerger dans l'image ».
L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Voire carrément fish-eye sur l'horizontale : même sans le balayage panoramique, si on se tient debout les bras en croix, en regardant droit devant soi, on perçoit le mouvement des doigts.
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Ghost-Raider
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 07:38, Paul Aubrin a écrit :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive".
Le 35mm est souvent appelé « semi-grand-angle », mais sur les appareils grand public, il a aussi pour avantage de compenser le cadrage approximatif du viseur.
Effectivement.
Pour la vision attentive, on trouvait la recommandation de regarder une télé Í une distance voisine de cinq fois la diagonale de l'écran, ce qui nous mène Í une focale de 216mm en 24x36 :)
Mais on a besoin des bords pour situer l'image centrale.
Maintenant, il est plus rémunérateur de vendre des écrans plus grands, pour « s'immerger dans l'image ».
Moi, j'en ai deux : un 27 pouces et un 24 pouces. Quel confort de travailler sur deux documents ou photos Í la fois !
L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Voire carrément fish-eye sur l'horizontale : même sans le balayage panoramique, si on se tient debout les bras en croix, en regardant droit devant soi, on perçoit le mouvement des doigts.
On le perçoit vaguement en effet mais c'est tout. C'est lÍ o͹ on voit l'extraordinaire supériorité du cheval sur l'homme : le cheval a une double vision latérale précise couvrant 170 degrés. Les seuls endroits o͹ le cheval ne voit pas bien, c'est juste derrière sa tête et juste en bas devant lui, c'est pour ça qu'au saut d'obstacle, il relève la tête Í l'approche de l'obstacle. Merci qui ?
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales". -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 07:38, Paul Aubrin a écrit :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une
focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la
vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films
35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm
pour la vision "attentive".
Le 35mm est souvent appelé « semi-grand-angle », mais sur les
appareils grand public, il a aussi pour avantage de compenser le
cadrage approximatif du viseur.
Effectivement.
Pour la vision attentive, on trouvait la recommandation de regarder
une télé Í une distance voisine de cinq fois la diagonale de l'écran,
ce qui nous mène Í une focale de 216mm en 24x36 :)
Mais on a besoin des bords pour situer l'image centrale.
Maintenant, il est plus rémunérateur de vendre des écrans plus
grands, pour « s'immerger dans l'image ».
Moi, j'en ai deux : un 27 pouces et un 24 pouces. Quel confort de
travailler sur deux documents ou photos Í la fois !
L'angle de champ "naturel", reconstruit par
le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Voire carrément fish-eye sur l'horizontale : même sans le balayage
panoramique, si on se tient debout les bras en croix, en regardant
droit devant soi, on perçoit le mouvement des doigts.
On le perçoit vaguement en effet mais c'est tout.
C'est lÍ o͹ on voit l'extraordinaire supériorité du cheval sur l'homme :
le cheval a une double vision latérale précise couvrant 170 degrés. Les
seuls endroits o͹ le cheval ne voit pas bien, c'est juste derrière sa
tête et juste en bas devant lui, c'est pour ça qu'au saut d'obstacle, il
relève la tête Í l'approche de l'obstacle.
Merci qui ?
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon
Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la
diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et
l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 07:38, Paul Aubrin a écrit :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive".
Le 35mm est souvent appelé « semi-grand-angle », mais sur les appareils grand public, il a aussi pour avantage de compenser le cadrage approximatif du viseur.
Effectivement.
Pour la vision attentive, on trouvait la recommandation de regarder une télé Í une distance voisine de cinq fois la diagonale de l'écran, ce qui nous mène Í une focale de 216mm en 24x36 :)
Mais on a besoin des bords pour situer l'image centrale.
Maintenant, il est plus rémunérateur de vendre des écrans plus grands, pour « s'immerger dans l'image ».
Moi, j'en ai deux : un 27 pouces et un 24 pouces. Quel confort de travailler sur deux documents ou photos Í la fois !
L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Voire carrément fish-eye sur l'horizontale : même sans le balayage panoramique, si on se tient debout les bras en croix, en regardant droit devant soi, on perçoit le mouvement des doigts.
On le perçoit vaguement en effet mais c'est tout. C'est lÍ o͹ on voit l'extraordinaire supériorité du cheval sur l'homme : le cheval a une double vision latérale précise couvrant 170 degrés. Les seuls endroits o͹ le cheval ne voit pas bien, c'est juste derrière sa tête et juste en bas devant lui, c'est pour ça qu'au saut d'obstacle, il relève la tête Í l'approche de l'obstacle. Merci qui ?
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales". -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
