Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
Si tu découpes l'image d'un 28 pour obtenir celle du 35, tu jettes 36% des pixels...
Pour ne pas se faire engueuler par les écologistes, il faut bien penser Í recycler les pixels. Pas de gaspillage.
tous les pixels en vert :)
Benoit
Ni vu ni connu, le 13 mai 2021 Í 07:38, Paul Aubrin osa écrire :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Ok, je ne comprenais pas le texte dans ce sens. D'o͹ ma question.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Je pense que c'est l'angle de vision «Â nette ». L'œil a une petite zone de piqué et de plus en plus en plus flou quand on s'en écarte. Je ne suis pas sÍ»r que ça corresponde Í un 35mm, il est trop net sur une zone trop importante. -- BenoÍ®t Leraillez Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer. N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » ! (S. Guitry)
Ni vu ni connu, le 13 mai 2021 Í 07:38, Paul Aubrin osa écrire :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une
focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la
vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Ok, je ne comprenais pas le texte dans ce sens. D'o͹ ma question.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films
35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm
pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par
le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Je pense que c'est l'angle de vision «Â nette ». L'œil a une petite zone
de piqué et de plus en plus en plus flou quand on s'en écarte. Je ne
suis pas sÍ»r que ça corresponde Í un 35mm, il est trop net sur une zone
trop importante.
--
Benoͮt Leraillez
Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer.
N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » !
(S. Guitry)
Ni vu ni connu, le 13 mai 2021 Í 07:38, Paul Aubrin osa écrire :
Le 12/05/2021 Í 23:48, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est ce qu'on retrouve un peu partout comme ordre de grandeur d'une focale « normale », correspondant Í un angle de champ « naturel » de la vision humaine, tout comme celui de l'examen d'une photo.
Ok, je ne comprenais pas le texte dans ce sens. D'o͹ ma question.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Je pense que c'est l'angle de vision «Â nette ». L'œil a une petite zone de piqué et de plus en plus en plus flou quand on s'en écarte. Je ne suis pas sÍ»r que ça corresponde Í un 35mm, il est trop net sur une zone trop importante. -- BenoÍ®t Leraillez Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer. N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » ! (S. Guitry)
Ghost-Raider
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
Si tu découpes l'image d'un 28 pour obtenir celle du 35, tu jettes 36% des pixels...
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon
Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la
diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et
l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
Si tu découpes l'image d'un 28 pour obtenir celle du 35, tu jettes
36% des pixels...
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de
signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins
bonne qualité technique.
J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
Si tu découpes l'image d'un 28 pour obtenir celle du 35, tu jettes 36% des pixels...
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
Si tu découpes l'image d'un 28 pour obtenir celle du 35, tu jettes 36% des pixels...
Je réagissais juste au sens de marginal = presque négligeable ; il est vrai qu'étymologiquement, la marge peut être large, et que ton recadrage revient Í supprimer les cases du bord d'un damier pour en faire un échiquier.
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
C'est que tu cadres en 35mm :) As-tu fait une statistique des focales choisies sur ton 18-300 ?
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon
Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la
diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et
l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
Si tu découpes l'image d'un 28 pour obtenir celle du 35, tu jettes
36% des pixels...
Je réagissais juste au sens de marginal = presque négligeable ; il est
vrai qu'étymologiquement, la marge peut être large, et que ton
recadrage revient Í supprimer les cases du bord d'un damier pour en
faire un échiquier.
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de
signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins
bonne qualité technique.
J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
C'est que tu cadres en 35mm :)
As-tu fait une statistique des focales choisies sur ton 18-300 ?
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 11:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
C'est aussi mon avis et même j'avais en permanence un 35 mm sur mon Zorki 4 et un 28 mm sur mon Pentax.
Le 28mm est un grand-angle, Í mon avis : moins des 2/3 de la diagonale, alors que le 35mm est Í plus de 80%..
Oui, mais quand on compare deux images d'un même sujet, l'une au 35 et l'autre au 28, on voit que les différences sont "marginales".
Si tu découpes l'image d'un 28 pour obtenir celle du 35, tu jettes 36% des pixels...
Je réagissais juste au sens de marginal = presque négligeable ; il est vrai qu'étymologiquement, la marge peut être large, et que ton recadrage revient Í supprimer les cases du bord d'un damier pour en faire un échiquier.
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
C'est que tu cadres en 35mm :) As-tu fait une statistique des focales choisies sur ton 18-300 ?
Paul Aubrin
Le 13/05/2021 Í 15:28, Benoit a écrit :
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Je pense que c'est l'angle de vision «Â nette ». L'œil a une petite zone de piqué et de plus en plus en plus flou quand on s'en écarte. Je ne suis pas sÍ»r que ça corresponde Í un 35mm, il est trop net sur une zone trop importante.
J'ai entendu dire que la zone bien nette de vision de l'œil est petite, mais comme les yeux bougent sans arrêt, le cerveau reconstruit une image plus nette que celle que l'on voit réellement. Les bords sont très flous, mais cela a beaucoup moins d'importance que pour un objectif photographique.
Le 13/05/2021 Í 15:28, Benoit a écrit :
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films
35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm
pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par
le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Je pense que c'est l'angle de vision «Â nette ». L'œil a une petite zone
de piqué et de plus en plus en plus flou quand on s'en écarte. Je ne
suis pas sÍ»r que ça corresponde Í un 35mm, il est trop net sur une zone
trop importante.
J'ai entendu dire que la zone bien nette de vision de l'œil est petite,
mais comme les yeux bougent sans arrêt, le cerveau reconstruit une image
plus nette que celle que l'on voit réellement. Les bords sont très
flous, mais cela a beaucoup moins d'importance que pour un objectif
photographique.
Personnellement j'ai toujours trouvé plus "naturel" (avec les films 35mm) les objectifs de 35 mm pour la vision "normale" et les 70-100 mm pour la vision "attentive". L'angle de champ "naturel", reconstruit par le cerveau, de la vision humaine est plutÍ´t très grand angle.
Je pense que c'est l'angle de vision «Â nette ». L'œil a une petite zone de piqué et de plus en plus en plus flou quand on s'en écarte. Je ne suis pas sÍ»r que ça corresponde Í un 35mm, il est trop net sur une zone trop importante.
J'ai entendu dire que la zone bien nette de vision de l'œil est petite, mais comme les yeux bougent sans arrêt, le cerveau reconstruit une image plus nette que celle que l'on voit réellement. Les bords sont très flous, mais cela a beaucoup moins d'importance que pour un objectif photographique.
Paul Aubrin
Le 13/05/2021 Í 15:41, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
J'ai eu un objectif de 28mm qui déformait pas mal la périphérie. Cela donnait des photos curieuses. Je ne vois pas trop comment je pourrais supprimer l'excès de rue en premier plan sans changer le format (c'est un scan de diapositive). https://www.cjoint.com/data/KEnp6iGGVeS_Cachoeira2.jpg
Le 13/05/2021 Í 15:41, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de
signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins
bonne qualité technique.
J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
J'ai eu un objectif de 28mm qui déformait pas mal la périphérie.
Cela donnait des photos curieuses.
Je ne vois pas trop comment je pourrais supprimer l'excès de rue en
premier plan sans changer le format (c'est un scan de diapositive).
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
J'ai eu un objectif de 28mm qui déformait pas mal la périphérie. Cela donnait des photos curieuses. Je ne vois pas trop comment je pourrais supprimer l'excès de rue en premier plan sans changer le format (c'est un scan de diapositive). https://www.cjoint.com/data/KEnp6iGGVeS_Cachoeira2.jpg
efji
Le 13/05/2021 Í 17:54, Paul Aubrin a écrit :
J'ai entendu dire que la zone bien nette de vision de l'œil est petite,
La fovéa: 3°, soit l'angle d'un 800mm sur un FF :)
mais comme les yeux bougent sans arrêt, le cerveau reconstruit une image plus nette que celle que l'on voit réellement. Les bords sont très flous, mais cela a beaucoup moins d'importance que pour un objectif photographique.
-- F.J.
Le 13/05/2021 Í 17:54, Paul Aubrin a écrit :
J'ai entendu dire que la zone bien nette de vision de l'œil est petite,
La fovéa: 3°, soit l'angle d'un 800mm sur un FF :)
mais comme les yeux bougent sans arrêt, le cerveau reconstruit une image
plus nette que celle que l'on voit réellement. Les bords sont très
flous, mais cela a beaucoup moins d'importance que pour un objectif
photographique.
J'ai entendu dire que la zone bien nette de vision de l'œil est petite,
La fovéa: 3°, soit l'angle d'un 800mm sur un FF :)
mais comme les yeux bougent sans arrêt, le cerveau reconstruit une image plus nette que celle que l'on voit réellement. Les bords sont très flous, mais cela a beaucoup moins d'importance que pour un objectif photographique.
-- F.J.
Ghost-Raider
Le 13/05/2021 Í 16:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Je réagissais juste au sens de marginal = presque négligeable ; il est vrai qu'étymologiquement, la marge peut être large, et que ton recadrage revient Í supprimer les cases du bord d'un damier pour en faire un échiquier.
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
C'est que tu cadres en 35mm :) As-tu fait une statistique des focales choisies sur ton 18-300 ?
Oui, j'ai fait ça dans le temps et je viens de le refaire juste pour toi. L'ennui, c'est que le logiciel ExposurePlot plante car j'ai trop de photos, il faut donc échantillonner. 1er graphique : animaux en réglages auto perso U1 et U2 https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEnsGihhnAq_Animaux.jpg Presque tout au 300 mm (450 équiv) et une partie Í f5.6 : chasse aux oiseaux (réglage perso U1) et l'autre partie Í f16 : insectes (réglage perso U2); presque tout au 1/250 (U1 et U2). 2ème graphique : paysages en tout auto (mode paysage) https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEnsMHW7V0q_Paysages.jpg Presque tout au 18 mm (27 équiv.) et vitesses et diaphragmes variables. En bref, je me sers presque uniquement du grand angle mini et du télé maxi. VoilÍ , voilÍ .... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/05/2021 Í 16:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Je réagissais juste au sens de marginal = presque négligeable ; il est
vrai qu'étymologiquement, la marge peut être large, et que ton
recadrage revient Í supprimer les cases du bord d'un damier pour en
faire un échiquier.
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de
signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins
bonne qualité technique.
J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
C'est que tu cadres en 35mm :)
As-tu fait une statistique des focales choisies sur ton 18-300 ?
Oui, j'ai fait ça dans le temps et je viens de le refaire juste pour toi.
L'ennui, c'est que le logiciel ExposurePlot plante car j'ai trop de
photos, il faut donc échantillonner.
1er graphique : animaux en réglages auto perso U1 et U2
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEnsGihhnAq_Animaux.jpg
Presque tout au 300 mm (450 équiv) et une partie Í f5.6 : chasse aux
oiseaux (réglage perso U1) et l'autre partie Í f16 : insectes (réglage
perso U2); presque tout au 1/250 (U1 et U2).
2ème graphique : paysages en tout auto (mode paysage)
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEnsMHW7V0q_Paysages.jpg
Presque tout au 18 mm (27 équiv.) et vitesses et diaphragmes variables.
En bref, je me sers presque uniquement du grand angle mini et du télé maxi.
VoilÍ , voilÍ ....
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/05/2021 Í 16:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-05-2021, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2021 Í 13:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Je réagissais juste au sens de marginal = presque négligeable ; il est vrai qu'étymologiquement, la marge peut être large, et que ton recadrage revient Í supprimer les cases du bord d'un damier pour en faire un échiquier.
Oui, mais ce sont les pixels de la périphérie, ils sont moins chargés de signification : feuilles des arbres, trottoirs, cieux etc. et de moins bonne qualité technique. J'ai presque toujours eu la propension Í recadrer une image prise au 28mm
C'est que tu cadres en 35mm :) As-tu fait une statistique des focales choisies sur ton 18-300 ?
Oui, j'ai fait ça dans le temps et je viens de le refaire juste pour toi. L'ennui, c'est que le logiciel ExposurePlot plante car j'ai trop de photos, il faut donc échantillonner. 1er graphique : animaux en réglages auto perso U1 et U2 https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEnsGihhnAq_Animaux.jpg Presque tout au 300 mm (450 équiv) et une partie Í f5.6 : chasse aux oiseaux (réglage perso U1) et l'autre partie Í f16 : insectes (réglage perso U2); presque tout au 1/250 (U1 et U2). 2ème graphique : paysages en tout auto (mode paysage) https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEnsMHW7V0q_Paysages.jpg Presque tout au 18 mm (27 équiv.) et vitesses et diaphragmes variables. En bref, je me sers presque uniquement du grand angle mini et du télé maxi. VoilÍ , voilÍ .... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
