[56]

Le 06/08/2016 à 11:48, Stéphane Legras-Decussy a écrit :

On 05/08/2016 20:58, GhostRaider wrote:

http://www.hominides.com/html/art/venus_art_mobilier.php

Aurais-tu des difficultés à exprimer un point de vue personnel ?

c'est n'importe quoi ton truc, on sait très bien qu'en occident
le canon commun est le micro-cul alors que c'est le bubble-but
en afrique ou amerique du sud...

et je ne te parle pas des endroits où c'est le plus long cou
qui est reine de beautée.

J'ai bien fait la distinction entre la beauté intrinsèque, qui est un
sentiment partagé par tous les hommes de tous les temps, de la beauté
culturelle, qui vient s'y superposer.

Le 06/08/2016 à 05:56, Dominique a écrit :

Le 05/08/2016 à 19:34, GhostRaider a écrit :

Une telle discussion nous entraînerait très loin, mais songe à ceci :
les critères de beauté ne sont pas aussi subjectifs qu'on le dit
souvent. Ils sont même surtout universels.
Une femme belle sera vue comme belle du pôle nord au pôle sud en passant
par tous les parallèles et tous les méridiens et par tous les âges.

Revenons à ce forum. Nous parlons d'une photo parmi des milliards
d'autres, pas de la femme la plus belle du monde.

La femme est le point de départ de tout sentiment de beauté.

Accessoirement, tu conviendras que la beauté, féminine ou autre
d'ailleurs, est dépendante d'un lieu, d'une époque, d'une culture. Pas
sûr qu'une femme moderne, fine, maquillée, parfumée, sexy plairait à un
Néandertalien ou à un Papou.

J'ai répondu à SLD sur ce point : j'ai bien fait la distinction entre la
beauté intrinsèque, qui est un sentiment partagé par tous les hommes de
tous les temps, de la beauté culturelle, qui vient s'y superposer.

Il n'y a aucune universalité aux critères de beau et de laid, sauf à
affirmer que l'universalité est cantonnée à un lieu et une époque ce à
quoi elle n'est pas universelle.

La beauté est innée d'une part, sentiment ressenti universellement,
acquise de l'autre part par la construction qu'en font les cultures.

Enfin, je voudrais souligner que le but ultime de la philosophie antique
n'est pas le beau mais le bien.

Platon identifiait le Beau et le Bien.

Le 05/08/2016 à 23:00, René S a écrit :

"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Tu voulais avoir le dernier mot ? je te le laisse.

Mais non, on discute, personne n'a le dernier mot. Tu as une
conception polémique du forum qui contrevient à la réalité de ce lieu.

Te laisser le dernier mot, c'est polémique ?

Bien sûr, c'est tenter vainement de prendre l'avantage en feignant de
prendre toi-même la décision de t'en aller, alors que cette décision
t'est imposée.

Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, du reste il m'arrive bien
souvent de concéder que j'ai tort, assez fréquemment avec Charles
Vassalo par exemple.

Ta conception consensuelle des échanges de ce forum ! MDR

Heu... tu te frittes pas mal avec les uns ou les autres m'a-t-il semblé.
Pourtant, on cherche tous à t'aider.

Le 06/08/2016 à 09:34, Nul a écrit :

Le vendredi 5 août 2016 21:01:06 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Mais non, on discute, personne n'a le dernier mot. Tu as une conception
polémique du forum qui contrevient à la réalité de ce lieu.

non, pas vraiment la réalité du forum, celle de GR surtout.

Pourquoi dis-tu ça ?

AMHA, toutes les photos sont faite pour être regardées, de là, elles plaisent ou non, cela reste une affaire de goûts et de couleurs,
Ce qui m'intéresse le plus dans celle-ci est " comment a t'il réglé son éclairage, sa composition, composition qui captive le regard, aucuns points de fuite, très belle imagination d'une scène courante de la vie"

Oui, c'est l'aspect technique.
On peut aller plus loin et s'interroger sur les motivations du
photographe et à quel public il s'adresse.

C'est une création, en tant que tel elle peut être considérée comme une peinture, en plus court, une ½uvre créée par un artiste.
Venir dire et soutenir que c'est de l'art "immature" comme pour ceux qui s'y intéressent fait preuve également d'un manque de maturité dans l'approche d'un "art" de composition quelconque photographie, peinture, sculpture ...

Il y a de l'art pour les enfants et de l'art pour les adultes.

Le 06/08/2016 à 12:29, GhostRaider a écrit :

Le 05/08/2016 à 23:04, René S a écrit :

"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Aurais-tu des difficultés à exprimer un point de vue personnel ?

De la part de quelqu'un qui publie si peu de ses propres oeuvres et qui
commente autant (et triture parfois) celles des autres, le propos me
parait pour le moins incongru.

Je complète et je rectifie ton propos : en quelques semaines, j'ai
publié : des juifs hassidiques, des chinois, des rues de New York, des
insectes, des papillons, des oiseaux, des mariages, des escaliers etc..
j'en oublie.

Le samedi 6 août 2016 13:11:39 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Le 06/08/2016 à 09:34, Nul a écrit :
> Le vendredi 5 août 2016 21:01:06 UTC+2, GhostRaider a écrit :

>> Mais non, on discute, personne n'a le dernier mot. Tu as une conceptio n
>> polémique du forum qui contrevient à la réalité de ce lieu.
>
> non, pas vraiment la réalité du forum, celle de GR surtout.

Pourquoi dis-tu ça ?

A te lire, celui qui n'est pas de ton avis sur ce propos (ce qu'est l'art et a qui s'adresse t'il) est immature.

> AMHA, toutes les photos sont faite pour être regardées, de l à, elles plaisent ou non, cela reste une affaire de goûts et de c ouleurs,
> Ce qui m'intéresse le plus dans celle-ci est " comment a t'il rà ©glé son éclairage, sa composition, composition qui captive le regard, aucuns points de fuite, très belle imagination d'une scèn e courante de la vie"

Oui, c'est l'aspect technique.

non, c'est un aspect de créativité, chose qui ne te vient pas à   l'esprit.

On peut aller plus loin et s'interroger sur les motivations du
photographe et à quel public il s'adresse.

il s'adresse à toute personne ouverte à ce style.
L'avis de ceux que ce modèle de créativité n'intéresse pas est d'ordre tertiaire et blabla de comptoire.

>
> C'est une création, en tant que tel elle peut être considà ©rée comme une peinture, en plus court, une œuvre créà ©e par un artiste.
> Venir dire et soutenir que c'est de l'art "immature" comme pour ceux qu i s'y intéressent fait preuve également d'un manque de maturità © dans l'approche d'un "art" de composition quelconque photographie, pein ture, sculpture ...
>
Il y a de l'art pour les enfants et de l'art pour les adultes.

un enfant peut être mature en certaines choses, mais son manque de con naissances en matière de création d'œuvre est de l'ordre du vide, qu'il comble très vite en apprenant.
Un adulte, n'a pas nécessairement cette connaissance des différen ts types d'art, mais il a un avis, avis personnel qui n'engage que lui mais pas la qualité de "l'œuvre" incriminée, puisqu'il ne la com prend pas, par manque de maturité ?
Ton art est la force avec laquelle tu veux imposer ta manière de voir l'image proposée (comme bien d'autres images également) sous tes propres critères, qui, personnellement et toujours à mon avis qui et n'engage que moi, sont hors propos.
Tu en viens à vouloir que l'on se justifie pour un avis d'appréci ation donné, ne serait ce pas un manque de maturité?
Lors, un avis ne se justifie pas, il reste avant tout un avis, pour ou cont re, avec ou sans, blanc ou noir, parfois gris, à prendre ou à lai sser.
On peut débattre sur un avis, pas le justifier.

Le 06/08/2016 à 16:19, Nul a écrit :

Le samedi 6 août 2016 13:11:39 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Le 06/08/2016 à 09:34, Nul a écrit :

Le vendredi 5 août 2016 21:01:06 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Mais non, on discute, personne n'a le dernier mot. Tu as une conception
polémique du forum qui contrevient à la réalité de ce lieu.

non, pas vraiment la réalité du forum, celle de GR surtout.

Pourquoi dis-tu ça ?

A te lire, celui qui n'est pas de ton avis sur ce propos (ce qu'est l'art et a qui s'adresse t'il) est immature.

Ah mais c'est vrai que j'ai des opinions assez tranchées et je les
explique toujours mais tout le monde a le droit d'avoir des opinions
différentes et même de les expliquer, c'est mieux amha.

AMHA, toutes les photos sont faite pour être regardées, de là, elles plaisent ou non, cela reste une affaire de goûts et de couleurs,
Ce qui m'intéresse le plus dans celle-ci est " comment a t'il réglé son éclairage, sa composition, composition qui captive le regard, aucuns points de fuite, très belle imagination d'une scène courante de la vie"

Oui, c'est l'aspect technique.

non, c'est un aspect de créativité, chose qui ne te vient pas à l'esprit.

Pourquoi dis-tu ça ? C'est pas l'aspect technique : l'éclairage, la
composition, la perspective ?
Et pourquoi ça ne me viendrait pas à l'esprit, la créativité ? J'ai
l'air si obtus ?

On peut aller plus loin et s'interroger sur les motivations du
photographe et à quel public il s'adresse.

il s'adresse à toute personne ouverte à ce style.

Oui mais ça ne nous avance guère.

L'avis de ceux que ce modèle de créativité n'intéresse pas est d'ordre tertiaire et blabla de comptoire.

Si on explique pourquoi ce style intéresse ou n'intéresse pas, on avance
un peu, non ? Ne serait-ce que pour l'artiste qui comprendra pourquoi
son oeuvre plait ou pas.

C'est une création, en tant que tel elle peut être considérée comme une peinture, en plus court, une ½uvre créée par un artiste.
Venir dire et soutenir que c'est de l'art "immature" comme pour ceux qui s'y intéressent fait preuve également d'un manque de maturité dans l'approche d'un "art" de composition quelconque photographie, peinture, sculpture ...

Dominique lui-même a attiré l'attention sur l'aspect "jouet" de cette
photo, et cet aspect semble voulu. De là à penser que le photographe a
cherché à remuer des souvenirs d'enfance dans l'esprit des voyeurs, il
n'y a qu'un pas que je franchis.

Il y a de l'art pour les enfants et de l'art pour les adultes.

un enfant peut être mature en certaines choses, mais son manque de connaissances en matière de création d'½uvre est de l'ordre du vide, qu'il comble très vite en apprenant.

Tout-à-fait. Et il n'apprend pas seul, mais avec un adulte.

Un adulte, n'a pas nécessairement cette connaissance des différents types d'art, mais il a un avis, avis personnel qui n'engage que lui mais pas la qualité de "l'½uvre" incriminée, puisqu'il ne la comprend pas, par manque de maturité ?

Par manque d'éducation artistique, avec des remarques du style : mon
fils de 4 ans en fait autant. L'art, ça s'apprend, comme tout le reste,
le goût, ça se forme, le sens du beau, ça s'enseigne.

Ton art est la force avec laquelle tu veux imposer ta manière de voir l'image proposée (comme bien d'autres images également) sous tes propres critères, qui, personnellement et toujours à mon avis qui et n'engage que moi, sont hors propos.

Je n'ai pas le droit de dire que le photographe a cherché l'aspect
"jouet" pour remuer des souvenirs d'enfance ? Je n'ai pas le droit de
dire que je ne suis pas d'accord ?

Tu en viens à vouloir que l'on se justifie pour un avis d'appréciation donné, ne serait ce pas un manque de maturité?

La différence entre un adulte mature et un enfant immature, c'est ce
qu'on appelle la réflexivité, c'est là dire la capacité à réfléchir sur
soi, à analyser ses goûts, ses sentiments, ses actions, ses réactions,
au lieu de simplement les subir.
Il y a des enfants matures à 8 ans ("ceux qui parlent comme des
livres"), des adultes immatures à 40.

Lors, un avis ne se justifie pas, il reste avant tout un avis, pour ou contre, avec ou sans, blanc ou noir, parfois gris, à prendre ou à laisser.
On peut débattre sur un avis, pas le justifier.

Un avis a une cause et cette cause, on doit pouvoir l'analyser, et
analyser, c'est expliquer, justifier l'existence, faute de quoi, on
retombe en enfance.

Le samedi 6 août 2016 13:27:22 UTC-4, GhostRaider a écrit :

Ainsi le fil est toujours actif.
Je ne désire pas répondre à GR spécifiquement... je ne maitrise toujours pas les news sur Google...

En premier je dis merci à ALF. J'apprécie parfois plus parfois mo ins. Toujours je cherche le site du photographe et le note dans ma trop lon gue liste de liens sur la photo. Ryan Schude y était déjà. A LF me le remet en mémoire.

Ce qui m'intéresse dans ce fil est de savoir si Schude est un artiste. ..
Pour ceux qui ne veulent pas tout me lire, ma réponse est: oui.

Comme je le dis parfois un artiste est celui qui fait des oeuvres d'art et une oeuvre d'art est le fruit du travail d'un artiste.

Je vais essayer de donner ma définition d'un artiste...

Le toute première caractéristique est qu'un artiste est une perso nne qui crée, invente, manipule, modifie une quelquonque matière afin de réaliser un objet qu'il croit être original, nouveau, int éressant, unique, et surtout imprégnée de sa propre imaginat ion, de son talent. En ce sens il existe des ingénieurs, des scientifi ques, des informaticiens - et quelques autres - qui baignent dans le mà ªme esprit. Mais je n'y voit pas de journalistes, de comptables, de podia tres ou toutes autres personnes ayant les pieds bien sur terre suite à de sérieuses études tout à fait compartimentées.

La seconde caractéristique est qu'un artiste n'obéit à aucun e règle autres que celles qu'il veut bien s'imposer lui-même. Pas d'études, pas de normes, pas de modèles, pas de syndicats, pas d e patrons,...

La troisième est que le travail de l'artiste n'a pas de finalité autre que l'autosatisfaction d'avoir réalisé son oeuvre. Chez plu sieurs artistes l'autosatisfaction doit s'accompagner d'une reconnaissance: notoriété, succès, ventes, etc.

De tout temps, et toujours, la possession d'oeuvres d'art ont permis aux ri ches de se distinguer les uns des autres et de défendre leurs statut social. (Certains pauvres produisent des oeuvres mais il est admis que les pauvres n'achètent pas d'oeuvres d'art)

Ici les artistes se divisent en 2 catégories: les reconnus et les non reconnus.

Les non reconnus sont voués à la pauvreté et doivent soit oc cuper des emplois de survie, soit sacrifier une partie de leur créativ ité à des oeuvres que l'on peut qualifier... de bon goût, de classique, de beau savoir faire, ou même de bien coordonnée au n ouveau sofa. Ainsi va la vie parce que né dans le mauvais quartier, pa rce que la créativité n'est pas celle au goût de jour, parce qu'associable, parce que je fais ce que je veux...! Les causes sont presqu e aussi nombreuses qu'il y a d'artistes...

Les reconnus sont presque toujours des maniaques, des gens capables de pass er un temps fou et interminable sur un projet. Des perfectionnistes. Des ge ns qui ont une obsession et qui sont capable d'aller au bout de cette obses sion. (Oui il y a aussi des milliardaires de ce genre) Ces qualités (o u défauts) de l'artiste lui permette de réaliser des oeuvres exce ptionnelles que tous apprécient mais que seuls les plus riches peuvent se permettre d'acquérir, permettant ainsi à l'artiste de vivre e t de continuer à créer. Il y a une contrainte: l'artiste ne peut dévier de son style ou de son sujet sans risquer de compromettre son s uccès. Si certains peuvent être comptable toute leur vie, un arti ste peut faire ce qu'il aime toute sa vie, n'est-ce pas?

Bon. Je reviens donc à mon interrogation initiale: Schude est-il artis te?

Il a une production originale, personnelle, nombreuse. Ses photos s'inscriv ent toutes dans son style personnel et continu qu'il semble avoir déve loppé lui-même.
Sauf la série Skittles je n'ai pas vu de photos visant à combler les bases nécessités de la vie courante. Mais il a une longue lis te de clients, ce qui est normal aux USA.
Il a gagné plusieurs prix et participé à de nombreuses expos itions.

C'est un obsédé. Il travaille plusieurs jours pour la prépar ation des prises de vue qui peuvent durer 12 heures. Il prends plusieurs po ses, pas seulement 'la bonne prise'. En plus il peut consacrer 10 heures à la retouche.

Ses photos sont sûrement assez grandes et assez chères...

Donc pour moi il s'agit bien d'un artiste photographe qui a du succès.

Autres questions: ses photos sont-elles belles? ou bonnes? ou biens?
Peut-on aimer ses photos? Ou doit-on les démolir?

A chacun de voir. Pour moi OUI, j'aime.

J'ai faim...
Salut
René

On 06/08/2016 19:27, GhostRaider wrote:

ça se forme, le sens du beau, ça s'enseigne.

j'essaye d'enseigner à mon entourage (surtout à ma connasse
de voisine) la beautée des ronces. Plante magnifique
et fascinante.

c'est pas gagné.

On 06/08/2016 23:41, René wrote:

Le toute première caractéristique est qu'un artiste est une personne qui crée, invente, manipule, modifie une quelquonque matière afin de réaliser un objet qu'il croit être original, nouveau, intéressant, unique, et surtout imprégnée de sa propre imagination, de son talent.

on est d'accord, c'est bien pour ça que le ready made
est une imbécilité et un torpillage du monde de l'art.