Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
mauve , dans le message <4aeed510$0$990$, a écrit :
Sous unix, Monsieur, on fork().
Tu ne vas pas avoir un processus par calque ou par étape d'undo.
Les threads sont une abomination de l'esprit, une perversion Redmondiste. :-)
Non.
mauve
Le Mon, 02 Nov 2009 13:47:52 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo. Sans les 8 Go (qu'il faudrait que je passe à 12 voire 16) et sans le 64 bits, je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincère : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ? Parce que j'ai mouliné récemment environ 1500 clichés qui sortaient d'un APN et d'un DSLR, pour les amener à une taille imprimable A3 @ 300dpi dans un espace prophotoRGB, et je n'ai jamais touché le swap. Sauf peut- être en faisant quelques composites avec Hugins.
J'ai l'intuition que RT est une bouse ; je l'avais essayé, et abandonné.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/01/cedh-la-france-en-garde-a-vue/
Le Mon, 02 Nov 2009 13:47:52 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo. Sans
les 8 Go (qu'il faudrait que je passe à 12 voire 16) et sans le 64 bits,
je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincère : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ?
Parce que j'ai mouliné récemment environ 1500 clichés qui sortaient d'un
APN et d'un DSLR, pour les amener à une taille imprimable A3 @ 300dpi
dans un espace prophotoRGB, et je n'ai jamais touché le swap. Sauf peut-
être en faisant quelques composites avec Hugins.
J'ai l'intuition que RT est une bouse ; je l'avais essayé, et abandonné.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/01/cedh-la-france-en-garde-a-vue/
Le Mon, 02 Nov 2009 13:47:52 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo. Sans les 8 Go (qu'il faudrait que je passe à 12 voire 16) et sans le 64 bits, je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincère : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ? Parce que j'ai mouliné récemment environ 1500 clichés qui sortaient d'un APN et d'un DSLR, pour les amener à une taille imprimable A3 @ 300dpi dans un espace prophotoRGB, et je n'ai jamais touché le swap. Sauf peut- être en faisant quelques composites avec Hugins.
J'ai l'intuition que RT est une bouse ; je l'avais essayé, et abandonné.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/01/cedh-la-france-en-garde-a-vue/
mauve
Le Mon, 02 Nov 2009 14:40:45 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
mauve a écrit :
Le Mon, 02 Nov 2009 13:47:52 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo. Sans les 8 Go (qu'il faudrait que je passe à 12 voire 16) et sans le 64 bits, je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincère : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ?
Moyen-format 6x9 scanné à 4000 dpi en 16 bits par couche, en panorama de plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions de pixels et je pense aller au-delà.
D'accord. On n'est pas du tout dans le domaine habituel de la photo numérique.
Parce que j'ai mouliné récemment environ 1500 clichés qui sortaient d'un APN et d'un DSLR, pour les amener à une taille imprimable A3 @ 300dpi
Le A3 (en fait le 30x45) est mon plus petit format de tirage (en dehors des livres personnels pour lesquels je fais du 24cmx36cm).
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là, j'ai comme un doute. Mais je connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que c'est vrai ;-)
J'ai l'intuition que RT est une bouse ; je l'avais essayé, et abandonné.
Cela peut conforter certaines positions personnelles de penser cela. RT est excellent pour beaucoup des traitements que je fais. Sinon, cinepaint, krita, gimp (par exemple) se comportent identiquement.
Ça ne conforte rien. Chacun ses outils en fonction de sa production. Je comprends mieux tes besoins, j'admire beaucoup les photographes dans la veine du landscape et du fine-art, mais on est très, très, très loin des besoins des photographes 'classiques' même éclairés. Et vu ce que tu fais, de toute manière, tes machines vont ramer longtemps encore. À moins que tu ne casse ta tirelire : http://www.pcadvisor.co.uk/news/index.cfm?NewsID204916
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/01/cedh-la-france-en-garde-a-vue/
Le Mon, 02 Nov 2009 14:40:45 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
mauve a écrit :
Le Mon, 02 Nov 2009 13:47:52 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo.
Sans les 8 Go (qu'il faudrait que je passe à 12 voire 16) et sans le
64 bits, je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincère : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ?
Moyen-format 6x9 scanné à 4000 dpi en 16 bits par couche, en panorama de
plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions
de pixels et je pense aller au-delà.
D'accord. On n'est pas du tout dans le domaine habituel de la photo
numérique.
Parce que j'ai mouliné récemment environ 1500 clichés qui sortaient
d'un APN et d'un DSLR, pour les amener à une taille imprimable A3 @
300dpi
Le A3 (en fait le 30x45) est mon plus petit format de tirage (en dehors
des livres personnels pour lesquels je fais du 24cmx36cm).
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là, j'ai comme un doute. Mais je
connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que
c'est vrai ;-)
J'ai l'intuition que RT est une bouse ; je l'avais essayé, et
abandonné.
Cela peut conforter certaines positions personnelles de penser cela. RT
est excellent pour beaucoup des traitements que je fais. Sinon,
cinepaint, krita, gimp (par exemple) se comportent identiquement.
Ça ne conforte rien. Chacun ses outils en fonction de sa production. Je
comprends mieux tes besoins, j'admire beaucoup les photographes dans la
veine du landscape et du fine-art, mais on est très, très, très loin des
besoins des photographes 'classiques' même éclairés. Et vu ce que tu
fais, de toute manière, tes machines vont ramer longtemps encore. À moins
que tu ne casse ta tirelire :
http://www.pcadvisor.co.uk/news/index.cfm?NewsID204916
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/01/cedh-la-france-en-garde-a-vue/
Le Mon, 02 Nov 2009 14:40:45 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
mauve a écrit :
Le Mon, 02 Nov 2009 13:47:52 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo. Sans les 8 Go (qu'il faudrait que je passe à 12 voire 16) et sans le 64 bits, je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincère : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ?
Moyen-format 6x9 scanné à 4000 dpi en 16 bits par couche, en panorama de plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions de pixels et je pense aller au-delà.
D'accord. On n'est pas du tout dans le domaine habituel de la photo numérique.
Parce que j'ai mouliné récemment environ 1500 clichés qui sortaient d'un APN et d'un DSLR, pour les amener à une taille imprimable A3 @ 300dpi
Le A3 (en fait le 30x45) est mon plus petit format de tirage (en dehors des livres personnels pour lesquels je fais du 24cmx36cm).
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là, j'ai comme un doute. Mais je connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que c'est vrai ;-)
J'ai l'intuition que RT est une bouse ; je l'avais essayé, et abandonné.
Cela peut conforter certaines positions personnelles de penser cela. RT est excellent pour beaucoup des traitements que je fais. Sinon, cinepaint, krita, gimp (par exemple) se comportent identiquement.
Ça ne conforte rien. Chacun ses outils en fonction de sa production. Je comprends mieux tes besoins, j'admire beaucoup les photographes dans la veine du landscape et du fine-art, mais on est très, très, très loin des besoins des photographes 'classiques' même éclairés. Et vu ce que tu fais, de toute manière, tes machines vont ramer longtemps encore. À moins que tu ne casse ta tirelire : http://www.pcadvisor.co.uk/news/index.cfm?NewsID204916
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/01/cedh-la-france-en-garde-a-vue/
Parce que RT traite les raws des scanners maintenant ?
RT est un de-rawtiser qui s'appuye sur Dcraw pour lire le raw et sur son propre dematriceur. Il n'est compatible qu'avec les raw venant d'un capteur RGB avec filtre Bayer standard (il fonctionne mal avec un S3 ou un S5 Pro, c'est dire le niveau de portabilite).
RT est absolument incapable de traiter quoi que ce soit qui vient d'un scanner. Sauf a vouloir traiter des tif (ce qui serait risible).
plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions de pixels et je pense aller au-delà .
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu sais, un 3Mpx fera aussi bien.
Le A3 (en fait le 30x45) est mon plus petit format de tirage (en dehors des livres personnels pour lesquels je fais du 24cmx36cm).
Cela peut conforter certaines positions personnelles de penser cela. RT est excellent pour beaucoup des traitements que je fais. Sinon, cinepaint, krita, gimp (par exemple) se comportent identiquement.
RT est excelent pour son dematriceur. Pour tout le reste, c'est un outil lent, peu pratique, a l'interface mal foutue et aux fonctionnalites reduites.
Parce que RT traite les raws des scanners maintenant ?
RT est un de-rawtiser qui s'appuye sur Dcraw pour lire le raw et sur son
propre dematriceur. Il n'est compatible qu'avec les raw venant d'un
capteur RGB avec filtre Bayer standard (il fonctionne mal avec un S3 ou
un S5 Pro, c'est dire le niveau de portabilite).
RT est absolument incapable de traiter quoi que ce soit qui vient d'un
scanner. Sauf a vouloir traiter des tif (ce qui serait risible).
plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions
de pixels et je pense aller au-delà .
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en
8 bits au mieux.
Tu sais, un 3Mpx fera aussi bien.
Le A3 (en fait le 30x45) est mon plus petit format de tirage (en dehors
des livres personnels pour lesquels je fais du 24cmx36cm).
Cela peut conforter certaines positions personnelles de penser cela. RT
est excellent pour beaucoup des traitements que je fais. Sinon,
cinepaint, krita, gimp (par exemple) se comportent identiquement.
RT est excelent pour son dematriceur. Pour tout le reste, c'est un outil
lent, peu pratique, a l'interface mal foutue et aux fonctionnalites
reduites.
Parce que RT traite les raws des scanners maintenant ?
RT est un de-rawtiser qui s'appuye sur Dcraw pour lire le raw et sur son propre dematriceur. Il n'est compatible qu'avec les raw venant d'un capteur RGB avec filtre Bayer standard (il fonctionne mal avec un S3 ou un S5 Pro, c'est dire le niveau de portabilite).
RT est absolument incapable de traiter quoi que ce soit qui vient d'un scanner. Sauf a vouloir traiter des tif (ce qui serait risible).
plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions de pixels et je pense aller au-delà .
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu sais, un 3Mpx fera aussi bien.
Le A3 (en fait le 30x45) est mon plus petit format de tirage (en dehors des livres personnels pour lesquels je fais du 24cmx36cm).
Cela peut conforter certaines positions personnelles de penser cela. RT est excellent pour beaucoup des traitements que je fais. Sinon, cinepaint, krita, gimp (par exemple) se comportent identiquement.
RT est excelent pour son dematriceur. Pour tout le reste, c'est un outil lent, peu pratique, a l'interface mal foutue et aux fonctionnalites reduites.
Non, en effet. On est dans la flambe, le truc pour impressionner les filles mais qui sert a rien dans la vraie vie.
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là , j'ai comme un doute. Mais je connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que c'est vrai ;-)
Un pro a plus de chance de travailler directement en jpg parce que justement plus rapide, plus simple, plus petit.
Il y a que les amateurs pour avoir du temps a perdre et faire du comptage de pixel.
Non, en effet. On est dans la flambe, le truc pour impressionner les
filles mais qui sert a rien dans la vraie vie.
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là , j'ai comme un doute. Mais je
connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que
c'est vrai ;-)
Un pro a plus de chance de travailler directement en jpg parce que
justement plus rapide, plus simple, plus petit.
Il y a que les amateurs pour avoir du temps a perdre et faire du
comptage de pixel.
Non, en effet. On est dans la flambe, le truc pour impressionner les filles mais qui sert a rien dans la vraie vie.
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là , j'ai comme un doute. Mais je connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que c'est vrai ;-)
Un pro a plus de chance de travailler directement en jpg parce que justement plus rapide, plus simple, plus petit.
Il y a que les amateurs pour avoir du temps a perdre et faire du comptage de pixel.
- un processeur multi-coeur pour optimiser son usage soit par le logiciel (rt, cinepaint en sont de bons exemples), soit par mon organisation du travail,
RT comme Cinepaint sont incapables de tirer profit d'un cpu multi-coeur.
- un processeur multi-coeur pour optimiser son usage soit par le
logiciel (rt, cinepaint en sont de bons exemples), soit par mon
organisation du travail,
RT comme Cinepaint sont incapables de tirer profit d'un cpu multi-coeur.
- un processeur multi-coeur pour optimiser son usage soit par le logiciel (rt, cinepaint en sont de bons exemples), soit par mon organisation du travail,
RT comme Cinepaint sont incapables de tirer profit d'un cpu multi-coeur.
Non, en effet. On est dans la flambe, le truc pour impressionner les filles mais qui sert a rien dans la vraie vie.
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là , j'ai comme un doute. Mais je connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que c'est vrai ;-)
Un pro a plus de chance de travailler directement en jpg parce que justement plus rapide, plus simple, plus petit.
tu ne sais pas de quoi tu parles et tu racontes n'importe quoi. le JPG, pour être performant en compression utilise une methode de compression qui suprime des informations, donc qui ne supporte pas de multiples sauvegardes.
les "pros" de l'image utilisent putôt des formats tels que le TIFF, le SGI 16 bit ou encore le OpenEXR...
Il y a que les amateurs pour avoir du temps a perdre et faire du comptage de pixel.
Non, en effet. On est dans la flambe, le truc pour impressionner les
filles mais qui sert a rien dans la vraie vie.
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là , j'ai comme un doute. Mais je
connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que
c'est vrai ;-)
Un pro a plus de chance de travailler directement en jpg parce que
justement plus rapide, plus simple, plus petit.
tu ne sais pas de quoi tu parles et tu racontes n'importe quoi.
le JPG, pour être performant en compression utilise une methode de
compression qui suprime des informations, donc qui ne supporte pas de
multiples sauvegardes.
les "pros" de l'image utilisent putôt des formats tels que le TIFF, le
SGI 16 bit ou encore le OpenEXR...
Il y a que les amateurs pour avoir du temps a perdre et faire du
comptage de pixel.
Non, en effet. On est dans la flambe, le truc pour impressionner les filles mais qui sert a rien dans la vraie vie.
Quand tu dis que tu n'es pas pro, là , j'ai comme un doute. Mais je connais assez de photographes amateurs au sens noble pour supposer que c'est vrai ;-)
Un pro a plus de chance de travailler directement en jpg parce que justement plus rapide, plus simple, plus petit.
tu ne sais pas de quoi tu parles et tu racontes n'importe quoi. le JPG, pour être performant en compression utilise une methode de compression qui suprime des informations, donc qui ne supporte pas de multiples sauvegardes.
les "pros" de l'image utilisent putôt des formats tels que le TIFF, le SGI 16 bit ou encore le OpenEXR...
Il y a que les amateurs pour avoir du temps a perdre et faire du comptage de pixel.
- un processeur multi-coeur pour optimiser son usage soit par le logiciel (rt, cinepaint en sont de bons exemples), soit par mon organisation du travail,
RT comme Cinepaint sont incapables de tirer profit d'un cpu multi-coeur.
- un processeur multi-coeur pour optimiser son usage soit par le
logiciel (rt, cinepaint en sont de bons exemples), soit par mon
organisation du travail,
RT comme Cinepaint sont incapables de tirer profit d'un cpu multi-coeur.
- un processeur multi-coeur pour optimiser son usage soit par le logiciel (rt, cinepaint en sont de bons exemples), soit par mon organisation du travail,
RT comme Cinepaint sont incapables de tirer profit d'un cpu multi-coeur.
