Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
C'est justement là où on voit que tu n'en as jamais fait.
Il n'en a pas besoin. D'abord parce que c'est une question de definition des mots. Ensuite parce qu'en j'en ai fait et j'en fais encore beaucoup et que je suis completement d'accord avec ce qu'il dit.
Comme ça t'arrange, hein ? C'est bien connu, la peinture, ça ne se pose qu'au pinceau, et uniquement sur du canevas, aussi, pendant qu'on y est. Les rouleaux et les couteaux, c'est un truquage.
Que nenni, en peinture, chaque trait de peinture est une expression du peintre, un ordre de son cerveau donne par une motivation visuelle, interprete par des nerfs, applique par des muscles. Chaque trait de peinture est une pure creation de l'artiste.
En photographie, chaque pixel est une zone d'image impressionne par quelques photons au travers quelques morceaux de verres et quelques filtres. Il n'est en rien la creation du photographe.
Un N&B non masque peut etre hideux, cela n'a pas la moindre importance.
L'objectif d'une photographie est d'apporter une information, c'est un outil de reproduction. La realite est rarement belle et quand elle belle, elle est rarement photogenique (en photo, ce qui est beau est chiant).
Apres, il est conseille de respecter quelques regles techniques pour que la photographie apporte l'information de facon agreable. Mais les regles techniques seules n'ont jamais fait une bonne image. Au mieux, elles font une carte postale.
Bon sang, mais c'est bien sûr... ça doit être pour ça que je confonds toujours Weston et Adams, alors. (note à benêt, c'est ironique).
Pour ce que ca differe. Adams est l'un des photographes chiants les plus connus. J'ai un bouquin de lui qui prend la poussiere dans une armoire. Ces troncs d'arbres sont d'un ennui que n'egale qu'un bon Derrick par une nuit d'insomnie.
C'est justement là où on voit que tu n'en as jamais fait.
Il n'en a pas besoin. D'abord parce que c'est une question de definition
des mots. Ensuite parce qu'en j'en ai fait et j'en fais encore beaucoup
et que je suis completement d'accord avec ce qu'il dit.
Comme ça t'arrange, hein ? C'est bien connu, la peinture, ça ne se pose
qu'au pinceau, et uniquement sur du canevas, aussi, pendant qu'on y est.
Les rouleaux et les couteaux, c'est un truquage.
Que nenni, en peinture, chaque trait de peinture est une expression du
peintre, un ordre de son cerveau donne par une motivation visuelle,
interprete par des nerfs, applique par des muscles. Chaque trait de
peinture est une pure creation de l'artiste.
En photographie, chaque pixel est une zone d'image impressionne par
quelques photons au travers quelques morceaux de verres et quelques
filtres. Il n'est en rien la creation du photographe.
Un N&B non masque peut etre hideux, cela n'a pas la moindre importance.
L'objectif d'une photographie est d'apporter une information, c'est un
outil de reproduction. La realite est rarement belle et quand elle
belle, elle est rarement photogenique (en photo, ce qui est beau est
chiant).
Apres, il est conseille de respecter quelques regles techniques pour que
la photographie apporte l'information de facon agreable. Mais les regles
techniques seules n'ont jamais fait une bonne image. Au mieux, elles font
une carte postale.
Bon sang, mais c'est bien sûr... ça doit être pour ça que je confonds
toujours Weston et Adams, alors. (note à benêt, c'est ironique).
Pour ce que ca differe. Adams est l'un des photographes chiants les plus
connus. J'ai un bouquin de lui qui prend la poussiere dans une armoire.
Ces troncs d'arbres sont d'un ennui que n'egale qu'un bon Derrick par
une nuit d'insomnie.
C'est justement là où on voit que tu n'en as jamais fait.
Il n'en a pas besoin. D'abord parce que c'est une question de definition des mots. Ensuite parce qu'en j'en ai fait et j'en fais encore beaucoup et que je suis completement d'accord avec ce qu'il dit.
Comme ça t'arrange, hein ? C'est bien connu, la peinture, ça ne se pose qu'au pinceau, et uniquement sur du canevas, aussi, pendant qu'on y est. Les rouleaux et les couteaux, c'est un truquage.
Que nenni, en peinture, chaque trait de peinture est une expression du peintre, un ordre de son cerveau donne par une motivation visuelle, interprete par des nerfs, applique par des muscles. Chaque trait de peinture est une pure creation de l'artiste.
En photographie, chaque pixel est une zone d'image impressionne par quelques photons au travers quelques morceaux de verres et quelques filtres. Il n'est en rien la creation du photographe.
Un N&B non masque peut etre hideux, cela n'a pas la moindre importance.
L'objectif d'une photographie est d'apporter une information, c'est un outil de reproduction. La realite est rarement belle et quand elle belle, elle est rarement photogenique (en photo, ce qui est beau est chiant).
Apres, il est conseille de respecter quelques regles techniques pour que la photographie apporte l'information de facon agreable. Mais les regles techniques seules n'ont jamais fait une bonne image. Au mieux, elles font une carte postale.
Bon sang, mais c'est bien sûr... ça doit être pour ça que je confonds toujours Weston et Adams, alors. (note à benêt, c'est ironique).
Pour ce que ca differe. Adams est l'un des photographes chiants les plus connus. J'ai un bouquin de lui qui prend la poussiere dans une armoire. Ces troncs d'arbres sont d'un ennui que n'egale qu'un bon Derrick par une nuit d'insomnie.
Non, le peintre a un process creatif complet. Chaque trait de peinture passe par son cerveau ... (cf un post plus haut sur le meme sujet)
Stephane TOUGARD
*.-pipolin-.* wrote:
A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.
c'est bien ce que je dit, tu n'as jamais rencontré de photographe pro.
J'ai ete pro, mon pere est pro, j'ai quelques amis pros ...
Tiens, va lire les avis de Rockwell sur la question, c'est egalement un pro.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Si tu cherches bien, tu devrais trouver pas mal de gens qui partagent cet avis.
j'ai besoin de personnes, mon experience me suffit.
T'es photographe ?
moi je le dis, parce que je sais de quoi je parle, parce que je suis un professionnel de l'image et que j'évolue dans ce domaine depuis 20 ans, ce qui est loin d'être ton cas.
Tu es photographe ?
il font aussi des formats bien plus complet que le TIFF, le raw par exemple, ensuite, ce n'est pas parce que les boitiers font du JPG que cela en fait le format de reference, d'ailleur, je ne connais aucun boitier pro qui ne fasse que du JPG.
Ce qui n'est pas exact. Le DCS14 de Kodak (on fait pas plus pro) ne faisait QUE du JPG. Les premiers Fuji Pro aussi ne faisaient que du JPG.
tu racontes n'importe quoi et en plus tu ne comprends rien, t'es vraiment une tache.
Tiens, tu n'as pas su repondre a un argument.
*.-pipolin-.* wrote:
A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au
pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.
c'est bien ce que je dit, tu n'as jamais rencontré de photographe pro.
J'ai ete pro, mon pere est pro, j'ai quelques amis pros ...
Tiens, va lire les avis de Rockwell sur la question, c'est egalement un
pro.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Si tu cherches bien, tu devrais trouver pas mal de gens qui partagent
cet avis.
j'ai besoin de personnes, mon experience me suffit.
T'es photographe ?
moi je le dis, parce que je sais de quoi je parle, parce que je suis un
professionnel de l'image et que j'évolue dans ce domaine depuis 20 ans,
ce qui est loin d'être ton cas.
Tu es photographe ?
il font aussi des formats bien plus complet que le TIFF, le raw par
exemple, ensuite, ce n'est pas parce que les boitiers font du JPG que
cela en fait le format de reference, d'ailleur, je ne connais aucun
boitier pro qui ne fasse que du JPG.
Ce qui n'est pas exact. Le DCS14 de Kodak (on fait pas plus pro) ne
faisait QUE du JPG. Les premiers Fuji Pro aussi ne faisaient que du JPG.
tu racontes n'importe quoi et en plus tu ne comprends rien, t'es
vraiment une tache.
A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.
c'est bien ce que je dit, tu n'as jamais rencontré de photographe pro.
J'ai ete pro, mon pere est pro, j'ai quelques amis pros ...
Tiens, va lire les avis de Rockwell sur la question, c'est egalement un pro.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Si tu cherches bien, tu devrais trouver pas mal de gens qui partagent cet avis.
j'ai besoin de personnes, mon experience me suffit.
T'es photographe ?
moi je le dis, parce que je sais de quoi je parle, parce que je suis un professionnel de l'image et que j'évolue dans ce domaine depuis 20 ans, ce qui est loin d'être ton cas.
Tu es photographe ?
il font aussi des formats bien plus complet que le TIFF, le raw par exemple, ensuite, ce n'est pas parce que les boitiers font du JPG que cela en fait le format de reference, d'ailleur, je ne connais aucun boitier pro qui ne fasse que du JPG.
Ce qui n'est pas exact. Le DCS14 de Kodak (on fait pas plus pro) ne faisait QUE du JPG. Les premiers Fuji Pro aussi ne faisaient que du JPG.
tu racontes n'importe quoi et en plus tu ne comprends rien, t'es vraiment une tache.
Tiens, tu n'as pas su repondre a un argument.
mauve
Le Wed, 04 Nov 2009 10:02:58 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
interprétation. Déjà, la photo, c'est choisir un cadre. La même scène à 1m d'écart n'aura pas du tout la même allure.
Blah, blah, blah....
Tu peux raconter ce que tu veux, le jour ou ton appareil photo sort une image comme le tableau "Luxe, calme et volupté" de Matisse ou "la tristesse du roi", tu pourras parler interprétation du réel.
Le jour où ta culture artistique aura passé les bornes du programme de terminale, tu pourras peut-être éviter le ridicule quand tu te piqueras de vouloir parler photo.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Le Wed, 04 Nov 2009 10:02:58 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
interprétation. Déjà, la photo, c'est choisir un cadre. La même scène à
1m d'écart n'aura pas du tout la même allure.
Blah, blah, blah....
Tu peux raconter ce que tu veux, le jour ou ton appareil photo sort une
image comme le tableau "Luxe, calme et volupté" de Matisse ou "la
tristesse du roi", tu pourras parler interprétation du réel.
Le jour où ta culture artistique aura passé les bornes du programme de
terminale, tu pourras peut-être éviter le ridicule quand tu te piqueras
de vouloir parler photo.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Le Wed, 04 Nov 2009 10:02:58 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
interprétation. Déjà, la photo, c'est choisir un cadre. La même scène à 1m d'écart n'aura pas du tout la même allure.
Blah, blah, blah....
Tu peux raconter ce que tu veux, le jour ou ton appareil photo sort une image comme le tableau "Luxe, calme et volupté" de Matisse ou "la tristesse du roi", tu pourras parler interprétation du réel.
Le jour où ta culture artistique aura passé les bornes du programme de terminale, tu pourras peut-être éviter le ridicule quand tu te piqueras de vouloir parler photo.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
talon
Stephane TOUGARD wrote:
*.-pipolin-.* wrote: > il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être > stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche, > modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une > détérioration de l'image.
Parce que tu crois qu'un photographe pro fait 1000 retouches avec des sauvegardes entre chaque d'une image.
A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.
Je n'ai qu'une modeste expérience dans ce domaine, mais je ne peux qu'appuyer ce que dit Stephane, qui, lui, a une grande expérience de la photo. De toute façon, avoir un capteur de plus grande sensibilité ça ne sert à peu près à rien car on est déjà au delà de la résolution des meilleurs objectifs, même de qualité professionnelle. La seule chose qui limite actuellement la résolution d'une photo, c'est: - avoir la chance de tomber sur un bon numéro en matière d'objectif, même en payant la peau des fesses on a une chance sur deux de tomber sur un objectif raté (*) - et ne commettre aucune erreur, pas de bougé, bon éclairage, etc. Le reste, le jpeg, le raw et toutes ces conneries, c'est des effets du second ordre, au mieux.
(*) et ça a toujours été le cas même avec les marques les plus prestigieuses, Leica, Zeiss and co.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
*.-pipolin-.* wrote:
> il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être
> stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche,
> modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une
> détérioration de l'image.
Parce que tu crois qu'un photographe pro fait 1000 retouches avec des
sauvegardes entre chaque d'une image.
A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au
pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.
Je n'ai qu'une modeste expérience dans ce domaine, mais je ne peux
qu'appuyer ce que dit Stephane, qui, lui, a une grande expérience de la
photo. De toute façon, avoir un capteur de plus grande sensibilité ça ne
sert à peu près à rien car on est déjà au delà de la résolution des
meilleurs objectifs, même de qualité professionnelle. La seule chose qui
limite actuellement la résolution d'une photo, c'est:
- avoir la chance de tomber sur un bon numéro en matière d'objectif,
même en payant la peau des fesses on a une chance sur deux de tomber sur
un objectif raté (*)
- et ne commettre aucune erreur, pas de bougé, bon éclairage, etc.
Le reste, le jpeg, le raw et toutes ces conneries, c'est des effets du
second ordre, au mieux.
(*) et ça a toujours été le cas même avec les marques les plus
prestigieuses, Leica, Zeiss and co.
*.-pipolin-.* wrote: > il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être > stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche, > modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une > détérioration de l'image.
Parce que tu crois qu'un photographe pro fait 1000 retouches avec des sauvegardes entre chaque d'une image.
A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.
Je n'ai qu'une modeste expérience dans ce domaine, mais je ne peux qu'appuyer ce que dit Stephane, qui, lui, a une grande expérience de la photo. De toute façon, avoir un capteur de plus grande sensibilité ça ne sert à peu près à rien car on est déjà au delà de la résolution des meilleurs objectifs, même de qualité professionnelle. La seule chose qui limite actuellement la résolution d'une photo, c'est: - avoir la chance de tomber sur un bon numéro en matière d'objectif, même en payant la peau des fesses on a une chance sur deux de tomber sur un objectif raté (*) - et ne commettre aucune erreur, pas de bougé, bon éclairage, etc. Le reste, le jpeg, le raw et toutes ces conneries, c'est des effets du second ordre, au mieux.
(*) et ça a toujours été le cas même avec les marques les plus prestigieuses, Leica, Zeiss and co.
--
Michel TALON
Professeur M
Le Wed, 04 Nov 2009 08:58:36 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tu ne sais rien faire toi, tu enseignes...
vous ne faites pas de mastairclaçe vous ?
Le Wed, 04 Nov 2009 08:58:36 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 08:58:36 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tu ne sais rien faire toi, tu enseignes...
vous ne faites pas de mastairclaçe vous ?
mauve
Le Wed, 04 Nov 2009 10:24:24 +0100, remy a écrit :
une oeuvre d'art est pour moi avant tout un interprétation la reproduction qui par définition se doit d'être fidèle puisque c'est une reproduction ,n'est pas une oeuvre d'art
Pourquoi limiter la photo à de la reproduction ?
ce qui implique que j'écarte le cadrage par simple logique après si tu mets des filtres ou brandouiles je ne sais quels paramètres ,dans ce cas tu dépasses le cadre de la reproduction ,et te place dans le contexte d'une interprétation donc une oeuvre d'art. qui a comme support la photo, mais l'on ne fait plus de la photo fidèle
Mais qui a dit que la photo *devait* être fidèle ? En plus je viens de te montrer qu'elle *ne peut pas être fidèle* parce qu'il y a des limites techniques à tous les coins de rue. 'Fidèle', ça ne veut *rien dire*. Exemple : le contraste moyen au soleil varie de 1 à 30.000 et ton œil s'y adapte. Un écran LCD fait 1:2000, plus pour les meilleurs mais pas beaucoup. Le papier, c'est 1:50 ; Où est cette foutue fidélité ? NULLE PART.
Il y a des choix 'consensuels' industrialisés dans les points photo, pour que les gens disent : « oh, c'est tata chantal » ; Rien n'oblige à les suivre. La photo est un outil au service d'une intention, et chez certaines personnes, le résultat est une œuvre. Point Barre.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Le Wed, 04 Nov 2009 10:24:24 +0100, remy a écrit :
une oeuvre d'art est pour moi avant tout un interprétation la
reproduction qui par définition se doit d'être fidèle puisque c'est une
reproduction ,n'est pas une oeuvre d'art
Pourquoi limiter la photo à de la reproduction ?
ce qui implique que j'écarte le cadrage par simple
logique après si tu mets des filtres ou brandouiles je ne sais quels
paramètres ,dans ce cas tu dépasses le cadre de la reproduction ,et te
place dans le contexte d'une interprétation donc une oeuvre d'art. qui a
comme support la photo, mais l'on ne fait plus de la photo fidèle
Mais qui a dit que la photo *devait* être fidèle ? En plus je viens de te
montrer qu'elle *ne peut pas être fidèle* parce qu'il y a des limites
techniques à tous les coins de rue. 'Fidèle', ça ne veut *rien dire*.
Exemple : le contraste moyen au soleil varie de 1 à 30.000 et ton œil s'y
adapte. Un écran LCD fait 1:2000, plus pour les meilleurs mais pas
beaucoup. Le papier, c'est 1:50 ; Où est cette foutue fidélité ? NULLE
PART.
Il y a des choix 'consensuels' industrialisés dans les points photo, pour
que les gens disent : « oh, c'est tata chantal » ; Rien n'oblige à les
suivre. La photo est un outil au service d'une intention, et chez
certaines personnes, le résultat est une œuvre. Point Barre.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Le Wed, 04 Nov 2009 10:24:24 +0100, remy a écrit :
une oeuvre d'art est pour moi avant tout un interprétation la reproduction qui par définition se doit d'être fidèle puisque c'est une reproduction ,n'est pas une oeuvre d'art
Pourquoi limiter la photo à de la reproduction ?
ce qui implique que j'écarte le cadrage par simple logique après si tu mets des filtres ou brandouiles je ne sais quels paramètres ,dans ce cas tu dépasses le cadre de la reproduction ,et te place dans le contexte d'une interprétation donc une oeuvre d'art. qui a comme support la photo, mais l'on ne fait plus de la photo fidèle
Mais qui a dit que la photo *devait* être fidèle ? En plus je viens de te montrer qu'elle *ne peut pas être fidèle* parce qu'il y a des limites techniques à tous les coins de rue. 'Fidèle', ça ne veut *rien dire*. Exemple : le contraste moyen au soleil varie de 1 à 30.000 et ton œil s'y adapte. Un écran LCD fait 1:2000, plus pour les meilleurs mais pas beaucoup. Le papier, c'est 1:50 ; Où est cette foutue fidélité ? NULLE PART.
Il y a des choix 'consensuels' industrialisés dans les points photo, pour que les gens disent : « oh, c'est tata chantal » ; Rien n'oblige à les suivre. La photo est un outil au service d'une intention, et chez certaines personnes, le résultat est une œuvre. Point Barre.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Professeur M
Le Wed, 04 Nov 2009 09:05:28 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
j'ai besoin de personnes, mon experience me suffit.
Revoir la forme négative. http://www.intellego.fr/soutien-scolaire-CM1/aide-scolaire-Francais/Exercice-CM1-francais-Les-phrases-a-la-forme-negative-(corrige)/21256
Le Wed, 04 Nov 2009 09:05:28 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
j'ai besoin de personnes, mon experience me suffit.
Revoir la forme négative.
http://www.intellego.fr/soutien-scolaire-CM1/aide-scolaire-Francais/Exercice-CM1-francais-Les-phrases-a-la-forme-negative-(corrige)/21256
Le Wed, 04 Nov 2009 09:05:28 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
j'ai besoin de personnes, mon experience me suffit.
Revoir la forme négative. http://www.intellego.fr/soutien-scolaire-CM1/aide-scolaire-Francais/Exercice-CM1-francais-Les-phrases-a-la-forme-negative-(corrige)/21256
Professeur M
Le Wed, 04 Nov 2009 08:20:43 +0000, mauve a écrit :
mozart joué au bontempi
:-D
Le Wed, 04 Nov 2009 08:20:43 +0000, mauve a écrit :
