Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
tu ne sais pas de quoi tu parles et tu racontes n'importe quoi. le JPG, pour être performant en compression utilise une methode de compression qui suprime des informations, donc qui ne supporte pas de multiples sauvegardes.
T'inquiete pas, je sais tres tres bien de quoi je parle.
j'en doute fort.
les "pros" de l'image utilisent putôt des formats tels que le TIFF, le SGI 16 bit ou encore le OpenEXR...
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Ils font une photo en jpg, parfois traitent un peu la photo (et encore, ca depend) et la livrent en jpg ... parfois en tiff pour les ignorants dans ton genre qui pensent que c'est mieux.
question image numérique, je ne pense pas a avoir quoi que ce soit apprendre de toi, surtout vu le nombres de conneries que tu débites.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le jpg, c'est reservé aux utilisateurs de picassa ou aux journalistes, pour le reste toutes les images sont traités et travaillés dans des formats de fichier non destructif a la sauvegarde, et pour les formats ayant une option de compression, ce ne sont que des options de compressions de type non destructif, comme pour le tiff et sa compression de type LZW.
tu ne sais pas de quoi tu parles et tu racontes n'importe quoi.
le JPG, pour être performant en compression utilise une methode de
compression qui suprime des informations, donc qui ne supporte pas de
multiples sauvegardes.
T'inquiete pas, je sais tres tres bien de quoi je parle.
j'en doute fort.
les "pros" de l'image utilisent putôt des formats tels que le TIFF, le
SGI 16 bit ou encore le OpenEXR...
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et
encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de
ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Ils font une photo en jpg, parfois traitent un
peu la photo (et encore, ca depend) et la livrent en jpg ... parfois en
tiff pour les ignorants dans ton genre qui pensent que c'est mieux.
question image numérique, je ne pense pas a avoir quoi que ce soit
apprendre de toi, surtout vu le nombres de conneries que tu débites.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le
jpg, c'est reservé aux utilisateurs de picassa ou aux journalistes,
pour le reste toutes les images sont traités et travaillés dans des
formats de fichier non destructif a la sauvegarde, et pour les formats
ayant une option de compression, ce ne sont que des options de
compressions de type non destructif, comme pour le tiff et sa
compression de type LZW.
tu ne sais pas de quoi tu parles et tu racontes n'importe quoi. le JPG, pour être performant en compression utilise une methode de compression qui suprime des informations, donc qui ne supporte pas de multiples sauvegardes.
T'inquiete pas, je sais tres tres bien de quoi je parle.
j'en doute fort.
les "pros" de l'image utilisent putôt des formats tels que le TIFF, le SGI 16 bit ou encore le OpenEXR...
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Ils font une photo en jpg, parfois traitent un peu la photo (et encore, ca depend) et la livrent en jpg ... parfois en tiff pour les ignorants dans ton genre qui pensent que c'est mieux.
question image numérique, je ne pense pas a avoir quoi que ce soit apprendre de toi, surtout vu le nombres de conneries que tu débites.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le jpg, c'est reservé aux utilisateurs de picassa ou aux journalistes, pour le reste toutes les images sont traités et travaillés dans des formats de fichier non destructif a la sauvegarde, et pour les formats ayant une option de compression, ce ne sont que des options de compressions de type non destructif, comme pour le tiff et sa compression de type LZW.
Allez, parce que tu as lance trois taches en meme temps. J'ai bon ?
Tirer partie d'un multi-coeur, c'est pas exactement ca.
Une seule, mais bon ... tu as sûrement raison ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 03/11/2009 14:01, Stephane TOUGARD a écrit :
Allez, parce que tu as lance trois taches en meme temps. J'ai bon ?
Tirer partie d'un multi-coeur, c'est pas exactement ca.
Une seule, mais bon ... tu as sûrement raison ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Allez, parce que tu as lance trois taches en meme temps. J'ai bon ?
Tirer partie d'un multi-coeur, c'est pas exactement ca.
Une seule, mais bon ... tu as sûrement raison ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a temoigner de cette activite.
Je sais lire et j'ai tres bien compris ce que tu fais et dis. Ca ne change rien a mon message. N'importe quelle format d'impression peut se faire a partir d'un fichier de 3Mpx. du 10x15 au 4 par 3.
J'irais meme plus loin, toute image qui ne saurait se contenter d'une resolution de 3Mpx pour passer le message qu'elle a a passer est une sombre merde qui n'a rien a dire.
Apres, on peut faire d'excellentes images a 12Mpx ou meme a 500Mpx en 16b bits (puisque Monsieur aime compter les pixels), mais en aucun cas cette debauche de Mpx et de bits ne transformeront une merde en bonne image. Rien ne justifie leur existence que la masturbation intellectuelle d'un technicien qui utilise la photographie pour temoigner de sa capacite a l'autosatisfaction cerebrale.
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en
8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une
finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et
ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La
photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a
temoigner de cette activite.
Je sais lire et j'ai tres bien compris ce que tu fais et dis. Ca ne
change rien a mon message. N'importe quelle format d'impression peut se
faire a partir d'un fichier de 3Mpx. du 10x15 au 4 par 3.
J'irais meme plus loin, toute image qui ne saurait se contenter d'une
resolution de 3Mpx pour passer le message qu'elle a a passer est une
sombre merde qui n'a rien a dire.
Apres, on peut faire d'excellentes images a 12Mpx ou meme a 500Mpx en
16b bits (puisque Monsieur aime compter les pixels), mais en aucun cas
cette debauche de Mpx et de bits ne transformeront une merde en bonne
image. Rien ne justifie leur existence que la masturbation
intellectuelle d'un technicien qui utilise la photographie pour
temoigner de sa capacite a l'autosatisfaction cerebrale.
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a temoigner de cette activite.
Je sais lire et j'ai tres bien compris ce que tu fais et dis. Ca ne change rien a mon message. N'importe quelle format d'impression peut se faire a partir d'un fichier de 3Mpx. du 10x15 au 4 par 3.
J'irais meme plus loin, toute image qui ne saurait se contenter d'une resolution de 3Mpx pour passer le message qu'elle a a passer est une sombre merde qui n'a rien a dire.
Apres, on peut faire d'excellentes images a 12Mpx ou meme a 500Mpx en 16b bits (puisque Monsieur aime compter les pixels), mais en aucun cas cette debauche de Mpx et de bits ne transformeront une merde en bonne image. Rien ne justifie leur existence que la masturbation intellectuelle d'un technicien qui utilise la photographie pour temoigner de sa capacite a l'autosatisfaction cerebrale.
Stephane TOUGARD
Stephan Peccini wrote:
Parce que RT traite les raws des scanners maintenant ?
Tu es bien le seul à en parler. Où en ai-je parlé ? Pourquoi affabules-tu comme cela ?
C'est bien toi qui a fait etalage fierement de la charge de RawTherapee dans le cadre d'un traitement d'un image 6x9 scannee a 4000 dpi en 16 bits par couche.
RT ne gere pas les raws sortis des scanners. RT ne gere que les fichiers RGB sur base de filtre Bayer standard (c'est a dire, pas du matos Fuji).
Je te cite, si tu veux bien :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo. Sans les 8 Go (qu'il faudrait que je passe a 12 voire 16) et sans le 64 bits, je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincere : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ?
Moyen-format 6x9 scanne a 4000 dpi en 16 bits par couche, en panorama de plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions de pixels et je pense aller au-dela.
Stephan Peccini wrote:
Parce que RT traite les raws des scanners maintenant ?
Tu es bien le seul à en parler. Où en ai-je parlé ? Pourquoi
affabules-tu comme cela ?
C'est bien toi qui a fait etalage fierement de la charge de RawTherapee
dans le cadre d'un traitement d'un image 6x9 scannee a 4000 dpi en 16
bits par couche.
RT ne gere pas les raws sortis des scanners. RT ne gere que les fichiers
RGB sur base de filtre Bayer standard (c'est a dire, pas du matos Fuji).
Je te cite, si tu veux bien :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo.
Sans
les 8 Go (qu'il faudrait que je passe a 12 voire 16) et sans
le 64 bits,
je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincere : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en
fais quoi ?
Moyen-format 6x9 scanne a 4000 dpi en 16 bits par couche,
en panorama de
plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions
de pixels et je pense aller au-dela.
Parce que RT traite les raws des scanners maintenant ?
Tu es bien le seul à en parler. Où en ai-je parlé ? Pourquoi affabules-tu comme cela ?
C'est bien toi qui a fait etalage fierement de la charge de RawTherapee dans le cadre d'un traitement d'un image 6x9 scannee a 4000 dpi en 16 bits par couche.
RT ne gere pas les raws sortis des scanners. RT ne gere que les fichiers RGB sur base de filtre Bayer standard (c'est a dire, pas du matos Fuji).
Je te cite, si tu veux bien :
rt = RawTherapee et il s'agissait du traitement d'une seule photo. Sans les 8 Go (qu'il faudrait que je passe a 12 voire 16) et sans le 64 bits, je ne sais pas comment je traite mes photos.
Question sincere : tu la sors de quoi, cette toph, et tu en fais quoi ?
Moyen-format 6x9 scanne a 4000 dpi en 16 bits par couche, en panorama de plusieurs photos ; j'atteins sur certains panoramas environ 500 millions de pixels et je pense aller au-dela.
Stephane TOUGARD
*.-pipolin-.* wrote:
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Des gens qui font du stock, de l'illustration, du reportage et meme du sport.
Les legendes sont tenaces, mais non, en effet, de nombreux pro ne font pas de raw ou de tiff en raison de la charge induite et de la taille des fichiers. Certains passent en tiff pour delivrer au client parce que ces derniers sont sures de pouvoir faire la difference entre un JPG en qualite maxi et un tiff.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le
Je te parle pas de 3D, je m'en fous de ta 3D.
*.-pipolin-.* wrote:
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et
encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de
ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Des gens qui font du stock, de l'illustration, du reportage et meme du
sport.
Les legendes sont tenaces, mais non, en effet, de nombreux pro ne font
pas de raw ou de tiff en raison de la charge induite et de la taille des
fichiers. Certains passent en tiff pour delivrer au client parce que ces
derniers sont sures de pouvoir faire la difference entre un JPG en
qualite maxi et un tiff.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Des gens qui font du stock, de l'illustration, du reportage et meme du sport.
Les legendes sont tenaces, mais non, en effet, de nombreux pro ne font pas de raw ou de tiff en raison de la charge induite et de la taille des fichiers. Certains passent en tiff pour delivrer au client parce que ces derniers sont sures de pouvoir faire la difference entre un JPG en qualite maxi et un tiff.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le
Je te parle pas de 3D, je m'en fous de ta 3D.
Stephane TOUGARD
Stephan Peccini wrote:
Tirer partie d'un multi-coeur, c'est pas exactement ca.
Une seule, mais bon ... tu as sûrement raison ...
Bien sur oui. Sans doute un decodage de raw d'un 6x9 scanne en 4000 DPI.
Stephan Peccini wrote:
Tirer partie d'un multi-coeur, c'est pas exactement ca.
Une seule, mais bon ... tu as sûrement raison ...
Bien sur oui. Sans doute un decodage de raw d'un 6x9 scanne en 4000 DPI.
Tirer partie d'un multi-coeur, c'est pas exactement ca.
Une seule, mais bon ... tu as sûrement raison ...
Bien sur oui. Sans doute un decodage de raw d'un 6x9 scanne en 4000 DPI.
*.-pipolin-.*
Le 03/11/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
*.-pipolin-.* wrote:
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Des gens qui font du stock, de l'illustration, du reportage et meme du sport.
il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche, modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une détérioration de l'image.
Les legendes sont tenaces, mais non, en effet, de nombreux pro ne font pas de raw ou de tiff en raison de la charge induite et de la taille des fichiers. Certains passent en tiff pour delivrer au client parce que ces derniers sont sures de pouvoir faire la difference entre un JPG en qualite maxi et un tiff.
le format JPG est un format "pauvre" qui ne permet pas de conservé nombre d'infos que permet de conservé le format tiff par exemple.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le
Je te parle pas de 3D, je m'en fous de ta 3D.
c'est tout autant de l'image que des photos numérique, et cela reagis au même contrainte de stokage, de manipulation que des images générés par un capteur.
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et
encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de
ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Des gens qui font du stock, de l'illustration, du reportage et meme du
sport.
il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être
stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche,
modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une
détérioration de l'image.
Les legendes sont tenaces, mais non, en effet, de nombreux pro ne font
pas de raw ou de tiff en raison de la charge induite et de la taille des
fichiers. Certains passent en tiff pour delivrer au client parce que ces
derniers sont sures de pouvoir faire la difference entre un JPG en
qualite maxi et un tiff.
le format JPG est un format "pauvre" qui ne permet pas de conservé
nombre d'infos que permet de conservé le format tiff par exemple.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le
Je te parle pas de 3D, je m'en fous de ta 3D.
c'est tout autant de l'image que des photos numérique, et cela reagis
au même contrainte de stokage, de manipulation que des images générés
par un capteur.
Non, en photographie, de nombreux pro ne passent meme pas par du raw et encore moins par du tiff.
t'as pas du en rencontré beaucoup des pro de la photos, ou alors de ceux qui font des photos d'identités, et encore...
Des gens qui font du stock, de l'illustration, du reportage et meme du sport.
il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche, modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une détérioration de l'image.
Les legendes sont tenaces, mais non, en effet, de nombreux pro ne font pas de raw ou de tiff en raison de la charge induite et de la taille des fichiers. Certains passent en tiff pour delivrer au client parce que ces derniers sont sures de pouvoir faire la difference entre un JPG en qualite maxi et un tiff.
le format JPG est un format "pauvre" qui ne permet pas de conservé nombre d'infos que permet de conservé le format tiff par exemple.
des JPG, on en utilise même pas dans les maps sur les objets 3D, le
Je te parle pas de 3D, je m'en fous de ta 3D.
c'est tout autant de l'image que des photos numérique, et cela reagis au même contrainte de stokage, de manipulation que des images générés par un capteur.
Le Wed, 04 Nov 2009 00:19:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a temoigner de cette activite.
C'est très exagéré. Enfin, c'est *ton* point de vue, heureusement, il n'y a pas que l'estampille Tougard pour décréter ce qui est ou pas de la photo.
[...]
Apres, on peut faire d'excellentes images a 12Mpx ou meme a 500Mpx en 16b bits (puisque Monsieur aime compter les pixels), mais en aucun cas cette debauche de Mpx et de bits ne transformeront une merde en bonne image. Rien ne justifie leur existence que la masturbation intellectuelle d'un technicien qui utilise la photographie pour temoigner de sa capacite a l'autosatisfaction cerebrale.
En revanche, là, je suis plutôt d'accord. Il existe de véritables artistes qui peuvent vouloir une telle débauche technologique. Voir le site : http://www.luminous-landscape.com/ ;
Mais le matériel de prise de vue utilisé par ces gens est bien plus cohérent avec le résultat voulu. Un MF, c'est très bien jusqu'à 25 Mpix ; on peut pousser jusqu'à 40, peut-être. Mais à 500Mpix, on bouche le trou de l'Arche de la Défense à l'aise, en surface de tirage. En revanche, la dynamique de la pellicule diapo étant ce qu'elle est, ce système est complètement à la ramasse côté sensibilité. Et je ne parle pas des optiques qui ne sont absolument pas faites pour des tirages aussi grands, aussi bonnes et chères soient-elles.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/03/droit-dasile-viol-de-nuit/
Le Wed, 04 Nov 2009 00:19:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en
8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une
finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et
ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La
photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a
temoigner de cette activite.
C'est très exagéré. Enfin, c'est *ton* point de vue, heureusement, il n'y
a pas que l'estampille Tougard pour décréter ce qui est ou pas de la
photo.
[...]
Apres, on peut faire d'excellentes images a 12Mpx ou meme a 500Mpx en
16b bits (puisque Monsieur aime compter les pixels), mais en aucun cas
cette debauche de Mpx et de bits ne transformeront une merde en bonne
image. Rien ne justifie leur existence que la masturbation
intellectuelle d'un technicien qui utilise la photographie pour
temoigner de sa capacite a l'autosatisfaction cerebrale.
En revanche, là, je suis plutôt d'accord. Il existe de véritables
artistes qui peuvent vouloir une telle débauche technologique. Voir le
site : http://www.luminous-landscape.com/ ;
Mais le matériel de prise de vue utilisé par ces gens est bien plus
cohérent avec le résultat voulu. Un MF, c'est très bien jusqu'à 25 Mpix ;
on peut pousser jusqu'à 40, peut-être. Mais à 500Mpix, on bouche le trou
de l'Arche de la Défense à l'aise, en surface de tirage. En revanche, la
dynamique de la pellicule diapo étant ce qu'elle est, ce système est
complètement à la ramasse côté sensibilité. Et je ne parle pas des
optiques qui ne sont absolument pas faites pour des tirages aussi grands,
aussi bonnes et chères soient-elles.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/03/droit-dasile-viol-de-nuit/
Le Wed, 04 Nov 2009 00:19:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a temoigner de cette activite.
C'est très exagéré. Enfin, c'est *ton* point de vue, heureusement, il n'y a pas que l'estampille Tougard pour décréter ce qui est ou pas de la photo.
[...]
Apres, on peut faire d'excellentes images a 12Mpx ou meme a 500Mpx en 16b bits (puisque Monsieur aime compter les pixels), mais en aucun cas cette debauche de Mpx et de bits ne transformeront une merde en bonne image. Rien ne justifie leur existence que la masturbation intellectuelle d'un technicien qui utilise la photographie pour temoigner de sa capacite a l'autosatisfaction cerebrale.
En revanche, là, je suis plutôt d'accord. Il existe de véritables artistes qui peuvent vouloir une telle débauche technologique. Voir le site : http://www.luminous-landscape.com/ ;
Mais le matériel de prise de vue utilisé par ces gens est bien plus cohérent avec le résultat voulu. Un MF, c'est très bien jusqu'à 25 Mpix ; on peut pousser jusqu'à 40, peut-être. Mais à 500Mpix, on bouche le trou de l'Arche de la Défense à l'aise, en surface de tirage. En revanche, la dynamique de la pellicule diapo étant ce qu'elle est, ce système est complètement à la ramasse côté sensibilité. Et je ne parle pas des optiques qui ne sont absolument pas faites pour des tirages aussi grands, aussi bonnes et chères soient-elles.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/03/droit-dasile-viol-de-nuit/
mauve
Le Tue, 03 Nov 2009 18:11:07 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 00:19:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a temoigner de cette activite.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/03/droit-dasile-viol-de-nuit/
Le Tue, 03 Nov 2009 18:11:07 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 00:19:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime
en 8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une
finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite
et ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La
photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a
temoigner de cette activite.
Le Tue, 03 Nov 2009 18:11:07 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 00:19:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Tout ca pour sortir un 800x600 sur un site web, ou un 30x40 imprime en 8 bits au mieux.
Tu apprendras à lire, et ce sera bien.
La photographie n'est pas une art. La photographie n'est pas une finalite. La photographie est un outil de reproduction de la realite et ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a temoigner de cette activite.
