64 ou 32 ?

Le 03/11/2009 17:19, Stephane TOUGARD a écrit :

La photographie n'est pas une art.

Jamais dit cela ni fait la moindre allusion.

La photographie n'est pas une
finalite.

Ce n'est que ton point de vue.

La photographie est un outil de reproduction de la realite

Tu fais dans la police scientifique ...

et
ce qu'elle reproduit est plus important que ce qu'elle est. La
photographie n'est qu'un effet de bord d'une activite qui sert a
temoigner de cette activite.

Ce n'est encore que ton point de vue. La photo en seul témoignage est
encore une connerie de plus. Il y a tellement d'exemples qui vont à
l'encontre de ce que tu dis, que s'en est risible.

Je sais lire et j'ai tres bien compris ce que tu fais et dis.

A priori absolument pas puisque tu juges ce que je fais sans que j'ai
dit quoi que ce soit qui te permette d'y arriver. Tu n'as lu qu'une
infime partie de ce que je fais en photo.

Ca ne
change rien a mon message. N'importe quelle format d'impression peut se
faire a partir d'un fichier de 3Mpx. du 10x15 au 4 par 3.

Même avec 1 pixel, si tu veux.

J'irais meme plus loin, toute image qui ne saurait se contenter d'une
resolution de 3Mpx pour passer le message qu'elle a a passer est une
sombre merde qui n'a rien a dire.

Je n'en ai rien à foutre personnellement des messages à passer ; et je
trouve très bien que certains y trouvent leur plaisir. La seule chose
qui compte pour moi, c'est le regard des gens vis-à-vis des photos chez
moi ou quand je leur présente. Ton avis, tu peux le donner, si tu as
envie. Par rapport à leur regard, je vais t'avouer que je n'en ai rien à
faire.
Et je suis très content de faire de la merde comme tu le dis.

Apres, on peut faire d'excellentes images a 12Mpx ou meme a 500Mpx en
16b bits (puisque Monsieur aime compter les pixels)

Non, c'est toi qui donne de l'importance sans savoir pourquoi je le fais
comme cela (je n'en ai parlé que lorsque l'on me l'a demandé). Tu ne
sais même pas comment je travaille mes photos et dans quels cas
j'utilise les très gros panoramas. Tu n'as aucune information mais tu juges.

, mais en aucun cas

cette debauche de Mpx et de bits ne transformeront une merde en bonne
image.

Je n'ai jamais rien prétendu de tel ni d'ailleurs que je fais de bonnes
photos. Par contre, je me fais plaisir et je dirai que j'aime bien aussi
les gens comme toi et comme certains sur frp* qui ont le même genre de
raisonnement ; cela positionne une échelle de valeur.

Rien ne justifie leur existence que la masturbation
intellectuelle d'un technicien qui utilise la photographie pour
temoigner de sa capacite a l'autosatisfaction cerebrale.

C'est une délectation, si tu vois ce que je veux dire. Et si j'ai envie
d'être un technicien, qu'est-ce qui m'empêche de l'être ? Ça te permet
de t'exprimer, j'en suis fort aise.


La différence entre toi et moi, c'est que je considère que chacun peut
faire ce qu'il veut avec la photographie ; si certains veulent en faire
pour la technologie, c'est très bien ; si certains veulent en faire pour
témoigner, c'est très bien. Ta position est respectable (reproduction de
la réalité, message, ...) sauf que tu en fais un dogme et que tous le
reste est de la merde.

En tout cas et je me répète, je suis bien content de faire de la merde.

Et dernier point, mon grand regret est de ne plus avoir mon 3 Mpixels en
fonctionnement, dont j'étais très satisfait et pour lequel j'ai fait de
grands tirages aussi. Hé oui, j'en faisais aussi.

Bref, tu ne connais rien de moi mais tu sais tout. On ne serait pas sur
fcold, je penserai presque que tu es sérieux, mais ce n'est pas possible.


--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Le 03/11/2009 17:33, Stephane TOUGARD a écrit :

Stephan Peccini wrote:

Tirer partie d'un multi-coeur, c'est pas exactement ca.

Une seule, mais bon ... tu as sûrement raison ...

Bien sur oui. Sans doute un decodage de raw d'un 6x9 scanne en 4000 DPI.

Où as-tu lu que j'utilisais RT en sortie du scanner ?

Affabulateur encore ...


--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Le Tue, 03 Nov 2009 14:25:55 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :

des choses dont tu es définitivement incapable

des sauvegardes je sais faire.

mauve wrote:

C'est très exagéré. Enfin, c'est *ton* point de vue, heureusement, il n'y
a pas que l'estampille Tougard pour décréter ce qui est ou pas de la
photo.

Ce n'est pas une question de "point de vue". Il n'y a pas plus d'art
dans le process de creation d'une photographie que dans celui
d'enregistrer un son.

La comparaison se tient assez bien d'ailleurs, ecrire de la musique,
composer une chanson et meme interpreter l'un et l'autre sont des
process artistiques et creatifs. Mettre le resultat sur un CD (ou une
bande) est un process technique. La photographie, c'est pareil.

Un photographe de nature, c'est un type qui enregistre des oeuvre d'art
naturelles. Mais il n'est en rien responsable de cette creation en soit.

Pour qu'un photographe soit un artiste, faudrait qu'il soit capable de
creer avec un simple appareil photo et sans le moindre sujet (une salle
grise). La seule chose qu'il pourrait photographier, c'est lui meme et
il deviendrait un artiste parce qu'il creerait quelque chose avec son
corp. Mais il serait un artiste a cause de cette creation et de la photo
qui en temoigne, mais non par la photographie en elle meme.

En revanche, là, je suis plutôt d'accord. Il existe de véritables
artistes qui peuvent vouloir une telle débauche technologique. Voir le
site : http://www.luminous-landscape.com/ ;

Je n'ai jamais vu un "artiste" sur ce site. Des bons techniciens qui
maitrisent leur sujet, certe. Des bons photographes, sans le moindre
doute. Mais d'artiste, je n'en ai guere vu.

Et pour cause, c'est un site de photographie, pas un site de dessin ou
de peinture.

... En revanche, la
dynamique de la pellicule diapo étant ce qu'elle est, ce système est
complètement à la ramasse côté sensibilité. Et je ne parle pas des

Ca fait un bout de temps que les capteurs numeriques ont plus de
dynamique et une meilleur resistence a la sensibilite que ce que
faisaient les films.

Ca fait encore plus longtemps que les capteurs numeriques sont bien plus
fideles aux couleurs ou aux variaton de gris que les films.

Techniquement parlant, n'importe quel film est complement a la ramasse
face au premier capteur APS grand public.

mauve wrote:

C'est à la fois un enregistrement direct de la réalité physique, une
photographie, et pourtant, tu ne verras jamais la nature comme ça :

http://www.dphotojournal.com/daily-inspiration-infrared-photography/

Essaye encore une fois ?

Si tu avais une vision infra-rouge, tu verrais la nature comme ca. La
seule chose que tu demontres, c'est qu'il manque au corp humain des
capteurs pour avoir certaines visions de la realite et qu'on peut
utiliser des moyens techniques pour transformer ces visions vers un
spectre visible (ce qui n'est rien de plus qu'une interpretation, la
vision est dependante du capteur).

Bref, un processus absolument et purement technique.

Je n'ai rien vu d'"Artistique" la dedans.

Stephan Peccini wrote:

C'est une délectation, si tu vois ce que je veux dire. Et si j'ai envie
d'être un technicien, qu'est-ce qui m'empêche de l'être ? Ça te permet
de t'exprimer, j'en suis fort aise.

Rien ne t'en empeche.

Je ne fais que remettre les choses a leur place sur la necessite d'un
quadri-proc, de 16Gb de ram et de que sais-je encore pour faire de la
photo.

Ce que je dis, c'est que tu ne fais pas de la photo. Que tu ne montres
pas de la photo. Ce que je dis, c'est que tu montres une debauche
technologique qui n'a d'autre finalite qu'elle meme. Que tu justifies
cette debauche par la photographie mais que c'est un mensonge en soit
parce que la photographie n'a pas besoin de cette debauche.

Moi aussi, j'aime les beaus boitiers et les beaux objectifs. J'en ai
meme des tres beaus que je n'utilise pas (comme un 50mm f1.2 Nikkor) ou
tres peu (comme un 15mm f3.5 Nikkor). Mais je n'ai aucun mal a ne pas
justifier leur existence a cause de la photographie, mais de simplement
les apprecier en tant qu'objets, resultat d'une connaissance et d'un
savoir industriel d'un fabricant de materiel photo.

*.-pipolin-.* wrote:

il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être
stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche,
modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une
détérioration de l'image.

Parce que tu crois qu'un photographe pro fait 1000 retouches avec des
sauvegardes entre chaque d'une image.

A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au
pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.

le format JPG est un format "pauvre" qui ne permet pas de conservé
nombre d'infos que permet de conservé le format tiff par exemple.

Qui t'a dit que c'etait important ?

Qui t'a dit que sacrifier une qualite de facon anecdotique etait pas
plus important que de pouvoir stocker quelques milliers d'images sur un
carte SD pour un illustrateur ?

Aucun outil est parfait, les gens l'utilisent parce qu'il repond a un
besoin. La plupart des boitiers, meme pros, font du JPG. Tres peu font
du TIFF. C'est pas pour des prunes.

Je te parle pas de 3D, je m'en fous de ta 3D.

c'est tout autant de l'image que des photos numérique, et cela reagis
au même contrainte de stokage, de manipulation que des images générés
par un capteur.

Absolument pas. Une photographie est enregistree sur une carte SD/CF qui
est un espace restreint. Dans certains cas, elle est envoyee au client
par email.

Les contraintes n'ont simplement rien a voir.

Le Wed, 04 Nov 2009 08:24:20 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

mauve wrote:

C'est à la fois un enregistrement direct de la réalité physique, une
photographie, et pourtant, tu ne verras jamais la nature comme ça :

http://www.dphotojournal.com/daily-inspiration-infrared-photography/

Essaye encore une fois ?

Si tu avais une vision infra-rouge, tu verrais la nature comme ca. La
seule chose que tu demontres, c'est qu'il manque au corp humain des
capteurs pour avoir certaines visions de la realite et qu'on peut
utiliser des moyens techniques pour transformer ces visions vers un
spectre visible (ce qui n'est rien de plus qu'une interpretation, la
vision est dependante du capteur).

Bref, un processus absolument et purement technique.

Je n'ai rien vu d'"Artistique" la dedans.

Extraball !!!
Same player shoot again !

http://www.behance.net/Gallery/Gallery-of-Light-calligraphy-No-Photoshop/200222

--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/03/droit-dasile-viol-de-nuit/

mauve wrote:

Je n'ai rien vu d'"Artistique" la dedans.

Same player shoot again !
http://www.behance.net/Gallery/Gallery-of-Light-calligraphy-No-Photoshop/200222

Ah oui, en effet. Un type utilise la photographie pour montrer des
calligraphies. L'Art est dans sa capacite a calligraphier, pas dans la
photographie. La photographie est un moyen technique utilise pour saisir
son travail.

En d'autres mots, l'artiste n'est pas le photographe, c'est le
photographi'e. Celui qui est sur l'Image.

Si je fais une photo d'un tableau, je ne dis pas que ma photographie est
une oeuvre d'art. Je dis que j'ai photographie une oeuvre d'art.

Le Wed, 04 Nov 2009 11:47:43 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

mauve wrote:

Je n'ai rien vu d'"Artistique" la dedans.

Same player shoot again !
http://www.behance.net/Gallery/Gallery-of-Light-calligraphy-No-

Photoshop/200222

Ah oui, en effet. Un type utilise la photographie pour montrer des
calligraphies. L'Art est dans sa capacite a calligraphier, pas dans la
photographie. La photographie est un moyen technique utilise pour saisir
son travail.

En d'autres mots, l'artiste n'est pas le photographe, c'est le
photographi'e. Celui qui est sur l'Image.

Si je fais une photo d'un tableau, je ne dis pas que ma photographie est
une oeuvre d'art. Je dis que j'ai photographie une oeuvre d'art.

Je ne suis pas innocent au point de croire que la mauvaise foi n'est pas
consubstantielle de fcold, mais faut pas pousser. Le graphiste (qui
d'ailleurs n'utilise en soi que ce qui n'est somme toute qu'une simple
technique gestuelle) ne pourrait pas produire la même œuvre sans le
support photographique. Il pourrait écrire les mêmes glyphes, sur
d'autres supports, mais pas de cette manière... lumineuse.

Le geste photographique, ici, est totalement inséparable du résultat, à
parité totale avec le geste du graphiste. Sans photo, l'œuvre n'existe
pas. Le gugusse peut bien agiter ses loupiotes, ta persistance rétinienne
sera insuffisante pour la voir intégralement.

Tu as perdu (©luc2)

--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/