Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Le Sun, 08 Nov 2009 08:58:01 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier.
Ca ne contredit pas ce que je dis. L'Art est un process de creation, se faisant il peut utiliser n'importe quelle chose en tant que reference pour arriver a creer n'importe quelle autre.
Ok, je pensais que tu restais dans le contexte de l'utilisation classique de la technologie.
Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art. On a ici : - une technologie totalement détournée de son but premier - Un recherche poussée de l'artiste
Pour que tu t'imagines, c'est une vidéo qui montre une reprise de "Bohemian Rhapsody" de Queen uniquement réalisé avec des composants informatique et autres ordinausores.
On y voit entre autres les solos d'une imprimante, les choeurs d'un lecteur de disquettes.
Évidemment c'est filmé "brut de décoffrage" mais voir vibrer ces composants pour le moins obsolètes et bien souvent partiellement démontés me fait sourire.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 08 Nov 2009 08:58:01 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier.
Ca ne contredit pas ce que je dis. L'Art est un process de creation, se
faisant il peut utiliser n'importe quelle chose en tant que reference
pour arriver a creer n'importe quelle autre.
Ok, je pensais que tu restais dans le contexte de l'utilisation classique
de la technologie.
Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art. On a
ici :
- une technologie totalement détournée de son but premier - Un
recherche poussée de l'artiste
Pour que tu t'imagines, c'est une vidéo qui montre une reprise de
"Bohemian Rhapsody" de Queen uniquement réalisé avec des composants
informatique et autres ordinausores.
On y voit entre autres les solos d'une imprimante, les choeurs d'un
lecteur de disquettes.
Évidemment c'est filmé "brut de décoffrage" mais voir vibrer ces
composants pour le moins obsolètes et bien souvent partiellement démontés
me fait sourire.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 08 Nov 2009 08:58:01 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier.
Ca ne contredit pas ce que je dis. L'Art est un process de creation, se faisant il peut utiliser n'importe quelle chose en tant que reference pour arriver a creer n'importe quelle autre.
Ok, je pensais que tu restais dans le contexte de l'utilisation classique de la technologie.
Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art. On a ici : - une technologie totalement détournée de son but premier - Un recherche poussée de l'artiste
Pour que tu t'imagines, c'est une vidéo qui montre une reprise de "Bohemian Rhapsody" de Queen uniquement réalisé avec des composants informatique et autres ordinausores.
On y voit entre autres les solos d'une imprimante, les choeurs d'un lecteur de disquettes.
Évidemment c'est filmé "brut de décoffrage" mais voir vibrer ces composants pour le moins obsolètes et bien souvent partiellement démontés me fait sourire.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sat, 07 Nov 2009 20:59:35 +0100, Kojak a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Le Sat, 7 Nov 2009 19:56:02 +0100 (CET), Doug713705 a écrit :
Au niveau performance artistique c'est démentiel.
http://www.youtube.com/watch?v=Ht96HJ01SE4
Bof ! Il y a plus de vingt ans, je m'amusais à ce jeu avec des imprimantes et toutes sortes de mécaniques dont on pouvait en sortir du bruit et tout ça avec des cartes de dev et en asm, et j'étais loin d'être le premier, alors...
Et alors en quoi ça enlève quoi que ce soit à la performance. Par ailleurs tu noteras que dans la vidéo ce n'est pas du bruit qui sort des composants mais de la musique.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 07 Nov 2009 20:59:35 +0100, Kojak a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
Le Sat, 7 Nov 2009 19:56:02 +0100 (CET), Doug713705 a écrit :
Au niveau performance artistique c'est démentiel.
http://www.youtube.com/watch?v=Ht96HJ01SE4
Bof ! Il y a plus de vingt ans, je m'amusais à ce jeu avec des
imprimantes et toutes sortes de mécaniques dont on pouvait en sortir du
bruit et tout ça avec des cartes de dev et en asm, et j'étais loin
d'être le premier, alors...
Et alors en quoi ça enlève quoi que ce soit à la performance.
Par ailleurs tu noteras que dans la vidéo ce n'est pas du bruit qui sort
des composants mais de la musique.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 07 Nov 2009 20:59:35 +0100, Kojak a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Le Sat, 7 Nov 2009 19:56:02 +0100 (CET), Doug713705 a écrit :
Au niveau performance artistique c'est démentiel.
http://www.youtube.com/watch?v=Ht96HJ01SE4
Bof ! Il y a plus de vingt ans, je m'amusais à ce jeu avec des imprimantes et toutes sortes de mécaniques dont on pouvait en sortir du bruit et tout ça avec des cartes de dev et en asm, et j'étais loin d'être le premier, alors...
Et alors en quoi ça enlève quoi que ce soit à la performance. Par ailleurs tu noteras que dans la vidéo ce n'est pas du bruit qui sort des composants mais de la musique.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
mauve
Le Sun, 08 Nov 2009 20:31:01 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Aurais-tu un problème dès que les définitions deviennent un peu longues et complexes ?
Et c'est toi et tes definitions de 2 lignes du petit Robert qui vient me donner des lecons.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie
Puisque wikipédia est une référence qui te convient.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/08/niqab-bas-bossible-2/
Le Sun, 08 Nov 2009 20:31:01 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Aurais-tu un problème dès que les définitions deviennent un peu longues
et complexes ?
Et c'est toi et tes definitions de 2 lignes du petit Robert qui vient me
donner des lecons.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie
Puisque wikipédia est une référence qui te convient.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/08/niqab-bas-bossible-2/
Le Sun, 08 Nov 2009 19:01:10 +0100, Kojak a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Faut pas être difficile... mais pourquoi pas. Quoi qu'il en soit, ce n'est que de la technique pur et en aucun cas une performance artistique démentielle.
Pour ma part je découvre la "discipline" et j'ai trouvé ça excellent. Néanmoins démentiel était exagéré.
Pour le coté technique pur, on en revient toujours au même débat. L'art se résume t-il à la technique qu'il emploie ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 08 Nov 2009 19:01:10 +0100, Kojak a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
Faut pas être difficile... mais pourquoi pas. Quoi qu'il en soit, ce
n'est que de la technique pur et en aucun cas une performance artistique
démentielle.
Pour ma part je découvre la "discipline" et j'ai trouvé ça excellent.
Néanmoins démentiel était exagéré.
Pour le coté technique pur, on en revient toujours au même débat.
L'art se résume t-il à la technique qu'il emploie ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 08 Nov 2009 19:01:10 +0100, Kojak a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Faut pas être difficile... mais pourquoi pas. Quoi qu'il en soit, ce n'est que de la technique pur et en aucun cas une performance artistique démentielle.
Pour ma part je découvre la "discipline" et j'ai trouvé ça excellent. Néanmoins démentiel était exagéré.
Pour le coté technique pur, on en revient toujours au même débat. L'art se résume t-il à la technique qu'il emploie ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg L'une est faite avec un compact datant déjà de quelques années l'autre avec un reflex de forte résolution. Sur écran la différence est nette, mais je te garantis que sur papier, tant que la taille n'est pas gigantesque, on ne fait pas grande différence.
Comme tu peux le voir, elle a été prise en roulant. Une partie de la photo est particulièrement floue alors que le reste est relativement net.
Si ton apareil mets plus de temps à faire la mise au point et à prendre la photo, une plus grosse partie de la photo sera floue.
Si ton appareil est, au contraire plus rapide, ta photo seras plus nette.
Je rajoute aussi que les appareils récents sont plus petits et donc plus légers que les anciens. Pour une même qualité d'appareil, le plus lourd prendra des photos moins nettes que le plus léger en roulant.
Michel Talon wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier
prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme
différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir
l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
L'une est faite avec un compact datant déjà de quelques années l'autre
avec un reflex de forte résolution. Sur écran la différence est nette,
mais je te garantis que sur papier, tant que la taille n'est pas
gigantesque, on ne fait pas grande différence.
Comme tu peux le voir, elle a été prise en roulant. Une partie de la
photo est particulièrement floue alors que le reste est relativement net.
Si ton apareil mets plus de temps à faire la mise au point et à prendre
la photo, une plus grosse partie de la photo sera floue.
Si ton appareil est, au contraire plus rapide, ta photo seras plus nette.
Je rajoute aussi que les appareils récents sont plus petits et donc plus
légers que les anciens. Pour une même qualité d'appareil, le plus lourd
prendra des photos moins nettes que le plus léger en roulant.
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg L'une est faite avec un compact datant déjà de quelques années l'autre avec un reflex de forte résolution. Sur écran la différence est nette, mais je te garantis que sur papier, tant que la taille n'est pas gigantesque, on ne fait pas grande différence.
Comme tu peux le voir, elle a été prise en roulant. Une partie de la photo est particulièrement floue alors que le reste est relativement net.
Si ton apareil mets plus de temps à faire la mise au point et à prendre la photo, une plus grosse partie de la photo sera floue.
Si ton appareil est, au contraire plus rapide, ta photo seras plus nette.
Je rajoute aussi que les appareils récents sont plus petits et donc plus légers que les anciens. Pour une même qualité d'appareil, le plus lourd prendra des photos moins nettes que le plus léger en roulant.
