Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Le Fri, 06 Nov 2009 10:56:16 +0100, remy a gâché de la bande passante pour nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en détails, stp.
je dis ça je dis rien hein , moi je suis hermétique alors bon
Dommage, moi j'aime plutôt bien.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Fri, 06 Nov 2009 15:02:17 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches artistiques
Pas du tout ! Enfin pas que. Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier. Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art. On a ici : - une technologie totalement détournée de son but premier - Un recherche poussée de l'artiste
Le tout forme une oeuvre. En l'occurence de la musique. Au niveau sonore c'est globalement pas terrible Au niveau technique c'est nul (dans le sens détournement de la technologie) Au niveau performance artistique c'est démentiel.
http://www.youtube.com/watch?v=Ht96HJ01SE4
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 06 Nov 2009 15:02:17 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches
artistiques
Pas du tout ! Enfin pas que.
Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier.
Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art.
On a ici :
- une technologie totalement détournée de son but premier
- Un recherche poussée de l'artiste
Le tout forme une oeuvre. En l'occurence de la musique.
Au niveau sonore c'est globalement pas terrible
Au niveau technique c'est nul (dans le sens détournement de la
technologie)
Au niveau performance artistique c'est démentiel.
http://www.youtube.com/watch?v=Ht96HJ01SE4
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 06 Nov 2009 15:02:17 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches artistiques
Pas du tout ! Enfin pas que. Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier. Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art. On a ici : - une technologie totalement détournée de son but premier - Un recherche poussée de l'artiste
Le tout forme une oeuvre. En l'occurence de la musique. Au niveau sonore c'est globalement pas terrible Au niveau technique c'est nul (dans le sens détournement de la technologie) Au niveau performance artistique c'est démentiel.
http://www.youtube.com/watch?v=Ht96HJ01SE4
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la
Tout ca, c'est du bullshit.
Un photographe professionnel, c'est quelqu'un dont la majorite des revenus proviennent directement de son activite de photographie. C'est une definition suffisante et globalement acceptee.
C'est d'ailleurs celle qui est retenue pour obtenir une carte de presse.
mauve wrote:
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais
n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la
Tout ca, c'est du bullshit.
Un photographe professionnel, c'est quelqu'un dont la majorite des
revenus proviennent directement de son activite de photographie. C'est
une definition suffisante et globalement acceptee.
C'est d'ailleurs celle qui est retenue pour obtenir une carte de presse.
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la
Tout ca, c'est du bullshit.
Un photographe professionnel, c'est quelqu'un dont la majorite des revenus proviennent directement de son activite de photographie. C'est une definition suffisante et globalement acceptee.
C'est d'ailleurs celle qui est retenue pour obtenir une carte de presse.
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
re-ad hominem : aucun intérêt. J'ai compris et réfuté tes arguments. Comprendre ne veut pas dire 'tomber d'accord'. C'est dans Bob, aussi. Tu devrais te le faire envoyer, un jour.
Justement, c'est mon point. Tu n'as rien refute du tout, tu m'as a peine contredis de facon generale, mais tes arguments n'etaient en opposition avec les miens.
Ca me laisser penser que tu comprends les phrases simples du genre : la photographie n'est pas un art. Mais que tu as du mal a assimiler les demonstrations longues qui m'ont permis d'arriver a ce constat (l'Art passe par un process de creation et non de reproduction, la creation est par definition un process qui peut utiliser des references mais dont l'origine est sortie du neant ou d'un point qui n'a aucune relation en soit avec la visee finale).
'borné', c'est justement le mot que je cherchais. Bon, si on en est à opposer Bob et wikipédia, ce débat n'a plus aucun intérêt. Note que je n'ai rien contre wikipédia : c'est un point de départ utile pour des recherches. Mais entre le dico de référence actuel de la langue et Wikipédia, y'a pas photo, c'est le cas de le dire.
Ben sur le cas qui nous occupe, si le Robert se borne a ce que tu as dis. Le moins qu'on puisse dire, c'est que Wikipedia est tres largement plus genereux sur le domaine et que l'analyse va beaucoup plus loin.
Apres, je comprends ton point de vue et ta preference pour les vulgarisations et les definitions courtes et concises plutot que pour les analyses et les theories. Tout cela est lie aux capacites d'assimilation de l'information des uns et des autres.
mauve wrote:
re-ad hominem : aucun intérêt. J'ai compris et réfuté tes arguments.
Comprendre ne veut pas dire 'tomber d'accord'. C'est dans Bob, aussi. Tu
devrais te le faire envoyer, un jour.
Justement, c'est mon point. Tu n'as rien refute du tout, tu m'as a peine
contredis de facon generale, mais tes arguments n'etaient en opposition
avec les miens.
Ca me laisser penser que tu comprends les phrases simples du genre : la
photographie n'est pas un art. Mais que tu as du mal a assimiler les
demonstrations longues qui m'ont permis d'arriver a ce constat (l'Art
passe par un process de creation et non de reproduction, la creation est
par definition un process qui peut utiliser des references mais dont
l'origine est sortie du neant ou d'un point qui n'a aucune relation en
soit avec la visee finale).
'borné', c'est justement le mot que je cherchais. Bon, si on en est à
opposer Bob et wikipédia, ce débat n'a plus aucun intérêt. Note que je
n'ai rien contre wikipédia : c'est un point de départ utile pour des
recherches. Mais entre le dico de référence actuel de la langue et
Wikipédia, y'a pas photo, c'est le cas de le dire.
Ben sur le cas qui nous occupe, si le Robert se borne a ce que tu as
dis. Le moins qu'on puisse dire, c'est que Wikipedia est tres largement
plus genereux sur le domaine et que l'analyse va beaucoup plus loin.
Apres, je comprends ton point de vue et ta preference pour les
vulgarisations et les definitions courtes et concises plutot que pour
les analyses et les theories. Tout cela est lie aux capacites
d'assimilation de l'information des uns et des autres.
re-ad hominem : aucun intérêt. J'ai compris et réfuté tes arguments. Comprendre ne veut pas dire 'tomber d'accord'. C'est dans Bob, aussi. Tu devrais te le faire envoyer, un jour.
Justement, c'est mon point. Tu n'as rien refute du tout, tu m'as a peine contredis de facon generale, mais tes arguments n'etaient en opposition avec les miens.
Ca me laisser penser que tu comprends les phrases simples du genre : la photographie n'est pas un art. Mais que tu as du mal a assimiler les demonstrations longues qui m'ont permis d'arriver a ce constat (l'Art passe par un process de creation et non de reproduction, la creation est par definition un process qui peut utiliser des references mais dont l'origine est sortie du neant ou d'un point qui n'a aucune relation en soit avec la visee finale).
'borné', c'est justement le mot que je cherchais. Bon, si on en est à opposer Bob et wikipédia, ce débat n'a plus aucun intérêt. Note que je n'ai rien contre wikipédia : c'est un point de départ utile pour des recherches. Mais entre le dico de référence actuel de la langue et Wikipédia, y'a pas photo, c'est le cas de le dire.
Ben sur le cas qui nous occupe, si le Robert se borne a ce que tu as dis. Le moins qu'on puisse dire, c'est que Wikipedia est tres largement plus genereux sur le domaine et que l'analyse va beaucoup plus loin.
Apres, je comprends ton point de vue et ta preference pour les vulgarisations et les definitions courtes et concises plutot que pour les analyses et les theories. Tout cela est lie aux capacites d'assimilation de l'information des uns et des autres.
Stephane TOUGARD
Doug713705 wrote:
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches artistiques
Pas du tout ! Enfin pas que.
Note le "aussi" !
Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier.
Ca ne contredit pas ce que je dis. L'Art est un process de creation, se faisant il peut utiliser n'importe quelle chose en tant que reference pour arriver a creer n'importe quelle autre.
Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art. On a ici : - une technologie totalement détournée de son but premier - Un recherche poussée de l'artiste
Je n'ai pas acces a Youtube depuis la chine.
Doug713705 wrote:
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches
artistiques
Pas du tout ! Enfin pas que.
Note le "aussi" !
Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier.
Ca ne contredit pas ce que je dis. L'Art est un process de creation, se
faisant il peut utiliser n'importe quelle chose en tant que reference
pour arriver a creer n'importe quelle autre.
Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art.
On a ici :
- une technologie totalement détournée de son but premier
- Un recherche poussée de l'artiste
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches artistiques
Pas du tout ! Enfin pas que.
Note le "aussi" !
Souvent l'art détourne la technique de son objectif premier.
Ca ne contredit pas ce que je dis. L'Art est un process de creation, se faisant il peut utiliser n'importe quelle chose en tant que reference pour arriver a creer n'importe quelle autre.
Regarde le lien qui suit, pour moi ça c'est _vraiment_ de l'art. On a ici : - une technologie totalement détournée de son but premier - Un recherche poussée de l'artiste
Je n'ai pas acces a Youtube depuis la chine.
mauve
Le Sun, 08 Nov 2009 08:48:02 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la
Tout ca, c'est du bullshit.
Un photographe professionnel, c'est quelqu'un dont la majorite des revenus proviennent directement de son activite de photographie. C'est une definition suffisante et globalement acceptee.
C'est d'ailleurs celle qui est retenue pour obtenir une carte de presse.
Aurais-tu un problème dès que les définitions deviennent un peu longues et complexes ?
-- mauve - http://13zenrv.fr
Le Sun, 08 Nov 2009 08:48:02 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu
voudrais n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et
plus on la
Tout ca, c'est du bullshit.
Un photographe professionnel, c'est quelqu'un dont la majorite des
revenus proviennent directement de son activite de photographie. C'est
une definition suffisante et globalement acceptee.
C'est d'ailleurs celle qui est retenue pour obtenir une carte de presse.
Aurais-tu un problème dès que les définitions deviennent un peu longues
et complexes ?
Le Sun, 08 Nov 2009 08:48:02 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la
Tout ca, c'est du bullshit.
Un photographe professionnel, c'est quelqu'un dont la majorite des revenus proviennent directement de son activite de photographie. C'est une definition suffisante et globalement acceptee.
C'est d'ailleurs celle qui est retenue pour obtenir une carte de presse.
Aurais-tu un problème dès que les définitions deviennent un peu longues et complexes ?
-- mauve - http://13zenrv.fr
Cumbalero
doug713705 a écrit :
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Son boulot c'est bien de relater les faits, non ?
Il te reste des illusions, je n'ai pas le droit de te les enlever.
Et sinon, les émotions à l'écoute de musique ?
A chaque fois. Mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec ma définition. Ce n'est pas Bach qui a écrit "OK Computer" (je ne doute à aucun moment qu'il aurait adoré), et la date de sortie de "Hail to the thief" n'a rien du hasard.
il n'y a pas de notion de beauté dans la fontaine, elle n'a été produite que pour suciter une réaction de la part du public (surtout à l'époque).
On dit la même chose, là, non?
Le "beau" n'est pas l'objectif de l'art, et si Duchamps refaisait sa fontaine aujourd'hui, il ne se limiterait peut-être pas à un urinoir, parce que cette époque est à chier.
A+ JF
doug713705 a écrit :
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Son boulot c'est bien de relater les faits, non ?
Il te reste des illusions, je n'ai pas le droit de te les enlever.
Et sinon, les émotions à l'écoute de musique ?
A chaque fois. Mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec ma
définition. Ce n'est pas Bach qui a écrit "OK Computer" (je ne doute à
aucun moment qu'il aurait adoré), et la date de sortie de "Hail to the
thief" n'a rien du hasard.
il n'y a pas de notion de beauté dans la fontaine, elle n'a été
produite que pour suciter une réaction de la part du public (surtout à
l'époque).
On dit la même chose, là, non?
Le "beau" n'est pas l'objectif de l'art, et si Duchamps refaisait sa
fontaine aujourd'hui, il ne se limiterait peut-être pas à un urinoir,
parce que cette époque est à chier.
Il te reste des illusions, je n'ai pas le droit de te les enlever.
Et sinon, les émotions à l'écoute de musique ?
A chaque fois. Mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec ma définition. Ce n'est pas Bach qui a écrit "OK Computer" (je ne doute à aucun moment qu'il aurait adoré), et la date de sortie de "Hail to the thief" n'a rien du hasard.
il n'y a pas de notion de beauté dans la fontaine, elle n'a été produite que pour suciter une réaction de la part du public (surtout à l'époque).
On dit la même chose, là, non?
Le "beau" n'est pas l'objectif de l'art, et si Duchamps refaisait sa fontaine aujourd'hui, il ne se limiterait peut-être pas à un urinoir, parce que cette époque est à chier.
A+ JF
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
Aurais-tu un problème dès que les définitions deviennent un peu longues et complexes ?
Et c'est toi et tes definitions de 2 lignes du petit Robert qui vient me donner des lecons.
mauve wrote:
Aurais-tu un problème dès que les définitions deviennent un peu longues
et complexes ?
Et c'est toi et tes definitions de 2 lignes du petit Robert qui vient me
donner des lecons.
