Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Le Sat, 07 Nov 2009 10:52:18 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 07 Nov 2009 06:00:19 +0000, Stephan Peccini a écrit:
Ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques des compacts, notamment dans les cas que tu cites (et bien d'autres).
On en revient à "Worse is better" et "Cheap and effective beats technically superior but expensive." encore une fois :)
Pas d'accord. Personnellement, pour faire les photos animalières que j'apprécie de faire, il ne me viendrait pas à l'idée de les faire avec un compact. Mais j'admets qu'il y a des domaines ou des exigences qui font que le compact devient supérieur au réflex. C'est un problème d'adéquation.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 07 Nov 2009 10:52:18 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 07 Nov 2009 06:00:19 +0000, Stephan Peccini a écrit:
Ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques des compacts, notamment
dans les cas que tu cites (et bien d'autres).
On en revient à "Worse is better" et "Cheap and effective beats
technically superior but expensive." encore une fois :)
Pas d'accord. Personnellement, pour faire les photos animalières que
j'apprécie de faire, il ne me viendrait pas à l'idée de les faire avec un
compact. Mais j'admets qu'il y a des domaines ou des exigences qui font
que le compact devient supérieur au réflex. C'est un problème
d'adéquation.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 07 Nov 2009 10:52:18 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 07 Nov 2009 06:00:19 +0000, Stephan Peccini a écrit:
Ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques des compacts, notamment dans les cas que tu cites (et bien d'autres).
On en revient à "Worse is better" et "Cheap and effective beats technically superior but expensive." encore une fois :)
Pas d'accord. Personnellement, pour faire les photos animalières que j'apprécie de faire, il ne me viendrait pas à l'idée de les faire avec un compact. Mais j'admets qu'il y a des domaines ou des exigences qui font que le compact devient supérieur au réflex. C'est un problème d'adéquation.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hd3k5h$vut$, a écrit :
Mais j'admets qu'il y a des domaines ou des exigences qui font que le compact devient supérieur au réflex. C'est un problème d'adéquation.
C'est évident. Ne serait-ce que pour l'encombrement et le prix : pour avoir toujours sur soi pour prendre des photos-souvenirs à l'occasion, le compact vaut infiniment mieux.
Néanmoins, quelqu'un qui a l'occasion d'essayer un reflex pour la même chose constatera immédiatement le confort de l'appareil au niveau de la rapidité de prise de vue.
Stephan Peccini , dans le message <hd3k5h$vut$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Mais j'admets qu'il y a des domaines ou des exigences qui font
que le compact devient supérieur au réflex. C'est un problème
d'adéquation.
C'est évident. Ne serait-ce que pour l'encombrement et le prix : pour avoir
toujours sur soi pour prendre des photos-souvenirs à l'occasion, le compact
vaut infiniment mieux.
Néanmoins, quelqu'un qui a l'occasion d'essayer un reflex pour la même chose
constatera immédiatement le confort de l'appareil au niveau de la rapidité
de prise de vue.
Stephan Peccini , dans le message <hd3k5h$vut$, a écrit :
Mais j'admets qu'il y a des domaines ou des exigences qui font que le compact devient supérieur au réflex. C'est un problème d'adéquation.
C'est évident. Ne serait-ce que pour l'encombrement et le prix : pour avoir toujours sur soi pour prendre des photos-souvenirs à l'occasion, le compact vaut infiniment mieux.
Néanmoins, quelqu'un qui a l'occasion d'essayer un reflex pour la même chose constatera immédiatement le confort de l'appareil au niveau de la rapidité de prise de vue.
Stephan Peccini
Le Sat, 07 Nov 2009 11:09:57 +0000, Nicolas George a écrit :
Néanmoins, quelqu'un qui a l'occasion d'essayer un reflex pour la même chose constatera immédiatement le confort de l'appareil au niveau de la rapidité de prise de vue.
C'est un fait appréciable. J'y ajoute un élément supplémentaire auquel je tiens personnellement, c'est la capacité de gérer la profondeur de champ comme l'on veut et ne pas avoir obligatoirement tout qui se retrouve net sur la photo (ce qui peut être un plus pour certains).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 07 Nov 2009 11:09:57 +0000, Nicolas George a écrit :
Néanmoins, quelqu'un qui a l'occasion d'essayer un reflex pour la même
chose constatera immédiatement le confort de l'appareil au niveau de la
rapidité de prise de vue.
C'est un fait appréciable. J'y ajoute un élément supplémentaire auquel je
tiens personnellement, c'est la capacité de gérer la profondeur de champ
comme l'on veut et ne pas avoir obligatoirement tout qui se retrouve net
sur la photo (ce qui peut être un plus pour certains).
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 07 Nov 2009 11:09:57 +0000, Nicolas George a écrit :
Néanmoins, quelqu'un qui a l'occasion d'essayer un reflex pour la même chose constatera immédiatement le confort de l'appareil au niveau de la rapidité de prise de vue.
C'est un fait appréciable. J'y ajoute un élément supplémentaire auquel je tiens personnellement, c'est la capacité de gérer la profondeur de champ comme l'on veut et ne pas avoir obligatoirement tout qui se retrouve net sur la photo (ce qui peut être un plus pour certains).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD
Cumbalero wrote:
Mais on peut en avoir d'autres, même si à mes yeux un amateur (au sens vrai du terme) vaudra toujours plus qu'un professionnel.
Ca n'a pas de sens. Les deux ne font pas la meme chose.
Tu noteras que dans mon acception des termes, un pro peut tout à fait être un amateur. Cela serait d'ailleurs une qualité dont je ne peux que constater la rareté.
C'est exact.
Cumbalero wrote:
Mais on peut en avoir d'autres, même si à mes yeux un amateur (au sens
vrai du terme) vaudra toujours plus qu'un professionnel.
Ca n'a pas de sens. Les deux ne font pas la meme chose.
Tu noteras que dans mon acception des termes, un pro peut tout à fait
être un amateur. Cela serait d'ailleurs une qualité dont je ne peux que
constater la rareté.
Mais on peut en avoir d'autres, même si à mes yeux un amateur (au sens vrai du terme) vaudra toujours plus qu'un professionnel.
Ca n'a pas de sens. Les deux ne font pas la meme chose.
Tu noteras que dans mon acception des termes, un pro peut tout à fait être un amateur. Cela serait d'ailleurs une qualité dont je ne peux que constater la rareté.
C'est exact.
doug713705
On Sat, 07 Nov 2009 11:45:40 +0100, Cumbalero wrote:
Non, c'est de témoigner de son monde, de son époque.
Dans ce cas le journalisme est de l'art !
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Son boulot c'est bien de relater les faits, non ?
Et sinon, les émotions à l'écoute de musique ?
Ta vision de l'art me semble bien morne et triste.
Au contraire!
Je serais ravi d'en discuter, mais le lieu me semble peu approprié
Tout à fait
(tu as mon adresse mail)
Je cherche la beauté dans la "Fontaine" de Duchamps par exemple.
il n'y a pas de notion de beauté dans la fontaine, elle n'a été produite que pour suciter une réaction de la part du public (surtout à l'époque).
Visiblement ça fontcionne ;-)
On Sat, 07 Nov 2009 11:45:40 +0100, Cumbalero wrote:
Non, c'est de témoigner de son monde, de son époque.
Dans ce cas le journalisme est de l'art !
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Son boulot c'est bien de relater les faits, non ?
Et sinon, les émotions à l'écoute de musique ?
Ta vision de l'art me semble bien morne et triste.
Au contraire!
Je serais ravi d'en discuter, mais le lieu me semble peu approprié
Tout à fait
(tu as mon adresse mail)
Je cherche la beauté dans la "Fontaine" de Duchamps par exemple.
il n'y a pas de notion de beauté dans la fontaine, elle n'a été
produite que pour suciter une réaction de la part du public (surtout à
l'époque).
On Sat, 07 Nov 2009 11:45:40 +0100, Cumbalero wrote:
Non, c'est de témoigner de son monde, de son époque.
Dans ce cas le journalisme est de l'art !
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Son boulot c'est bien de relater les faits, non ?
Et sinon, les émotions à l'écoute de musique ?
Ta vision de l'art me semble bien morne et triste.
Au contraire!
Je serais ravi d'en discuter, mais le lieu me semble peu approprié
Tout à fait
(tu as mon adresse mail)
Je cherche la beauté dans la "Fontaine" de Duchamps par exemple.
il n'y a pas de notion de beauté dans la fontaine, elle n'a été produite que pour suciter une réaction de la part du public (surtout à l'époque).
Visiblement ça fontcionne ;-)
mauve
Le Sat, 07 Nov 2009 18:47:28 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Pas d'bol, c'est la définition du Robert : « Expression par les œuvres de l'homme d'un idéal esthétique ». Juré, j'avais été regarder avant.
Sachant que :
- tu ne sais pas lire ou que tu interpretes ce que tu lis d'une facon tres personnelle. - que je n'ai pas le Robert sous la main pour verifer. - que tu n'en cites qu'une phrase sortie de tout contexte alors que la definition du mot Art doit tenir sur une demi page au moins.
Ta reference, elle vaut que nouille.
Étonnant que tu n'aies pas eu le supersedes avant ce message. J'ai posté un peu vite, et je voulais écrire « promis j'avais /pas/ été regarder avant. »
De toute manière lapsus ou pas, ça ne change rien. Je n'avais pas été le relire mais je l'avais certainement déjà lu.
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Sat, 07 Nov 2009 18:47:28 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Pas d'bol, c'est la définition du Robert : « Expression par les œuvres
de l'homme d'un idéal esthétique ». Juré, j'avais été regarder avant.
Sachant que :
- tu ne sais pas lire ou que tu interpretes ce que tu lis d'une facon
tres personnelle.
- que je n'ai pas le Robert sous la main pour verifer. - que tu n'en
cites qu'une phrase sortie de tout contexte alors que la
definition du mot Art doit tenir sur une demi page au moins.
Ta reference, elle vaut que nouille.
Étonnant que tu n'aies pas eu le supersedes avant ce message. J'ai posté
un peu vite, et je voulais écrire « promis j'avais /pas/ été regarder
avant. »
De toute manière lapsus ou pas, ça ne change rien. Je n'avais pas été le
relire mais je l'avais certainement déjà lu.
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la
définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art
libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux
lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad
hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Sat, 07 Nov 2009 18:47:28 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Pas d'bol, c'est la définition du Robert : « Expression par les œuvres de l'homme d'un idéal esthétique ». Juré, j'avais été regarder avant.
Sachant que :
- tu ne sais pas lire ou que tu interpretes ce que tu lis d'une facon tres personnelle. - que je n'ai pas le Robert sous la main pour verifer. - que tu n'en cites qu'une phrase sortie de tout contexte alors que la definition du mot Art doit tenir sur une demi page au moins.
Ta reference, elle vaut que nouille.
Étonnant que tu n'aies pas eu le supersedes avant ce message. J'ai posté un peu vite, et je voulais écrire « promis j'avais /pas/ été regarder avant. »
De toute manière lapsus ou pas, ça ne change rien. Je n'avais pas été le relire mais je l'avais certainement déjà lu.
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
mauve
Le Sat, 07 Nov 2009 08:25:56 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
Théorème de Mauve : Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas d'artiste sans Œuvre.
[...] Mais c'est surtout une grosse connerie, parce que c'est précisément l'inverse: il ne peut avoir d'oeuvre sans artiste.
Tu ne devrais pas essayer de chasser en meute avec ST, t'as pas le niveau ; lui au moins, même si je ne suis pas d'accord avec sa manière de voir, a la culture nécessaire pour être stimulant, et assez de flair pour éluder avec classe les arguments qui le mettent en porte-à-faux.
Alors que toi, tu fonces comme un bœuf.
L'art dans l'œuvre, c'est celui qui regarde qui le voit. Exemple typique, la 'découverte' des arts dits (au XIX°) primitifs, et le mouvement accompli depuis Bastian pour les sortir des cabinets ethnologiques, qui amène au bout d'un siècle à la création du musée des arts premiers. Au passage, ces arts auront fécondé une bonne part de l'art dit 'moderne' en Europe et aux USA. Dont entre autres un photographe, Man Ray.
Mais les auteurs de ces œuvres, c'est du moins ce que montre l'ethnologie, ne sont pas considérés comme des artistes dans leurs sociétés respectives ; artisans plutôt. Ça se discute, mais de toute façon, là, t'es pas au point.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Sat, 07 Nov 2009 08:25:56 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre.
[...]
Mais c'est surtout une grosse connerie, parce que c'est précisément
l'inverse: il ne peut avoir d'oeuvre sans artiste.
Tu ne devrais pas essayer de chasser en meute avec ST, t'as pas le
niveau ; lui au moins, même si je ne suis pas d'accord avec sa manière de
voir, a la culture nécessaire pour être stimulant, et assez de flair pour
éluder avec classe les arguments qui le mettent en porte-à-faux.
Alors que toi, tu fonces comme un bœuf.
L'art dans l'œuvre, c'est celui qui regarde qui le voit. Exemple typique,
la 'découverte' des arts dits (au XIX°) primitifs, et le mouvement
accompli depuis Bastian pour les sortir des cabinets ethnologiques, qui
amène au bout d'un siècle à la création du musée des arts premiers. Au
passage, ces arts auront fécondé une bonne part de l'art dit 'moderne' en
Europe et aux USA. Dont entre autres un photographe, Man Ray.
Mais les auteurs de ces œuvres, c'est du moins ce que montre
l'ethnologie, ne sont pas considérés comme des artistes dans leurs
sociétés respectives ; artisans plutôt. Ça se discute, mais de toute
façon, là, t'es pas au point.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Sat, 07 Nov 2009 08:25:56 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
Théorème de Mauve : Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas d'artiste sans Œuvre.
[...] Mais c'est surtout une grosse connerie, parce que c'est précisément l'inverse: il ne peut avoir d'oeuvre sans artiste.
Tu ne devrais pas essayer de chasser en meute avec ST, t'as pas le niveau ; lui au moins, même si je ne suis pas d'accord avec sa manière de voir, a la culture nécessaire pour être stimulant, et assez de flair pour éluder avec classe les arguments qui le mettent en porte-à-faux.
Alors que toi, tu fonces comme un bœuf.
L'art dans l'œuvre, c'est celui qui regarde qui le voit. Exemple typique, la 'découverte' des arts dits (au XIX°) primitifs, et le mouvement accompli depuis Bastian pour les sortir des cabinets ethnologiques, qui amène au bout d'un siècle à la création du musée des arts premiers. Au passage, ces arts auront fécondé une bonne part de l'art dit 'moderne' en Europe et aux USA. Dont entre autres un photographe, Man Ray.
Mais les auteurs de ces œuvres, c'est du moins ce que montre l'ethnologie, ne sont pas considérés comme des artistes dans leurs sociétés respectives ; artisans plutôt. Ça se discute, mais de toute façon, là, t'es pas au point.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la
Ben non, tu m'excuseras. Je vis en Chine et je n'ai pas acces a certains livres et je suis oblige de me restreindre sur certaines choses. Et je n'ai pas le Robert (et vu la definition qu'il donne, selon toi, de l'Art, il me manque pas du tout).
définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
La definition fait peut etre 2 lignes, elle en fait peut etre 20. Jusqu'a maintenant, tu n'as meme pas ete capable de comprendre et de repondre a un seul de mes arguments. Je doute vraiment que tu sois capable de comprendre une definition donne par le Robert.
Pour ma part, je me bornerai a la definition de Wikipedia qui est trop longue pour etre citee ici mais qui est la seule au quel j'ai acces et qui est digne de confiance. Elle ne confirme ni n'infirme mon point de vue et elle precise bien que ce qui releve de l'Art n'est pas clairement defini en soit.
Elle inclue meme la photographie dans l'Art, en precisant que c'est un "ajout" frequent (ce qui tent a laisser penser que par defaut, la photographie n'en fait pas partie, mais c'est une interpretation).
Cette discussion aura montre une chose. C'est l'opposition entre les gens qui reflechissent a une philosophie des choses et qui en tirent des avis. Et les gens qui se contentent d'une definition de 2 lignes (ce dont je doute fortement) pour definir ce que 5,000 de civilisation n'ont jamais defini clairement.
Finalement, tu as raison d'utiliser un pseudo.
mauve wrote:
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la
Ben non, tu m'excuseras. Je vis en Chine et je n'ai pas acces a certains
livres et je suis oblige de me restreindre sur certaines choses. Et je
n'ai pas le Robert (et vu la definition qu'il donne, selon toi, de
l'Art, il me manque pas du tout).
définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art
libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux
lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad
hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
La definition fait peut etre 2 lignes, elle en fait peut etre 20.
Jusqu'a maintenant, tu n'as meme pas ete capable de comprendre et de
repondre a un seul de mes arguments. Je doute vraiment que tu sois
capable de comprendre une definition donne par le Robert.
Pour ma part, je me bornerai a la definition de Wikipedia qui est trop
longue pour etre citee ici mais qui est la seule au quel j'ai acces et
qui est digne de confiance. Elle ne confirme ni n'infirme mon point de
vue et elle precise bien que ce qui releve de l'Art n'est pas clairement
defini en soit.
Elle inclue meme la photographie dans l'Art, en precisant que c'est un
"ajout" frequent (ce qui tent a laisser penser que par defaut, la
photographie n'en fait pas partie, mais c'est une interpretation).
Cette discussion aura montre une chose. C'est l'opposition entre les
gens qui reflechissent a une philosophie des choses et qui en tirent des
avis. Et les gens qui se contentent d'une definition de 2 lignes (ce
dont je doute fortement) pour definir ce que 5,000 de civilisation n'ont
jamais defini clairement.
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la
Ben non, tu m'excuseras. Je vis en Chine et je n'ai pas acces a certains livres et je suis oblige de me restreindre sur certaines choses. Et je n'ai pas le Robert (et vu la definition qu'il donne, selon toi, de l'Art, il me manque pas du tout).
définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
La definition fait peut etre 2 lignes, elle en fait peut etre 20. Jusqu'a maintenant, tu n'as meme pas ete capable de comprendre et de repondre a un seul de mes arguments. Je doute vraiment que tu sois capable de comprendre une definition donne par le Robert.
Pour ma part, je me bornerai a la definition de Wikipedia qui est trop longue pour etre citee ici mais qui est la seule au quel j'ai acces et qui est digne de confiance. Elle ne confirme ni n'infirme mon point de vue et elle precise bien que ce qui releve de l'Art n'est pas clairement defini en soit.
Elle inclue meme la photographie dans l'Art, en precisant que c'est un "ajout" frequent (ce qui tent a laisser penser que par defaut, la photographie n'en fait pas partie, mais c'est une interpretation).
Cette discussion aura montre une chose. C'est l'opposition entre les gens qui reflechissent a une philosophie des choses et qui en tirent des avis. Et les gens qui se contentent d'une definition de 2 lignes (ce dont je doute fortement) pour definir ce que 5,000 de civilisation n'ont jamais defini clairement.
Finalement, tu as raison d'utiliser un pseudo.
mauve
Le Sat, 07 Nov 2009 18:41:57 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Une définition vraiment opérante du
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
Je suis bon prince, je t'ai même trouvé les références du bouquin en question :
Puisque tu sais,
Hé ouais, c'est embêtant. Ça va être difficile de continuer à raconter n'importe quoi.
commence par etre precis lorsque tu utilises ou que tu definis des mots.
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la cherche, moins on parvient à la saisir avec précision. La thèse que je t'ai indiqué d'ailleurs n'est pas satisfaisante dans ses conclusions, mais elle est importante à cause de la méthode (oui, je l'ai lue, oui, c'est mon point de vue personnel, oui, on peut penser autrement).
Ca t'evitera de sortir des fausses verites simplement parce que tu restes vague.
Je n'ai pas sorti une 'fausse vérité', j'ai vulgarisé. C'est différent. Quand je tente une définition, j'ai autre chose que l'argot à ma disposition. En revanche, ce qui est amusant, c'est de te voir te la pêter quand tu essayes de me 'corriger' par une pseudo-définition que tu te sors du cul et qui ne vaut pas un cachou. C'est attendrissant, on dirait un lycéen de TS en train d'expliquer à un physicien que les électrons tournent autour des atomes comme les planètes autour du soleil.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Sat, 07 Nov 2009 18:41:57 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Une définition vraiment opérante du
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
Je suis bon prince, je t'ai même trouvé les références du bouquin en
question :
Puisque tu sais,
Hé ouais, c'est embêtant. Ça va être difficile de continuer à raconter
n'importe quoi.
commence par etre precis lorsque tu utilises ou que tu
definis des mots.
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais
n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la
cherche, moins on parvient à la saisir avec précision. La thèse que je
t'ai indiqué d'ailleurs n'est pas satisfaisante dans ses conclusions,
mais elle est importante à cause de la méthode (oui, je l'ai lue, oui,
c'est mon point de vue personnel, oui, on peut penser autrement).
Ca t'evitera de sortir des fausses verites simplement parce que tu
restes vague.
Je n'ai pas sorti une 'fausse vérité', j'ai vulgarisé. C'est différent.
Quand je tente une définition, j'ai autre chose que l'argot à ma
disposition. En revanche, ce qui est amusant, c'est de te voir te la
pêter quand tu essayes de me 'corriger' par une pseudo-définition que tu
te sors du cul et qui ne vaut pas un cachou. C'est attendrissant, on
dirait un lycéen de TS en train d'expliquer à un physicien que les
électrons tournent autour des atomes comme les planètes autour du soleil.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Sat, 07 Nov 2009 18:41:57 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
Une définition vraiment opérante du
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
Je suis bon prince, je t'ai même trouvé les références du bouquin en question :
Puisque tu sais,
Hé ouais, c'est embêtant. Ça va être difficile de continuer à raconter n'importe quoi.
commence par etre precis lorsque tu utilises ou que tu definis des mots.
Je t'ai dis pourquoi ça ne servait à rien ; la définition que tu voudrais n'existe pas car la notion de professionnel est élusive. Et plus on la cherche, moins on parvient à la saisir avec précision. La thèse que je t'ai indiqué d'ailleurs n'est pas satisfaisante dans ses conclusions, mais elle est importante à cause de la méthode (oui, je l'ai lue, oui, c'est mon point de vue personnel, oui, on peut penser autrement).
Ca t'evitera de sortir des fausses verites simplement parce que tu restes vague.
Je n'ai pas sorti une 'fausse vérité', j'ai vulgarisé. C'est différent. Quand je tente une définition, j'ai autre chose que l'argot à ma disposition. En revanche, ce qui est amusant, c'est de te voir te la pêter quand tu essayes de me 'corriger' par une pseudo-définition que tu te sors du cul et qui ne vaut pas un cachou. C'est attendrissant, on dirait un lycéen de TS en train d'expliquer à un physicien que les électrons tournent autour des atomes comme les planètes autour du soleil.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
mauve
Le Sat, 07 Nov 2009 22:47:55 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la
Ben non, tu m'excuseras. Je vis en Chine et je n'ai pas acces a certains livres et je suis oblige de me restreindre sur certaines choses. Et je n'ai pas le Robert (et vu la definition qu'il donne, selon toi, de l'Art, il me manque pas du tout).
définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
La definition fait peut etre 2 lignes, elle en fait peut etre 20. Jusqu'a maintenant, tu n'as meme pas ete capable de comprendre et de repondre a un seul de mes arguments. Je doute vraiment que tu sois capable de comprendre une definition donne par le Robert.
re-ad hominem : aucun intérêt. J'ai compris et réfuté tes arguments. Comprendre ne veut pas dire 'tomber d'accord'. C'est dans Bob, aussi. Tu devrais te le faire envoyer, un jour.
Pour ma part, je me bornerai a la definition de Wikipedia
'borné', c'est justement le mot que je cherchais. Bon, si on en est à opposer Bob et wikipédia, ce débat n'a plus aucun intérêt. Note que je n'ai rien contre wikipédia : c'est un point de départ utile pour des recherches. Mais entre le dico de référence actuel de la langue et Wikipédia, y'a pas photo, c'est le cas de le dire.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Sat, 07 Nov 2009 22:47:55 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que
la
Ben non, tu m'excuseras. Je vis en Chine et je n'ai pas acces a certains
livres et je suis oblige de me restreindre sur certaines choses. Et je
n'ai pas le Robert (et vu la definition qu'il donne, selon toi, de
l'Art, il me manque pas du tout).
définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art
libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux
lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad
hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
La definition fait peut etre 2 lignes, elle en fait peut etre 20.
Jusqu'a maintenant, tu n'as meme pas ete capable de comprendre et de
repondre a un seul de mes arguments. Je doute vraiment que tu sois
capable de comprendre une definition donne par le Robert.
re-ad hominem : aucun intérêt. J'ai compris et réfuté tes arguments.
Comprendre ne veut pas dire 'tomber d'accord'. C'est dans Bob, aussi. Tu
devrais te le faire envoyer, un jour.
Pour ma part, je me bornerai a la definition de Wikipedia
'borné', c'est justement le mot que je cherchais. Bon, si on en est à
opposer Bob et wikipédia, ce débat n'a plus aucun intérêt. Note que je
n'ai rien contre wikipédia : c'est un point de départ utile pour des
recherches. Mais entre le dico de référence actuel de la langue et
Wikipédia, y'a pas photo, c'est le cas de le dire.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Sat, 07 Nov 2009 22:47:55 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
mauve wrote:
À part ça, que dire de : 'j'ai pas le Robert', donc je ne sais pas que la
Ben non, tu m'excuseras. Je vis en Chine et je n'ai pas acces a certains livres et je suis oblige de me restreindre sur certaines choses. Et je n'ai pas le Robert (et vu la definition qu'il donne, selon toi, de l'Art, il me manque pas du tout).
définition de 'Art' (au sens artistique et pas au sens premier d'art libéral, là effectivement la définition est longue), fait vraiment deux lignes dedans, donc c'est pas une référence. Bin tiens. (pour le ad hominem, je laisse tomber, c'est vraiment indigne de ton niveau).
La definition fait peut etre 2 lignes, elle en fait peut etre 20. Jusqu'a maintenant, tu n'as meme pas ete capable de comprendre et de repondre a un seul de mes arguments. Je doute vraiment que tu sois capable de comprendre une definition donne par le Robert.
re-ad hominem : aucun intérêt. J'ai compris et réfuté tes arguments. Comprendre ne veut pas dire 'tomber d'accord'. C'est dans Bob, aussi. Tu devrais te le faire envoyer, un jour.
Pour ma part, je me bornerai a la definition de Wikipedia
'borné', c'est justement le mot que je cherchais. Bon, si on en est à opposer Bob et wikipédia, ce débat n'a plus aucun intérêt. Note que je n'ai rien contre wikipédia : c'est un point de départ utile pour des recherches. Mais entre le dico de référence actuel de la langue et Wikipédia, y'a pas photo, c'est le cas de le dire.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
