Non, il ne s'agit pas de mon âge...
Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine
d'images de monuments châteaux, églises etc
Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant :
"Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi
pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes,
passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade).
Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près !
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe.
Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un
peu surpris.
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mercredi 04/10/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <or2ci8$76q$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des *photos de la Petite Sirène*.
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mercredi
04/10/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <or2ci8$76q$2@dont-email.me>, les doux
mélismes suivants :
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des
*photos de la Petite Sirène*.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mercredi 04/10/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <or2ci8$76q$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des *photos de la Petite Sirène*.
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mercredi 04/10/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <or2ci8$76q$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des *photos de la Petite Sirène*.
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mercredi
04/10/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <or2ci8$76q$2@dont-email.me>, les doux mélismes
suivants :
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix,
j'ai des *photos de la Petite Sirène*.
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mercredi 04/10/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <or2ci8$76q$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des *photos de la Petite Sirène*.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des photos de la Petite Sirène.
Celle-là ? http://archaero.com/Tampon/Petite-sirene.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 04/10/2017 à 10:31, Alf92 a écrit :
François Guillet :
Santa Claup a pensé très fort :
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le
pire, c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des
photos de la Petite Sirène.
Celle-là ?
http://archaero.com/Tampon/Petite-sirene.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des photos de la Petite Sirène.
Celle-là ? http://archaero.com/Tampon/Petite-sirene.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
François Guillet
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort : ...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire,
c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais
rien,
Ben voila.
Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son
image.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort : ... Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
...
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le
pire, c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais
rien,
Ben voila.
Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image.
Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas
ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit
de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
Santa Claup a pensé très fort : ... Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
François Guillet
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort : ... Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
...
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le
pire, c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais
rien,
Ben voila.
Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son
image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image.
Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au
droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de
son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur
une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une
église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis
l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en
faire partie ipso facto.
Santa Claup a pensé très fort : ... Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Dominique
Le 04/10/2017 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/10/2017 14:04, MELMOTH a écrit :
À poil ?...
à écaille.
:-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 04/10/2017 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/10/2017 14:04, MELMOTH a écrit :
À poil ?...
à écaille.
:-)
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 04/10/2017 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/10/2017 14:04, MELMOTH a écrit :
À poil ?...
à écaille.
:-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
GhostRaider
Le 04/10/2017 à 17:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 04/10/2017 à 10:31, Alf92 a écrit :
François Guillet :
Santa Claup a pensé très fort :
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des photos de la Petite Sirène.
Hé dis donc ! C'est une copie servile et illégale de MA photo de la Petite Sirène, ça. Je suis le seul propriétaire de mes droits sur la Petite Sirène. Méfiez-vous des imitations ! C'est comme les logiciels, il vaut mieux payer un VRAI logiciel fait par un professionnel qu'un logiciel "libre" fait par on ne sait qui, bourré de virus et autres espions.
Le 04/10/2017 à 17:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 04/10/2017 à 10:31, Alf92 a écrit :
François Guillet :
Santa Claup a pensé très fort :
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le
pire, c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix,
j'ai des photos de la Petite Sirène.
Hé dis donc ! C'est une copie servile et illégale de MA photo de la
Petite Sirène, ça.
Je suis le seul propriétaire de mes droits sur la Petite Sirène.
Méfiez-vous des imitations !
C'est comme les logiciels, il vaut mieux payer un VRAI logiciel fait par
un professionnel qu'un logiciel "libre" fait par on ne sait qui, bourré
de virus et autres espions.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des photos de la Petite Sirène.
Hé dis donc ! C'est une copie servile et illégale de MA photo de la Petite Sirène, ça. Je suis le seul propriétaire de mes droits sur la Petite Sirène. Méfiez-vous des imitations ! C'est comme les logiciels, il vaut mieux payer un VRAI logiciel fait par un professionnel qu'un logiciel "libre" fait par on ne sait qui, bourré de virus et autres espions.
