Non, il ne s'agit pas de mon âge...
Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine
d'images de monuments châteaux, églises etc
Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant :
"Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi
pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes,
passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade).
Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près !
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe.
Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un
peu surpris.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?!
lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par
d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer
par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation
(qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son
inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux
béni-oui-ouis.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?!
lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par
d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des
raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a
d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance).
Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet.
Point final.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image. C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
François Guillet a écrit :
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image.
C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image. C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
François Guillet
Santa Claup a couché sur son écran :
François Guillet a écrit :
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image. C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
N'importe quoi. Tu te noies dans les détails. Prends un peu d'altitude de temps en temps. Le droit n'est qu'un ensemble arbitraire de règles dépendant des époques et des lieux. Aucune universalité, aucune logique que celle de l'avalisation des coutumes du moment et de la codification de comportements communs, le tout à l'avenant suivant le profil du législateur, leurs biais cognitifs, la démagogie politique, les manipulations par les lobbies, rien à comprendre mais à apprendre, on est loin du raisonnement philosophique, qui le transcende, ou scientifique. Le droit c'est petit, petit, petit, il ne faut vraiment pas avoir d'exigence intellectuelle pour s'en satisfaire et surtout, pour s'y limiter.
Santa Claup a couché sur son écran :
François Guillet a écrit :
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image.
C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
N'importe quoi. Tu te noies dans les détails. Prends un peu d'altitude
de temps en temps.
Le droit n'est qu'un ensemble arbitraire de règles dépendant des
époques et des lieux. Aucune universalité, aucune logique que celle de
l'avalisation des coutumes du moment et de la codification de
comportements communs, le tout à l'avenant suivant le profil du
législateur, leurs biais cognitifs, la démagogie politique, les
manipulations par les lobbies, rien à comprendre mais à apprendre, on
est loin du raisonnement philosophique, qui le transcende, ou
scientifique. Le droit c'est petit, petit, petit, il ne faut vraiment
pas avoir d'exigence intellectuelle pour s'en satisfaire et surtout,
pour s'y limiter.
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image. C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
N'importe quoi. Tu te noies dans les détails. Prends un peu d'altitude de temps en temps. Le droit n'est qu'un ensemble arbitraire de règles dépendant des époques et des lieux. Aucune universalité, aucune logique que celle de l'avalisation des coutumes du moment et de la codification de comportements communs, le tout à l'avenant suivant le profil du législateur, leurs biais cognitifs, la démagogie politique, les manipulations par les lobbies, rien à comprendre mais à apprendre, on est loin du raisonnement philosophique, qui le transcende, ou scientifique. Le droit c'est petit, petit, petit, il ne faut vraiment pas avoir d'exigence intellectuelle pour s'en satisfaire et surtout, pour s'y limiter.
François Guillet
Santa Claup avait soumis l'idée :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs. C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Santa Claup avait soumis l'idée :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?!
lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par
d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par
des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on
n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son
inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet.
Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs.
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on
peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre
"le droit dit que... Na !".
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs. C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup a couché sur son écran :
François Guillet a écrit :
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image. C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
N'importe quoi. Tu te noies dans les détails. Prends un peu d'altitude de temps en temps.
Tu n'as rien compris au droit évoqué par l'exemple précis qu est le sujet de ce fil. Le reste ne peut que noyer le poisson et ce n'est pas mon affaire, juste le maquillage que tu poses sur ton ignorance.
Le droit n'est qu'un ensemble arbitraire de règles dépendant des époques et des lieux.
On est aujourd'hui et le droit s'applique. POINT BARRE.
François Guillet a écrit :
Santa Claup a couché sur son écran :
François Guillet a écrit :
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image.
C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
N'importe quoi. Tu te noies dans les détails. Prends un peu d'altitude de
temps en temps.
Tu n'as rien compris au droit évoqué par l'exemple précis qu est le
sujet de ce fil. Le reste ne peut que noyer le poisson et ce n'est pas
mon affaire, juste le maquillage que tu poses sur ton ignorance.
Le droit n'est qu'un ensemble arbitraire de règles dépendant des époques et
des lieux.
On est aujourd'hui et le droit s'applique. POINT BARRE.
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même
Si, si, mais ça confirme que tu n'as pas compris le droit.
mais de sa photo.
Non, non, pas de sa photo mais de son image. C'est un peu compliqué, je sais, fais un effort quand même.
N'importe quoi. Tu te noies dans les détails. Prends un peu d'altitude de temps en temps.
Tu n'as rien compris au droit évoqué par l'exemple précis qu est le sujet de ce fil. Le reste ne peut que noyer le poisson et ce n'est pas mon affaire, juste le maquillage que tu poses sur ton ignorance.
Le droit n'est qu'un ensemble arbitraire de règles dépendant des époques et des lieux.
On est aujourd'hui et le droit s'applique. POINT BARRE.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs.
JAMAIS. TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu insistes. Ne te plains pas, en plus !
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que tu n'as pas comprise. Inutile de délayer ton ignorance car depuis le temps que tu insistes lourdement, je pense que chacun a compris que tu ne connais pas le droit qui s'applique au sujet ici exposé.
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?!
lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par
d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par
des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on
n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son
inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet.
Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs.
JAMAIS.
TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu
insistes.
Ne te plains pas, en plus !
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut
traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit
dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise
que tu n'as pas comprise.
Inutile de délayer ton ignorance car depuis le temps que tu insistes
lourdement, je pense que chacun a compris que tu ne connais pas le
droit qui s'applique au sujet ici exposé.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs.
JAMAIS. TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu insistes. Ne te plains pas, en plus !
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que tu n'as pas comprise. Inutile de délayer ton ignorance car depuis le temps que tu insistes lourdement, je pense que chacun a compris que tu ne connais pas le droit qui s'applique au sujet ici exposé.
François Guillet
Santa Claup a exprimé avec précision : ...
Tu n'as rien compris au droit évoqué par l'exemple précis qu est le sujet de ce fil.
Toujours dans la méthode Coué... On est impressionné par la force de ton argumentation. lol
Le reste ne peut que noyer le poisson et ce n'est pas mon affaire, juste le maquillage que tu poses sur ton ignorance.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs.
JAMAIS. TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu insistes. Ne te plains pas, en plus !
Je ne t'ai pas répondu. Quand je réponds sur forum, c'est pour tout le monde, à propos de ce qui est dit. A l'occasion, apprends la différence entre mail et forum. Quant à la connerie, elle est le fait de ton interprétation. Entre ce que je dis et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit. Les oeillères du droit y sont sûrement pour beaucoup.
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que tu n'as pas comprise.
Encore la méthode Coué. Plus que 95 fois, et tu y croiras.
Inutile de délayer ton ignorance...
"Bla bla bla bla"
Santa Claup avait soumis l'idée :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?!
lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues
par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par
des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on
n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son
inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet.
Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs.
JAMAIS.
TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu insistes.
Ne te plains pas, en plus !
Je ne t'ai pas répondu. Quand je réponds sur forum, c'est pour tout le
monde, à propos de ce qui est dit.
A l'occasion, apprends la différence entre mail et forum.
Quant à la connerie, elle est le fait de ton interprétation. Entre ce
que je dis et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit. Les
oeillères du droit y sont sûrement pour beaucoup.
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut
traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit
dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que tu
n'as pas comprise.
Encore la méthode Coué. Plus que 95 fois, et tu y croiras.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
"Tant pis pour moi", tu es sûr ?! lol
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
Je n'affirme rien de contraire à la réalité. Il s'agissait de montrer par des raisons légitimes et justifiées l'absurdité d'une législation (qu'on n'a d'ailleurs pas dans d'autres pays d'Europe, signe de son inconsistance). Manifestement l'idée est inaccessible aux béni-oui-ouis.
Rien à foutre, ce n'est pas le sujet. Point final.
Si tu n'en as "rien à foutre", vas voir ailleurs.
JAMAIS. TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu insistes. Ne te plains pas, en plus !
Je ne t'ai pas répondu. Quand je réponds sur forum, c'est pour tout le monde, à propos de ce qui est dit. A l'occasion, apprends la différence entre mail et forum. Quant à la connerie, elle est le fait de ton interprétation. Entre ce que je dis et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit. Les oeillères du droit y sont sûrement pour beaucoup.
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que tu n'as pas comprise.
Encore la méthode Coué. Plus que 95 fois, et tu y croiras.
Inutile de délayer ton ignorance...
"Bla bla bla bla"
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exprimé avec précision : ...
Tu n'as rien compris au droit évoqué par l'exemple précis qu est le sujet de ce fil.
Toujours dans la méthode Coué... On est impressionné par la force de ton argumentation.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation. Pour les gens capables de comprendre, pas pour ceux qui mélangent tout afin de tenter misérablement de masquer leur incapacité à raisonner juste.
Tu n'as décidément aucun répondant.
Tu te complais dans le hors sujet afin de tenter inutilement de cacher l'immensité de tes lacunes à propos de la question initialement posée et à laquelle tu t'es montré totalement incompétent dans toute réponse que tu y as apporté.
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exprimé avec précision :
...
Tu n'as rien compris au droit évoqué par l'exemple précis qu est le sujet
de ce fil.
Toujours dans la méthode Coué...
On est impressionné par la force de ton argumentation.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Pour les gens capables de comprendre, pas pour ceux qui mélangent tout
afin de tenter misérablement de masquer leur incapacité à raisonner
juste.
Tu n'as décidément aucun répondant.
Tu te complais dans le hors sujet afin de tenter inutilement de cacher
l'immensité de tes lacunes à propos de la question initialement posée
et à laquelle tu t'es montré totalement incompétent dans toute réponse
que tu y as apporté.
Tu n'as rien compris au droit évoqué par l'exemple précis qu est le sujet de ce fil.
Toujours dans la méthode Coué... On est impressionné par la force de ton argumentation.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation. Pour les gens capables de comprendre, pas pour ceux qui mélangent tout afin de tenter misérablement de masquer leur incapacité à raisonner juste.
Tu n'as décidément aucun répondant.
Tu te complais dans le hors sujet afin de tenter inutilement de cacher l'immensité de tes lacunes à propos de la question initialement posée et à laquelle tu t'es montré totalement incompétent dans toute réponse que tu y as apporté.
