Non, il ne s'agit pas de mon âge...
Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine
d'images de monuments châteaux, églises etc
Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant :
"Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi
pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes,
passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade).
Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près !
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe.
Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un
peu surpris.
normal, cette photo n'inspire rien, ni en bien ni en mal. elle est purement documentaire.
Vu comment il y a un endroit qui brille, y'a visiblement des gens que ça inspire ;-)
Ça inspire : https://tinyurl.com/y9q52vbr
Markorki
GhostRaider a écrit :
L'exemple récent de CCleaner qui contenant un cheval de Troie me fait réfléchir...
ah ? ça a infecté quels OS ? sous linux, je n'en avais pas entendu parler, pourquoi ?? -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
GhostRaider a écrit :
L'exemple récent de CCleaner qui contenant un cheval de Troie me fait réfléchir...
ah ? ça a infecté quels OS ?
sous linux, je n'en avais pas entendu parler, pourquoi ??
--
Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans
un ministère de la "France en marche-arrière".
L'exemple récent de CCleaner qui contenant un cheval de Troie me fait réfléchir...
ah ? ça a infecté quels OS ? sous linux, je n'en avais pas entendu parler, pourquoi ?? -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
GhostRaider
Le 05/10/2017 à 20:46, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
L'exemple récent de CCleaner qui contenant un cheval de Troie me fait réfléchir...
ah ? ça a infecté quels OS ?
Devine ! Tu as droit à 3 réponses.
sous linux, je n'en avais pas entendu parler, pourquoi ??
C'est le 4ème OS.
Le 05/10/2017 à 20:46, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
L'exemple récent de CCleaner qui contenant un cheval de Troie me fait
réfléchir...
ah ? ça a infecté quels OS ?
Devine ! Tu as droit à 3 réponses.
sous linux, je n'en avais pas entendu parler, pourquoi ??
L'exemple récent de CCleaner qui contenant un cheval de Troie me fait réfléchir...
ah ? ça a infecté quels OS ?
Devine ! Tu as droit à 3 réponses.
sous linux, je n'en avais pas entendu parler, pourquoi ??
C'est le 4ème OS.
François Guillet
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais
rien,
Ben voila.
Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son
image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image.
Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici
au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de
disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une
confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui
fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est
retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas.
L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant
clair.
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis. Inutile de continuer dans cette voie sans issue, tu as dit une connerie et c'est tout. Insister te rendra ridicule mais c'est ton droit.
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son
image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image.
Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas
ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de
disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur
une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église,
qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace
public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire
partie ipso facto.
Absolument pas.
L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église
elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Inutile de continuer dans cette voie sans issue, tu as dit une connerie
et c'est tout. Insister te rendra ridicule mais c'est ton droit.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis. Inutile de continuer dans cette voie sans issue, tu as dit une connerie et c'est tout. Insister te rendra ridicule mais c'est ton droit.
Santa Claup
René a écrit :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit : Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les pigeons.
René a écrit :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Justement, c'est le sujet capté de l'image.
Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas
ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de
disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur
une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une
église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis
l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en
faire partie ipso facto.
Absolument pas.
L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant
clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les
pigeons.
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit : Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les pigeons.
René
Le samedi 7 octobre 2017 17:03:02 UTC-4, Santa Claup a écrit :
René a écrit :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a é crit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit : Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'int éresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au dr oit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'é glise.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, b asée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit de puis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle d evrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pou rtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les pigeons.
?????
Le samedi 7 octobre 2017 17:03:02 UTC-4, Santa Claup a écrit :
René a écrit :
> Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a é crit :
>> Santa Claup avait énoncé :
>>> François Guillet a écrit :
>>>> Santa Claup a pensé très fort :
>>>>> François Guillet a écrit :
>>>>>
>>>>> Justement, c'est le sujet capté de l'image.
>>>>> Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'int éresse pas
>>>>> ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au dr oit de
>>>>> disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'é glise.
>>>>
>>>> J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, b asée sur
>>>> une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une
>>>> église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit de puis
>>>> l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle d evrait en
>>>> faire partie ipso facto.
>>>
>>> Absolument pas.
>>> L'église n'appartient pas au domaine public.
>>
>> Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pou rtant
>> clair.
>
> Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
>
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les
pigeons.
Le samedi 7 octobre 2017 17:03:02 UTC-4, Santa Claup a écrit :
René a écrit :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a é crit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit : Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'int éresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au dr oit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'é glise.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, b asée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit de puis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle d evrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pou rtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les pigeons.
?????
François Guillet
Santa Claup a formulé ce samedi :
François Guillet a écrit :
...
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?! Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans. Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
Santa Claup a formulé ce samedi :
François Guillet a écrit :
...
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui
n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est
une image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la
raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le
domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine
public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits"
de l'objet.
En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant
son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a
cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le
sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais
seul, c'est la méthode Coué.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?! Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans. Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
François Guillet
René a présenté l'énoncé suivant :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion... http://moicani.over-blog.com/article-les-copies-de-la-tour-eiffel-de-par-le-monde-63143749.html René
Paient-ils des droits aux exploitants de la Tour Effel ? De même que ceux qui en publient les milliers de photos sur le web ? J'en doute. Le monde a une chance, c'est que la loi française ne s'applique pas hors des frontières françaises. Et en France on peut passer outre bien des lois de ce genre quand la pression du nombre les rend inapplicables et montre leur absurdité ou leur contradiction avec l'intérêt commun et les aspirations des citoyens.
René a présenté l'énoncé suivant :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais
rien,
Ben voila.
Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son
image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image.
Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas
ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de
disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur
une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une
église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis
l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en
faire partie ipso facto.
Absolument pas.
L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant
clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Paient-ils des droits aux exploitants de la Tour Effel ? De même que
ceux qui en publient les milliers de photos sur le web ?
J'en doute. Le monde a une chance, c'est que la loi française ne
s'applique pas hors des frontières françaises. Et en France on peut
passer outre bien des lois de ce genre quand la pression du nombre les
rend inapplicables et montre leur absurdité ou leur contradiction avec
l'intérêt commun et les aspirations des citoyens.
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exposé le 04/10/2017 :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Mais ça ne sert à rien, personne ne reproduit l'église, seulement son image.
Justement, c'est le sujet capté de l'image. Inutile donc de continuer à tourner en rond, la loi ne s'intéresse pas ici au droit de reproduction appartenant au photographe mais au droit de disposer de son image, appartenant au propriétaire de l'église.
J'avais bien compris. D'où le premier post : "une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public", puisque la simple image d'une église, qui fait partie du paysage public puisqu'on la voit depuis l'espace public, est retirée du domaine public alors qu'elle devrait en faire partie ipso facto.
Absolument pas. L'église n'appartient pas au domaine public.
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion... http://moicani.over-blog.com/article-les-copies-de-la-tour-eiffel-de-par-le-monde-63143749.html René
Paient-ils des droits aux exploitants de la Tour Effel ? De même que ceux qui en publient les milliers de photos sur le web ? J'en doute. Le monde a une chance, c'est que la loi française ne s'applique pas hors des frontières françaises. Et en France on peut passer outre bien des lois de ce genre quand la pression du nombre les rend inapplicables et montre leur absurdité ou leur contradiction avec l'intérêt commun et les aspirations des citoyens.
