Non, il ne s'agit pas de mon âge...
Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine
d'images de monuments châteaux, églises etc
Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant :
"Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi
pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes,
passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade).
Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près !
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe.
Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un
peu surpris.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation, tu n'aies ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
François Guillet a écrit :
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même
qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une
image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que
l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine
public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je
parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet.
En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son
image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi
inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post,
je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation, tu n'aies
ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper
du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour
amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul,
c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation, tu n'aies ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Santa Claup
René a écrit :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les maccaques de mon jardin ! ! ! --- Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG. http://www.avg.com
René a écrit :
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant
clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les
maccaques de mon jardin ! ! !
---
Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG.
http://www.avg.com
Le samedi 7 octobre 2017 13:33:04 UTC-4, François Guillet a écrit :
Santa Claup avait énoncé :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
François Guillet a écrit :
Je ne parlais pas de l'église mais de son image, c'était pourtant clair.
Ceci n'est probablement pas pour éclaircir votre discussion...
Ce n'est pas une discussion et je ne joue pas aux échecs avec les maccaques de mon jardin ! ! ! --- Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG. http://www.avg.com
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation au rhum, tu n'aies ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit Antillais. --- Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG. http://www.avg.com
François Guillet a écrit :
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même
qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une
image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison
que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le
domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public"
dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet.
En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son
image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi
inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce
post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation au rhum, tu
n'aies
ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper
du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour
amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul,
c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit Antillais.
---
Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG.
http://www.avg.com
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation au rhum, tu n'aies ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit Antillais. --- Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG. http://www.avg.com
François Guillet
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit
français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du
travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que
"nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre
à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
François Guillet
Santa Claup a couché sur son écran :
François Guillet a écrit :
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation au rhum, tu n'aies ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit Antillais.
Tu radotes ?
Santa Claup a couché sur son écran :
François Guillet a écrit :
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même
qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une
image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison
que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le
domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public"
dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet.
En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son
image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi
inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post,
je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation au rhum, tu
n'aies
ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper
du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour
amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul,
c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit Antillais.
Le sujet de ce post n'est pas l'image de l'église mais l'église elle-même qui n'a donc pas les 70 ans requis.
Ah bon, donc on n'est pas gêné pour publier une photo, puisque c'est une image, et que l'image n'est pas le sujet ?!
Le sujet est l'église.
Le sujet concerne le refus d'une photo, donc d'une image, pour la raison que l'objet photographié n'a pas atteint 70 ans.
Le sujet photographié.
Mais l'image n'est pas l'objet, et le refus que l'image tombe dans le domaine public est le résultat de cette "confiscation du domaine public" dont je parlais, puisque le monopole reste aux "ayant-droits" de l'objet. En ne distinguant pas l'image de l'objet, objet qui diffuse pourtant son image puisqu'on voit l'objet depuis le territoire public, on a cette loi inique dont je parle. Ce thème entre parfaitement dans le sujet de ce post, je ne suis pas tenu par tes restrictions.
Je crains que, n'ayant même pas l'excuse de l'alcoolisation au rhum, tu n'aies ici poussé le ridicule à un paroxysme assez pitoyable. Tu devrais taper du pied, ce serait au moins distrayant et ferait une belle photo pour amuser les foules.
tu as dit une connerie et c'est tout.
Voilà, répète-le une centaine de fois, et tu pourras y croire, mais seul, c'est la méthode Coué.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit Antillais.
Tu radotes ?
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français
appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la
consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé
ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt
sur la couture.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
François Guillet
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit
français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail,
de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est
censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas
le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu
perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou
d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des
lobbies d'ayant-droits.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
GhostRaider
Le 10/10/2017 à 17:40, François Guillet a écrit :
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
Ben voyons. 1 - Tu croises un gars dans la rue, sa tête ne te revient pas et tu lui flanques un grand coup de poing dans la figure. Au procureur tu vas dire : Monsieur le procureur, je ne suis pas punissable parce que j'ignorais la loi ? 2 - Tu es architecte et tu passes des mois à dessiner une belle église pour Royan. Une fois qu'elle est construite, des petits malins la prennent en photo et gagnent plein de sous en vendant des cartes postales de ton ½uvre. Tu dis Amen ?
Le 10/10/2017 à 17:40, François Guillet a écrit :
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit
français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du
travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie
que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de
manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu
perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou
d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des
lobbies d'ayant-droits.
Ben voyons.
1 - Tu croises un gars dans la rue, sa tête ne te revient pas et tu lui
flanques un grand coup de poing dans la figure.
Au procureur tu vas dire : Monsieur le procureur, je ne suis pas
punissable parce que j'ignorais la loi ?
2 - Tu es architecte et tu passes des mois à dessiner une belle église
pour Royan.
Une fois qu'elle est construite, des petits malins la prennent en photo
et gagnent plein de sous en vendant des cartes postales de ton ½uvre. Tu
dis Amen ?
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
Ben voyons. 1 - Tu croises un gars dans la rue, sa tête ne te revient pas et tu lui flanques un grand coup de poing dans la figure. Au procureur tu vas dire : Monsieur le procureur, je ne suis pas punissable parce que j'ignorais la loi ? 2 - Tu es architecte et tu passes des mois à dessiner une belle église pour Royan. Une fois qu'elle est construite, des petits malins la prennent en photo et gagnent plein de sous en vendant des cartes postales de ton ½uvre. Tu dis Amen ?
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi. Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
François Guillet a écrit :
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit
français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail,
de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est
censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas
le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds.
Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur
par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies
d'ayant-droits.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi.
Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues
par d'autres ignorants.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
C'est la loi. Tu ne la connais pas. Tant pis pour toi. Toutefois, évite de colporter des conneries qui pourraient être crues par d'autres ignorants.
François Guillet
GhostRaider a formulé ce mardi :
Le 10/10/2017 à 17:40, François Guillet a écrit :
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée : ...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
Ben voyons. 1 - Tu croises un gars dans la rue, sa tête ne te revient pas et tu lui flanques un grand coup de poing dans la figure. Au procureur tu vas dire : Monsieur le procureur, je ne suis pas punissable parce que j'ignorais la loi ?
Je ne flanque pas de coup de poing dans la figure de ceux dont la tête ne me revient pas. Mais à certains, il semble qu'il faille le dire. C'est là qu'on comprend que bien des lois sont faites pour les cons.
2 - Tu es architecte et tu passes des mois à dessiner une belle église pour Royan. Une fois qu'elle est construite, des petits malins la prennent en photo et gagnent plein de sous en vendant des cartes postales de ton ½uvre. Tu dis Amen ?
Si je suis architecte, je suis payé pour mon travail. Ensuite c'est fini: un travail d'architecte n'est pas le droit à une rente. Les ouvriers qui construisent un pont devraient-ils aussi avoir un droit de péage auprès des automobilitstes qui l'emprunte ?! De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même, mais de sa photo. Faut arrêter les conneries avant qu'on nous taxe l'air respirable ou l'usage du trottoir pour payer la rente de ceux qui en ont posé les dalles.
GhostRaider a formulé ce mardi :
Le 10/10/2017 à 17:40, François Guillet a écrit :
Santa Claup a écrit :
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait soumis l'idée :
...
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit
français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail,
de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est
censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas
le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu
perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou
d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des
lobbies d'ayant-droits.
Ben voyons.
1 - Tu croises un gars dans la rue, sa tête ne te revient pas et tu lui
flanques un grand coup de poing dans la figure.
Au procureur tu vas dire : Monsieur le procureur, je ne suis pas punissable
parce que j'ignorais la loi ?
Je ne flanque pas de coup de poing dans la figure de ceux dont la tête
ne me revient pas.
Mais à certains, il semble qu'il faille le dire. C'est là qu'on
comprend que bien des lois sont faites pour les cons.
2 - Tu es architecte et tu passes des mois à dessiner une belle église pour
Royan.
Une fois qu'elle est construite, des petits malins la prennent en photo et
gagnent plein de sous en vendant des cartes postales de ton ½uvre. Tu dis
Amen ?
Si je suis architecte, je suis payé pour mon travail. Ensuite c'est
fini: un travail d'architecte n'est pas le droit à une rente.
Les ouvriers qui construisent un pont devraient-ils aussi avoir un
droit de péage auprès des automobilitstes qui l'emprunte ?!
De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même, mais de
sa photo. Faut arrêter les conneries avant qu'on nous taxe l'air
respirable ou l'usage du trottoir pour payer la rente de ceux qui en
ont posé les dalles.
Seul ou pas, cela ne change rien au droit français.
Il y a le droit français, le droit français applicable, et le droit français appliqué. La taille démesurée du code civil, du code du travail, de la consommation..., incompatible avec cette hypocrisie que "nul n'est censé ignorer la loi", laisse une grande marge de manoeuvre à qui n'a pas le doigt sur la couture.
Bla bla bla bla
"Blabla" mis en application très facilement, tu ne sais pas ce que tu perds. Mais bon, on a aussi le droit d'être le doigt sur la couture, ou d'avoir peur par ex. de la Hadopi et autres institutions à la botte des lobbies d'ayant-droits.
Ben voyons. 1 - Tu croises un gars dans la rue, sa tête ne te revient pas et tu lui flanques un grand coup de poing dans la figure. Au procureur tu vas dire : Monsieur le procureur, je ne suis pas punissable parce que j'ignorais la loi ?
Je ne flanque pas de coup de poing dans la figure de ceux dont la tête ne me revient pas. Mais à certains, il semble qu'il faille le dire. C'est là qu'on comprend que bien des lois sont faites pour les cons.
2 - Tu es architecte et tu passes des mois à dessiner une belle église pour Royan. Une fois qu'elle est construite, des petits malins la prennent en photo et gagnent plein de sous en vendant des cartes postales de ton ½uvre. Tu dis Amen ?
Si je suis architecte, je suis payé pour mon travail. Ensuite c'est fini: un travail d'architecte n'est pas le droit à une rente. Les ouvriers qui construisent un pont devraient-ils aussi avoir un droit de péage auprès des automobilitstes qui l'emprunte ?! De plus ici il n'était même pas question de l'ouvrage lui-même, mais de sa photo. Faut arrêter les conneries avant qu'on nous taxe l'air respirable ou l'usage du trottoir pour payer la rente de ceux qui en ont posé les dalles.
