Non, il ne s'agit pas de mon âge...
Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine
d'images de monuments châteaux, églises etc
Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant :
"Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi
pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes,
passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade).
Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près !
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe.
Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un
peu surpris.
JAMAIS. TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu insistes. Ne te plains pas, en plus !
Je ne t'ai pas répondu. Quand je réponds sur forum, c'est pour tout le monde, à propos de ce qui est dit.
C'est donc tout le monde que tu abreuves de tes délires d'incompétent du droit. Il n'empêche que chacun peut constater ci-dessus que c'est bien sous ma réponse que tu es intervenu stupidement afin de commencer à nous étaler la vacuité de tes connaissances sur le sujet abordé.
A l'occasion, apprends la différence entre mail et forum.
Hors sujet, encore une fois, tu devrais d'ailleurs te méfier de venir sur ce terrain car c'est encore un lieu où je me réjouirais par avance de démontrer ton incompétence.
Quant à la connerie, elle est le fait de ton interprétation.
Elle est constituée de ta réponse suivie de l'enferrement habituel des roquets qui viennent de se prendre un revers public et qui n'ont pas compris que le temps du second est proche.
Entre ce que je dis et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit.
Disons plutôt que tu ne comprends absolument rien au droit mais que tu fais habituellement le kéké auprès d'autres incultes en la matière. Ça ne pouvait pas durer, bien entendu.
Les oeillères du droit y sont sûrement pour beaucoup.
Si elles existaient, elles n'empêcheraient nullement le droit de s'appliquer tel qu'il est conçu, chose que tu as maintenant démontrée ne pas comprendre.
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que tu n'as pas comprise.
Encore la méthode Coué. Plus que 95 fois, et tu y croiras.
Inutile de délayer ton ignorance...
"Bla bla bla bla"
Et voila. Fin de la partie d'échec avec mon pigeon inculte du droit.
François Guillet a écrit :
vas voir ailleurs.
JAMAIS.
TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu
insistes.
Ne te plains pas, en plus !
Je ne t'ai pas répondu. Quand je réponds sur forum, c'est pour tout le monde,
à propos de ce qui est dit.
C'est donc tout le monde que tu abreuves de tes délires d'incompétent
du droit. Il n'empêche que chacun peut constater ci-dessus que c'est
bien sous ma réponse que tu es intervenu stupidement afin de commencer
à nous étaler la vacuité de tes connaissances sur le sujet abordé.
A l'occasion, apprends la différence entre mail et forum.
Hors sujet, encore une fois, tu devrais d'ailleurs te méfier de venir
sur ce terrain car c'est encore un lieu où je me réjouirais par avance
de démontrer ton incompétence.
Quant à la connerie, elle est le fait de ton interprétation.
Elle est constituée de ta réponse suivie de l'enferrement habituel des
roquets qui viennent de se prendre un revers public et qui n'ont pas
compris que le temps du second est proche.
Entre ce que je dis et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit.
Disons plutôt que tu ne comprends absolument rien au droit mais que tu
fais habituellement le kéké auprès d'autres incultes en la matière. Ça
ne pouvait pas durer, bien entendu.
Les oeillères du droit y sont sûrement pour beaucoup.
Si elles existaient, elles n'empêcheraient nullement le droit de
s'appliquer tel qu'il est conçu, chose que tu as maintenant démontrée
ne pas comprendre.
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on
peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le
droit dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que
tu n'as pas comprise.
Encore la méthode Coué. Plus que 95 fois, et tu y croiras.
Inutile de délayer ton ignorance...
"Bla bla bla bla"
Et voila.
Fin de la partie d'échec avec mon pigeon inculte du droit.
JAMAIS. TU m'as répondu. Tu m'as répondu une connerie. Je te corrige et tu insistes. Ne te plains pas, en plus !
Je ne t'ai pas répondu. Quand je réponds sur forum, c'est pour tout le monde, à propos de ce qui est dit.
C'est donc tout le monde que tu abreuves de tes délires d'incompétent du droit. Il n'empêche que chacun peut constater ci-dessus que c'est bien sous ma réponse que tu es intervenu stupidement afin de commencer à nous étaler la vacuité de tes connaissances sur le sujet abordé.
A l'occasion, apprends la différence entre mail et forum.
Hors sujet, encore une fois, tu devrais d'ailleurs te méfier de venir sur ce terrain car c'est encore un lieu où je me réjouirais par avance de démontrer ton incompétence.
Quant à la connerie, elle est le fait de ton interprétation.
Elle est constituée de ta réponse suivie de l'enferrement habituel des roquets qui viennent de se prendre un revers public et qui n'ont pas compris que le temps du second est proche.
Entre ce que je dis et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit.
Disons plutôt que tu ne comprends absolument rien au droit mais que tu fais habituellement le kéké auprès d'autres incultes en la matière. Ça ne pouvait pas durer, bien entendu.
Les oeillères du droit y sont sûrement pour beaucoup.
Si elles existaient, elles n'empêcheraient nullement le droit de s'appliquer tel qu'il est conçu, chose que tu as maintenant démontrée ne pas comprendre.
C'est le sujet, répondre à la question "70 ans ou pas", question qu'on peut traiter autrement que par le petit bout de la lorgnette du genre "le droit dit que... Na !".
Non. On a refusé de publier la photo proposée pour une raison précise que tu n'as pas comprise.
Encore la méthode Coué. Plus que 95 fois, et tu y croiras.
Inutile de délayer ton ignorance...
"Bla bla bla bla"
Et voila. Fin de la partie d'échec avec mon pigeon inculte du droit.
François Guillet
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro
et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui,
l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un
réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la
lumière.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
François Guillet
Santa Claup a écrit : ...
Fin de la partie d'échec avec mon pigeon inculte du droit.
Amusant le nombre de fois que tu as parlé de "fin". Mais tu es toujours là à radoter, ne sachant voir que midi à ta porte : le droit. Il y a pourtant autre chose dans la vie, et de bien plus éclairant, y compris concernant le domaine public et son accaparement par les auto-proclamés "ayant-droits". Du droit tu n'as pas retenu celui de le critiquer. Tu n'aurais pas dû sècher les cours de philo : http://www.aide-en-philo.com/dissertations/spinoza-droit-critiquer-droit-lois-69245.html
Santa Claup a écrit :
...
Fin de la partie d'échec avec mon pigeon inculte du droit.
Amusant le nombre de fois que tu as parlé de "fin". Mais tu es toujours
là à radoter, ne sachant voir que midi à ta porte : le droit.
Il y a pourtant autre chose dans la vie, et de bien plus éclairant, y
compris concernant le domaine public et son accaparement par les
auto-proclamés "ayant-droits".
Du droit tu n'as pas retenu celui de le critiquer. Tu n'aurais pas dû
sècher les cours de philo :
http://www.aide-en-philo.com/dissertations/spinoza-droit-critiquer-droit-lois-69245.html
Fin de la partie d'échec avec mon pigeon inculte du droit.
Amusant le nombre de fois que tu as parlé de "fin". Mais tu es toujours là à radoter, ne sachant voir que midi à ta porte : le droit. Il y a pourtant autre chose dans la vie, et de bien plus éclairant, y compris concernant le domaine public et son accaparement par les auto-proclamés "ayant-droits". Du droit tu n'as pas retenu celui de le critiquer. Tu n'aurais pas dû sècher les cours de philo : http://www.aide-en-philo.com/dissertations/spinoza-droit-critiquer-droit-lois-69245.html
Pierre Maurette
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage. -- Pierre Maurette
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et
cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire
date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère
disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous...
Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse
gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je
perds, donc le Roi *EST* en Est.
Ce soiffard est un sage.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage. -- Pierre Maurette
François Guillet
Pierre Maurette a formulé ce jeudi :
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute... Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de prédilection des losers, voir le loto.
Pierre Maurette a formulé ce jeudi :
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et
cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire
date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère
disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous...
Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse
gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds,
donc le Roi *EST* en Est.
Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute...
Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse
de prédilection des losers, voir le loto.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute... Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de prédilection des losers, voir le loto.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se limite donc pas au droit. Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe, tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment toujours pas à la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu préfères ta rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit clairement le code à propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel. Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y répondant de travers. Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca me rappelle l'histoire...
Raconte pas ta vie, on s'en branle aussi.
François Guillet a écrit :
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne
se limite donc pas au droit.
Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y
connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de
ramener la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir
quelque chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui
te complexe, tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule
possible, histoire d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne
réponds évidemment toujours pas à la question posée puisque tu ne la
comprends pas et que tu préfères ta rhétorique de café du commerce
plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit clairement le code à
propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce
qui t'est trop inhabituel.
Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à
t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y
répondant de travers.
Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te
convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se limite donc pas au droit. Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe, tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment toujours pas à la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu préfères ta rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit clairement le code à propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel. Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y répondant de travers. Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca me rappelle l'histoire...
Raconte pas ta vie, on s'en branle aussi.
François Guillet
Santa Claup a exprimé avec précision :
François Guillet a écrit :
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se limite donc pas au droit. Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe, tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment toujours pas à la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu préfères ta rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit clairement le code à propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel. Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y répondant de travers. Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca confirme ce que je disais : entre ce que je dis, et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit. Pour le reste : https://goo.gl/XkcR4B
Santa Claup a exprimé avec précision :
François Guillet a écrit :
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se
limite donc pas au droit.
Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y connais
rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener la
couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque chose".
Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe, tu
insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire d'avoir
l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment toujours pas à
la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu préfères ta
rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit
clairement le code à propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion
d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel.
Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à
t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y
répondant de travers.
Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te convienne
ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca confirme ce que je disais : entre ce que je dis, et ce que tu en
comprends, c'est le jour et la nuit.
Pour le reste :
https://goo.gl/XkcR4B
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se limite donc pas au droit. Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe, tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment toujours pas à la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu préfères ta rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit clairement le code à propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel. Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y répondant de travers. Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca confirme ce que je disais : entre ce que je dis, et ce que tu en comprends, c'est le jour et la nuit. Pour le reste : https://goo.gl/XkcR4B
Pierre Maurette
François Guillet :
Pierre Maurette a formulé ce jeudi :
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute... Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de prédilection des losers, voir le loto.
Votre maman vous aura bercé trop près d'un mur. Le cas est fréquent. -- Pierre Maurette
François Guillet :
Pierre Maurette a formulé ce jeudi :
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et
cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire
date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère
disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous...
Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse
gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je
perds, donc le Roi *EST* en Est.
Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute...
Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de
prédilection des losers, voir le loto.
Votre maman vous aura bercé trop près d'un mur. Le cas est fréquent.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute... Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de prédilection des losers, voir le loto.
Votre maman vous aura bercé trop près d'un mur. Le cas est fréquent. -- Pierre Maurette
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exprimé avec précision :
François Guillet a écrit :
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se limite donc pas au droit. Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe, tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment toujours pas à la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu préfères ta rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit clairement le code à propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel. Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y répondant de travers. Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca confirme ce que je disais
Ça confirme surtout ce que tout le monde a compris sur ton cas depuis fort longtemps en lisant ta pauvre prose prétentieuse partout où tu passes sur usenet avec tes divers pseudos, comme si celu-ci ne suffisait pas.
François Guillet a écrit :
Santa Claup a exprimé avec précision :
François Guillet a écrit :
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se
limite donc pas au droit.
Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y
connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener
la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque
chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe,
tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire
d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment
toujours pas à la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu
préfères ta rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser
enfin à ce que dit clairement le code à propos de la question posée,
ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel.
Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à
t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y
répondant de travers.
Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te
convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca confirme ce que je disais
Ça confirme surtout ce que tout le monde a compris sur ton cas depuis
fort longtemps en lisant ta pauvre prose prétentieuse partout où tu
passes sur usenet avec tes divers pseudos, comme si celu-ci ne
suffisait pas.
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais".
Une fois de plus, tu ne comprends rien. Finalement, ton incompétence ne se limite donc pas au droit. Il y a au départ un problème de droit simplissime mais comme tu n'y connais rien, tu tapes à côté pour faire le malin en essayant de ramener la couverture sur un pauvre point de droit où tu crois "savoir quelque chose". Ensuite, histoire de te pas perdre ta pauvre face qui te complexe, tu insistes lourdement dans la voie la plus ridicule possible, histoire d'avoir l'air de ce que tu es. Pour autant, tu ne réponds évidemment toujours pas à la question posée puisque tu ne la comprends pas et que tu préfères ta rhétorique de café du commerce plutôt que de t'intéresser enfin à ce que dit clairement le code à propos de la question posée, ratant ainsi l'occasion d'apprendre, ce qui t'est trop inhabituel. Il n'empêche qu'au final la question posée n'a toujours pas réussi à t'intéresser pour une autre raison que celle de ramener ton caquet en y répondant de travers. Or, la loi fait autorité et elle aura le dernier mot. Que cela te convienne ou pas, tout le monde s'en branle.
Ca confirme ce que je disais
Ça confirme surtout ce que tout le monde a compris sur ton cas depuis fort longtemps en lisant ta pauvre prose prétentieuse partout où tu passes sur usenet avec tes divers pseudos, comme si celu-ci ne suffisait pas.
François Guillet
Pierre Maurette a pensé très fort :
François Guillet :
Pierre Maurette a formulé ce jeudi :
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer : ...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute... Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de prédilection des losers, voir le loto.
Votre maman vous aura bercé trop près d'un mur. Le cas est fréquent.
Quel esprit, dites donc... On m'a toujours dit que je révélais les cons. +1
Pierre Maurette a pensé très fort :
François Guillet :
Pierre Maurette a formulé ce jeudi :
François Guillet :
Santa Claup vient de nous annoncer :
...
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je
connais".
Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et
cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire
date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère
disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous...
Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse
gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je
perds, donc le Roi *EST* en Est.
Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute...
Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de
prédilection des losers, voir le loto.
Votre maman vous aura bercé trop près d'un mur. Le cas est fréquent.
Quel esprit, dites donc...
On m'a toujours dit que je révélais les cons. +1
Il n'y a qu'à lire la loi, ça suffira comme argumentation.
Voilà, on a compris ton message "limitez-vous uniquement à ce que je connais". Ca me rappelle l'histoire du type qui la nuit sort bourré d'un bistro et cherche les clés perdues de sa voiture sous un réverbère (oui, l'histoire date d'une époque où l'on pouvait rouler bourré), sous un réverbère disais-je, parce que c'est le seul endroit où il y a de la lumière.
Ça prouve que la biture rend subtil; quant à vous... Il est tout à fait productif de ne considérer que la seule hypothèse gagnante. Par exemple, je joue aux cartes, si le Roi est en Ouest, je perds, donc le Roi *EST* en Est. Ce soiffard est un sage.
Sage d'être rentré à pied, sûrement, mais ce n'est pas de sa faute... Statistiquement, l'hypothèse gagnante gagne rarement, c'est l'hypothèse de prédilection des losers, voir le loto.
Votre maman vous aura bercé trop près d'un mur. Le cas est fréquent.
Quel esprit, dites donc... On m'a toujours dit que je révélais les cons. +1
