pourquoi tant de mepris envers les plasmas ? Avez-vous jugez sur une longue
période et avec des souces différentes ? Certes ils ne sont pas tous de
bonne qualité mais vos critiques sur "le plasma" en général ne sont pas
justifiées.
le rapport de contraste d'un plasma est 3 à 4 fois inférieur à celui d'un TRC , on en a largement rebattu ici et ailleurs.
sa durée de vie sera aussi assez brève / à un TRC , etc....
bref puisque la comparaison fut faite sur un autre fil, quand tu achètes une caisse chère genre berline allemande ( ou autre à ton choix) la différence de prix correspond à une réelle différence de prestation et de durée de vie ( valeur de revente) , alors que dans le cas des TVs..
sur ce , ce débat devient stérile , chacun dépense son pognon comme il veut , moi je préfère les restos et le théâtre à des gadgets de bobos...
le rapport de contraste d'un plasma est 3 à 4 fois inférieur à celui
d'un TRC , on en a largement rebattu ici et ailleurs.
sa durée de vie sera aussi assez brève / à un TRC , etc....
bref puisque la comparaison fut faite sur un autre fil, quand tu achètes
une caisse chère genre berline allemande ( ou autre à ton choix) la
différence de prix correspond à une réelle différence de prestation et
de durée de vie ( valeur de revente) , alors que dans le cas des TVs..
sur ce , ce débat devient stérile , chacun dépense son pognon comme il
veut , moi je préfère les restos et le théâtre à des gadgets de bobos...
le rapport de contraste d'un plasma est 3 à 4 fois inférieur à celui d'un TRC , on en a largement rebattu ici et ailleurs.
sa durée de vie sera aussi assez brève / à un TRC , etc....
bref puisque la comparaison fut faite sur un autre fil, quand tu achètes une caisse chère genre berline allemande ( ou autre à ton choix) la différence de prix correspond à une réelle différence de prestation et de durée de vie ( valeur de revente) , alors que dans le cas des TVs..
sur ce , ce débat devient stérile , chacun dépense son pognon comme il veut , moi je préfère les restos et le théâtre à des gadgets de bobos...
le rapport de contraste d'un plasma est 3 à 4 fois inférieur à celui d'un TRC , on en a largement rebattu ici et ailleurs. sa durée de vie sera aussi assez brève / à un TRC , etc....
bref puisque la comparaison fut faite sur un autre fil, quand tu achètes une caisse chère genre berline allemande ( ou autre à ton choix) la différence de prix correspond à une réelle différence de prestation et de durée de vie ( valeur de revente) , alors que dans le cas des TVs..
sur ce , ce débat devient stérile , chacun dépense son pognon comme il veut , moi je préfère les restos et le théâtre à des gadgets de bobos...
fin du fil , en ce qui me concerne...
Effectivement beaucoup de débat mais jamais de source. Ce n'est pas vous qui avez décrété que l'aspartam était cancérigène des fois?
-- Christophe
JFG a écrit dans le message <439C48BA.7070206@rien.fr>.
le rapport de contraste d'un plasma est 3 à 4 fois inférieur à celui d'un TRC
, on en a largement rebattu ici et ailleurs.
sa durée de vie sera aussi assez brève / à un TRC , etc....
bref puisque la comparaison fut faite sur un autre fil, quand tu achètes une
caisse chère genre berline allemande ( ou autre à ton choix) la différence de
prix correspond à une réelle différence de prestation et de durée de vie (
valeur de revente) , alors que dans le cas des TVs..
sur ce , ce débat devient stérile , chacun dépense son pognon comme il veut
, moi je préfère les restos et le théâtre à des gadgets de bobos...
fin du fil , en ce qui me concerne...
Effectivement beaucoup de débat mais jamais de source. Ce n'est pas
vous qui avez décrété que l'aspartam était cancérigène des fois?
le rapport de contraste d'un plasma est 3 à 4 fois inférieur à celui d'un TRC , on en a largement rebattu ici et ailleurs. sa durée de vie sera aussi assez brève / à un TRC , etc....
bref puisque la comparaison fut faite sur un autre fil, quand tu achètes une caisse chère genre berline allemande ( ou autre à ton choix) la différence de prix correspond à une réelle différence de prestation et de durée de vie ( valeur de revente) , alors que dans le cas des TVs..
sur ce , ce débat devient stérile , chacun dépense son pognon comme il veut , moi je préfère les restos et le théâtre à des gadgets de bobos...
fin du fil , en ce qui me concerne...
Effectivement beaucoup de débat mais jamais de source. Ce n'est pas vous qui avez décrété que l'aspartam était cancérigène des fois?
-- Christophe
Jean-Louis Matrat
(:-Fred-:) wrote:
OK ... donc pour vous qu'en on passe du numérique à l'analogique, rien n'est dégradé ... OK ... devant une telle ineptie ... je pense qu'il ne sert à rien de discuter ...
Je vous laisse la responsabilité de l'appréciation. Vous voudrez bien noter cependant qu'il ne manque pas de personnes, dont le jugement est sans doute moins valable que le vôtre, pour considérer que c'est quand on numérise une information essentiellement analogique qu'on dégrade celle-ci.
Relisez bien mon premier message ... et vous verrez bien que je n'ai jamais comparé les technologies de ce type ... Je disais simplement qu'entre une TV catho et un écran "numérique" pour le "tout numérique", j'avais fait mon choix ... et c'est tout ...
NON! Vous avez écrit, à propos du CRT: "Par contre, pour le numérique," " et plus particulièrement tout" " ce qui vient du monde du PC, " "c'est de la véritable DAUBE !!"
Ce n'est pas l'expression d'un choix mais une affirmation d'ordre général, que j'ai eu l'outrecuidance de contester. Il faut assumer ses écrits.
JLM
(:-Fred-:) wrote:
OK ... donc pour vous qu'en on passe du numérique à l'analogique, rien n'est
dégradé ...
OK ... devant une telle ineptie ... je pense qu'il ne sert à rien de
discuter ...
Je vous laisse la responsabilité de l'appréciation. Vous voudrez bien
noter cependant qu'il ne manque pas de personnes, dont le jugement est
sans doute moins valable que le vôtre, pour considérer que c'est quand
on numérise une information essentiellement analogique qu'on dégrade
celle-ci.
Relisez bien mon premier message ... et vous verrez bien que je n'ai jamais
comparé les technologies de ce type ...
Je disais simplement qu'entre une TV catho et un écran "numérique" pour le
"tout numérique", j'avais fait mon choix ... et c'est tout ...
NON! Vous avez écrit, à propos du CRT:
"Par contre, pour le numérique,"
" et plus particulièrement tout"
" ce qui vient du monde du PC, "
"c'est de la véritable DAUBE !!"
Ce n'est pas l'expression d'un choix mais une affirmation d'ordre
général, que j'ai eu l'outrecuidance de contester.
Il faut assumer ses écrits.
OK ... donc pour vous qu'en on passe du numérique à l'analogique, rien n'est dégradé ... OK ... devant une telle ineptie ... je pense qu'il ne sert à rien de discuter ...
Je vous laisse la responsabilité de l'appréciation. Vous voudrez bien noter cependant qu'il ne manque pas de personnes, dont le jugement est sans doute moins valable que le vôtre, pour considérer que c'est quand on numérise une information essentiellement analogique qu'on dégrade celle-ci.
Relisez bien mon premier message ... et vous verrez bien que je n'ai jamais comparé les technologies de ce type ... Je disais simplement qu'entre une TV catho et un écran "numérique" pour le "tout numérique", j'avais fait mon choix ... et c'est tout ...
NON! Vous avez écrit, à propos du CRT: "Par contre, pour le numérique," " et plus particulièrement tout" " ce qui vient du monde du PC, " "c'est de la véritable DAUBE !!"
Ce n'est pas l'expression d'un choix mais une affirmation d'ordre général, que j'ai eu l'outrecuidance de contester. Il faut assumer ses écrits.
JLM
François Yves Le Gal
On Sun, 11 Dec 2005 17:31:07 +0100, "ChristopheG" wrote:
Effectivement beaucoup de débat mais jamais de source.
Remarque grotesque : c'est comme si vous demandiez ad nauseam de démontrer que la terre est ronde.
Ce n'est pas vous qui avez décrété que l'aspartam était cancérigène des fois?
Non, ce sont quelques chercheurs indépendants - i;e; qui ne sont pas à la solde des labos et autres fabricants de poisons. Dernier en date, le Dr Morando Soffritti, publié dans l'European Journal of Oncology...
Le même genre de chercheurs se sont battus pendant des années contre le lobby de l'amiante, qui, comme chacun sait, est totalement inoffensive. Heu, non ?
On Sun, 11 Dec 2005 17:31:07 +0100, "ChristopheG" <p1.gtd@free.nospam>
wrote:
Effectivement beaucoup de débat mais jamais de source.
Remarque grotesque : c'est comme si vous demandiez ad nauseam de démontrer
que la terre est ronde.
Ce n'est pas
vous qui avez décrété que l'aspartam était cancérigène des fois?
Non, ce sont quelques chercheurs indépendants - i;e; qui ne sont pas à la
solde des labos et autres fabricants de poisons. Dernier en date, le Dr
Morando Soffritti, publié dans l'European Journal of Oncology...
Le même genre de chercheurs se sont battus pendant des années contre le
lobby de l'amiante, qui, comme chacun sait, est totalement inoffensive. Heu,
non ?
On Sun, 11 Dec 2005 17:31:07 +0100, "ChristopheG" wrote:
Effectivement beaucoup de débat mais jamais de source.
Remarque grotesque : c'est comme si vous demandiez ad nauseam de démontrer que la terre est ronde.
Ce n'est pas vous qui avez décrété que l'aspartam était cancérigène des fois?
Non, ce sont quelques chercheurs indépendants - i;e; qui ne sont pas à la solde des labos et autres fabricants de poisons. Dernier en date, le Dr Morando Soffritti, publié dans l'European Journal of Oncology...
Le même genre de chercheurs se sont battus pendant des années contre le lobby de l'amiante, qui, comme chacun sait, est totalement inoffensive. Heu, non ?
Eric Masson
"(:-Fred-:)" writes:
Non ... je n'ai rien prétendu ... Vous êtes vraiment de mauvaise foi ... relisez mon premier message où vous verrez que je disais seulement qu'entre la TV CRT (cathodique) et les écrans "numériques" pour de l'affichage *numérique* exclusivement, la TV catho n'était pas le meilleur choix ... ET C'EST TOUT !
C'est encore une fois n'importe quoi, un diffuseur est bon ou pas, quelque soit la source.
Pfff ... fashion victim à 800 E .... je le dis et le répète ... mon plasma me convient pour ce que j'en fait ... ne vous déplaise :-)
Qu'il vous plaise, c'est votre problème, mais prétendre qu'un plasma est plus adapté qu'un crt lorsque l'on utilise une source matricielle reste du n'importe quoi.
(réviser le sens de "fashion victim" ... car le côté fashion avec un 107" à 800 E ... commique ...)
Ce qui importe, c'est le buzzword, n'est-il pas...
-- > Sinon, à propos d'afterstep et de window maker : quand je déplace une > fenêtre, en plus de la neige sur le moniteur, j'ai du crachin dans les > haut parleurs... -+- hcl in Guide du linuxien pervers - "Y'a plus de saison j'vous dis :("
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> writes:
Non ... je n'ai rien prétendu ...
Vous êtes vraiment de mauvaise foi ... relisez mon premier message où vous
verrez que je disais seulement qu'entre la TV CRT (cathodique) et les écrans
"numériques" pour de l'affichage *numérique* exclusivement, la TV catho
n'était pas le meilleur choix ... ET C'EST TOUT !
C'est encore une fois n'importe quoi, un diffuseur est bon ou pas,
quelque soit la source.
Pfff ... fashion victim à 800 E .... je le dis et le répète ... mon plasma
me convient pour ce que j'en fait ... ne vous déplaise :-)
Qu'il vous plaise, c'est votre problème, mais prétendre qu'un plasma est
plus adapté qu'un crt lorsque l'on utilise une source matricielle reste
du n'importe quoi.
(réviser le sens de "fashion victim" ... car le côté fashion avec un 107" à
800 E ... commique ...)
Ce qui importe, c'est le buzzword, n'est-il pas...
--
> Sinon, à propos d'afterstep et de window maker : quand je déplace une
> fenêtre, en plus de la neige sur le moniteur, j'ai du crachin dans les
> haut parleurs...
-+- hcl in Guide du linuxien pervers - "Y'a plus de saison j'vous dis :("
Non ... je n'ai rien prétendu ... Vous êtes vraiment de mauvaise foi ... relisez mon premier message où vous verrez que je disais seulement qu'entre la TV CRT (cathodique) et les écrans "numériques" pour de l'affichage *numérique* exclusivement, la TV catho n'était pas le meilleur choix ... ET C'EST TOUT !
C'est encore une fois n'importe quoi, un diffuseur est bon ou pas, quelque soit la source.
Pfff ... fashion victim à 800 E .... je le dis et le répète ... mon plasma me convient pour ce que j'en fait ... ne vous déplaise :-)
Qu'il vous plaise, c'est votre problème, mais prétendre qu'un plasma est plus adapté qu'un crt lorsque l'on utilise une source matricielle reste du n'importe quoi.
(réviser le sens de "fashion victim" ... car le côté fashion avec un 107" à 800 E ... commique ...)
Ce qui importe, c'est le buzzword, n'est-il pas...
-- > Sinon, à propos d'afterstep et de window maker : quand je déplace une > fenêtre, en plus de la neige sur le moniteur, j'ai du crachin dans les > haut parleurs... -+- hcl in Guide du linuxien pervers - "Y'a plus de saison j'vous dis :("
Eric Masson
Daniel DRZ <daniel.U~ writes:
'Lut,
Bah au même endroit qui dit que plus un appareil photonumérique affiche de pixel, meilleur il est.
Ben vi, remarque, ça coute moins cher de gonfler la résolution du capteur que de monter une partie optique correcte.
Pour les diffuseurs, même combat, le bon buzzword fera vendre largement plus que de réelles qualité d'image.
-- Subject: Re: gravier j'ai acheter encarta 2001 de luxe j'aimerai le graver impossible a faire pour le moment -+- CP in <http://www.le-gnu.net> : À sec ou au gravier ? -+-
Daniel DRZ <daniel.U~direzzeU@free.fr.invalid> writes:
'Lut,
Bah au même endroit qui dit que plus un appareil photonumérique affiche de
pixel, meilleur il est.
Ben vi, remarque, ça coute moins cher de gonfler la résolution du
capteur que de monter une partie optique correcte.
Pour les diffuseurs, même combat, le bon buzzword fera vendre largement
plus que de réelles qualité d'image.
--
Subject: Re: gravier
j'ai acheter encarta 2001 de luxe j'aimerai le graver
impossible a faire pour le moment
-+- CP in <http://www.le-gnu.net> : À sec ou au gravier ? -+-
Bah au même endroit qui dit que plus un appareil photonumérique affiche de pixel, meilleur il est.
Ben vi, remarque, ça coute moins cher de gonfler la résolution du capteur que de monter une partie optique correcte.
Pour les diffuseurs, même combat, le bon buzzword fera vendre largement plus que de réelles qualité d'image.
-- Subject: Re: gravier j'ai acheter encarta 2001 de luxe j'aimerai le graver impossible a faire pour le moment -+- CP in <http://www.le-gnu.net> : À sec ou au gravier ? -+-
\(:-Fred-:\)
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news: 439c54c4$0$18329$
(:-Fred-:) wrote:
OK ... donc pour vous qu'en on passe du numérique à l'analogique, rien n'est dégradé ... OK ... devant une telle ineptie ... je pense qu'il ne sert à rien de discuter ...
Je vous laisse la responsabilité de l'appréciation. Vous voudrez bien noter cependant qu'il ne manque pas de personnes, dont le jugement est sans doute moins valable que le vôtre, pour considérer que c'est quand on numérise une information essentiellement analogique qu'on dégrade celle-ci.
Dans les DEUX sens il y a dégradation ... Même si effectivement elle est souvent plus importante dans le sens analogique -> numérique. Mais le niveau de perte dépend beaucoup plus dans ce dernier sens de la qualité du matériel ...
Relisez bien mon premier message ... et vous verrez bien que je n'ai jamais comparé les technologies de ce type ... Je disais simplement qu'entre une TV catho et un écran "numérique" pour le "tout numérique", j'avais fait mon choix ... et c'est tout ...
NON! Vous avez écrit, à propos du CRT: "Par contre, pour le numérique," " et plus particulièrement tout" " ce qui vient du monde du PC, " "c'est de la véritable DAUBE !!"
Pfff ... faut vraiment changer vos lunettes. Voici en copié-collé : "La TV CRT, c'est bien ... dans des usages spécifiques : magnétoscope ... DVD (convertit numérique -> analogique) et TV analogique ... en fait tout ce qui est analogique. Par contre, pour le numérique, et plus particulièrement tout ce qui vient du monde du PC, c'est de la véritable DAUBE !!"
Il sagit bien sur de la TV ... sinon, j'aurais dit moniteur CRT ou moniteur PC :-) M'enfin .. si msieur c'est mieux que moi ce que je dis ... alors, cela ne m'étonne pas de son intervention :-)
Ce n'est pas l'expression d'un choix mais une affirmation d'ordre général, que j'ai eu l'outrecuidance de contester.
Non pas d'ordre général ... une affirmation d'une expérience personnelle entraînant un choix personnel ... et c'est bien tout ... J'ai seulement dit que travaillant exclusivement sur des flux numériques, je préférai un écran *numérique* à un TV cathodique (ou CRT ... désolé pour l'imprecision) ... mais comme toujours, il y en a pour transformer les dire et les mettre à leur sauce ... Besoin de briller ?? Amour des "combats" puériles et vains ??? L'envie d'avoir toujours raison ? L'horreur de la pensée divergente ??
Que de véritable Don Quichotte du multimedia nous avons ... un pur bonheur :-)
Il faut assumer ses écrits.
J'assume parfaitement ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
"Jean-Louis Matrat" <jeantiretlouispointmatrat@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 439c54c4$0$18329$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
(:-Fred-:) wrote:
OK ... donc pour vous qu'en on passe du numérique à l'analogique, rien
n'est dégradé ...
OK ... devant une telle ineptie ... je pense qu'il ne sert à rien de
discuter ...
Je vous laisse la responsabilité de l'appréciation. Vous voudrez bien
noter cependant qu'il ne manque pas de personnes, dont le jugement est
sans doute moins valable que le vôtre, pour considérer que c'est quand on
numérise une information essentiellement analogique qu'on dégrade
celle-ci.
Dans les DEUX sens il y a dégradation ...
Même si effectivement elle est souvent plus importante dans le sens
analogique -> numérique.
Mais le niveau de perte dépend beaucoup plus dans ce dernier sens de la
qualité du matériel ...
Relisez bien mon premier message ... et vous verrez bien que je n'ai
jamais comparé les technologies de ce type ...
Je disais simplement qu'entre une TV catho et un écran "numérique" pour
le "tout numérique", j'avais fait mon choix ... et c'est tout ...
NON! Vous avez écrit, à propos du CRT:
"Par contre, pour le numérique,"
" et plus particulièrement tout"
" ce qui vient du monde du PC, "
"c'est de la véritable DAUBE !!"
Pfff ... faut vraiment changer vos lunettes.
Voici en copié-collé :
"La TV CRT, c'est bien ... dans des usages spécifiques : magnétoscope ...
DVD
(convertit numérique -> analogique) et TV analogique ... en fait tout ce qui
est analogique.
Par contre, pour le numérique, et plus particulièrement tout ce qui vient du
monde du PC, c'est de la véritable DAUBE !!"
Il sagit bien sur de la TV ... sinon, j'aurais dit moniteur CRT ou moniteur
PC :-)
M'enfin .. si msieur c'est mieux que moi ce que je dis ... alors, cela ne
m'étonne pas de son intervention :-)
Ce n'est pas l'expression d'un choix mais une affirmation d'ordre général,
que j'ai eu l'outrecuidance de contester.
Non pas d'ordre général ... une affirmation d'une expérience personnelle
entraînant un choix personnel ... et c'est bien tout ...
J'ai seulement dit que travaillant exclusivement sur des flux numériques, je
préférai un écran *numérique* à un TV cathodique (ou CRT ... désolé pour
l'imprecision) ... mais comme toujours, il y en a pour transformer les dire
et les mettre à leur sauce ...
Besoin de briller ??
Amour des "combats" puériles et vains ???
L'envie d'avoir toujours raison ?
L'horreur de la pensée divergente ??
Que de véritable Don Quichotte du multimedia nous avons ... un pur bonheur
:-)
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news: 439c54c4$0$18329$
(:-Fred-:) wrote:
OK ... donc pour vous qu'en on passe du numérique à l'analogique, rien n'est dégradé ... OK ... devant une telle ineptie ... je pense qu'il ne sert à rien de discuter ...
Je vous laisse la responsabilité de l'appréciation. Vous voudrez bien noter cependant qu'il ne manque pas de personnes, dont le jugement est sans doute moins valable que le vôtre, pour considérer que c'est quand on numérise une information essentiellement analogique qu'on dégrade celle-ci.
Dans les DEUX sens il y a dégradation ... Même si effectivement elle est souvent plus importante dans le sens analogique -> numérique. Mais le niveau de perte dépend beaucoup plus dans ce dernier sens de la qualité du matériel ...
Relisez bien mon premier message ... et vous verrez bien que je n'ai jamais comparé les technologies de ce type ... Je disais simplement qu'entre une TV catho et un écran "numérique" pour le "tout numérique", j'avais fait mon choix ... et c'est tout ...
NON! Vous avez écrit, à propos du CRT: "Par contre, pour le numérique," " et plus particulièrement tout" " ce qui vient du monde du PC, " "c'est de la véritable DAUBE !!"
Pfff ... faut vraiment changer vos lunettes. Voici en copié-collé : "La TV CRT, c'est bien ... dans des usages spécifiques : magnétoscope ... DVD (convertit numérique -> analogique) et TV analogique ... en fait tout ce qui est analogique. Par contre, pour le numérique, et plus particulièrement tout ce qui vient du monde du PC, c'est de la véritable DAUBE !!"
Il sagit bien sur de la TV ... sinon, j'aurais dit moniteur CRT ou moniteur PC :-) M'enfin .. si msieur c'est mieux que moi ce que je dis ... alors, cela ne m'étonne pas de son intervention :-)
Ce n'est pas l'expression d'un choix mais une affirmation d'ordre général, que j'ai eu l'outrecuidance de contester.
Non pas d'ordre général ... une affirmation d'une expérience personnelle entraînant un choix personnel ... et c'est bien tout ... J'ai seulement dit que travaillant exclusivement sur des flux numériques, je préférai un écran *numérique* à un TV cathodique (ou CRT ... désolé pour l'imprecision) ... mais comme toujours, il y en a pour transformer les dire et les mettre à leur sauce ... Besoin de briller ?? Amour des "combats" puériles et vains ??? L'envie d'avoir toujours raison ? L'horreur de la pensée divergente ??
Que de véritable Don Quichotte du multimedia nous avons ... un pur bonheur :-)
Il faut assumer ses écrits.
J'assume parfaitement ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
\(:-Fred-:\)
"Eric Masson" a écrit dans le message de news:
"(:-Fred-:)" writes:
Non ... je n'ai rien prétendu ... Vous êtes vraiment de mauvaise foi ... relisez mon premier message où vous verrez que je disais seulement qu'entre la TV CRT (cathodique) et les écrans "numériques" pour de l'affichage *numérique* exclusivement, la TV catho n'était pas le meilleur choix ... ET C'EST TOUT !
C'est encore une fois n'importe quoi, un diffuseur est bon ou pas, quelque soit la source.
Arf ... risible ... visiblement, msieur n'a jamais branché son PC sur une TV cathodique ... Faut expérimenter un peu avant de parler théorie ...
Pfff ... fashion victim à 800 E .... je le dis et le répète ... mon plasma me convient pour ce que j'en fait ... ne vous déplaise :-)
Qu'il vous plaise, c'est votre problème, mais prétendre qu'un plasma est plus adapté qu'un crt lorsque l'on utilise une source matricielle reste du n'importe quoi.
Pas d'un CRT ... d'une TV ... Je ne parle que de *TV*, pas de moniteur PC ...
(réviser le sens de "fashion victim" ... car le côté fashion avec un 107" à 800 E ... commique ...)
Ce qui importe, c'est le buzzword, n'est-il pas...
Oui oui ... et pour msieur, ce sera ??
Cordialement,
( :-Fred-: )
"Eric Masson" <emss@free.fr> a écrit dans le message de news:
868xurv9c6.fsf@srvbsdnanssv.interne.kisoft-services.com...
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> writes:
Non ... je n'ai rien prétendu ...
Vous êtes vraiment de mauvaise foi ... relisez mon premier message où
vous
verrez que je disais seulement qu'entre la TV CRT (cathodique) et les
écrans
"numériques" pour de l'affichage *numérique* exclusivement, la TV catho
n'était pas le meilleur choix ... ET C'EST TOUT !
C'est encore une fois n'importe quoi, un diffuseur est bon ou pas,
quelque soit la source.
Arf ... risible ... visiblement, msieur n'a jamais branché son PC sur une TV
cathodique ...
Faut expérimenter un peu avant de parler théorie ...
Pfff ... fashion victim à 800 E .... je le dis et le répète ... mon
plasma
me convient pour ce que j'en fait ... ne vous déplaise :-)
Qu'il vous plaise, c'est votre problème, mais prétendre qu'un plasma est
plus adapté qu'un crt lorsque l'on utilise une source matricielle reste
du n'importe quoi.
Pas d'un CRT ... d'une TV ...
Je ne parle que de *TV*, pas de moniteur PC ...
(réviser le sens de "fashion victim" ... car le côté fashion avec un 107"
à
800 E ... commique ...)
Ce qui importe, c'est le buzzword, n'est-il pas...
Non ... je n'ai rien prétendu ... Vous êtes vraiment de mauvaise foi ... relisez mon premier message où vous verrez que je disais seulement qu'entre la TV CRT (cathodique) et les écrans "numériques" pour de l'affichage *numérique* exclusivement, la TV catho n'était pas le meilleur choix ... ET C'EST TOUT !
C'est encore une fois n'importe quoi, un diffuseur est bon ou pas, quelque soit la source.
Arf ... risible ... visiblement, msieur n'a jamais branché son PC sur une TV cathodique ... Faut expérimenter un peu avant de parler théorie ...
Pfff ... fashion victim à 800 E .... je le dis et le répète ... mon plasma me convient pour ce que j'en fait ... ne vous déplaise :-)
Qu'il vous plaise, c'est votre problème, mais prétendre qu'un plasma est plus adapté qu'un crt lorsque l'on utilise une source matricielle reste du n'importe quoi.
Pas d'un CRT ... d'une TV ... Je ne parle que de *TV*, pas de moniteur PC ...
(réviser le sens de "fashion victim" ... car le côté fashion avec un 107" à 800 E ... commique ...)
Ce qui importe, c'est le buzzword, n'est-il pas...
Oui oui ... et pour msieur, ce sera ??
Cordialement,
( :-Fred-: )
Eric Masson
"(:-Fred-:)" writes:
Arf ... risible ... visiblement, msieur n'a jamais branché son PC sur une TV cathodique ...
C'est évident, j'ai attendu que, dans votre magnificence, vous me le suggériez.
Pas d'un CRT ... d'une TV ... Je ne parle que de *TV*, pas de moniteur PC ...
Ben tiens, ça évolue encore, vous devriez lacher cette branche, elle est trop fine pour vous.
-- C'est impossible que la majorité ait voté pour détruire le frjv sans créer un ou des autres NG. C'est incompréhensible... -+- AS in GNU : et pis d'abord les dinosaures y existent même pas -+-
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> writes:
Arf ... risible ... visiblement, msieur n'a jamais branché son PC sur
une TV cathodique ...
C'est évident, j'ai attendu que, dans votre magnificence, vous me le
suggériez.
Pas d'un CRT ... d'une TV ...
Je ne parle que de *TV*, pas de moniteur PC ...
Ben tiens, ça évolue encore, vous devriez lacher cette branche, elle est
trop fine pour vous.
--
C'est impossible que la majorité ait voté pour détruire le frjv sans
créer un ou des autres NG. C'est incompréhensible...
-+- AS in GNU : et pis d'abord les dinosaures y existent même pas -+-
Arf ... risible ... visiblement, msieur n'a jamais branché son PC sur une TV cathodique ...
C'est évident, j'ai attendu que, dans votre magnificence, vous me le suggériez.
Pas d'un CRT ... d'une TV ... Je ne parle que de *TV*, pas de moniteur PC ...
Ben tiens, ça évolue encore, vous devriez lacher cette branche, elle est trop fine pour vous.
-- C'est impossible que la majorité ait voté pour détruire le frjv sans créer un ou des autres NG. C'est incompréhensible... -+- AS in GNU : et pis d'abord les dinosaures y existent même pas -+-
R. Daneel Olivaw
(:-Fred-:) a écrit :
Bonjour,
"R. Daneel Olivaw" a écrit dans le message de news: 439b70e1$0$28329$
[...]
Une TV cathodique ?? Risible ... quelle résolution fait une TV cathodique déjà ?
1920 x 1080 pour certaines
Une TV cathodique ??
Vous ne vous rappelez plus de la question que vous avez posée ?
Un exemple please ??
Prenez n'importe laquelle des nombreux téléviseurs cathodiques HD en vente aux US, très en avance par rapport à nous en ce qui concerne le déploiement de la TV HD.
Et techniquement rien ne s'oppose à une résolution plus grande, si ce n'est qu'il n'existe pas de standard TV supérieur au 1920 x 1080..
Commencez-vous à vous rendre compte de l'étendue de votre ignorance sur le sujet ?
Un moniteur CRT ? Quelle taille fait un moniteur CRT déjà ??
La même taille qu'un moniteur LCD, 22 pouces pour les plus grands.
22" pour du home-cinema, non désolé ...
C'est vous qui posez la question de la taille d'un *moniteur*, et je suis d'accord avec vous sur le manque total de pertinence de votre question dans le contexte du home-cinema.
Je ne vois pas trop ou on va avec des questions pareilles..
Si vous ne voyez pas, ce n'est pas grave du tout :-)
Je vois bien que vous n'avez cure de la validité de vos affirmations..
(:-Fred-:) a écrit :
Bonjour,
"R. Daneel Olivaw" <olivaw@free.pasdespam.fr> a écrit dans le message de
news: 439b70e1$0$28329$626a14ce@news.free.fr...
[...]
Une TV cathodique ??
Risible ... quelle résolution fait une TV cathodique déjà ?
1920 x 1080 pour certaines
Une TV cathodique ??
Vous ne vous rappelez plus de la question que vous avez posée ?
Un exemple please ??
Prenez n'importe laquelle des nombreux téléviseurs cathodiques HD en
vente aux US, très en avance par rapport à nous en ce qui concerne le
déploiement de la TV HD.
Et techniquement rien ne s'oppose à une résolution plus grande, si ce
n'est qu'il n'existe pas de standard TV supérieur au 1920 x 1080..
Commencez-vous à vous rendre compte de l'étendue de votre ignorance sur
le sujet ?
Un moniteur CRT ? Quelle taille fait un moniteur CRT déjà ??
La même taille qu'un moniteur LCD, 22 pouces pour les plus grands.
22" pour du home-cinema, non désolé ...
C'est vous qui posez la question de la taille d'un *moniteur*, et je
suis d'accord avec vous sur le manque total de pertinence de votre
question dans le contexte du home-cinema.
Je ne vois pas trop ou on va avec des questions pareilles..
Si vous ne voyez pas, ce n'est pas grave du tout :-)
Je vois bien que vous n'avez cure de la validité de vos affirmations..
"R. Daneel Olivaw" a écrit dans le message de news: 439b70e1$0$28329$
[...]
Une TV cathodique ?? Risible ... quelle résolution fait une TV cathodique déjà ?
1920 x 1080 pour certaines
Une TV cathodique ??
Vous ne vous rappelez plus de la question que vous avez posée ?
Un exemple please ??
Prenez n'importe laquelle des nombreux téléviseurs cathodiques HD en vente aux US, très en avance par rapport à nous en ce qui concerne le déploiement de la TV HD.
Et techniquement rien ne s'oppose à une résolution plus grande, si ce n'est qu'il n'existe pas de standard TV supérieur au 1920 x 1080..
Commencez-vous à vous rendre compte de l'étendue de votre ignorance sur le sujet ?
Un moniteur CRT ? Quelle taille fait un moniteur CRT déjà ??
La même taille qu'un moniteur LCD, 22 pouces pour les plus grands.
22" pour du home-cinema, non désolé ...
C'est vous qui posez la question de la taille d'un *moniteur*, et je suis d'accord avec vous sur le manque total de pertinence de votre question dans le contexte du home-cinema.
Je ne vois pas trop ou on va avec des questions pareilles..
Si vous ne voyez pas, ce n'est pas grave du tout :-)
Je vois bien que vous n'avez cure de la validité de vos affirmations..
