Apres de nombreuses investigations en vue d'acquerir un apn, je suis en
train de me rendre compte que le minolta A1 apparait comme un choix
possible. Je cherche un apn donc, 5 mpix ca parait suffisant pour une
utilsaition non ouah-je-vais-imprimer-sur-du-A0, le zoom manuel est pour
moi fondamental, je supporte pas les zooms motorises, ca zoom toujours
par paliers. Ouala en plus pour 600 euros je me dis que c'est presque
une bonne affaire en comparaison de ce que fait la concurrence.
Bon on va pas dire que j'ai jamais fait de photo, mais bon mon
experience est faible. J'ai tate de maniere episodique un reflex
argentique et on va dire que les concepts d'ouverture/profondeur de
champ/focale/temps d'exposition me sont connues. De plus je pratique la
retouche d'images/infographie pour mes loisirs de temps en temps.
Ma question c'est, est-ce que cet apareil est totalement ingerable pour
debuter, moyennant le texte ci-dessus et le manule de 172 pages, ou
alors est-ce que c'est faisable avec un peu de curiosite et de
persevcerance?
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40a08bf6$0$17918$
Qu'il y ait 2 MPix ou 10 Mpix sur un capteur de taille donnée (par exemple)
ça ne change rien (ou presque) à la pdc. (je précise "ou presque" parce que
si la taille des photosites est plus importante que le diamètre limite du cdc ce n'est plus vrai mais dans ce cas les pixels sont visibles sur les formats de taille courante.)
C'est bête décidément personne n'est d'accord avec toi.. je lis ici et là à peu près tjrs la m^me chose à savoir :
".... Or, la profondeur de champ dépend à la fois du grandissement de l'image par l'objectif, mais aussi de la taille du cercle de confusion sur la cible. Et celle-ci dépend directement de la taille du photosite."
ou encore ici http://mogwai.lunarpages.com/photography/technique/lessons/champnum.htm
ou toutes tes théories sont battues en breche...
tu as un sacré boulot d'évangélisation !
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit dans le message de
news:40a08bf6$0$17918$626a14ce@news.free.fr...
Qu'il y ait 2 MPix ou 10 Mpix sur un capteur de taille donnée (par
exemple)
ça ne change rien (ou presque) à la pdc. (je précise "ou presque" parce
que
si la taille des photosites est plus importante que le diamètre limite du
cdc ce n'est plus vrai mais dans ce cas les pixels sont visibles sur les
formats de taille courante.)
C'est bête décidément personne n'est d'accord avec toi.. je lis ici et là à
peu près tjrs la m^me chose à savoir :
".... Or, la profondeur de champ dépend à la fois du grandissement de
l'image par l'objectif, mais aussi de la taille du cercle de confusion sur
la cible. Et celle-ci dépend directement de la taille du photosite."
ou encore ici
http://mogwai.lunarpages.com/photography/technique/lessons/champnum.htm
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40a08bf6$0$17918$
Qu'il y ait 2 MPix ou 10 Mpix sur un capteur de taille donnée (par exemple)
ça ne change rien (ou presque) à la pdc. (je précise "ou presque" parce que
si la taille des photosites est plus importante que le diamètre limite du cdc ce n'est plus vrai mais dans ce cas les pixels sont visibles sur les formats de taille courante.)
C'est bête décidément personne n'est d'accord avec toi.. je lis ici et là à peu près tjrs la m^me chose à savoir :
".... Or, la profondeur de champ dépend à la fois du grandissement de l'image par l'objectif, mais aussi de la taille du cercle de confusion sur la cible. Et celle-ci dépend directement de la taille du photosite."
ou encore ici http://mogwai.lunarpages.com/photography/technique/lessons/champnum.htm
ou toutes tes théories sont battues en breche...
tu as un sacré boulot d'évangélisation !
François Jouve
rbb wrote:
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40a08bf6$0$17918$
Qu'il y ait 2 MPix ou 10 Mpix sur un capteur de taille donnée (par
exemple)
ça ne change rien (ou presque) à la pdc. (je précise "ou presque" parce
que
si la taille des photosites est plus importante que le diamètre limite du cdc ce n'est plus vrai mais dans ce cas les pixels sont visibles sur les formats de taille courante.)
C'est bête décidément personne n'est d'accord avec toi.. je lis ici et là à peu près tjrs la m^me chose à savoir :
".... Or, la profondeur de champ dépend à la fois du grandissement de l'image par l'objectif, mais aussi de la taille du cercle de confusion sur la cible. Et celle-ci dépend directement de la taille du photosite."
ou encore ici http://mogwai.lunarpages.com/photography/technique/lessons/champnum.htm
ou toutes tes théories sont battues en breche...
tu as un sacré boulot d'évangélisation !
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense), mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder les formules pour s'en convaincre.
Quant à la taille du cercle de confusion, le problème est identique en argentique. Un jour Mr Leica a voulu mettre une echelle de PdC sur ses objectifs. Il a choisi une taille de cercle de confusion. Et tout le monde a suivi. Suivant les rapports d'agrandissement voulus, on peut en choisir une autre, et la PdC change en conséquence.
Une contre-vérité mille fois répétée ne devient jamais une vérité.
-- F.J.
rbb wrote:
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit dans le message de
news:40a08bf6$0$17918$626a14ce@news.free.fr...
Qu'il y ait 2 MPix ou 10 Mpix sur un capteur de taille donnée (par
exemple)
ça ne change rien (ou presque) à la pdc. (je précise "ou presque" parce
que
si la taille des photosites est plus importante que le diamètre limite du
cdc ce n'est plus vrai mais dans ce cas les pixels sont visibles sur les
formats de taille courante.)
C'est bête décidément personne n'est d'accord avec toi.. je lis ici et là à
peu près tjrs la m^me chose à savoir :
".... Or, la profondeur de champ dépend à la fois du grandissement de
l'image par l'objectif, mais aussi de la taille du cercle de confusion sur
la cible. Et celle-ci dépend directement de la taille du photosite."
ou encore ici
http://mogwai.lunarpages.com/photography/technique/lessons/champnum.htm
ou toutes tes théories sont battues en breche...
tu as un sacré boulot d'évangélisation !
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense),
mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement
rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder
les formules pour s'en convaincre.
Quant à la taille du cercle de confusion, le problème est identique
en argentique. Un jour Mr Leica a voulu mettre une echelle de PdC
sur ses objectifs. Il a choisi une taille de cercle de confusion.
Et tout le monde a suivi. Suivant les rapports d'agrandissement
voulus, on peut en choisir une autre, et la PdC change en conséquence.
Une contre-vérité mille fois répétée ne devient jamais une vérité.
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40a08bf6$0$17918$
Qu'il y ait 2 MPix ou 10 Mpix sur un capteur de taille donnée (par
exemple)
ça ne change rien (ou presque) à la pdc. (je précise "ou presque" parce
que
si la taille des photosites est plus importante que le diamètre limite du cdc ce n'est plus vrai mais dans ce cas les pixels sont visibles sur les formats de taille courante.)
C'est bête décidément personne n'est d'accord avec toi.. je lis ici et là à peu près tjrs la m^me chose à savoir :
".... Or, la profondeur de champ dépend à la fois du grandissement de l'image par l'objectif, mais aussi de la taille du cercle de confusion sur la cible. Et celle-ci dépend directement de la taille du photosite."
ou encore ici http://mogwai.lunarpages.com/photography/technique/lessons/champnum.htm
ou toutes tes théories sont battues en breche...
tu as un sacré boulot d'évangélisation !
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense), mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder les formules pour s'en convaincre.
Quant à la taille du cercle de confusion, le problème est identique en argentique. Un jour Mr Leica a voulu mettre une echelle de PdC sur ses objectifs. Il a choisi une taille de cercle de confusion. Et tout le monde a suivi. Suivant les rapports d'agrandissement voulus, on peut en choisir une autre, et la PdC change en conséquence.
Une contre-vérité mille fois répétée ne devient jamais une vérité.
C'est marrant.... on est sur un ng qui traite de photo numérique, on parle d'appareils numériques et tu viens rabaisser ces apn en exploquant qu'en argentique on a mieux et moins cher... je fais de la photo depuis "quelques" années, y compris plus ou moins professionnellement, j'ai jusque là développé et tiré mes photos... donc merci, je connais la photo argentique. Par contre, tu peux comprendre , je pense , que les avantages du numériques sur l'argentiques nous inscitent à payer une somme qu'on aurait jamais donné pour les mêmes caractéristiques en argentique. Pour ma part, je suis certain que je n'aurai pas mieux et moins cher en argentique car aucun appareil argentique ne me donne la possibilité de shooter 200 photos et de les éditer immédiatement en rentrant, en ayant au préalable déjà viré les clichés franchement ratés sur place et de n'avoir AUCUN frais pour les photos pourries, aucun argentique ne me permet de faire des photos en noir et blanc avec vision en noir et blanc directe dnas le viseur... aucun argentique ne me donne d'infos sur l'exposition aussi intéressantes que les histogrammes et aucun argentique n'est aussi compact que mon FZ10 pour le zoom qu'ilpossède. Peut-être (sans doute) que mes critères ne sontpas les tiens, que je ne suis pas un "vrai" photographe (qui a besoin des histogrammes pour une aide à l'exposition ?), que je suis un cas particulier,...... tout ce que tu veux..je le revendique et pour mon usage il n'y a pas d'argentique qui soit meilleur que cet apn. Précisons que si c'était le cas je n'aurai pas acheté un appareil si cher alors que j'ai deja deux reflex bien équipés et que le côté "mode " de la photo numérique ne m'atteint pas (sinon j'y aurai cédé bien avant je pense, le FZ étant mon premier apn)
Bonnes photos et apprend à respecter les autres manières de concevoir la photographie que la tienne, tu verras, ça ne fait mal nulle part.
Cédric - graphinc.com
En argentique tu aurais mieux et moins cher.
C'est marrant.... on est sur un ng qui traite de photo numérique, on
parle d'appareils numériques et tu viens rabaisser ces apn en exploquant
qu'en argentique on a mieux et moins cher... je fais de la photo depuis
"quelques" années, y compris plus ou moins professionnellement, j'ai
jusque là développé et tiré mes photos... donc merci, je connais la
photo argentique. Par contre, tu peux comprendre , je pense , que les
avantages du numériques sur l'argentiques nous inscitent à payer une
somme qu'on aurait jamais donné pour les mêmes caractéristiques en
argentique.
Pour ma part, je suis certain que je n'aurai pas mieux et moins cher en
argentique car aucun appareil argentique ne me donne la possibilité de
shooter 200 photos et de les éditer immédiatement en rentrant, en ayant
au préalable déjà viré les clichés franchement ratés sur place et de
n'avoir AUCUN frais pour les photos pourries, aucun argentique ne me
permet de faire des photos en noir et blanc avec vision en noir et blanc
directe dnas le viseur... aucun argentique ne me donne d'infos sur
l'exposition aussi intéressantes que les histogrammes et aucun
argentique n'est aussi compact que mon FZ10 pour le zoom qu'ilpossède.
Peut-être (sans doute) que mes critères ne sontpas les tiens, que je ne
suis pas un "vrai" photographe (qui a besoin des histogrammes pour une
aide à l'exposition ?), que je suis un cas particulier,...... tout ce
que tu veux..je le revendique et pour mon usage il n'y a pas
d'argentique qui soit meilleur que cet apn. Précisons que si c'était le
cas je n'aurai pas acheté un appareil si cher alors que j'ai deja deux
reflex bien équipés et que le côté "mode " de la photo numérique ne
m'atteint pas (sinon j'y aurai cédé bien avant je pense, le FZ étant mon
premier apn)
Bonnes photos et apprend à respecter les autres manières de concevoir la
photographie que la tienne, tu verras, ça ne fait mal nulle part.
C'est marrant.... on est sur un ng qui traite de photo numérique, on parle d'appareils numériques et tu viens rabaisser ces apn en exploquant qu'en argentique on a mieux et moins cher... je fais de la photo depuis "quelques" années, y compris plus ou moins professionnellement, j'ai jusque là développé et tiré mes photos... donc merci, je connais la photo argentique. Par contre, tu peux comprendre , je pense , que les avantages du numériques sur l'argentiques nous inscitent à payer une somme qu'on aurait jamais donné pour les mêmes caractéristiques en argentique. Pour ma part, je suis certain que je n'aurai pas mieux et moins cher en argentique car aucun appareil argentique ne me donne la possibilité de shooter 200 photos et de les éditer immédiatement en rentrant, en ayant au préalable déjà viré les clichés franchement ratés sur place et de n'avoir AUCUN frais pour les photos pourries, aucun argentique ne me permet de faire des photos en noir et blanc avec vision en noir et blanc directe dnas le viseur... aucun argentique ne me donne d'infos sur l'exposition aussi intéressantes que les histogrammes et aucun argentique n'est aussi compact que mon FZ10 pour le zoom qu'ilpossède. Peut-être (sans doute) que mes critères ne sontpas les tiens, que je ne suis pas un "vrai" photographe (qui a besoin des histogrammes pour une aide à l'exposition ?), que je suis un cas particulier,...... tout ce que tu veux..je le revendique et pour mon usage il n'y a pas d'argentique qui soit meilleur que cet apn. Précisons que si c'était le cas je n'aurai pas acheté un appareil si cher alors que j'ai deja deux reflex bien équipés et que le côté "mode " de la photo numérique ne m'atteint pas (sinon j'y aurai cédé bien avant je pense, le FZ étant mon premier apn)
Bonnes photos et apprend à respecter les autres manières de concevoir la photographie que la tienne, tu verras, ça ne fait mal nulle part.
Cédric - graphinc.com
graphistecomBOUCHONfr
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Non la taille des photosites n'entre pas en jeu (ou à peine), ce qui compte
c'est le format (la taille du capteur en mm).
Ce qui revient à dire la même chose mais avec un 'non' pour introduire la réponse.
Ca ne veut absolument pas dire la même chose, que tu n'ais pas compris ne m'étonne pas.
Et ? C'est tout ? Enfin tu passes encore pour le trolleur de service...
Non la taille des photosites n'entre pas en jeu (ou à peine), ce qui compte
c'est le format (la taille du capteur en mm).
Ce qui revient à dire la même chose mais avec un 'non' pour introduire la réponse.
Ca ne veut absolument pas dire la même chose, que tu n'ais pas compris ne m'étonne pas.
Et ? C'est tout ? Enfin tu passes encore pour le trolleur de service...
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
nospam
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
En argentique tu aurais mieux et moins cher.
Je crois que le pauvre Cédric fait partie de ces malheureux pour qui le coût de la photographie ne s'arrête pas à celui de l'appareil et qui sont obligés de compter l'argent qu'ils dépensent ensuite en pellicules et développement. Affirmer tout de go à ces pauvres gens que l'argentique revient moins cher que le numérique relève un peu du pur sadisme, c'est leur rappeler cruellement qu'ils ne font pas partie de cette élite qui a les moyens de dépenser plusieurs fois le prix de leur appareil en consommables.
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Je crois que le pauvre Cédric fait partie de ces malheureux pour qui le
coût de la photographie ne s'arrête pas à celui de l'appareil et qui
sont obligés de compter l'argent qu'ils dépensent ensuite en pellicules
et développement. Affirmer tout de go à ces pauvres gens que
l'argentique revient moins cher que le numérique relève un peu du pur
sadisme, c'est leur rappeler cruellement qu'ils ne font pas partie de
cette élite qui a les moyens de dépenser plusieurs fois le prix de leur
appareil en consommables.
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent
que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou
très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Je crois que le pauvre Cédric fait partie de ces malheureux pour qui le coût de la photographie ne s'arrête pas à celui de l'appareil et qui sont obligés de compter l'argent qu'ils dépensent ensuite en pellicules et développement. Affirmer tout de go à ces pauvres gens que l'argentique revient moins cher que le numérique relève un peu du pur sadisme, c'est leur rappeler cruellement qu'ils ne font pas partie de cette élite qui a les moyens de dépenser plusieurs fois le prix de leur appareil en consommables.
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Peter Pan
C'est marrant.... [...]
Bien dit tout ça.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
C'est marrant.... [...]
Bien dit tout ça.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Jean-Luc L'Hôtellier
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent
que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou
très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce
sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ? Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ? Tu devrais essayer le numérique ...
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>> Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent <br>> que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou <br>> très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas. <p>Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce <br>sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.</blockquote>
<blockquote TYPE=CITE><a href="http://portfolios.ancolie-photo.com"></a> </blockquote> Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ? <br>Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ? <br>Tu devrais essayer le numérique ... <br> <br> </html>
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent
que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou
très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce
sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ?
Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ?
Tu devrais essayer le numérique ...
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
<blockquote TYPE=CITE>> Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre
catégorie de ceux qui trouvent
<br>> que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne
font pas (ou
<br>> très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton
cas.
<p>Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre...
Même si ce
<br>sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.</blockquote>
<blockquote TYPE=CITE><a href="http://portfolios.ancolie-photo.com"></a> </blockquote>
Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ?
<br>Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ?
<br>Tu devrais essayer le numérique ...
<br>
<br> </html>
Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas.
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ? Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ? Tu devrais essayer le numérique ...
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>> Bien sûr, je ne parle pas là de l'autre catégorie de ceux qui trouvent <br>> que l'argentique revient moins cher, à a savoir ceux qui ne font pas (ou <br>> très peu) de photos, mais je sais bien que ce n'est pas ton cas. <p>Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce <br>sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.</blockquote>
<blockquote TYPE=CITE><a href="http://portfolios.ancolie-photo.com"></a> </blockquote> Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ? <br>Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ? <br>Tu devrais essayer le numérique ... <br> <br> </html>
