Apres de nombreuses investigations en vue d'acquerir un apn, je suis en
train de me rendre compte que le minolta A1 apparait comme un choix
possible. Je cherche un apn donc, 5 mpix ca parait suffisant pour une
utilsaition non ouah-je-vais-imprimer-sur-du-A0, le zoom manuel est pour
moi fondamental, je supporte pas les zooms motorises, ca zoom toujours
par paliers. Ouala en plus pour 600 euros je me dis que c'est presque
une bonne affaire en comparaison de ce que fait la concurrence.
Bon on va pas dire que j'ai jamais fait de photo, mais bon mon
experience est faible. J'ai tate de maniere episodique un reflex
argentique et on va dire que les concepts d'ouverture/profondeur de
champ/focale/temps d'exposition me sont connues. De plus je pratique la
retouche d'images/infographie pour mes loisirs de temps en temps.
Ma question c'est, est-ce que cet apareil est totalement ingerable pour
debuter, moyennant le texte ci-dessus et le manule de 172 pages, ou
alors est-ce que c'est faisable avec un peu de curiosite et de
persevcerance?
"François Jouve" a écrit dans le message de news:40a0a204$0$27988$
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense), mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder les formules pour s'en convaincre.
Eh bien je suis navré, mais quand je lis ce genre de page :
j'ai tendance à considérer que c'est un peu plus sérieux que deux messages dans une news de JLLH avec trois calculs qui se courent après. Maintenant, il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien, ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
"François Jouve" <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:40a0a204$0$27988$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net...
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense),
mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement
rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder
les formules pour s'en convaincre.
Eh bien je suis navré, mais quand je lis ce genre de page :
j'ai tendance à considérer que c'est un peu plus sérieux que deux messages
dans une news de JLLH avec trois calculs qui se courent après. Maintenant,
il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien,
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une
considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de
1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la
limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais
pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne
s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
"François Jouve" a écrit dans le message de news:40a0a204$0$27988$
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense), mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder les formules pour s'en convaincre.
Eh bien je suis navré, mais quand je lis ce genre de page :
j'ai tendance à considérer que c'est un peu plus sérieux que deux messages dans une news de JLLH avec trois calculs qui se courent après. Maintenant, il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien, ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
Jean-Luc L'Hôtellier
"rbb" a écrit dans le message de news:c7sila$f72$
Maintenant, il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien,
Ce n'est pas une démonstration.
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Tu sais ce qu'est un contre-exemple ? Je n'y peut pas grand chose si tu n'es pas capable de voir que les exemples que j'ai donné sont pertinents. Et si tu en doutes tu peux faire les calculs toi-même.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la
limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne
s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
C'est quoi pour toi les cas les plus courants ?
Il me semble qu'il y a deux grands thèmes pour lesquels la pdc est primordiale : la macro et le portrait. Pour la macro tu peux mettre les 1/3 - 2/3 au placard, avec de forts grandissements on est en général proche des 1/2 - 1/2. Pour le portrait le c'est un peu moins faux mais faux quand même.
Et bien sûr pour toutes les situations ou on fait la map sur l'hyperfocale il est inimaginable de parler de 1/3 2/3.
"rbb" <rbb@altern.org> a écrit dans le message de
news:c7sila$f72$1@s1.read.news.oleane.net...
Maintenant,
il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien,
Ce n'est pas une démonstration.
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A
part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une
considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de
1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Tu sais ce qu'est un contre-exemple ? Je n'y peut pas grand chose si tu n'es
pas capable de voir que les exemples que j'ai donné sont pertinents. Et si
tu en doutes tu peux faire les calculs toi-même.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à
la
limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais
pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle
ne
s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
C'est quoi pour toi les cas les plus courants ?
Il me semble qu'il y a deux grands thèmes pour lesquels la pdc est
primordiale : la macro et le portrait. Pour la macro tu peux mettre les
1/3 - 2/3 au placard, avec de forts grandissements on est en général proche
des 1/2 - 1/2. Pour le portrait le c'est un peu moins faux mais faux quand
même.
Et bien sûr pour toutes les situations ou on fait la map sur l'hyperfocale
il est inimaginable de parler de 1/3 2/3.
Maintenant, il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien,
Ce n'est pas une démonstration.
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Tu sais ce qu'est un contre-exemple ? Je n'y peut pas grand chose si tu n'es pas capable de voir que les exemples que j'ai donné sont pertinents. Et si tu en doutes tu peux faire les calculs toi-même.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la
limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne
s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
C'est quoi pour toi les cas les plus courants ?
Il me semble qu'il y a deux grands thèmes pour lesquels la pdc est primordiale : la macro et le portrait. Pour la macro tu peux mettre les 1/3 - 2/3 au placard, avec de forts grandissements on est en général proche des 1/2 - 1/2. Pour le portrait le c'est un peu moins faux mais faux quand même.
Et bien sûr pour toutes les situations ou on fait la map sur l'hyperfocale il est inimaginable de parler de 1/3 2/3.
"François Jouve" a écrit dans le message de news:40a0a204$0$27988$
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense), mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder les formules pour s'en convaincre.
Eh bien je suis navré, mais quand je lis ce genre de page :
j'ai tendance à considérer que c'est un peu plus sérieux que deux messages dans une news de JLLH avec trois calculs qui se courent après. Maintenant, il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien, ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
C'est pourtant très simple. Tu as déjà entendu parler de l'hyperfocale ? C'est une distance de mise au point particulière (finie) qui, étant donné un certains nombre de paramètres (focale, ouverture, cercle de confusion) permet d'avoir une zone de netteté s'étendant jusqu'à l'infini. Lorsqu'on est à l'hyperfocale, la zone de netteté arrière est infinie et la zone de netteté avant est finie. Il est donc impossible qu'elles se répartissent suivant la règle 1/3, 2/3.
Dans la page que tu cites, la formule en bas de page est exacte, ce qui n'empêche pas l'auteur de remettre la même connerie sur les 1/3 2/3 juste en dessous, démontrant qu'il a recopié la formule sans la comprendre et mis la conclusion car tout le monde le dit.
Que dit la formule:
si h est l'hyperfocale et p la distance de map, la zone de netteté en avant est d1 = h*p/(h+p) et en arrière d2= h*p/(h-p)
le rapport entre les deux (d2/d1), qui devrait valoir 2 suivant le Dogme ((2/3)/(1/3)=2) vaut
d2/d1 = (h+p)/(h-p)
Il vaut 2 uniquement si p = h/3 Il vaut l'infini si p=h (comme expliqué au dessus) Il tend vers 1 lorsque p est petit (en macro par exemple).
-- F.J.
rbb wrote:
"François Jouve" <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:40a0a204$0$27988$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net...
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense),
mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement
rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder
les formules pour s'en convaincre.
Eh bien je suis navré, mais quand je lis ce genre de page :
j'ai tendance à considérer que c'est un peu plus sérieux que deux messages
dans une news de JLLH avec trois calculs qui se courent après. Maintenant,
il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien,
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une
considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de
1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la
limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais
pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne
s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
C'est pourtant très simple.
Tu as déjà entendu parler de l'hyperfocale ?
C'est une distance de mise au point particulière (finie) qui, étant
donné un certains nombre de paramètres (focale, ouverture, cercle
de confusion) permet d'avoir une zone de netteté s'étendant jusqu'à
l'infini.
Lorsqu'on est à l'hyperfocale, la zone de netteté arrière est infinie
et la zone de netteté avant est finie. Il est donc impossible qu'elles se
répartissent suivant la règle 1/3, 2/3.
Dans la page que tu cites, la formule en bas de page est exacte,
ce qui n'empêche pas l'auteur de remettre la même connerie sur les
1/3 2/3 juste en dessous, démontrant qu'il a recopié la formule sans
la comprendre et mis la conclusion car tout le monde le dit.
Que dit la formule:
si h est l'hyperfocale et p la distance de map,
la zone de netteté en avant est d1 = h*p/(h+p)
et en arrière d2= h*p/(h-p)
le rapport entre les deux (d2/d1), qui devrait valoir 2
suivant le Dogme ((2/3)/(1/3)=2) vaut
d2/d1 = (h+p)/(h-p)
Il vaut 2 uniquement si p = h/3
Il vaut l'infini si p=h (comme expliqué au dessus)
Il tend vers 1 lorsque p est petit (en macro par exemple).
"François Jouve" a écrit dans le message de news:40a0a204$0$27988$
On pense ce qu'on veut de JLLH (on sait ce que j'en pense), mais sur ce coup là il a essentiellement raison.
En particulier la "règle" des 1/3, 2/3 que l'on voit effectivement rabachée partout, c'est n'importe quoi. Il suffit de regarder les formules pour s'en convaincre.
Eh bien je suis navré, mais quand je lis ce genre de page :
j'ai tendance à considérer que c'est un peu plus sérieux que deux messages dans une news de JLLH avec trois calculs qui se courent après. Maintenant, il a peut être raison : toujours est il que sa démonstration ne vaut rien, ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour finir, cette règle de 1/3 2/3 est tellement communément admise qu'à la limite je peux admettre qu'elle ne soit pas aussi universelle que ça, mais pour l'instant je pense qu'il est bien présomptueux de prétendre qu'elle ne s'applique pas au moins dans les cas les plus courants.
C'est pourtant très simple. Tu as déjà entendu parler de l'hyperfocale ? C'est une distance de mise au point particulière (finie) qui, étant donné un certains nombre de paramètres (focale, ouverture, cercle de confusion) permet d'avoir une zone de netteté s'étendant jusqu'à l'infini. Lorsqu'on est à l'hyperfocale, la zone de netteté arrière est infinie et la zone de netteté avant est finie. Il est donc impossible qu'elles se répartissent suivant la règle 1/3, 2/3.
Dans la page que tu cites, la formule en bas de page est exacte, ce qui n'empêche pas l'auteur de remettre la même connerie sur les 1/3 2/3 juste en dessous, démontrant qu'il a recopié la formule sans la comprendre et mis la conclusion car tout le monde le dit.
Que dit la formule:
si h est l'hyperfocale et p la distance de map, la zone de netteté en avant est d1 = h*p/(h+p) et en arrière d2= h*p/(h-p)
le rapport entre les deux (d2/d1), qui devrait valoir 2 suivant le Dogme ((2/3)/(1/3)=2) vaut
d2/d1 = (h+p)/(h-p)
Il vaut 2 uniquement si p = h/3 Il vaut l'infini si p=h (comme expliqué au dessus) Il tend vers 1 lorsque p est petit (en macro par exemple).
-- F.J.
François Jouve
rbb wrote:
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour la démonstration, voir mon post précédent.
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que la zone de netteté se répartisse suivant le rapport 1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
-- F.J.
rbb wrote:
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une
considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de
1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour la démonstration, voir mon post précédent.
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que
la zone de netteté se répartisse suivant le rapport
1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de 1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour la démonstration, voir mon post précédent.
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que la zone de netteté se répartisse suivant le rapport 1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
-- F.J.
xuli
En argentique tu aurais mieux et moins cher.
C'est marrant.... on est sur un ng qui traite de photo numérique, on parle d'appareils numériques et tu viens rabaisser ces apn en exploquant qu'en argentique on a mieux et moins cher... je fais de la photo depuis "quelques" années, y compris plus ou moins professionnellement, j'ai jusque là développé et tiré mes photos... donc merci, je connais la photo argentique. Par contre, tu peux comprendre , je pense , que les avantages du numériques sur l'argentiques nous inscitent à payer une somme qu'on aurait jamais donné pour les mêmes caractéristiques en argentique. Pour ma part, je suis certain que je n'aurai pas mieux et moins cher en argentique car aucun appareil argentique ne me donne la possibilité de shooter 200 photos et de les éditer immédiatement en rentrant, en ayant au préalable déjà viré les clichés franchement ratés sur place et de n'avoir AUCUN frais pour les photos pourries, aucun argentique ne me permet de faire des photos en noir et blanc avec vision en noir et blanc directe dnas le viseur... aucun argentique ne me donne d'infos sur l'exposition aussi intéressantes que les histogrammes et aucun argentique n'est aussi compact que mon FZ10 pour le zoom qu'ilpossède. Peut-être (sans doute) que mes critères ne sontpas les tiens, que je ne suis pas un "vrai" photographe (qui a besoin des histogrammes pour une aide à l'exposition ?), que je suis un cas particulier,...... tout ce que tu veux..je le revendique et pour mon usage il n'y a pas d'argentique qui soit meilleur que cet apn. Précisons que si c'était le cas je n'aurai pas acheté un appareil si cher alors que j'ai deja deux reflex bien équipés et que le côté "mode " de la photo numérique ne m'atteint pas (sinon j'y aurai cédé bien avant je pense, le FZ étant mon premier apn)
Bonnes photos et apprend à respecter les autres manières de concevoir la photographie que la tienne, tu verras, ça ne fait mal nulle part.
Cédric - graphinc.com
En argentique tu aurais mieux et moins cher.
C'est marrant.... on est sur un ng qui traite de photo numérique, on
parle d'appareils numériques et tu viens rabaisser ces apn en exploquant
qu'en argentique on a mieux et moins cher... je fais de la photo depuis
"quelques" années, y compris plus ou moins professionnellement, j'ai
jusque là développé et tiré mes photos... donc merci, je connais la
photo argentique. Par contre, tu peux comprendre , je pense , que les
avantages du numériques sur l'argentiques nous inscitent à payer une
somme qu'on aurait jamais donné pour les mêmes caractéristiques en
argentique.
Pour ma part, je suis certain que je n'aurai pas mieux et moins cher en
argentique car aucun appareil argentique ne me donne la possibilité de
shooter 200 photos et de les éditer immédiatement en rentrant, en ayant
au préalable déjà viré les clichés franchement ratés sur place et de
n'avoir AUCUN frais pour les photos pourries, aucun argentique ne me
permet de faire des photos en noir et blanc avec vision en noir et blanc
directe dnas le viseur... aucun argentique ne me donne d'infos sur
l'exposition aussi intéressantes que les histogrammes et aucun
argentique n'est aussi compact que mon FZ10 pour le zoom qu'ilpossède.
Peut-être (sans doute) que mes critères ne sontpas les tiens, que je ne
suis pas un "vrai" photographe (qui a besoin des histogrammes pour une
aide à l'exposition ?), que je suis un cas particulier,...... tout ce
que tu veux..je le revendique et pour mon usage il n'y a pas
d'argentique qui soit meilleur que cet apn. Précisons que si c'était le
cas je n'aurai pas acheté un appareil si cher alors que j'ai deja deux
reflex bien équipés et que le côté "mode " de la photo numérique ne
m'atteint pas (sinon j'y aurai cédé bien avant je pense, le FZ étant mon
premier apn)
Bonnes photos et apprend à respecter les autres manières de concevoir la
photographie que la tienne, tu verras, ça ne fait mal nulle part.
C'est marrant.... on est sur un ng qui traite de photo numérique, on parle d'appareils numériques et tu viens rabaisser ces apn en exploquant qu'en argentique on a mieux et moins cher... je fais de la photo depuis "quelques" années, y compris plus ou moins professionnellement, j'ai jusque là développé et tiré mes photos... donc merci, je connais la photo argentique. Par contre, tu peux comprendre , je pense , que les avantages du numériques sur l'argentiques nous inscitent à payer une somme qu'on aurait jamais donné pour les mêmes caractéristiques en argentique. Pour ma part, je suis certain que je n'aurai pas mieux et moins cher en argentique car aucun appareil argentique ne me donne la possibilité de shooter 200 photos et de les éditer immédiatement en rentrant, en ayant au préalable déjà viré les clichés franchement ratés sur place et de n'avoir AUCUN frais pour les photos pourries, aucun argentique ne me permet de faire des photos en noir et blanc avec vision en noir et blanc directe dnas le viseur... aucun argentique ne me donne d'infos sur l'exposition aussi intéressantes que les histogrammes et aucun argentique n'est aussi compact que mon FZ10 pour le zoom qu'ilpossède. Peut-être (sans doute) que mes critères ne sontpas les tiens, que je ne suis pas un "vrai" photographe (qui a besoin des histogrammes pour une aide à l'exposition ?), que je suis un cas particulier,...... tout ce que tu veux..je le revendique et pour mon usage il n'y a pas d'argentique qui soit meilleur que cet apn. Précisons que si c'était le cas je n'aurai pas acheté un appareil si cher alors que j'ai deja deux reflex bien équipés et que le côté "mode " de la photo numérique ne m'atteint pas (sinon j'y aurai cédé bien avant je pense, le FZ étant mon premier apn)
Bonnes photos et apprend à respecter les autres manières de concevoir la photographie que la tienne, tu verras, ça ne fait mal nulle part.
Cédric - graphinc.com
Mitucci
Jean-Luc L'Hôtellier a émis l'idée suivante :
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Tu éconnomise ton déclencheur...Quand je pense que j'en ai fait l'équivalent de 20 rouleaux 36 poses dans l'après midi de Dimanche....
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Jean-Luc L'Hôtellier a émis l'idée suivante :
Là tu te trompes, j'ai fait tout juste 6 films depuis décembre... Même si ce
sont des 36 poses ça ne fait pas beaucoup de photos.
Tu éconnomise ton déclencheur...Quand je pense que j'en ai fait
l'équivalent de 20 rouleaux 36 poses dans l'après midi de Dimanche....
Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ? Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ?
Ca te parait anormal de ne faire que 6 films en 6 mois ?
-- pehache
rbb
"François Jouve" a écrit dans le message de news:c7so1h$130e$
rbb wrote:
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de
1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour la démonstration, voir mon post précédent.
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que la zone de netteté se répartisse suivant le rapport 1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
Mouais. Ca serait intéressant de voir cette courbe, et de vérifier si la répartition est gaussienne autour de 1/3 2/3 en fonction des paramètres, ce qui ne m'étonnerait pas. Je continue à penser qu'une règle aussi répandue ne s'est pas créée sur l'erreur de calcul d'un gars lambda. Mais bon... vous avez l'air sus de vous... mais je compte bien faire un essai simpe ce soi chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un peu de temps...
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:c7so1h$130e$2@vishnu.jussieu.fr...
rbb wrote:
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A
part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une
considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est
de
1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour la démonstration, voir mon post précédent.
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que
la zone de netteté se répartisse suivant le rapport
1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
Mouais. Ca serait intéressant de voir cette courbe, et de vérifier si la
répartition est gaussienne autour de 1/3 2/3 en fonction des paramètres, ce
qui ne m'étonnerait pas. Je continue à penser qu'une règle aussi répandue ne
s'est pas créée sur l'erreur de calcul d'un gars lambda. Mais bon... vous
avez l'air sus de vous... mais je compte bien faire un essai simpe ce soi
chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests
en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un
peu de temps...
"François Jouve" a écrit dans le message de news:c7so1h$130e$
rbb wrote:
ne prenant que quelques valeurs parmi une infinité (par définition). A part
avec une démonstration mathématique sérieuse, il ne démontrera pas une considération statistique (à savoir : "d'une façon générale" la pdc est de
1/3 devant et 2/3 derrière) avec des exemples.
Pour la démonstration, voir mon post précédent.
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que la zone de netteté se répartisse suivant le rapport 1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
Mouais. Ca serait intéressant de voir cette courbe, et de vérifier si la répartition est gaussienne autour de 1/3 2/3 en fonction des paramètres, ce qui ne m'étonnerait pas. Je continue à penser qu'une règle aussi répandue ne s'est pas créée sur l'erreur de calcul d'un gars lambda. Mais bon... vous avez l'air sus de vous... mais je compte bien faire un essai simpe ce soi chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un peu de temps...
François Jouve
rbb wrote:
"François Jouve" a écrit dans
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que la zone de netteté se répartisse suivant le rapport 1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
Mouais. Ca serait intéressant de voir cette courbe,
C'est une hyperbole. Je l'ai donnée dans mon autre post
f(x) = (h+x)/(h-x)
où h est l'hyperfocale et h la distance de map 0 < x < h (pour x>h, f(x) = +infini)
et de vérifier si la répartition est gaussienne autour de 1/3 2/3 en fonction des paramètres, ce
Savez-vous vraiment de quoi vous parlez ? Je pense que vous avez une idée très imprécise de ce que peut être une loi de probabilité, et a fortiori une loi gaussienne...
qui ne m'étonnerait pas. Je continue à penser qu'une règle aussi répandue ne s'est pas créée sur l'erreur de calcul d'un gars lambda.
La répartition 1/3, 2/3 a lieu pour une distance de map égale à h/3, ce qui est sans doute une distance courante.
Mais bon... vous avez l'air sus de vous...
sus à moi :) Oui là dessus je doute que vous me coinciez...
mais je compte bien faire un essai simpe ce soi chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un peu de temps...
Saint Thomas a encore frappé :)
-- F.J.
rbb wrote:
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que
la zone de netteté se répartisse suivant le rapport
1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
Mouais. Ca serait intéressant de voir cette courbe,
C'est une hyperbole. Je l'ai donnée dans mon autre post
f(x) = (h+x)/(h-x)
où h est l'hyperfocale et h la distance de map 0 < x < h
(pour x>h, f(x) = +infini)
et de vérifier si la
répartition est gaussienne autour de 1/3 2/3 en fonction des paramètres, ce
Savez-vous vraiment de quoi vous parlez ?
Je pense que vous avez une idée très imprécise de ce que peut être
une loi de probabilité, et a fortiori une loi gaussienne...
qui ne m'étonnerait pas. Je continue à penser qu'une règle aussi répandue ne
s'est pas créée sur l'erreur de calcul d'un gars lambda.
La répartition 1/3, 2/3 a lieu pour une distance de map égale à h/3, ce qui
est sans doute une distance courante.
Mais bon... vous
avez l'air sus de vous...
sus à moi :)
Oui là dessus je doute que vous me coinciez...
mais je compte bien faire un essai simpe ce soi
chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests
en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un
peu de temps...
Pour la statistique, c'est simple: "la probabilité pour que la zone de netteté se répartisse suivant le rapport 1/3, 2/3 est nulle" car c'est un point unique sur une courbe.
Mouais. Ca serait intéressant de voir cette courbe,
C'est une hyperbole. Je l'ai donnée dans mon autre post
f(x) = (h+x)/(h-x)
où h est l'hyperfocale et h la distance de map 0 < x < h (pour x>h, f(x) = +infini)
et de vérifier si la répartition est gaussienne autour de 1/3 2/3 en fonction des paramètres, ce
Savez-vous vraiment de quoi vous parlez ? Je pense que vous avez une idée très imprécise de ce que peut être une loi de probabilité, et a fortiori une loi gaussienne...
qui ne m'étonnerait pas. Je continue à penser qu'une règle aussi répandue ne s'est pas créée sur l'erreur de calcul d'un gars lambda.
La répartition 1/3, 2/3 a lieu pour une distance de map égale à h/3, ce qui est sans doute une distance courante.
Mais bon... vous avez l'air sus de vous...
sus à moi :) Oui là dessus je doute que vous me coinciez...
mais je compte bien faire un essai simpe ce soi chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un peu de temps...
Saint Thomas a encore frappé :)
-- F.J.
mymyl
Tu éconnomise ton déclencheur...Quand je pense que j'en ai fait l'équivalent de 20 rouleaux 36 poses dans l'après midi de Dimanche....
Franchement, ce genre de réponse craint un max. (et ce genre d'atitude aussi, tu aurais mieux fait de tout filmer au camescope)
Tu éconnomise ton déclencheur...Quand je pense que j'en ai fait
l'équivalent de 20 rouleaux 36 poses dans l'après midi de Dimanche....
Franchement, ce genre de réponse craint un max.
(et ce genre d'atitude aussi, tu aurais mieux fait
de tout filmer au camescope)
