Apres de nombreuses investigations en vue d'acquerir un apn, je suis en
train de me rendre compte que le minolta A1 apparait comme un choix
possible. Je cherche un apn donc, 5 mpix ca parait suffisant pour une
utilsaition non ouah-je-vais-imprimer-sur-du-A0, le zoom manuel est pour
moi fondamental, je supporte pas les zooms motorises, ca zoom toujours
par paliers. Ouala en plus pour 600 euros je me dis que c'est presque
une bonne affaire en comparaison de ce que fait la concurrence.
Bon on va pas dire que j'ai jamais fait de photo, mais bon mon
experience est faible. J'ai tate de maniere episodique un reflex
argentique et on va dire que les concepts d'ouverture/profondeur de
champ/focale/temps d'exposition me sont connues. De plus je pratique la
retouche d'images/infographie pour mes loisirs de temps en temps.
Ma question c'est, est-ce que cet apareil est totalement ingerable pour
debuter, moyennant le texte ci-dessus et le manule de 172 pages, ou
alors est-ce que c'est faisable avec un peu de curiosite et de
persevcerance?
Arracheur de dents ? c'est comme ça que l'on dit non ? Tu te moques de qui avec tes 6 films en 6 mois ?
Ca te parait anormal de ne faire que 6 films en 6 mois ?
--
Un peu cours comme reflexion ! ça dépend pour qui. Mais de lui ça me surprend beaucoup , et pour tout te dire je n'y crois pas un mot !
euh ..n'en crois pas ..
Jean-Luc L'Hôtellier
"rbb" a écrit dans le message de news:c7tegl$25l$
mais je compte bien faire un essai simpe ce soi chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests
en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un
peu de temps...
En macro tu vas être très proche de 1/2 - 1/2 dans la mesure où tu peux estimer correctement la pdc à l'oeil nu ce qui n'est pas évident puisque la limite entre net et flou est loin d'être précise.
"rbb" <rbb@altern.org> a écrit dans le message de
news:c7tegl$25l$1@s1.read.news.oleane.net...
mais je compte bien faire un essai simpe ce soi
chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques
tests
en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai
un
peu de temps...
En macro tu vas être très proche de 1/2 - 1/2 dans la mesure où tu peux
estimer correctement la pdc à l'oeil nu ce qui n'est pas évident puisque la
limite entre net et flou est loin d'être précise.
mais je compte bien faire un essai simpe ce soi chez moi : je prends une feuille A3, je la gradue, et je fais quelques tests
en macro avec un crayon posé sur les graduations. Résultats dès que j'ai un
peu de temps...
En macro tu vas être très proche de 1/2 - 1/2 dans la mesure où tu peux estimer correctement la pdc à l'oeil nu ce qui n'est pas évident puisque la limite entre net et flou est loin d'être précise.
"François Jouve" a écrit dans le message de news:c7tg26$1na7$
Savez-vous vraiment de quoi vous parlez ? Je pense que vous avez une idée très imprécise de ce que peut être une loi de probabilité, et a fortiori une loi gaussienne...
Pas besoin de sortir de polytechnique pour savoir ce qu'est une courbe de Gauss, et même pour l'utiliser assez souvent dans la pratique. Et votre "@polytechnique.fr" ne vous autorise pas à être méprisant, surtout par clavier interposé.
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:c7tg26$1na7$1@vishnu.jussieu.fr...
Savez-vous vraiment de quoi vous parlez ?
Je pense que vous avez une idée très imprécise de ce que peut être
une loi de probabilité, et a fortiori une loi gaussienne...
Pas besoin de sortir de polytechnique pour savoir ce qu'est une courbe de
Gauss, et même pour l'utiliser assez souvent dans la pratique. Et votre
"@polytechnique.fr" ne vous autorise pas à être méprisant, surtout par
clavier interposé.
"François Jouve" a écrit dans le message de news:c7tg26$1na7$
Savez-vous vraiment de quoi vous parlez ? Je pense que vous avez une idée très imprécise de ce que peut être une loi de probabilité, et a fortiori une loi gaussienne...
Pas besoin de sortir de polytechnique pour savoir ce qu'est une courbe de Gauss, et même pour l'utiliser assez souvent dans la pratique. Et votre "@polytechnique.fr" ne vous autorise pas à être méprisant, surtout par clavier interposé.
xuli
"xuli" a écrit dans le message de news:
Mais de lui ça me surprend beaucoup , et pour tout te dire je n'y crois pas
un mot !
Et pourtant c'est vrai, je n'ai pas trouvé de bonnes conditions, je n'ai pas déclenché.
Pourtant tu en vis non ? A part la sibérie , je ne vois pas ou tu as pu aller ..
--
"xuli" <xuli@free.fr> a écrit dans le message de
news:40A30BCC.7F78E864@free.fr...
Mais de lui ça me surprend beaucoup , et pour tout te dire je n'y crois
pas
un mot !
Et pourtant c'est vrai, je n'ai pas trouvé de bonnes conditions, je n'ai pas
déclenché.
Pourtant tu en vis non ?
A part la sibérie , je ne vois pas ou tu as pu aller ..
Mais de lui ça me surprend beaucoup , et pour tout te dire je n'y crois pas
un mot !
Et pourtant c'est vrai, je n'ai pas trouvé de bonnes conditions, je n'ai pas déclenché.
Pourtant tu en vis non ? A part la sibérie , je ne vois pas ou tu as pu aller ..
--
rbb
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40a31362$0$21082$
En macro tu vas être très proche de 1/2 - 1/2 dans la mesure où tu peux estimer correctement la pdc à l'oeil nu ce qui n'est pas évident puisque la
limite entre net et flou est loin d'être précise.
En effet j'ai lu ici et là qu'en macro 1/2 1/2 est l'approximation admise.
Par contre je viens de trouver ça dans un cours de photo :
"la règle du 1/3, 2/3 Quand vous faîtes la mise au point sur un sujet, 1/3 de la zone de netteté se trouve devant votre sujet, 2/3 de la zone de netteté se trouve derrière, grosso modo. Exemple : vous utilisez un objectif 50mm, une ouverture 5,6 et votre sujet se trouve à 7 mètres. La distance hyperfocale est : H = F²/ fc = 50² / (5,6x0,03) = 14 881 mm soit 14,88 m Le premier plan net est à : H x D / (H+D) = 14,88 x 7 / (14,88 + 7) = 4,76 m Le dernier plan net est à : H x D / (H-D) = 14,88 x 7 / (14,88 - 7) = 13,22 m La profondeur de champ est : 8,46 m La zone de netteté devant le sujet est de 2,24 m soit une proportion de 0,265 La zone de netteté derrière le sujet est de 6,22 m soit une proportion de 0,735 Le calcul étant un peu long pour prendre une photo, on préférera se souvenir de la règle des 1/3, 2/3 ! Mais vous saurez que c'est une approximation admise !"
Voici au moins un cas simple : sujet à 7 mêtres, obj de 50, ouverture standard, ou cette règle fonctionne. Quand je parlais de loi normale, que je connais malgré le persiflage de l'autre petit malin, je voulais dire qu'en prenant comme point central une situation ou le 1/3 2/3 se vérifie et en dérivant ensuite progressivement l'un des paramètres - voire deux, par exemple ouverture et focale ? - on s'éloignerait de la règle progressivement, mais selon ce type de courbe, permettant de dire que dans 80% des cas, la règle de 1/3 2/3 se vérifie avec une tolérance de N% (on parle bien de loi approximative).
Je persiste à penser qu'une règle communément admise peut éventuellement l'être de manière exagérée, mais doit être valable dans un nombre de cas suffisant pour qu'elle soit aussi largement enseignée.
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit dans le message de
news:40a31362$0$21082$626a14ce@news.free.fr...
En macro tu vas être très proche de 1/2 - 1/2 dans la mesure où tu peux
estimer correctement la pdc à l'oeil nu ce qui n'est pas évident puisque
la
limite entre net et flou est loin d'être précise.
En effet j'ai lu ici et là qu'en macro 1/2 1/2 est l'approximation admise.
Par contre je viens de trouver ça dans un cours de photo :
"la règle du 1/3, 2/3 Quand vous faîtes la mise au point sur un sujet, 1/3
de la zone de netteté se trouve devant votre sujet, 2/3 de la zone de
netteté se trouve derrière, grosso modo.
Exemple : vous utilisez un objectif 50mm, une ouverture 5,6 et votre sujet
se trouve à 7 mètres.
La distance hyperfocale est : H = F²/ fc = 50² / (5,6x0,03) = 14 881 mm soit
14,88 m
Le premier plan net est à : H x D / (H+D) = 14,88 x 7 / (14,88 + 7) = 4,76 m
Le dernier plan net est à : H x D / (H-D) = 14,88 x 7 / (14,88 - 7) = 13,22
m
La profondeur de champ est : 8,46 m
La zone de netteté devant le sujet est de 2,24 m soit une proportion de
0,265
La zone de netteté derrière le sujet est de 6,22 m soit une proportion de
0,735
Le calcul étant un peu long pour prendre une photo, on préférera se souvenir
de la règle des 1/3, 2/3 ! Mais vous saurez que c'est une approximation
admise !"
Voici au moins un cas simple : sujet à 7 mêtres, obj de 50, ouverture
standard, ou cette règle fonctionne. Quand je parlais de loi normale, que je
connais malgré le persiflage de l'autre petit malin, je voulais dire qu'en
prenant comme point central une situation ou le 1/3 2/3 se vérifie et en
dérivant ensuite progressivement l'un des paramètres - voire deux, par
exemple ouverture et focale ? - on s'éloignerait de la règle
progressivement, mais selon ce type de courbe, permettant de dire que dans
80% des cas, la règle de 1/3 2/3 se vérifie avec une tolérance de N% (on
parle bien de loi approximative).
Je persiste à penser qu'une règle communément admise peut éventuellement
l'être de manière exagérée, mais doit être valable dans un nombre de cas
suffisant pour qu'elle soit aussi largement enseignée.
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40a31362$0$21082$
En macro tu vas être très proche de 1/2 - 1/2 dans la mesure où tu peux estimer correctement la pdc à l'oeil nu ce qui n'est pas évident puisque la
limite entre net et flou est loin d'être précise.
En effet j'ai lu ici et là qu'en macro 1/2 1/2 est l'approximation admise.
Par contre je viens de trouver ça dans un cours de photo :
"la règle du 1/3, 2/3 Quand vous faîtes la mise au point sur un sujet, 1/3 de la zone de netteté se trouve devant votre sujet, 2/3 de la zone de netteté se trouve derrière, grosso modo. Exemple : vous utilisez un objectif 50mm, une ouverture 5,6 et votre sujet se trouve à 7 mètres. La distance hyperfocale est : H = F²/ fc = 50² / (5,6x0,03) = 14 881 mm soit 14,88 m Le premier plan net est à : H x D / (H+D) = 14,88 x 7 / (14,88 + 7) = 4,76 m Le dernier plan net est à : H x D / (H-D) = 14,88 x 7 / (14,88 - 7) = 13,22 m La profondeur de champ est : 8,46 m La zone de netteté devant le sujet est de 2,24 m soit une proportion de 0,265 La zone de netteté derrière le sujet est de 6,22 m soit une proportion de 0,735 Le calcul étant un peu long pour prendre une photo, on préférera se souvenir de la règle des 1/3, 2/3 ! Mais vous saurez que c'est une approximation admise !"
Voici au moins un cas simple : sujet à 7 mêtres, obj de 50, ouverture standard, ou cette règle fonctionne. Quand je parlais de loi normale, que je connais malgré le persiflage de l'autre petit malin, je voulais dire qu'en prenant comme point central une situation ou le 1/3 2/3 se vérifie et en dérivant ensuite progressivement l'un des paramètres - voire deux, par exemple ouverture et focale ? - on s'éloignerait de la règle progressivement, mais selon ce type de courbe, permettant de dire que dans 80% des cas, la règle de 1/3 2/3 se vérifie avec une tolérance de N% (on parle bien de loi approximative).
Je persiste à penser qu'une règle communément admise peut éventuellement l'être de manière exagérée, mais doit être valable dans un nombre de cas suffisant pour qu'elle soit aussi largement enseignée.
Peter Pan
Franchement, ce genre de réponse craint un max.
Tu m'excuseras, mais dans la mesure où il parle de ça : http://www.mitucci.com/photos.php?sstheme=3 et qu'il a des résultats plus que probants, je ne vois pas pourquoi.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Franchement, ce genre de réponse craint un max.
Tu m'excuseras, mais dans la mesure où il parle de ça :
http://www.mitucci.com/photos.php?sstheme=3
et qu'il a des résultats plus que probants, je ne vois pas pourquoi.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Tu m'excuseras, mais dans la mesure où il parle de ça : http://www.mitucci.com/photos.php?sstheme=3 et qu'il a des résultats plus que probants, je ne vois pas pourquoi.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Jean-Luc L'Hôtellier
"rbb" a écrit dans le message de news:c7v90s$jju$
Le calcul étant un peu long pour prendre une photo, on préférera se souvenir
de la règle des 1/3, 2/3 ! Mais vous saurez que c'est une approximation admise !"
Avec cet exemple ou pourrait penser que c'est plutôt 1/4 3/4.
Ce qu'il faut retenir c'est que pour un fort grandissement (macro) on est très proche de 1/2 1/2 et qu'ensuite la pdc augmente plus vite vers l'arrière que vers l'avant du plan de map jusqu'à ce que la pdc atteigne l'infini. Dans ce cas on est sur l'hyperfocale et la pdc commence à la moitié de la distance de map.
Je persiste à penser qu'une règle communément admise peut éventuellement l'être de manière exagérée, mais doit être valable dans un nombre de cas suffisant pour qu'elle soit aussi largement enseignée.
Je te laisse calculer dans quelle plage de distance dans ton exemple on est entre... disons... 2/5-3/5 et 1/4 3/4 et tu vas voir qu'elle est très faible.
"rbb" <rbb@altern.org> a écrit dans le message de
news:c7v90s$jju$1@s1.read.news.oleane.net...
Le calcul étant un peu long pour prendre une photo, on préférera se
souvenir
de la règle des 1/3, 2/3 ! Mais vous saurez que c'est une approximation
admise !"
Avec cet exemple ou pourrait penser que c'est plutôt 1/4 3/4.
Ce qu'il faut retenir c'est que pour un fort grandissement (macro) on est
très proche de 1/2 1/2 et qu'ensuite la pdc augmente plus vite vers
l'arrière que vers l'avant du plan de map jusqu'à ce que la pdc atteigne
l'infini. Dans ce cas on est sur l'hyperfocale et la pdc commence à la
moitié de la distance de map.
Je persiste à penser qu'une règle communément admise peut éventuellement
l'être de manière exagérée, mais doit être valable dans un nombre de cas
suffisant pour qu'elle soit aussi largement enseignée.
Je te laisse calculer dans quelle plage de distance dans ton exemple on est
entre... disons... 2/5-3/5 et 1/4 3/4 et tu vas voir qu'elle est très
faible.
Le calcul étant un peu long pour prendre une photo, on préférera se souvenir
de la règle des 1/3, 2/3 ! Mais vous saurez que c'est une approximation admise !"
Avec cet exemple ou pourrait penser que c'est plutôt 1/4 3/4.
Ce qu'il faut retenir c'est que pour un fort grandissement (macro) on est très proche de 1/2 1/2 et qu'ensuite la pdc augmente plus vite vers l'arrière que vers l'avant du plan de map jusqu'à ce que la pdc atteigne l'infini. Dans ce cas on est sur l'hyperfocale et la pdc commence à la moitié de la distance de map.
Je persiste à penser qu'une règle communément admise peut éventuellement l'être de manière exagérée, mais doit être valable dans un nombre de cas suffisant pour qu'elle soit aussi largement enseignée.
Je te laisse calculer dans quelle plage de distance dans ton exemple on est entre... disons... 2/5-3/5 et 1/4 3/4 et tu vas voir qu'elle est très faible.
