Et alors ? L'application Skype va bien continuer à fonctionner sur le s versions récentes d'OS X, non ? Donc pose-toi la bonne question, à savoir pourquoi l'appli qui fonctionne sur macOS 10.12 ne fonctionne pa s sur Mac OS X 10.6 ?
Le protocole de Skype a été changé. Jusque là je pouvais utiliser une version 6.15 sous Mac OS X SL, qui avait le même protocole que les dernières versions en date, qui était compatible avec toutes les autr es plateformes Windows, GNU/Linux, Mac OS X etc. Ce protocole qui a été créé à une époque où Skype était le logiciel de Niklas Zennst röm, en Estonie, possédait un algorithme propriétaire et secret. Cela en faisait une application sûre et performante. Le problème principal n'est pas l'évolution de la version de Mac OS X , car il s'agit d'un logiciel multi-plateformes. Le problème est que Skype ne fonctionne plus de la même façon, quel que soit le système hôte. Alors, certes il fonctionnera toujours avec Sierra, et beaucoup d'autres OS récents, mais il ne s'agit plus du même logiciel. Skype n'est plus qu'une marque qui appartient à MS, qui n'a plus rien à voi r avec le logiciel très fiable que j'utilise depuis presque 15 ans. L'enjeu est que MS, les organismes de surveillance en aient le contrôle . Le langage "politiquement correct" consiste à dire que l'OS est obsolè te Je n'ai pas la naïveté de me bercer de ces douces paroles mensongèr es. -- François LE COAT <http://eureka.atari.org/>
Bonjour,
pehache écrit :
Et alors ? L'application Skype va bien continuer à fonctionner sur le s
versions récentes d'OS X, non ? Donc pose-toi la bonne question, à
savoir pourquoi l'appli qui fonctionne sur macOS 10.12 ne fonctionne pa s
sur Mac OS X 10.6 ?
Le protocole de Skype a été changé. Jusque là je pouvais utiliser une
version 6.15 sous Mac OS X SL, qui avait le même protocole que les
dernières versions en date, qui était compatible avec toutes les autr es
plateformes Windows, GNU/Linux, Mac OS X etc. Ce protocole qui a été
créé à une époque où Skype était le logiciel de Niklas Zennst röm, en
Estonie, possédait un algorithme propriétaire et secret. Cela en
faisait une application sûre et performante.
Le problème principal n'est pas l'évolution de la version de Mac OS X ,
car il s'agit d'un logiciel multi-plateformes. Le problème est que
Skype ne fonctionne plus de la même façon, quel que soit le système
hôte. Alors, certes il fonctionnera toujours avec Sierra, et beaucoup
d'autres OS récents, mais il ne s'agit plus du même logiciel. Skype
n'est plus qu'une marque qui appartient à MS, qui n'a plus rien à voi r
avec le logiciel très fiable que j'utilise depuis presque 15 ans.
L'enjeu est que MS, les organismes de surveillance en aient le contrôle .
Le langage "politiquement correct" consiste à dire que l'OS est obsolè te
Je n'ai pas la naïveté de me bercer de ces douces paroles mensongèr es.
Et alors ? L'application Skype va bien continuer à fonctionner sur le s versions récentes d'OS X, non ? Donc pose-toi la bonne question, à savoir pourquoi l'appli qui fonctionne sur macOS 10.12 ne fonctionne pa s sur Mac OS X 10.6 ?
Le protocole de Skype a été changé. Jusque là je pouvais utiliser une version 6.15 sous Mac OS X SL, qui avait le même protocole que les dernières versions en date, qui était compatible avec toutes les autr es plateformes Windows, GNU/Linux, Mac OS X etc. Ce protocole qui a été créé à une époque où Skype était le logiciel de Niklas Zennst röm, en Estonie, possédait un algorithme propriétaire et secret. Cela en faisait une application sûre et performante. Le problème principal n'est pas l'évolution de la version de Mac OS X , car il s'agit d'un logiciel multi-plateformes. Le problème est que Skype ne fonctionne plus de la même façon, quel que soit le système hôte. Alors, certes il fonctionnera toujours avec Sierra, et beaucoup d'autres OS récents, mais il ne s'agit plus du même logiciel. Skype n'est plus qu'une marque qui appartient à MS, qui n'a plus rien à voi r avec le logiciel très fiable que j'utilise depuis presque 15 ans. L'enjeu est que MS, les organismes de surveillance en aient le contrôle . Le langage "politiquement correct" consiste à dire que l'OS est obsolè te Je n'ai pas la naïveté de me bercer de ces douces paroles mensongèr es. -- François LE COAT <http://eureka.atari.org/>
pehache
Le 05/02/2017 à 20:50, Francois LE COAT a écrit :
Bonjour, pehache écrit :
Et alors ? L'application Skype va bien continuer à fonctionner sur les versions récentes d'OS X, non ? Donc pose-toi la bonne question, à savoir pourquoi l'appli qui fonctionne sur macOS 10.12 ne fonctionne pas sur Mac OS X 10.6 ?
Le protocole de Skype a été changé.
Tu l'as déjà dit 10 fois, sauf que le vrai problème n'est pas là.
Jusque là je pouvais utiliser une version 6.15 sous Mac OS X SL, qui avait le même protocole que les dernières versions en date, qui était compatible avec toutes les autres plateformes Windows, GNU/Linux, Mac OS X etc.Ce protocole qui a été créé à une époque où Skype était le logiciel de Niklas Zennström, en Estonie, possédait un algorithme propriétaire et secret. Cela en faisait une application sûre et performante.
Déjà il faut être sérieusement atteint pour considérer qu'un protocole "propriétaire et secret" est sûr. En gros tu confies tes messages, tes conversations, et cie, à des gens dont tu ne sais absolument pas ce qu'ils en font. Tu es courant que Skype était banni de plein d'entreprises justement parce qu'il était impossible de savoir quelles données étaient échangées par le logiciel ?
Le problème principal n'est pas l'évolution de la version de Mac OS X, car il s'agit d'un logiciel multi-plateformes. Le problème est que Skype ne fonctionne plus de la même façon, quel que soit le système hôte.
Ce n'est pas un problème, il suffit d'avoir la version à jour.
Alors, certes il fonctionnera toujours avec Sierra, et beaucoup d'autres OS récents, mais il ne s'agit plus du même logiciel. Skype n'est plus qu'une marque qui appartient à MS, qui n'a plus rien à voir avec le logiciel très fiable que j'utilise depuis presque 15 ans.
En gros tu chouines parce que le monde évolue alors que tu voudrais qu'il reste immuable pour toi, quoi.
L'enjeu est que MS, les organismes de surveillance en aient le contrôle.
Ca n'a rien à voir et je t'ai dit pourquoi, mais comme tu es en mode write-only comme toujours, on pourra te le dire 100 fois que tu continueras quand même avec tes obsessions habituelles.
Le langage "politiquement correct" consiste à dire que l'OS est obsolète Je n'ai pas la naïveté de me bercer de ces douces paroles mensongères.
Dernière mise à jour de Mac OS X 10.6 : 12 mars 2013. La précédente datait du 25 juillet 2011. C'est ce qu'on appelle un OS abandonné par son éditeur, donc obsolète. Tu peux être dans le déni tant que tu veux ça ne changera rien à la réalité.
Le 05/02/2017 à 20:50, Francois LE COAT a écrit :
Bonjour,
pehache écrit :
Et alors ? L'application Skype va bien continuer à fonctionner sur les
versions récentes d'OS X, non ? Donc pose-toi la bonne question, à
savoir pourquoi l'appli qui fonctionne sur macOS 10.12 ne fonctionne pas
sur Mac OS X 10.6 ?
Le protocole de Skype a été changé.
Tu l'as déjà dit 10 fois, sauf que le vrai problème n'est pas là.
Jusque là je pouvais utiliser une
version 6.15 sous Mac OS X SL, qui avait le même protocole que les
dernières versions en date, qui était compatible avec toutes les autres
plateformes Windows, GNU/Linux, Mac OS X etc.Ce protocole qui a été
créé à une époque où Skype était le logiciel de Niklas Zennström, en
Estonie, possédait un algorithme propriétaire et secret. Cela en
faisait une application sûre et performante.
Déjà il faut être sérieusement atteint pour considérer qu'un protocole
"propriétaire et secret" est sûr. En gros tu confies tes messages, tes
conversations, et cie, à des gens dont tu ne sais absolument pas ce
qu'ils en font.
Tu es courant que Skype était banni de plein d'entreprises justement
parce qu'il était impossible de savoir quelles données étaient échangées
par le logiciel ?
Le problème principal n'est pas l'évolution de la version de Mac OS X,
car il s'agit d'un logiciel multi-plateformes. Le problème est que
Skype ne fonctionne plus de la même façon, quel que soit le système
hôte.
Ce n'est pas un problème, il suffit d'avoir la version à jour.
Alors, certes il fonctionnera toujours avec Sierra, et beaucoup
d'autres OS récents, mais il ne s'agit plus du même logiciel. Skype
n'est plus qu'une marque qui appartient à MS, qui n'a plus rien à voir
avec le logiciel très fiable que j'utilise depuis presque 15 ans.
En gros tu chouines parce que le monde évolue alors que tu voudrais
qu'il reste immuable pour toi, quoi.
L'enjeu est que MS, les organismes de surveillance en aient le contrôle.
Ca n'a rien à voir et je t'ai dit pourquoi, mais comme tu es en mode
write-only comme toujours, on pourra te le dire 100 fois que tu
continueras quand même avec tes obsessions habituelles.
Le langage "politiquement correct" consiste à dire que l'OS est obsolète
Je n'ai pas la naïveté de me bercer de ces douces paroles mensongères.
Dernière mise à jour de Mac OS X 10.6 : 12 mars 2013. La précédente
datait du 25 juillet 2011. C'est ce qu'on appelle un OS abandonné par
son éditeur, donc obsolète.
Tu peux être dans le déni tant que tu veux ça ne changera rien à la réalité.
Et alors ? L'application Skype va bien continuer à fonctionner sur les versions récentes d'OS X, non ? Donc pose-toi la bonne question, à savoir pourquoi l'appli qui fonctionne sur macOS 10.12 ne fonctionne pas sur Mac OS X 10.6 ?
Le protocole de Skype a été changé.
Tu l'as déjà dit 10 fois, sauf que le vrai problème n'est pas là.
Jusque là je pouvais utiliser une version 6.15 sous Mac OS X SL, qui avait le même protocole que les dernières versions en date, qui était compatible avec toutes les autres plateformes Windows, GNU/Linux, Mac OS X etc.Ce protocole qui a été créé à une époque où Skype était le logiciel de Niklas Zennström, en Estonie, possédait un algorithme propriétaire et secret. Cela en faisait une application sûre et performante.
Déjà il faut être sérieusement atteint pour considérer qu'un protocole "propriétaire et secret" est sûr. En gros tu confies tes messages, tes conversations, et cie, à des gens dont tu ne sais absolument pas ce qu'ils en font. Tu es courant que Skype était banni de plein d'entreprises justement parce qu'il était impossible de savoir quelles données étaient échangées par le logiciel ?
Le problème principal n'est pas l'évolution de la version de Mac OS X, car il s'agit d'un logiciel multi-plateformes. Le problème est que Skype ne fonctionne plus de la même façon, quel que soit le système hôte.
Ce n'est pas un problème, il suffit d'avoir la version à jour.
Alors, certes il fonctionnera toujours avec Sierra, et beaucoup d'autres OS récents, mais il ne s'agit plus du même logiciel. Skype n'est plus qu'une marque qui appartient à MS, qui n'a plus rien à voir avec le logiciel très fiable que j'utilise depuis presque 15 ans.
En gros tu chouines parce que le monde évolue alors que tu voudrais qu'il reste immuable pour toi, quoi.
L'enjeu est que MS, les organismes de surveillance en aient le contrôle.
Ca n'a rien à voir et je t'ai dit pourquoi, mais comme tu es en mode write-only comme toujours, on pourra te le dire 100 fois que tu continueras quand même avec tes obsessions habituelles.
Le langage "politiquement correct" consiste à dire que l'OS est obsolète Je n'ai pas la naïveté de me bercer de ces douces paroles mensongères.
Dernière mise à jour de Mac OS X 10.6 : 12 mars 2013. La précédente datait du 25 juillet 2011. C'est ce qu'on appelle un OS abandonné par son éditeur, donc obsolète. Tu peux être dans le déni tant que tu veux ça ne changera rien à la réalité.
someone
Le Moustique wrote:
Le 05/02/2017 13:01, SbM a écrit :
L'USB est toujours là, heureusement.
;-) Heureusement. Thunderbolt 3, il me semble.
Bah non, USB. Où vois-tu que les prises USB ont disparu ? -- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Le 05/02/2017 13:01, SbM a écrit :
> L'USB est toujours là, heureusement.
;-) Heureusement. Thunderbolt 3, il me semble.
Bah non, USB. Où vois-tu que les prises USB ont disparu ?
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Bah non, USB. Où vois-tu que les prises USB ont disparu ?
Sur le MacBook Pro fin 2016, par exemple. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pehache
Le 06/02/2017 à 14:36, Le Moustique a écrit :
Le 06/02/2017 12:41, SbM a écrit :
Bah non, USB. Où vois-tu que les prises USB ont disparu ?
Sur le MacBook Pro fin 2016, par exemple.
C'est toujours de l'USB, c'est "juste" le format physique du connecteur qui a changé (USB-C au lieu de USB-A). Les périphs USB existants fonctionnent comme avant sur un port USB-C, moyennant un adaptateur à 5€. Mais je suis bien d'accord que Apple aurait pu faire une transition en faisant cohabiter USB-A et USB-C pendant une ou deux génération d'ordis.
Le 06/02/2017 à 14:36, Le Moustique a écrit :
Le 06/02/2017 12:41, SbM a écrit :
Bah non, USB. Où vois-tu que les prises USB ont disparu ?
Sur le MacBook Pro fin 2016, par exemple.
C'est toujours de l'USB, c'est "juste" le format physique du connecteur qui
a changé (USB-C au lieu de USB-A). Les périphs USB existants fonctionnent
comme avant sur un port USB-C, moyennant un adaptateur à 5€.
Mais je suis bien d'accord que Apple aurait pu faire une transition en
faisant cohabiter USB-A et USB-C pendant une ou deux génération d'ordis.
Bah non, USB. Où vois-tu que les prises USB ont disparu ?
Sur le MacBook Pro fin 2016, par exemple.
C'est toujours de l'USB, c'est "juste" le format physique du connecteur qui a changé (USB-C au lieu de USB-A). Les périphs USB existants fonctionnent comme avant sur un port USB-C, moyennant un adaptateur à 5€. Mais je suis bien d'accord que Apple aurait pu faire une transition en faisant cohabiter USB-A et USB-C pendant une ou deux génération d'ordis.
C'est toujours de l'USB, c'est "juste" le format physique du connecteur qui a changé (USB-C au lieu de USB-A). Les périphs USB existants fonctionnent comme avant sur un port USB-C, moyennant un adaptateur à 5€.
Ah! le jackpot des adaptateurs : j'avais besoin d'un câble adaptateur USB à USB-mini (smartphone). A l'entrée d'Alto Las Condes, très grand centre commercial dans un quartier chic de Santiago Est, je vois un magasin d'accessoires électroniques. Je demande le câble en question, vais payer: 33€ ! Je range ma carte de paiement rend le câble au vendeur et le traite d'escroc, fort, à la grande réprobation de tout le monde autour. ... Plus loin, j'ai trouvé le même à 7 € ! -- Jean-Pierre
In article <e505b45f8eab81464ffe5f5fc850f307762bbed6@news.nemoweb.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est toujours de l'USB, c'est "juste" le format physique du connecteur qui
a changé (USB-C au lieu de USB-A). Les périphs USB existants fonctionnent
comme avant sur un port USB-C, moyennant un adaptateur à 5€.
Ah! le jackpot des adaptateurs : j'avais besoin d'un câble adaptateur
USB à USB-mini (smartphone).
A l'entrée d'Alto Las Condes, très grand centre commercial dans un
quartier chic de Santiago Est, je vois un magasin d'accessoires
électroniques.
Je demande le câble en question, vais payer: 33€ !
Je range ma carte de paiement rend le câble au vendeur et le traite
d'escroc, fort, à la grande réprobation de tout le monde autour. ...
C'est toujours de l'USB, c'est "juste" le format physique du connecteur qui a changé (USB-C au lieu de USB-A). Les périphs USB existants fonctionnent comme avant sur un port USB-C, moyennant un adaptateur à 5€.
Ah! le jackpot des adaptateurs : j'avais besoin d'un câble adaptateur USB à USB-mini (smartphone). A l'entrée d'Alto Las Condes, très grand centre commercial dans un quartier chic de Santiago Est, je vois un magasin d'accessoires électroniques. Je demande le câble en question, vais payer: 33€ ! Je range ma carte de paiement rend le câble au vendeur et le traite d'escroc, fort, à la grande réprobation de tout le monde autour. ... Plus loin, j'ai trouvé le même à 7 € ! -- Jean-Pierre
Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchands.
+1 En d'autres termes, cela s'appelle le consumérisme qui consiste, pour l'essentiel, à prendre le citoyen pour une vache à lait en le persuadant que c'est pour son bien vu que son achat participe à la croissance qui profite à tout le monde ... en parts affreusement inégales. -- Jean-Pierre
In article <o7dp8f$1rm1$1@gioia.aioe.org>,
Francois LE COAT <lecoat@atari.org> wrote:
Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre
la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchands.
+1
En d'autres termes, cela s'appelle le consumérisme qui consiste, pour
l'essentiel, à prendre le citoyen pour une vache à lait en le persuadant
que c'est pour son bien vu que son achat participe à la croissance qui
profite à tout le monde ... en parts affreusement inégales.
Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchands.
+1 En d'autres termes, cela s'appelle le consumérisme qui consiste, pour l'essentiel, à prendre le citoyen pour une vache à lait en le persuadant que c'est pour son bien vu que son achat participe à la croissance qui profite à tout le monde ... en parts affreusement inégales. -- Jean-Pierre
voir_le_reply-to
Francois LE COAT wrote:
Non, c'est que Apple ou en l'occurrence MS avancent à marche forcée. Ils vont un peu plus vite que la musique, ce qui a un effet collatéral de générer un effet bien connu et néfaste : l'obsolescence programmée. [...] Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchands.
Quelle est la raison donnée par Apple (et/ou ses ingénieurs) pour expliquer cette perte de compatibilité ascendante ? Tant que tu ne démontes pas ces arguments (après les avoir étudiés, si tu en es capable) en prouvant qu'une autre voie était possible, tes affirmations te rangent dans la catégorie des complotistes (note que c'est ton droit, aussi... mais ça relativise ta crédibilité). Tu décris un inconfort. Il est réel et je ne le discute pas. J'en éprouve aussi dans des domaines semblables. On a cité la valse des connecteurs physiques, mais imaginerais-tu un smartphone doté d'une vieille prise SCSI ? Idem pour l'abandon successif des divers supports amovibles : que ferait on d'un syquest de 40 Mo hors de prix, à l'heure des clés USB banalisées à 32 Go pour une poignée de figues ? Quand on ne sait pas, chercher à tout prix un "bouquet missaire" à sa douleur ne mène qu'à la superstition et à la religion dont on peut mesurer au quotidien les aspects néfastes. Ne pas le fair (accepter de ne pas savoir) n'empêche pas de crier sa douleur et de râler, mais conserve quelques possibilités d'évolution favorable. AMHA. -- Gérald
Francois LE COAT <lecoat@atari.org> wrote:
Non, c'est que Apple ou en l'occurrence MS avancent à marche forcée.
Ils vont un peu plus vite que la musique, ce qui a un effet collatéral
de générer un effet bien connu et néfaste : l'obsolescence programmée.
[...]
Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre
la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchands.
Quelle est la raison donnée par Apple (et/ou ses ingénieurs) pour
expliquer cette perte de compatibilité ascendante ?
Tant que tu ne démontes pas ces arguments (après les avoir étudiés, si
tu en es capable) en prouvant qu'une autre voie était possible, tes
affirmations te rangent dans la catégorie des complotistes (note que
c'est ton droit, aussi... mais ça relativise ta crédibilité).
Tu décris un inconfort. Il est réel et je ne le discute pas. J'en
éprouve aussi dans des domaines semblables. On a cité la valse des
connecteurs physiques, mais imaginerais-tu un smartphone doté d'une
vieille prise SCSI ? Idem pour l'abandon successif des divers supports
amovibles : que ferait on d'un syquest de 40 Mo hors de prix, à l'heure
des clés USB banalisées à 32 Go pour une poignée de figues ?
Quand on ne sait pas, chercher à tout prix un "bouquet missaire" à sa
douleur ne mène qu'à la superstition et à la religion dont on peut
mesurer au quotidien les aspects néfastes.
Ne pas le fair (accepter de ne pas savoir) n'empêche pas de crier sa
douleur et de râler, mais conserve quelques possibilités d'évolution
favorable. AMHA.
Non, c'est que Apple ou en l'occurrence MS avancent à marche forcée. Ils vont un peu plus vite que la musique, ce qui a un effet collatéral de générer un effet bien connu et néfaste : l'obsolescence programmée. [...] Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchands.
Quelle est la raison donnée par Apple (et/ou ses ingénieurs) pour expliquer cette perte de compatibilité ascendante ? Tant que tu ne démontes pas ces arguments (après les avoir étudiés, si tu en es capable) en prouvant qu'une autre voie était possible, tes affirmations te rangent dans la catégorie des complotistes (note que c'est ton droit, aussi... mais ça relativise ta crédibilité). Tu décris un inconfort. Il est réel et je ne le discute pas. J'en éprouve aussi dans des domaines semblables. On a cité la valse des connecteurs physiques, mais imaginerais-tu un smartphone doté d'une vieille prise SCSI ? Idem pour l'abandon successif des divers supports amovibles : que ferait on d'un syquest de 40 Mo hors de prix, à l'heure des clés USB banalisées à 32 Go pour une poignée de figues ? Quand on ne sait pas, chercher à tout prix un "bouquet missaire" à sa douleur ne mène qu'à la superstition et à la religion dont on peut mesurer au quotidien les aspects néfastes. Ne pas le fair (accepter de ne pas savoir) n'empêche pas de crier sa douleur et de râler, mais conserve quelques possibilités d'évolution favorable. AMHA. -- Gérald
