[AAD] Suppression de fr.comp.sys.mac

voir_le_reply-to

08/02/2017 à 15:39

J.P wrote:

> Ne pas le fair (accepter de ne pas savoir) n'empêche pas de crier sa
> douleur et de râler, mais conserve quelques possibilités d'évolution
> favorable. AMHA.

Ne pas le faire, accepter sans savoir, c'est consentir à confier nos
vies aux élites,

As-tu des problèmes avec la langue française ? Ou es-tu volontairement
malhonnête ? Il n'y a rien de commun entre "accepter de ne pas savoir"
et "accepter sans savoir" ! Ne serait-ce que parce qu'ensuite je défends
la légitimité de la râlerie, qui est l'exact opposé de l'acceptation.

Ah, voilà Gerald l'embrouilleur qui vient défendre l'indéfendable :)

Je ne sais si c'est indéfendable sinon que c'est l'exact schéma de notre
société dans laquelle les élites (ceux qui savent) nous demandent de
leur faire confiance et de croire en permanence que demain sera meilleur.

Mon analyse est que ce qui pourrait le mieux définir les élites
d'aujourd'hui, leur PGCD, serait l'ignorance (exemple récent
outre-atlantique, mais on a eu notre président qui ignorait ce qu'est un
mulot, suivi d'un autre, plus récent qui ignorait la langue française).
Et que malheureusement il y a belle lurette qu'on n'a pas vu, à des
postes de décision politique, s'installer de vrais porteurs de
connaissance.

Il va falloir trouver rapidement une solution pour marginaliser tous ces
cons (46% des américains, 53% des anglais) qui ne votent pas comme il
faut, qui ne comprennent rien et ne font pas ce qu'on leur dit qui sera
bon pour eux.

Si on devait, là encore, trouver un point commun, il serait, pour le
peuple, de voter systématiquement à l'envers de ce qui est espéré ou
demandé par le pouvoir. Partout.
En France, celui qui a créé ce divorce qui flambe en ce moment, c'est
Sarko et son déni du résultat du référendum sur la constitution
européenne. On pourrait y ajouter Chirac et son déni du vote citoyen qui
lui avait procuré un score sans équivalent, et Hollande qui s'est fait
élire sur un programme de gauche pour appliquer une politique de droite
que n'aurait pas déniée Sarko, de la casse sociale au militarisme à tout
crin.
Le peuple n'est pas si khon qu'on le croit ou le dit. Si on lui pose une
mauvaise question, il fournit une mauvaise réponse. Pour la constitution
européenne, par exemple, si on lui avait demandé, au lieu de "oui ou non
à une constitution de droite", "quelle Europe voulez-vous, y compris pas
d'europe du tout", on aurait très probablement eu : "on veut très
majoritairement une Europe mais pas celle que vous nous proposez !".
Le PPCM des râleurs (et ça inclut les grecs etc.) est de vouloir
continuer à espérer et donc de suivre les vendeurs d'espoir. Que l'offre
ne soit pas terrible en la matière, et qu'elle confonde trop espoir et
rêve est une autre question.
--
Gérald

J.P <jpp@gmail.com> wrote:

> > Ne pas le fair (accepter de ne pas savoir) n'empêche pas de crier sa
> > douleur et de râler, mais conserve quelques possibilités d'évolution
> > favorable. AMHA.

Ne pas le faire, accepter sans savoir, c'est consentir à confier nos
vies aux élites,

As-tu des problèmes avec la langue française ? Ou es-tu volontairement
malhonnête ? Il n'y a rien de commun entre "accepter de ne pas savoir"
et "accepter sans savoir" ! Ne serait-ce que parce qu'ensuite je défends
la légitimité de la râlerie, qui est l'exact opposé de l'acceptation.

> Ah, voilà Gerald l'embrouilleur qui vient défendre l'indéfendable :)

Je ne sais si c'est indéfendable sinon que c'est l'exact schéma de notre
société dans laquelle les élites (ceux qui savent) nous demandent de
leur faire confiance et de croire en permanence que demain sera meilleur.

Mon analyse est que ce qui pourrait le mieux définir les élites
d'aujourd'hui, leur PGCD, serait l'ignorance (exemple récent
outre-atlantique, mais on a eu notre président qui ignorait ce qu'est un
mulot, suivi d'un autre, plus récent qui ignorait la langue française).
Et que malheureusement il y a belle lurette qu'on n'a pas vu, à des
postes de décision politique, s'installer de vrais porteurs de
connaissance.

Il va falloir trouver rapidement une solution pour marginaliser tous ces
cons (46% des américains, 53% des anglais) qui ne votent pas comme il
faut, qui ne comprennent rien et ne font pas ce qu'on leur dit qui sera
bon pour eux.

Si on devait, là encore, trouver un point commun, il serait, pour le
peuple, de voter systématiquement à l'envers de ce qui est espéré ou
demandé par le pouvoir. Partout.

En France, celui qui a créé ce divorce qui flambe en ce moment, c'est
Sarko et son déni du résultat du référendum sur la constitution
européenne. On pourrait y ajouter Chirac et son déni du vote citoyen qui
lui avait procuré un score sans équivalent, et Hollande qui s'est fait
élire sur un programme de gauche pour appliquer une politique de droite
que n'aurait pas déniée Sarko, de la casse sociale au militarisme à tout
crin.

Le peuple n'est pas si khon qu'on le croit ou le dit. Si on lui pose une
mauvaise question, il fournit une mauvaise réponse. Pour la constitution
européenne, par exemple, si on lui avait demandé, au lieu de "oui ou non
à une constitution de droite", "quelle Europe voulez-vous, y compris pas
d'europe du tout", on aurait très probablement eu : "on veut très
majoritairement une Europe mais pas celle que vous nous proposez !".

Le PPCM des râleurs (et ça inclut les grecs etc.) est de vouloir
continuer à espérer et donc de suivre les vendeurs d'espoir. Que l'offre
ne soit pas terrible en la matière, et qu'elle confonde trop espoir et
rêve est une autre question.

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

J.P wrote:

> Ne pas le fair (accepter de ne pas savoir) n'empêche pas de crier sa
> douleur et de râler, mais conserve quelques possibilités d'évolution
> favorable. AMHA.

Ne pas le faire, accepter sans savoir, c'est consentir à confier nos
vies aux élites,

As-tu des problèmes avec la langue française ? Ou es-tu volontairement
malhonnête ? Il n'y a rien de commun entre "accepter de ne pas savoir"
et "accepter sans savoir" ! Ne serait-ce que parce qu'ensuite je défends
la légitimité de la râlerie, qui est l'exact opposé de l'acceptation.

Ah, voilà Gerald l'embrouilleur qui vient défendre l'indéfendable :)

Je ne sais si c'est indéfendable sinon que c'est l'exact schéma de notre
société dans laquelle les élites (ceux qui savent) nous demandent de
leur faire confiance et de croire en permanence que demain sera meilleur.

Mon analyse est que ce qui pourrait le mieux définir les élites
d'aujourd'hui, leur PGCD, serait l'ignorance (exemple récent
outre-atlantique, mais on a eu notre président qui ignorait ce qu'est un
mulot, suivi d'un autre, plus récent qui ignorait la langue française).
Et que malheureusement il y a belle lurette qu'on n'a pas vu, à des
postes de décision politique, s'installer de vrais porteurs de
connaissance.

Il va falloir trouver rapidement une solution pour marginaliser tous ces
cons (46% des américains, 53% des anglais) qui ne votent pas comme il
faut, qui ne comprennent rien et ne font pas ce qu'on leur dit qui sera
bon pour eux.

Si on devait, là encore, trouver un point commun, il serait, pour le
peuple, de voter systématiquement à l'envers de ce qui est espéré ou
demandé par le pouvoir. Partout.
En France, celui qui a créé ce divorce qui flambe en ce moment, c'est
Sarko et son déni du résultat du référendum sur la constitution
européenne. On pourrait y ajouter Chirac et son déni du vote citoyen qui
lui avait procuré un score sans équivalent, et Hollande qui s'est fait
élire sur un programme de gauche pour appliquer une politique de droite
que n'aurait pas déniée Sarko, de la casse sociale au militarisme à tout
crin.
Le peuple n'est pas si khon qu'on le croit ou le dit. Si on lui pose une
mauvaise question, il fournit une mauvaise réponse. Pour la constitution
européenne, par exemple, si on lui avait demandé, au lieu de "oui ou non
à une constitution de droite", "quelle Europe voulez-vous, y compris pas
d'europe du tout", on aurait très probablement eu : "on veut très
majoritairement une Europe mais pas celle que vous nous proposez !".
Le PPCM des râleurs (et ça inclut les grecs etc.) est de vouloir
continuer à espérer et donc de suivre les vendeurs d'espoir. Que l'offre
ne soit pas terrible en la matière, et qu'elle confonde trop espoir et
rêve est une autre question.
--
Gérald

pdorange

08/02/2017 à 18:12

Gerald wrote:

Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre
la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchands.

Quelle est la raison donnée par Apple (et/ou ses ingénieurs) pour
expliquer cette perte de compatibilité ascendante ?

Le progrès, chaque OS apportant des nouveautés géniallisime qu'il faut
absolument utiliser (qui a dis les émoticones ?).
Ca c'est la version officiel/marketing.
La réalité technique c'est que Apple a une stratégie d'évolution par
rupture en faisant table rase du passé. Ca aboutit a des changements
drastiques coté OS et matériel et a des API qui évoluent notamment vite
sans soucis du passé. Ca abouti a ce que Apple ne minaitien que 2 ou 3
version d'OS en gros et comme c'est désormais un OS par an, ça tourne
vite mine de rien..
De l'autre coté on notera que le concurrent OS de toujours (Microsoft) a
une stratégie différente d'évolution, puisque le choix et là plutot de
conserver une comptabilité ascendante maximale, ce qui alourdi l'OS (qui
conservce plusieurs API), ajoute pleins de bug mais aussi plait au
professionnel (qui ont besoin de stabilité et de vision de l'avenir) et
ça permet de continuer à utiliser Windows XP si on le veut vraiement...
Tout ça pour dire que y'a pas que le marketing, y'a aussi une
philosophie technique derrière.

Tant que tu ne démontes pas ces arguments (après les avoir étudiés, si
tu en es capable) en prouvant qu'une autre voie était possible, tes
affirmations te rangent dans la catégorie des complotistes (note que
c'est ton droit, aussi... mais ça relativise ta crédibilité).

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Francois LE COAT

08/02/2017 à 22:05

Bonjour,
J.P écrit :

Francois LE COAT écrit :
Il y a une distinction entre refuser le progrès, et se battre contre
la course effrénée du renouvellement que nous imposent les marchan ds.

+1
En d'autres termes, cela s'appelle le consumérisme qui consiste, pour
l'essentiel, à prendre le citoyen pour une vache à lait en le persu adant
que c'est pour son bien vu que son achat participe à la croissance qu i
profite à tout le monde ... en parts affreusement inégales.

Ma première voiture m'a rendu service pendant 15 ans. Je l'aurais
bien encore faite rouler, si les concessionnaires ne commençaient
pas à me prendre pour un idiot, ce qui me revenait cher. Je l'ai
revendue, et ce qui me console c'est que ça aura rendu service à
une personne sans argent. J'espère que ma deuxième voiture me mèner a
loin. Étant ATARIste à l'origine, je ne m'étais pas encore vraiment
rendu compte de la pression sociale qui nous force à consommer toujours
plus, et toujours plus cher, pour rentrer dans les normes. Mais
aujourd'hui, avec mon expérience avec Apple, je ne peux pas m'empêche r
de penser que tel possesseur du dernier portable ultra-slim est en fait
une "poire" qui n'a rien trouvé de plus convaincant pour s'affirmer.
Parce-que le comble du luxe n'est pas à chercher dans le portable
le plus léger, qui possède le moins de connectique possible, sans
support optique de stockage. Minimaliste au point d'être inutile.
Ah oui, comme portable j'ai un Vaio HD, qui ne se fabrique plus =(
Y aura-t-il un jour un lecteur Blu-ray intégré au Macintosh ?
--
François LE COAT
<http://eureka.atari.org/>

J.P

08/02/2017 à 23:15

In article <o7g16u$coj$,
Francois LE COAT wrote:

Ma première voiture m'a rendu service pendant 15 ans. Je l'aurais
bien encore faite rouler, si les concessionnaires ne commençaient
pas à me prendre pour un idiot, ce qui me revenait cher. Je l'ai
revendue, et ce qui me console c'est que ça aura rendu service à
une personne sans argent.

Fini ça aussi ! ici, Santiago/Chili, les voitures antérieures à 2012 ne
pourront plus circuler en ville pour cause (bien évidemment) de
pollution excessive :-)
Par contre, les 4x4 de 2 tonnes et plus, moteurs de 200CV et plus, pas
de problème.
--
Jean-Pierre

J.P

08/02/2017 à 23:21

In article
<1n14vo7.197jxyi1w1040xN%
.com>,
(Gerald) wrote:

Il n'y a rien de commun entre "accepter de ne pas savoir"
et "accepter sans savoir" !

Le résultat est-il si différent ?
En ce qui concerne le pouvoir que tu sembles attribuer aux politiques,
j'ai quand même le sentiment qu'après De Gaulle, tous n'ont été plus ou
moins que les marionnettes des "vrais pouvoirs".
--
Jean-Pierre

J.P

08/02/2017 à 23:25

In article <1n153ol.1903fhyzceyyoN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

Tout ça pour dire que y'a pas que le marketing, y'a aussi une
philosophie technique derrière.

En ce qui concerne les ordinateurs de bureau et portables, il y a aussi
un marché et une clientèle totalement différents en ce qui concerne
Apple et MS.
Je vais me répéter mais l'évolution d'OS X vers iOS est totalement dans
la ligne de convergence ordinateur/communication établie par S. Jobs.
Microsoft n'est pas du tout sur ce terrain là pour le moment.
--
Jean-Pierre

voir_le_reply-to

09/02/2017 à 01:37

J.P wrote:

Je vais me répéter mais l'évolution d'OS X vers iOS est totalement dans
la ligne de convergence ordinateur/communication établie par S. Jobs.
Microsoft n'est pas du tout sur ce terrain là pour le moment.

Tant mieux pour la diversité et le choix offert (encore un temps) aux
consommateurs. Tant pis pour Microsoft concernant son équivalent d'iOS
qui ne semble pas avoir convaincu grand monde.
La convergence que tu décris est moins du système (les deux devraient
rester clairement séparés chez Apple, ne serait-ce qu'à cause de la
question des écrans tactiles) que des applications et de leur
synchronisation (dont chacun reste libre de la trouver utile ou pas).
Nous vivons des évolutions radicales dans tous les domaines et il est
parfaitement légitime de les remettre en cause, de les trouver
liberticides... et de réclamer non seulement qu'il y ait débat, mais
même qu'on puisse accepter des options de coexistence en lieu et place
d'une dictature de la majorité à une voix près.
Il n'est que de regarder des films d'il y a exactement vingt ans : les
comportements vis-à-vis de la cigarette, les comportements alimentaires,
les rapports entre les gens, l'acceptation de comportements qu'on aurait
jugés insupportables, d'idées qu'on aurait considéré comme utopiques ou
au contraire totalitaires... Vingt ans c'est à peine une génération,
c'est loin d'être une vie d'homme... Au-delà c'est pire : condition
féminine, ségrégations... je lisais tout à l'heure le menu d'un repas de
congrès d'il y a un siècle : on commanderait ajourd'hui les cerceuils au
dessert !
Une même idée de respect de l'environnement peut justifier aussi bien
moins de gâchis, un meilleur recyclage, moins de pollution... que
l'interdiction de circuler aux véhicules de collection, et donc la perte
des compatibilités ascendantes.
Tenter de rester raisonnable et de le défendre devient difficile.
Pourquoi ? C'est probablement LA question.
--
Gérald

J.P <jpp@gmail.com> wrote:

Je vais me répéter mais l'évolution d'OS X vers iOS est totalement dans
la ligne de convergence ordinateur/communication établie par S. Jobs.
Microsoft n'est pas du tout sur ce terrain là pour le moment.

Tant mieux pour la diversité et le choix offert (encore un temps) aux
consommateurs. Tant pis pour Microsoft concernant son équivalent d'iOS
qui ne semble pas avoir convaincu grand monde.

La convergence que tu décris est moins du système (les deux devraient
rester clairement séparés chez Apple, ne serait-ce qu'à cause de la
question des écrans tactiles) que des applications et de leur
synchronisation (dont chacun reste libre de la trouver utile ou pas).

Nous vivons des évolutions radicales dans tous les domaines et il est
parfaitement légitime de les remettre en cause, de les trouver
liberticides... et de réclamer non seulement qu'il y ait débat, mais
même qu'on puisse accepter des options de coexistence en lieu et place
d'une dictature de la majorité à une voix près.

Il n'est que de regarder des films d'il y a exactement vingt ans : les
comportements vis-à-vis de la cigarette, les comportements alimentaires,
les rapports entre les gens, l'acceptation de comportements qu'on aurait
jugés insupportables, d'idées qu'on aurait considéré comme utopiques ou
au contraire totalitaires... Vingt ans c'est à peine une génération,
c'est loin d'être une vie d'homme... Au-delà c'est pire : condition
féminine, ségrégations... je lisais tout à l'heure le menu d'un repas de
congrès d'il y a un siècle : on commanderait ajourd'hui les cerceuils au
dessert !

Une même idée de respect de l'environnement peut justifier aussi bien
moins de gâchis, un meilleur recyclage, moins de pollution... que
l'interdiction de circuler aux véhicules de collection, et donc la perte
des compatibilités ascendantes.

Tenter de rester raisonnable et de le défendre devient difficile.
Pourquoi ? C'est probablement LA question.

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

voir_le_reply-to

09/02/2017 à 01:37

J.P wrote:

Il n'y a rien de commun entre "accepter de ne pas savoir"
et "accepter sans savoir" !

Le résultat est-il si différent ?

Énormément pour moi et quelques autres. Qu'il ne le soit pas pour toi
est désolant.
--
Gérald

Le Moustique

09/02/2017 à 08:09

Le 08/02/2017 22:05, Francois LE COAT a écrit :

Y aura-t-il un jour un lecteur Blu-ray intégré au Macintosh ?

Vu qu'il n'y a déjà plus de lecteur (graveur) DVD, j'ai un gros doute. :-)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

pehache

09/02/2017 à 08:56

Le 09/02/2017 à 01:37, Gerald a écrit :

J.P wrote:
Je vais me répéter mais l'évolution d'OS X vers iOS est totalement dans
la ligne de convergence ordinateur/communication établie par S. Jobs.
Microsoft n'est pas du tout sur ce terrain là pour le moment.

Tant mieux pour la diversité et le choix offert (encore un temps) aux
consommateurs. Tant pis pour Microsoft concernant son équivalent d'iOS
qui ne semble pas avoir convaincu grand monde.

Démarré trop tard pour avoir une chance de se faire une place dans un
paysage déjà occupé par iOS et Android. C'est le même problème que
rencontre Google pour se faire une place sur les ordis avec ChromeOS.
Dans les deux cas il faudra attendre une rupture d'usage pour rebattre
les cartes.
Ceci étant, MS est une boîte aux assises beaucoup plus solides que
Apple, dont le succès actuel ne repose que sur un seul produit.

[AAD] Suppression de fr.comp.sys.mac

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème