[AAD1] simplification des forums consacrés à l'Apple Macintosh
1015 réponses
pehache
(suivi sur fufe)
*****************************
Motivations de la proposition
*****************************
On dénombre huit forums consacrés à l’Apple Mac(intosh), répartis dans
deux sous-hiérarchies :
fr.comp.sys.mac (fcsm)
fr.comp.sys.mac.materiel (fcsmm)
fr.comp.sys.mac.annonces (fcsma)
fr.comp.sys.mac.communications (fcsmc)
fr.comp.sys.mac.programmation (fcsmp)
fr.comp.os.mac-os.classique (fcomc)
fr.comp.os.mac-os.x (fcomx)
fr.comp.os.mac-os.serveurs (fcoms)
On remarque que les forums fcsmc et fcsmp traitent essentiellement de
sujets liés à MacOS et aux softs tournant dessus, sans être dans la
sous-hiérarchie consacrée à MacOS.
On remarque ensuite que de nombreux forums ont un trafic faible (fcsm,
fcsmc), très faible (fcsmp, fcoms), ou quasi-inexistant (fcsma).
Enfin, dans l’esprit de la hiérachie fr.comp.sys.*, le forum fcsmm
parait de prime abord redondant avec le forum fcsm, même si cette
redondance est contredite par la lecture des chartes.
*****************************
La proposition
*****************************
La présente proposition est une fusée à deux étages :
Etage 1 de la proposition :
---------------------------
Suppression de la plupart des forums ayant des trafics très faibles ou
inexistants, et/ou mal positionnés pour certains, à savoir :
fr.comp.sys.mac.annonces (fcsma)
fr.comp.sys.mac.communications (fcsmc)
fr.comp.sys.mac.programmation (fcsmp)
fr.comp.os.mac-os.serveurs (fcoms)
Tous les sujets actuellement en charte dans ces forums trouveront tout
naturellement leur place dans fr.comp.os.mac-os.x, sans qu’il soit même
nécessaire de modifier la charte de ce dernier.
Si l’étage 1 est adopté, l’étage 2 peut prendre le relais :
Etage 2 de la proposition :
---------------------------
Fusion/remplacement de forums :
2a) fusion de fr.comp.os.mac-os.classique et de fr.comp.os.mac-os.x (qui
sont de fait supprimés) vers un nouveau forum fr.comp.os.mac-os
2b) fusion de fr.comp.sys.mac et fr.comp.sys.materiel dans le forum
fr.comp.sys.mac (fr.comp.sys.materiel est de fait supprimé).
Si ce deuxième étage est adopté, les forums consacrés à la plate-forme
Mac se résumeront à :
fr.comp.sys.mac
fr.comp.os.mac-os
Voici les conseils d’utilisation que je propose alors pour ces deux
forums (j’ai prévu un texte unique, qui pourra etre posté simultanément
sur les deux forums) :
-----------------------------------------------------------------------
Nom : fr.comp.sys.mac
Statut : non modéré
Description : Discussions sur le matériel Macintosh
Date de création : 18 mai 1993
-----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
Nom : fr.comp.os.mac-os
Statut : non modéré
Description : Les systèmes d’exploitation Apple Mac OS
Date de création : ?? ??? 2011
-----------------------------------------------------------------------
0 - Préambule :
---------------
Ces conseils d’utilisation ont été récrits en [à préciser] 2011, suite à
la réorganisation des sous-hiérarchies fr.comp.sys.mac.* et
fr.comp.os.mac-os.*
1 - Objets des forums :
-----------------------
1.1 fr.comp.sys.mac
Ce forum accueille l'ensemble des discussions concernant le matériel de
la plateforme Apple Macintosh.
1.2 fr.comp.os.mac-os
fr.comp.os.mac-os accueille l’ensemble des discussions concernant les
systèmes d’exploitations Apple pour les Macintosh, ainsi que les
logiciels tournant sur ces systèmes d’exploitation.
Liste des systèmes d’exploitation concernés à ce jour (toutes version, y
compris “serveurs”) : “Système”, Mac OS dit “classique”, Mac OS X, OS X,
et Darwin. Dans le reste du texte, on désigne pour simplifier par
“MacOS” l’ensemble de ces systèmes d’exploitation.
Il existe donc deux forums parlant spécifiquement du monde Macintosh :
fr.comp.sys.mac et fr.comp.os.mac-os. La ligne de séparation est
relativement claire, le premier étant consacré au matériel, le second au
logiciel.
- Par “matériel” on entend les Mac eux-mêmes, les périphériques, les
composants, qu’ils soient d’origine Apple ou d’autres fabriquants
- Par “logiciel” on entend MacOS et les logiciels qui tournent dessus.
Certaines discussions peuvent légitimement trouver leur place sur les
deux forums. C’est alors au posteur original de choisir lequel convient
le mieux à ses yeux, en fonction de la dominante matérielle ou
logicielle du sujet. Un postage croisé avec suivi sur l’un des deux
forums est envisageable.
Autre recommandations :
- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais
n’abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont
généralement leur place sur d’autres groupes de la hiérarchie fr.* (par
exemple, on discutera des performances d’un disque dur externe sur
fr.comp.stockage, ou de la configuration d’un compte mail sous
Thunderbird sur fr.comp.mail).
- Mac OS X (ou Darwin) étant un système Posix reprenant de nombreux
composants de FreeBSD, certaines discussions peuvent être mieux placés
sur des groupes comme fr.comp.os.unix ou fr.comp.os.bsd.
- Pour les Mac faisant tourner des systèmes d’exploitation autres que
MacOS (Windows, Linux, ...), les discussions peuvent leurs places soit
sur fr.comp.sys.mac (si l’aspect matériel est prédominant), soit sur les
groupes dédiés de ces systèmes d’exploitation (fr.comp.os.linux.*,
fr.comp.os.ms-window.*,... ).
2.2 - Remarques générales :
Les règles en usage dans la hiérarchie fr.* s'appliquent évidemment à ce
forum, on rappellera en particulier que :
- Ce forum est d'expression francophone.
- Les articles doivent être codés sur 8 bits (texte brut), avec les
normes d'encodage ISO-8859-1 (Latin 1) ou ISO-8859-15 (Latin 9). Sont
proscrits HTML, Quoted-Printable. L'UTF-8 est toléré. Ils ne doivent
comporter ni pièce jointe, ni Vcard.
- Les annonces commerciales et autres "Make Money Fast" sont interdits.
On s'abstiendra de répondre aux "Make Money Fast".
- le crucipostage sans positionner de suivi sur un groupe unique est
déconseillé.
- le multipostage est interdit
- Les messages ne doivent pas citer plus que ce qui est nécessaire à
leur compréhension, et les réponses doivent se faire en-dessous des
citations.
- Les petites annonces doivent être uniquement publiées dans la
hiérarchie fr.petites-annonces.*.
- La signature doit être à la fin de l'article, limitée à 4 lignes de 72
caractères au maximum, et bien séparée du texte par la présence du
symbole "-- " (deux tirets et un espace, sans les guillemets).
- Avant de poster pour la première fois sur un forum donné, il est
conseillé de lire les articles postés afin de mieux appréhender le thème
du forum.
Pour toute question relative aux usages sur la hiérarchie fr.* et plus
généralement sur usenet, il est conseillé d’utiliser le forum
<news:fr.usenet.usages>.
3 - Conclusion :
----------------
Pour obtenir plus de renseignements sur les « Conseils d'utilisation »,
vous pouvez vous reporter au message intitulé « A propos des Conseils
d'utilisation » posté dans le forum <news:fr.bienvenue>.
Pour toutes autres informations et/ou pour débuter sur Usenet, vous
pouvez consulter également le forum <news:fr.bienvenue>, ainsi que le
site web qui a été mis en place à <http://www.usenet-fr.net/>.
Pour vous tenir au courant de l'actualité de la hiérarchie fr.*
(création de nouveaux forums, etc.), vous pouvez consulter le forum
<news:fr.usenet.forums.annonces>.
Je voulais dire « Il serait dommage de se priver d'un tel lieu où l a jouissance dans les enfilades animées par Jacques n'apportent que du bonheur »
La question étant : Est-ce du Bruit, ou de l'édification des masses?
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J.P. Kuypers
In article (Dans l'article) <4e580d87$0$30794$, Le Moustique wrote (écrivait) :
Le 26/08/11 23:00, J.P. Kuypers a écrit : > Je voulais dire « Il serait dommage de se priver d'un tel lieu où la > jouissance dans les enfilades animées par Jacques n'apportent que du > bonheur »
La question étant : Est-ce du Bruit, ou de l'édification des masses?
Cela permet l'érection des masses, non ?
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez ériger les phrases dans leur con- texte avant de jouir sciemment.
In article (Dans l'article)
<4e580d87$0$30794$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, Le Moustique
<moustique@groumpf.org> wrote (écrivait) :
Le 26/08/11 23:00, J.P. Kuypers a écrit :
> Je voulais dire « Il serait dommage de se priver d'un tel lieu où la
> jouissance dans les enfilades animées par Jacques n'apportent que du
> bonheur »
La question étant : Est-ce du Bruit, ou de l'édification des masses?
Cela permet l'érection des masses, non ?
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez ériger les phrases dans leur con-
texte avant de jouir sciemment.
In article (Dans l'article) <4e580d87$0$30794$, Le Moustique wrote (écrivait) :
Le 26/08/11 23:00, J.P. Kuypers a écrit : > Je voulais dire « Il serait dommage de se priver d'un tel lieu où la > jouissance dans les enfilades animées par Jacques n'apportent que du > bonheur »
La question étant : Est-ce du Bruit, ou de l'édification des masses?
Cela permet l'érection des masses, non ?
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez ériger les phrases dans leur con- texte avant de jouir sciemment.
nospam
Tanguy wrote:
J.P wrote:
> Pour la ROM, je peux peut-être t'envoyer/déposer quelque part celle que > j'utilise ?
Alussinan filtrant les pièces jointes, j'ai mis mon adresse mail dans ta bal.
Merci d'avance.
Mon mail m'est revenu.
Je mets donc mon adresse:
t point houze arobase free point fr
-- Tanguy
Tanguy <nospam@thanks.com> wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Pour la ROM, je peux peut-être t'envoyer/déposer quelque part celle que
> j'utilise ?
Alussinan filtrant les pièces jointes, j'ai mis mon adresse mail dans ta
bal.
> Pour la ROM, je peux peut-être t'envoyer/déposer quelque part celle que > j'utilise ?
Alussinan filtrant les pièces jointes, j'ai mis mon adresse mail dans ta bal.
Merci d'avance.
Mon mail m'est revenu.
Je mets donc mon adresse:
t point houze arobase free point fr
-- Tanguy
pehache
Le 26/08/11 20:49, Le Moustique a écrit :
Le 26/08/11 19:18, pehache a écrit :
Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça... Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas de base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqué d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
Ben, ce SONT déjà des PC, au BIOS près. Non ? Donc hormi cet histoire de BIOS, le reste n'est qu'une question d'avoir les drivers ou pas adaptés aux composants utilisés.
-- pehache
Le 26/08/11 20:49, Le Moustique a écrit :
Le 26/08/11 19:18, pehache a écrit :
Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça
relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça... Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas de
base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqué
d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
Ben, ce SONT déjà des PC, au BIOS près. Non ? Donc hormi cet histoire de
BIOS, le reste n'est qu'une question d'avoir les drivers ou pas adaptés
aux composants utilisés.
Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça... Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas de base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqué d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
Ben, ce SONT déjà des PC, au BIOS près. Non ? Donc hormi cet histoire de BIOS, le reste n'est qu'une question d'avoir les drivers ou pas adaptés aux composants utilisés.
-- pehache
pehache
Le 26/08/11 21:16, J.P a écrit :
Pourquoi "encore plus" ?
Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs Intel dans les Macs.
Pour Windows OK. Mais pour "Linux et tout le reste", il y a belle lurette qu'ils tournent sur d'autres architectures que x86: dont PPC, ARM, et bien d'autres. Linux sur Mac est donc possible depuis longtemps.
Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif.
Pas sûr, puisqu'une version ARM de Windows 8 semble être dans le pipe également.
....
Si on veut considérer à part les matériels autres que le "coeur de la machine" soit un groupe fr.comp.sys.mac.periph
Oui mais non, là. La plupart des périphériques ne sont pas spécifiques aux Mac, il n'y a pas de raison qu'ils soient traités dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac.*
Si, les drivers sont spécifiques, il me semble.
Vu que les drivers de la plupart des périphériques courants sont embarqués nativement dans Mac OS X, on peut presque dire les problèmes de drivers (du moins de ces drivers là) sont à discuter dans le forum de Mac OS X.
Pour les autres autres on en revient à la règle "si c'est le comportement spécifique sur Mac dont on discute, ça se passe dans un groupe Mac, sinon ça se passe "ailleurs""
NON: fr.comp.OS-mac-OS les applications pour Macintosh n'ont rien à faire dans un groupe étiqueté par deux fois comme concernant les OS (Operating systems, Systèmes d'exploitation)
Ca peut se défendre, mais dans la pratique séparer complètement les applis de l'OS est je crois intenable. Dans tous les forums usenet-fr consacrés à des OS, on parle aussi des applis. Après il faut quand même poser une limite, c'est pour ça que j'ai mis dans les CU ce paragraphe :
cf comp.sys.mac.apps, comp.sys.sun.apps et bien d'autres encore
Comme je l'ai dit, ça peut se défendre. Notamment si il y a le trafic suffisant pour. Sur la hiérarchie fr.* par opposition à comp.*, je ne suis pas sûr que ce trafic soit suffisant. De plus j'ai justement jeté un oeil à comp.* il y a quelques temps, et j'étais tombé sur des discussions pour contracter le nombre de forums sur l'ensemble de la hiérarchie : pas sûr que tous les forums comp.sys.mac.* soient toujours là demain.
"- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais n¹abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont généralement leur place sur d¹autres groupes de la hiérarchie fr.* (par exemple, on discutera des performances d¹un disque dur externe sur fr.comp.stockage, ou de la configuration d¹un compte mail sous Thunderbird sur fr.comp.mail). "
Le comportement d'un disque dépend quand même un peu de la machine et de l'OS qui le pilote, non ? Le comportement de Firefox Windows ou OS X est parfois différent. De même pour Thunderbird, la suite Adobe, des logiciels scientifiques écrits pour Win, OS X et Linux (Huygens) etc.
Il y a des questions sur les applis qui sont liées à l'OS sous-jacent (typiquement l'installation, mais pas que), et des questions qui sont totalement indépendantes de l'OS sous-jacent.
soit un groupe fr.comp.sys.mac.app
Même remarque que pour les periphs : il n'y a pas de raison de placer les discussions sur des applications dans la hiérarchie Mac, sauf si on aborde des points spécifiques à leur utilisation sur Mac (ou à la limite si on trouve pas d'autre forum sur usenet-fr où elles seraient en charte). Mais le forum "OS" peut je pense les accueillir, comme aujourd'hui.
De nouveau, pour moi, un OS et une Application, ça n'a rien à voir. Tous nous utilisons des applications, fort peu se soucient du système ... tant qu'il ne casse pas les pieds et sur Mac, c'est rare.
Je me demande d'ailleurs combien, parmi les utilisateurs de micro-informatique, savent ce qu'est le "système". Mon épouse: non ! d'ailleurs elle s'en fout à juste raison ... Bonne raison tu me diras pour mettre ensemble OS et applis, mais totalement incohérent avec la rigueur que tu sembles vouloir installer dans la définition de ces groupes.
Ce n'est pas une question de rigueur, il y a plusieurs découpages possibles qui peuvent tous plus ou moins se justifier. Le découpage matériel/logiciel en est un, il a sa logique, tout comme celui que tu suggères.
Sauf que le découpage matériel/logiciel semble être le découpage historique des groupes Mac (et pas que des groupes Mac, d'ailleurs), et que pour le coup revenir là-dessus ce serait un sacré binz.
Maintenant, vu que pour des raisons historiques, FCSM est devenu un cloaque coutumier où il serait bien compliqué de parler sérieusement du "système", on pourrait conserver cette antiquité et donc avoir fr.comp.sys.mac le cloaque habituel fr.comp.sys.mac.sys pour le SYSTEME (matériel+OS) Apple
hum... je comprends ce que tu veux dire, mais le nom avec les deux "sys", bof...
Pas pire que celui avec les deux "os".
Note que dans la discussion un des deux "os" a disparu, justement, et que le forum proposé s'appellerait plutôt fr.comp.os.mac (c'est dans la synthèse).
Même si c'est pas kasher je laisse le crosspost, mais tu vas rater quand même toute la partie de la discussion qui n'aura lieu que sur fufe. Et tu ressortiras de ta boîte au prochain bilan...
Possible, mais alors, il serait bien de rendre FUFE plus accessible. Ton prochain projet ? :-) Je ne suis pas du tout persuadé que tout le monde suive cette discussion sur fufe, même si on le devrait.
Euh... En quoi fufe est-il difficilement accessible ? Il a un trafic comparable à fr.comp.os.mac-os.x (auquel tu es abonné).
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique, périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste, dans le sens stricte de "hors de la réalité". Que ce soit sur n'importe quelle machine ou sous n'importe quel système d'exploitation , une appli ou un périph ne se comporte jamais strictement pareil. J'ai fait assez de benchmarks matériel et logiciel sous PC Windows/Mac OS X ainsi que quelques PC Linux/Mac OS X pour le savoir.
Si tendance il y a à vouloir uniformiser, ce n'est pas (que) la mienne mais une tendance lourde : les développeurs/éditeurs d'applications multi-plateformes par exemple essaient d'avoir le plus de code commun possible en minimisant les bouts de codes plateforme-dépendants afin de 1) minimiser leurs coûts, et 2) faire en sorte que les utilisateurs qui switchent ne soient pas désorientés. Et ça marche : quand je passe de TB Windows à TB Linux à TB Mac, je retrouve instantanément mes petits, les différences sont vraiment minimes et ne concernent quasiment que le look (et un peu la place de certains menus).
Maintenant comme je l'ai dit, il y a des questions plateforme-dépendantes, et d'autres non.
-- pehache
Le 26/08/11 21:16, J.P a écrit :
Pourquoi "encore plus" ?
Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en
natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs
Intel dans les Macs.
Pour Windows OK. Mais pour "Linux et tout le reste", il y a belle
lurette qu'ils tournent sur d'autres architectures que x86: dont PPC,
ARM, et bien d'autres. Linux sur Mac est donc possible depuis longtemps.
Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif.
Pas sûr, puisqu'une version ARM de Windows 8 semble être dans le pipe
également.
....
Si on veut considérer à part les matériels autres que le "coeur de la
machine"
soit un groupe
fr.comp.sys.mac.periph
Oui mais non, là. La plupart des périphériques ne sont pas spécifiques
aux Mac, il n'y a pas de raison qu'ils soient traités dans la
hiérarchie fr.comp.sys.mac.*
Si, les drivers sont spécifiques, il me semble.
Vu que les drivers de la plupart des périphériques courants sont
embarqués nativement dans Mac OS X, on peut presque dire les problèmes
de drivers (du moins de ces drivers là) sont à discuter dans le forum de
Mac OS X.
Pour les autres autres on en revient à la règle "si c'est le
comportement spécifique sur Mac dont on discute, ça se passe dans un
groupe Mac, sinon ça se passe "ailleurs""
NON: fr.comp.OS-mac-OS
les applications pour Macintosh n'ont rien à faire dans un groupe étiqueté
par
deux fois comme concernant les OS (Operating systems, Systèmes
d'exploitation)
Ca peut se défendre, mais dans la pratique séparer complètement les
applis de l'OS est je crois intenable. Dans tous les forums usenet-fr
consacrés à des OS, on parle aussi des applis. Après il faut quand
même poser une limite, c'est pour ça que j'ai mis dans les CU ce
paragraphe :
cf comp.sys.mac.apps, comp.sys.sun.apps et bien d'autres encore
Comme je l'ai dit, ça peut se défendre. Notamment si il y a le trafic
suffisant pour. Sur la hiérarchie fr.* par opposition à comp.*, je ne
suis pas sûr que ce trafic soit suffisant. De plus j'ai justement jeté
un oeil à comp.* il y a quelques temps, et j'étais tombé sur des
discussions pour contracter le nombre de forums sur l'ensemble de la
hiérarchie : pas sûr que tous les forums comp.sys.mac.* soient toujours
là demain.
"- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais
n¹abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont
généralement leur place sur d¹autres groupes de la hiérarchie fr.*
(par
exemple, on discutera des performances d¹un disque dur externe sur
fr.comp.stockage, ou de la configuration d¹un compte mail sous
Thunderbird sur fr.comp.mail). "
Le comportement d'un disque dépend quand même un peu de la machine et de l'OS
qui le pilote, non ?
Le comportement de Firefox Windows ou OS X est parfois différent.
De même pour Thunderbird, la suite Adobe, des logiciels scientifiques écrits
pour Win, OS X et Linux (Huygens) etc.
Il y a des questions sur les applis qui sont liées à l'OS sous-jacent
(typiquement l'installation, mais pas que), et des questions qui sont
totalement indépendantes de l'OS sous-jacent.
soit un groupe
fr.comp.sys.mac.app
Même remarque que pour les periphs : il n'y a pas de raison de placer
les discussions sur des applications dans la hiérarchie Mac, sauf si
on aborde des points spécifiques à leur utilisation sur Mac (ou à la
limite si on trouve pas d'autre forum sur usenet-fr où elles seraient
en charte). Mais le forum "OS" peut je pense les accueillir, comme
aujourd'hui.
De nouveau, pour moi, un OS et une Application, ça n'a rien à voir.
Tous nous utilisons des applications, fort peu se soucient du système ... tant
qu'il ne casse pas les pieds et sur Mac, c'est rare.
Je me demande d'ailleurs combien, parmi les utilisateurs de micro-informatique,
savent ce qu'est le "système". Mon épouse: non ! d'ailleurs elle s'en fout à
juste raison ...
Bonne raison tu me diras pour mettre ensemble OS et applis, mais totalement
incohérent avec la rigueur que tu sembles vouloir installer dans la définition
de ces groupes.
Ce n'est pas une question de rigueur, il y a plusieurs découpages
possibles qui peuvent tous plus ou moins se justifier. Le découpage
matériel/logiciel en est un, il a sa logique, tout comme celui que tu
suggères.
Sauf que le découpage matériel/logiciel semble être le découpage
historique des groupes Mac (et pas que des groupes Mac, d'ailleurs), et
que pour le coup revenir là-dessus ce serait un sacré binz.
Maintenant, vu que pour des raisons historiques, FCSM est devenu un cloaque
coutumier où il serait bien compliqué de parler sérieusement du "système",
on
pourrait conserver cette antiquité et donc avoir
fr.comp.sys.mac le cloaque habituel
fr.comp.sys.mac.sys pour le SYSTEME (matériel+OS) Apple
hum... je comprends ce que tu veux dire, mais le nom avec les deux
"sys", bof...
Pas pire que celui avec les deux "os".
Note que dans la discussion un des deux "os" a disparu, justement, et
que le forum proposé s'appellerait plutôt fr.comp.os.mac (c'est dans la
synthèse).
Même si c'est pas kasher je laisse le crosspost, mais tu vas rater
quand même toute la partie de la discussion qui n'aura lieu que sur
fufe. Et tu ressortiras de ta boîte au prochain bilan...
Possible, mais alors, il serait bien de rendre FUFE plus accessible.
Ton prochain projet ? :-)
Je ne suis pas du tout persuadé que tout le monde suive cette discussion sur
fufe, même si on le devrait.
Euh... En quoi fufe est-il difficilement accessible ? Il a un trafic
comparable à fr.comp.os.mac-os.x (auquel tu es abonné).
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique,
périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste, dans le sens
stricte de "hors de la réalité".
Que ce soit sur n'importe quelle machine ou sous n'importe quel système
d'exploitation , une appli ou un périph ne se comporte jamais strictement pareil.
J'ai fait assez de benchmarks matériel et logiciel sous PC Windows/Mac OS X
ainsi que quelques PC Linux/Mac OS X pour le savoir.
Si tendance il y a à vouloir uniformiser, ce n'est pas (que) la mienne
mais une tendance lourde : les développeurs/éditeurs d'applications
multi-plateformes par exemple essaient d'avoir le plus de code commun
possible en minimisant les bouts de codes plateforme-dépendants afin de
1) minimiser leurs coûts, et 2) faire en sorte que les utilisateurs qui
switchent ne soient pas désorientés. Et ça marche : quand je passe de TB
Windows à TB Linux à TB Mac, je retrouve instantanément mes petits, les
différences sont vraiment minimes et ne concernent quasiment que le look
(et un peu la place de certains menus).
Maintenant comme je l'ai dit, il y a des questions
plateforme-dépendantes, et d'autres non.
Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs Intel dans les Macs.
Pour Windows OK. Mais pour "Linux et tout le reste", il y a belle lurette qu'ils tournent sur d'autres architectures que x86: dont PPC, ARM, et bien d'autres. Linux sur Mac est donc possible depuis longtemps.
Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif.
Pas sûr, puisqu'une version ARM de Windows 8 semble être dans le pipe également.
....
Si on veut considérer à part les matériels autres que le "coeur de la machine" soit un groupe fr.comp.sys.mac.periph
Oui mais non, là. La plupart des périphériques ne sont pas spécifiques aux Mac, il n'y a pas de raison qu'ils soient traités dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac.*
Si, les drivers sont spécifiques, il me semble.
Vu que les drivers de la plupart des périphériques courants sont embarqués nativement dans Mac OS X, on peut presque dire les problèmes de drivers (du moins de ces drivers là) sont à discuter dans le forum de Mac OS X.
Pour les autres autres on en revient à la règle "si c'est le comportement spécifique sur Mac dont on discute, ça se passe dans un groupe Mac, sinon ça se passe "ailleurs""
NON: fr.comp.OS-mac-OS les applications pour Macintosh n'ont rien à faire dans un groupe étiqueté par deux fois comme concernant les OS (Operating systems, Systèmes d'exploitation)
Ca peut se défendre, mais dans la pratique séparer complètement les applis de l'OS est je crois intenable. Dans tous les forums usenet-fr consacrés à des OS, on parle aussi des applis. Après il faut quand même poser une limite, c'est pour ça que j'ai mis dans les CU ce paragraphe :
cf comp.sys.mac.apps, comp.sys.sun.apps et bien d'autres encore
Comme je l'ai dit, ça peut se défendre. Notamment si il y a le trafic suffisant pour. Sur la hiérarchie fr.* par opposition à comp.*, je ne suis pas sûr que ce trafic soit suffisant. De plus j'ai justement jeté un oeil à comp.* il y a quelques temps, et j'étais tombé sur des discussions pour contracter le nombre de forums sur l'ensemble de la hiérarchie : pas sûr que tous les forums comp.sys.mac.* soient toujours là demain.
"- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais n¹abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont généralement leur place sur d¹autres groupes de la hiérarchie fr.* (par exemple, on discutera des performances d¹un disque dur externe sur fr.comp.stockage, ou de la configuration d¹un compte mail sous Thunderbird sur fr.comp.mail). "
Le comportement d'un disque dépend quand même un peu de la machine et de l'OS qui le pilote, non ? Le comportement de Firefox Windows ou OS X est parfois différent. De même pour Thunderbird, la suite Adobe, des logiciels scientifiques écrits pour Win, OS X et Linux (Huygens) etc.
Il y a des questions sur les applis qui sont liées à l'OS sous-jacent (typiquement l'installation, mais pas que), et des questions qui sont totalement indépendantes de l'OS sous-jacent.
soit un groupe fr.comp.sys.mac.app
Même remarque que pour les periphs : il n'y a pas de raison de placer les discussions sur des applications dans la hiérarchie Mac, sauf si on aborde des points spécifiques à leur utilisation sur Mac (ou à la limite si on trouve pas d'autre forum sur usenet-fr où elles seraient en charte). Mais le forum "OS" peut je pense les accueillir, comme aujourd'hui.
De nouveau, pour moi, un OS et une Application, ça n'a rien à voir. Tous nous utilisons des applications, fort peu se soucient du système ... tant qu'il ne casse pas les pieds et sur Mac, c'est rare.
Je me demande d'ailleurs combien, parmi les utilisateurs de micro-informatique, savent ce qu'est le "système". Mon épouse: non ! d'ailleurs elle s'en fout à juste raison ... Bonne raison tu me diras pour mettre ensemble OS et applis, mais totalement incohérent avec la rigueur que tu sembles vouloir installer dans la définition de ces groupes.
Ce n'est pas une question de rigueur, il y a plusieurs découpages possibles qui peuvent tous plus ou moins se justifier. Le découpage matériel/logiciel en est un, il a sa logique, tout comme celui que tu suggères.
Sauf que le découpage matériel/logiciel semble être le découpage historique des groupes Mac (et pas que des groupes Mac, d'ailleurs), et que pour le coup revenir là-dessus ce serait un sacré binz.
Maintenant, vu que pour des raisons historiques, FCSM est devenu un cloaque coutumier où il serait bien compliqué de parler sérieusement du "système", on pourrait conserver cette antiquité et donc avoir fr.comp.sys.mac le cloaque habituel fr.comp.sys.mac.sys pour le SYSTEME (matériel+OS) Apple
hum... je comprends ce que tu veux dire, mais le nom avec les deux "sys", bof...
Pas pire que celui avec les deux "os".
Note que dans la discussion un des deux "os" a disparu, justement, et que le forum proposé s'appellerait plutôt fr.comp.os.mac (c'est dans la synthèse).
Même si c'est pas kasher je laisse le crosspost, mais tu vas rater quand même toute la partie de la discussion qui n'aura lieu que sur fufe. Et tu ressortiras de ta boîte au prochain bilan...
Possible, mais alors, il serait bien de rendre FUFE plus accessible. Ton prochain projet ? :-) Je ne suis pas du tout persuadé que tout le monde suive cette discussion sur fufe, même si on le devrait.
Euh... En quoi fufe est-il difficilement accessible ? Il a un trafic comparable à fr.comp.os.mac-os.x (auquel tu es abonné).
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique, périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste, dans le sens stricte de "hors de la réalité". Que ce soit sur n'importe quelle machine ou sous n'importe quel système d'exploitation , une appli ou un périph ne se comporte jamais strictement pareil. J'ai fait assez de benchmarks matériel et logiciel sous PC Windows/Mac OS X ainsi que quelques PC Linux/Mac OS X pour le savoir.
Si tendance il y a à vouloir uniformiser, ce n'est pas (que) la mienne mais une tendance lourde : les développeurs/éditeurs d'applications multi-plateformes par exemple essaient d'avoir le plus de code commun possible en minimisant les bouts de codes plateforme-dépendants afin de 1) minimiser leurs coûts, et 2) faire en sorte que les utilisateurs qui switchent ne soient pas désorientés. Et ça marche : quand je passe de TB Windows à TB Linux à TB Mac, je retrouve instantanément mes petits, les différences sont vraiment minimes et ne concernent quasiment que le look (et un peu la place de certains menus).
Maintenant comme je l'ai dit, il y a des questions plateforme-dépendantes, et d'autres non.
-- pehache
pehache
(suivi sur fcsm, cette discussion n'a rien à faire sur fufe)
Le 26/08/11 21:54, J.P a écrit :
Désolé de reprendre ici, mais je ne retrouve pas le message qui m'intéresse autre part que sur Google. Le bordel, un vrai Macounet :-)
donc, dans
pehache écrivait
Oui et non. Disons qu'il y a une éternité que je n'ai plus vu la queue de la souris d'un Mac en environnement professionnel. Les derniers que j'ai vus étaient des xserve, qui étaient utilisés en clusters comme des unités de calcul, comme n'importe quel autre machine unix/linux, donc aucune différence.
OK. Pas grand chose à voir en fait avec le Macintosh de Monsieur tout le Monde. Ça pourrait aussi expliquer ta vision "universaliste" de l'informatique. Passons.
Tu as donc une vision particulière sinon extrêmement restreinte du Macounet, de ses habitudes, de sa psychologie, du pourquoi même il a payé fort cher pour utiliser cette machine plutôt qu'une autre.
Pour que ce soit bien clair je vais même aller plus loin : je ne me reconnais pas dans la définition du "macounet" telle que donnée par dans le minidico fcsm, et je ne veux surtout pas être appelée un "macounet" ni aujourd'hui ni dans 10 ans d'utilisation Mac. Déjà sur les forums windows/linux ceux qui divisent le monde entre "windowsiens" et "linuxiens" me fatiguent, alors...
J'utilise un Mac (parmi d'autres machines), je fréquente usenet, donc je fréquente les forums Mac (parmi d'autres) sur usenet. Le reste c'est de la littérature.
Et donc, qu'on le veuille ou non, sans que cela restreigne en rien ton droit de proposer des modifications aux groupes Macintosh, tu viens bien "d'ailleurs".
Ca y est, ça te reprend. Remarque il y a du progrès, la dernière fois tu avais accolé "...pour mettre le souk".
Après la définition du "macounet", j'attends la définition du "macounet de souche" ?
Ceux qui ont parlé de "famille" ou de trucs dans ce genre n'auraient finalement peut-être pas tout à fait tort. Le grand frère d'Amérique qu'on n'a pas vu depuis des décennies revient mettre de l'ordre dans la famille.
C'est toi voit ça comme une histoire de famille, pas moi.
J'ai connu ça, en vrai ... j'attends la fin de l'épisode pour voir si la similitude tient. Y'a pas à dire, les newsgroups, c'est vachement social, comme dans la vraie vie ou presque ... =========== > Je n'ai pas vu mon post où, en toute indiscrétion, je demandais tes références. Post modéré ?
Par qui ? Je l'ai vu passer, mais je serais incapable de te dire maintenant où il est. Google groups devrait t'aider.
Cela dit ne compte pas que je te réponde, mes "références" n'ont aucune importance.
Pas grave, les très nombreux clusters de calcul sur Mac en France, je crois savoir où ils sont :-)
Bon courage, Sherlock :-) ... Je t'aide quand même : les clusters de xserve c'est du passé.
-- pehache
(suivi sur fcsm, cette discussion n'a rien à faire sur fufe)
Le 26/08/11 21:54, J.P a écrit :
Désolé de reprendre ici, mais je ne retrouve pas le message qui m'intéresse
autre part que sur Google.
Le bordel, un vrai Macounet :-)
donc, dans
<98164358-4592-447e-b556-c6f5a22f676a@z18g2000yqb.googlegroups.com>>
pehache écrivait
Oui et non. Disons qu'il y a une éternité que je n'ai plus vu la queue
de la souris d'un Mac en environnement professionnel. Les derniers que
j'ai vus étaient des xserve, qui étaient utilisés en clusters comme
des unités de calcul, comme n'importe quel autre machine unix/linux,
donc aucune différence.
OK. Pas grand chose à voir en fait avec le Macintosh de Monsieur tout le Monde.
Ça pourrait aussi expliquer ta vision "universaliste" de l'informatique.
Passons.
Tu as donc une vision particulière sinon extrêmement restreinte du Macounet, de
ses habitudes, de sa psychologie, du pourquoi même il a payé fort cher pour
utiliser cette machine plutôt qu'une autre.
Pour que ce soit bien clair je vais même aller plus loin : je ne me
reconnais pas dans la définition du "macounet" telle que donnée par dans
le minidico fcsm, et je ne veux surtout pas être appelée un "macounet"
ni aujourd'hui ni dans 10 ans d'utilisation Mac. Déjà sur les forums
windows/linux ceux qui divisent le monde entre "windowsiens" et
"linuxiens" me fatiguent, alors...
J'utilise un Mac (parmi d'autres machines), je fréquente usenet, donc je
fréquente les forums Mac (parmi d'autres) sur usenet. Le reste c'est de
la littérature.
Et donc, qu'on le veuille ou non, sans que cela restreigne en rien ton droit de
proposer des modifications aux groupes Macintosh, tu viens bien "d'ailleurs".
Ca y est, ça te reprend. Remarque il y a du progrès, la dernière fois tu
avais accolé "...pour mettre le souk".
Après la définition du "macounet", j'attends la définition du "macounet
de souche" ?
Ceux qui ont parlé de "famille" ou de trucs dans ce genre n'auraient finalement
peut-être pas tout à fait tort.
Le grand frère d'Amérique qu'on n'a pas vu depuis des décennies revient mettre
de l'ordre dans la famille.
C'est toi voit ça comme une histoire de famille, pas moi.
J'ai connu ça, en vrai ... j'attends la fin de l'épisode pour voir si la
similitude tient.
Y'a pas à dire, les newsgroups, c'est vachement social, comme dans la vraie vie
ou presque ...
=========== > Je n'ai pas vu mon post où, en toute indiscrétion, je demandais tes références.
Post modéré ?
Par qui ? Je l'ai vu passer, mais je serais incapable de te dire
maintenant où il est. Google groups devrait t'aider.
Cela dit ne compte pas que je te réponde, mes "références" n'ont aucune
importance.
Pas grave, les très nombreux clusters de calcul sur Mac en France, je crois
savoir où ils sont :-)
Bon courage, Sherlock :-) ... Je t'aide quand même : les clusters de
xserve c'est du passé.
(suivi sur fcsm, cette discussion n'a rien à faire sur fufe)
Le 26/08/11 21:54, J.P a écrit :
Désolé de reprendre ici, mais je ne retrouve pas le message qui m'intéresse autre part que sur Google. Le bordel, un vrai Macounet :-)
donc, dans
pehache écrivait
Oui et non. Disons qu'il y a une éternité que je n'ai plus vu la queue de la souris d'un Mac en environnement professionnel. Les derniers que j'ai vus étaient des xserve, qui étaient utilisés en clusters comme des unités de calcul, comme n'importe quel autre machine unix/linux, donc aucune différence.
OK. Pas grand chose à voir en fait avec le Macintosh de Monsieur tout le Monde. Ça pourrait aussi expliquer ta vision "universaliste" de l'informatique. Passons.
Tu as donc une vision particulière sinon extrêmement restreinte du Macounet, de ses habitudes, de sa psychologie, du pourquoi même il a payé fort cher pour utiliser cette machine plutôt qu'une autre.
Pour que ce soit bien clair je vais même aller plus loin : je ne me reconnais pas dans la définition du "macounet" telle que donnée par dans le minidico fcsm, et je ne veux surtout pas être appelée un "macounet" ni aujourd'hui ni dans 10 ans d'utilisation Mac. Déjà sur les forums windows/linux ceux qui divisent le monde entre "windowsiens" et "linuxiens" me fatiguent, alors...
J'utilise un Mac (parmi d'autres machines), je fréquente usenet, donc je fréquente les forums Mac (parmi d'autres) sur usenet. Le reste c'est de la littérature.
Et donc, qu'on le veuille ou non, sans que cela restreigne en rien ton droit de proposer des modifications aux groupes Macintosh, tu viens bien "d'ailleurs".
Ca y est, ça te reprend. Remarque il y a du progrès, la dernière fois tu avais accolé "...pour mettre le souk".
Après la définition du "macounet", j'attends la définition du "macounet de souche" ?
Ceux qui ont parlé de "famille" ou de trucs dans ce genre n'auraient finalement peut-être pas tout à fait tort. Le grand frère d'Amérique qu'on n'a pas vu depuis des décennies revient mettre de l'ordre dans la famille.
C'est toi voit ça comme une histoire de famille, pas moi.
J'ai connu ça, en vrai ... j'attends la fin de l'épisode pour voir si la similitude tient. Y'a pas à dire, les newsgroups, c'est vachement social, comme dans la vraie vie ou presque ... =========== > Je n'ai pas vu mon post où, en toute indiscrétion, je demandais tes références. Post modéré ?
Par qui ? Je l'ai vu passer, mais je serais incapable de te dire maintenant où il est. Google groups devrait t'aider.
Cela dit ne compte pas que je te réponde, mes "références" n'ont aucune importance.
Pas grave, les très nombreux clusters de calcul sur Mac en France, je crois savoir où ils sont :-)
Bon courage, Sherlock :-) ... Je t'aide quand même : les clusters de xserve c'est du passé.
-- pehache
pas.de.spam
Sinmian wrote:
Salut J.P.P.,
Dans ton post <news: du mar. 23 août 2011 (vers 07:47), tu as écrit :
> J'insiste, comme Guillaume, MacSoup "ça me gonfle" ... > Ce qui est magique c'est que depuis que je suis les groupes Mac (et quelques > autres plus professionnels), je n'ai jamais utilisé d'autre logiciel que cet > antique et simplissime Newswatcher :-)
Voilu !
MacSoup, pas faute de l'avoir utilisé pendant mes premières années sur Usenet. Il est peut-être symptomatique de l'esprit "Mac" quoique pas trivial à régler pour autant, il n'est pas banal, on va dire, mais son utilisation me causait la migraine, alors qu'un newsreader "normal" ne me dérange pas.
marrant, moi, c'est juste l'inverse ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Sinmian <spamsux@sinmian.com.invalid> wrote:
Salut J.P.P.,
Dans ton post <news:jpp-61376A.02474823082011@news.free.fr>
du mar. 23 août 2011 (vers 07:47), tu as écrit :
> J'insiste, comme Guillaume, MacSoup "ça me gonfle" ...
> Ce qui est magique c'est que depuis que je suis les groupes Mac (et quelques
> autres plus professionnels), je n'ai jamais utilisé d'autre logiciel que cet
> antique et simplissime Newswatcher :-)
Voilu !
MacSoup, pas faute de l'avoir utilisé pendant mes premières années sur
Usenet.
Il est peut-être symptomatique de l'esprit "Mac" quoique pas trivial à
régler pour autant, il n'est pas banal, on va dire, mais son utilisation
me causait la migraine, alors qu'un newsreader "normal" ne me dérange
pas.
Dans ton post <news: du mar. 23 août 2011 (vers 07:47), tu as écrit :
> J'insiste, comme Guillaume, MacSoup "ça me gonfle" ... > Ce qui est magique c'est que depuis que je suis les groupes Mac (et quelques > autres plus professionnels), je n'ai jamais utilisé d'autre logiciel que cet > antique et simplissime Newswatcher :-)
Voilu !
MacSoup, pas faute de l'avoir utilisé pendant mes premières années sur Usenet. Il est peut-être symptomatique de l'esprit "Mac" quoique pas trivial à régler pour autant, il n'est pas banal, on va dire, mais son utilisation me causait la migraine, alors qu'un newsreader "normal" ne me dérange pas.
marrant, moi, c'est juste l'inverse ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
Le Moustique wrote:
Salut JP,
Le 25/08/11 09:53, J.P a écrit :
> Qui t'a dit qu'on s'ennuyait à lire les groupes Mac ! :-)))
Ah mais on ne s'ennuie pas, surtout en ce moment!
Et les mecs, faudrait qu'on vote une motion globale de remerciement à l'ami pH, parce qu'y a un paquet d'année qu'il y a pas eu un traffic pareil sur fcsm ..., tant qu'à faire, autant mettre un crosspost sauvage, sans follow-up sur tous les groupes macs ayant été cité comme ayant peu de traffic, comme ça, la motivation initiale tombe d'elle-même -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Salut JP,
Le 25/08/11 09:53, J.P a écrit :
> Qui t'a dit qu'on s'ennuyait à lire les groupes Mac ! :-)))
Ah mais on ne s'ennuie pas, surtout en ce moment!
Et les mecs, faudrait qu'on vote une motion globale de remerciement à
l'ami pH, parce qu'y a un paquet d'année qu'il y a pas eu un traffic
pareil sur fcsm ..., tant qu'à faire, autant mettre un crosspost
sauvage, sans follow-up sur tous les groupes macs ayant été cité comme
ayant peu de traffic, comme ça, la motivation initiale tombe d'elle-même
--
PO.
> Qui t'a dit qu'on s'ennuyait à lire les groupes Mac ! :-)))
Ah mais on ne s'ennuie pas, surtout en ce moment!
Et les mecs, faudrait qu'on vote une motion globale de remerciement à l'ami pH, parce qu'y a un paquet d'année qu'il y a pas eu un traffic pareil sur fcsm ..., tant qu'à faire, autant mettre un crosspost sauvage, sans follow-up sur tous les groupes macs ayant été cité comme ayant peu de traffic, comme ça, la motivation initiale tombe d'elle-même -- PO.
