[AAD1] simplification des forums consacrés à l'Apple Macintosh
1015 réponses
pehache
(suivi sur fufe)
*****************************
Motivations de la proposition
*****************************
On dénombre huit forums consacrés à l’Apple Mac(intosh), répartis dans
deux sous-hiérarchies :
fr.comp.sys.mac (fcsm)
fr.comp.sys.mac.materiel (fcsmm)
fr.comp.sys.mac.annonces (fcsma)
fr.comp.sys.mac.communications (fcsmc)
fr.comp.sys.mac.programmation (fcsmp)
fr.comp.os.mac-os.classique (fcomc)
fr.comp.os.mac-os.x (fcomx)
fr.comp.os.mac-os.serveurs (fcoms)
On remarque que les forums fcsmc et fcsmp traitent essentiellement de
sujets liés à MacOS et aux softs tournant dessus, sans être dans la
sous-hiérarchie consacrée à MacOS.
On remarque ensuite que de nombreux forums ont un trafic faible (fcsm,
fcsmc), très faible (fcsmp, fcoms), ou quasi-inexistant (fcsma).
Enfin, dans l’esprit de la hiérachie fr.comp.sys.*, le forum fcsmm
parait de prime abord redondant avec le forum fcsm, même si cette
redondance est contredite par la lecture des chartes.
*****************************
La proposition
*****************************
La présente proposition est une fusée à deux étages :
Etage 1 de la proposition :
---------------------------
Suppression de la plupart des forums ayant des trafics très faibles ou
inexistants, et/ou mal positionnés pour certains, à savoir :
fr.comp.sys.mac.annonces (fcsma)
fr.comp.sys.mac.communications (fcsmc)
fr.comp.sys.mac.programmation (fcsmp)
fr.comp.os.mac-os.serveurs (fcoms)
Tous les sujets actuellement en charte dans ces forums trouveront tout
naturellement leur place dans fr.comp.os.mac-os.x, sans qu’il soit même
nécessaire de modifier la charte de ce dernier.
Si l’étage 1 est adopté, l’étage 2 peut prendre le relais :
Etage 2 de la proposition :
---------------------------
Fusion/remplacement de forums :
2a) fusion de fr.comp.os.mac-os.classique et de fr.comp.os.mac-os.x (qui
sont de fait supprimés) vers un nouveau forum fr.comp.os.mac-os
2b) fusion de fr.comp.sys.mac et fr.comp.sys.materiel dans le forum
fr.comp.sys.mac (fr.comp.sys.materiel est de fait supprimé).
Si ce deuxième étage est adopté, les forums consacrés à la plate-forme
Mac se résumeront à :
fr.comp.sys.mac
fr.comp.os.mac-os
Voici les conseils d’utilisation que je propose alors pour ces deux
forums (j’ai prévu un texte unique, qui pourra etre posté simultanément
sur les deux forums) :
-----------------------------------------------------------------------
Nom : fr.comp.sys.mac
Statut : non modéré
Description : Discussions sur le matériel Macintosh
Date de création : 18 mai 1993
-----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
Nom : fr.comp.os.mac-os
Statut : non modéré
Description : Les systèmes d’exploitation Apple Mac OS
Date de création : ?? ??? 2011
-----------------------------------------------------------------------
0 - Préambule :
---------------
Ces conseils d’utilisation ont été récrits en [à préciser] 2011, suite à
la réorganisation des sous-hiérarchies fr.comp.sys.mac.* et
fr.comp.os.mac-os.*
1 - Objets des forums :
-----------------------
1.1 fr.comp.sys.mac
Ce forum accueille l'ensemble des discussions concernant le matériel de
la plateforme Apple Macintosh.
1.2 fr.comp.os.mac-os
fr.comp.os.mac-os accueille l’ensemble des discussions concernant les
systèmes d’exploitations Apple pour les Macintosh, ainsi que les
logiciels tournant sur ces systèmes d’exploitation.
Liste des systèmes d’exploitation concernés à ce jour (toutes version, y
compris “serveurs”) : “Système”, Mac OS dit “classique”, Mac OS X, OS X,
et Darwin. Dans le reste du texte, on désigne pour simplifier par
“MacOS” l’ensemble de ces systèmes d’exploitation.
Il existe donc deux forums parlant spécifiquement du monde Macintosh :
fr.comp.sys.mac et fr.comp.os.mac-os. La ligne de séparation est
relativement claire, le premier étant consacré au matériel, le second au
logiciel.
- Par “matériel” on entend les Mac eux-mêmes, les périphériques, les
composants, qu’ils soient d’origine Apple ou d’autres fabriquants
- Par “logiciel” on entend MacOS et les logiciels qui tournent dessus.
Certaines discussions peuvent légitimement trouver leur place sur les
deux forums. C’est alors au posteur original de choisir lequel convient
le mieux à ses yeux, en fonction de la dominante matérielle ou
logicielle du sujet. Un postage croisé avec suivi sur l’un des deux
forums est envisageable.
Autre recommandations :
- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais
n’abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont
généralement leur place sur d’autres groupes de la hiérarchie fr.* (par
exemple, on discutera des performances d’un disque dur externe sur
fr.comp.stockage, ou de la configuration d’un compte mail sous
Thunderbird sur fr.comp.mail).
- Mac OS X (ou Darwin) étant un système Posix reprenant de nombreux
composants de FreeBSD, certaines discussions peuvent être mieux placés
sur des groupes comme fr.comp.os.unix ou fr.comp.os.bsd.
- Pour les Mac faisant tourner des systèmes d’exploitation autres que
MacOS (Windows, Linux, ...), les discussions peuvent leurs places soit
sur fr.comp.sys.mac (si l’aspect matériel est prédominant), soit sur les
groupes dédiés de ces systèmes d’exploitation (fr.comp.os.linux.*,
fr.comp.os.ms-window.*,... ).
2.2 - Remarques générales :
Les règles en usage dans la hiérarchie fr.* s'appliquent évidemment à ce
forum, on rappellera en particulier que :
- Ce forum est d'expression francophone.
- Les articles doivent être codés sur 8 bits (texte brut), avec les
normes d'encodage ISO-8859-1 (Latin 1) ou ISO-8859-15 (Latin 9). Sont
proscrits HTML, Quoted-Printable. L'UTF-8 est toléré. Ils ne doivent
comporter ni pièce jointe, ni Vcard.
- Les annonces commerciales et autres "Make Money Fast" sont interdits.
On s'abstiendra de répondre aux "Make Money Fast".
- le crucipostage sans positionner de suivi sur un groupe unique est
déconseillé.
- le multipostage est interdit
- Les messages ne doivent pas citer plus que ce qui est nécessaire à
leur compréhension, et les réponses doivent se faire en-dessous des
citations.
- Les petites annonces doivent être uniquement publiées dans la
hiérarchie fr.petites-annonces.*.
- La signature doit être à la fin de l'article, limitée à 4 lignes de 72
caractères au maximum, et bien séparée du texte par la présence du
symbole "-- " (deux tirets et un espace, sans les guillemets).
- Avant de poster pour la première fois sur un forum donné, il est
conseillé de lire les articles postés afin de mieux appréhender le thème
du forum.
Pour toute question relative aux usages sur la hiérarchie fr.* et plus
généralement sur usenet, il est conseillé d’utiliser le forum
<news:fr.usenet.usages>.
3 - Conclusion :
----------------
Pour obtenir plus de renseignements sur les « Conseils d'utilisation »,
vous pouvez vous reporter au message intitulé « A propos des Conseils
d'utilisation » posté dans le forum <news:fr.bienvenue>.
Pour toutes autres informations et/ou pour débuter sur Usenet, vous
pouvez consulter également le forum <news:fr.bienvenue>, ainsi que le
site web qui a été mis en place à <http://www.usenet-fr.net/>.
Pour vous tenir au courant de l'actualité de la hiérarchie fr.*
(création de nouveaux forums, etc.), vous pouvez consulter le forum
<news:fr.usenet.forums.annonces>.
MacOS X peut tourner sur des PC. Ce n'est qu'une interdiction contractuelle, et certains l'outrepassent.
Tout à fait : http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/01/19/Hackintosh http://linuxfr.org/nodes/86050/comments/1235111
J.P
In article <260820111957404882%, nathalie_n wrote:
In article <1k6krn6.1b44h0mqy66mxN%, Nicolas Michel wrote:
> Je pensais à un truc qui remonte à 10 ans, > le clash entre les adeptes de la GUI et de la cli. > Ce même clash qui a créé assez de tensions, à mon sens, pour cassez > l'ambiance bon enfant qu'il y avait du temps de Mac OS 9, et qui nous a > peu ou prou séparés en 2 camps.
Je n'ai pas ce souvenir ni cette impression qu'il existe 2 camps, ni même qu'il y ait eu un clash.
Non plus. Il y a même eu quelques malades dans mon genre pour faire tourner des applis OS 9 sous OS X avec Sheepshaver :-)
-- Jean-Pierre
In article <260820111957404882%news@junk.com.invalid>,
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
In article <1k6krn6.1b44h0mqy66mxN%NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch>,
Nicolas Michel <NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch> wrote:
> Je pensais à un truc qui remonte à 10 ans,
> le clash entre les adeptes de la GUI et de la cli.
> Ce même clash qui a créé assez de tensions, à mon sens, pour cassez
> l'ambiance bon enfant qu'il y avait du temps de Mac OS 9, et qui nous a
> peu ou prou séparés en 2 camps.
Je n'ai pas ce souvenir ni cette impression qu'il existe 2 camps, ni
même qu'il y ait eu un clash.
Non plus.
Il y a même eu quelques malades dans mon genre pour faire tourner des applis OS
9 sous OS X avec Sheepshaver :-)
In article <260820111957404882%, nathalie_n wrote:
In article <1k6krn6.1b44h0mqy66mxN%, Nicolas Michel wrote:
> Je pensais à un truc qui remonte à 10 ans, > le clash entre les adeptes de la GUI et de la cli. > Ce même clash qui a créé assez de tensions, à mon sens, pour cassez > l'ambiance bon enfant qu'il y avait du temps de Mac OS 9, et qui nous a > peu ou prou séparés en 2 camps.
Je n'ai pas ce souvenir ni cette impression qu'il existe 2 camps, ni même qu'il y ait eu un clash.
Non plus. Il y a même eu quelques malades dans mon genre pour faire tourner des applis OS 9 sous OS X avec Sheepshaver :-)
-- Jean-Pierre
J.P
In article <260820111852391840%, "J.P. Kuypers" wrote:
In article (Dans l'article) <1k6mdp5.1o1v7ubslgm6nN%, SbM wrote (écrivait) :
> pehache wrote: > > ... une organisation à 3 forums pourrait être (noms à ajuster) : > > fr.comp.sys.mac (débats, bavardages...) > > fr.comp.sys.mac.materiel (matériel :-)) > > fr.comp.sys.mac.os-logiciels (OS et logiciels) > > Ça me plaît bien, ça. Peut-être "fr.comp.sys.logiciel", tout simplement, > pour le dernier ?
Je voudrais plaider en faveur de fr.comp.sys.mac.communication. Les problématiques qu'on y évoque sont particulières en ce sens qu'elles sont à la limite tantôt du matériel, tantôt du logiciel, tantôt du rézo, tantôt de l'un ou l'autre combinés.
C'est là aussi qu'excelle notre Jacques, ingénieur d'étude au CNRS de son état. Il serait dommage de se priver de ce lieu de bonheur.
+1
-- Jean-Pierre
In article <260820111852391840%Jean-Pierre.Kuypers@adresse.invalid>,
"J.P. Kuypers" <Jean-Pierre.Kuypers@adresse.invalid> wrote:
In article (Dans l'article)
<1k6mdp5.1o1v7ubslgm6nN%sebastienmarty@yahoo.fr>, SbM
<sebastienmarty@yahoo.fr> wrote (écrivait) :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> > ... une organisation à 3 forums pourrait être (noms à ajuster) :
> > fr.comp.sys.mac (débats, bavardages...)
> > fr.comp.sys.mac.materiel (matériel :-))
> > fr.comp.sys.mac.os-logiciels (OS et logiciels)
>
> Ça me plaît bien, ça. Peut-être "fr.comp.sys.logiciel", tout simplement,
> pour le dernier ?
Je voudrais plaider en faveur de fr.comp.sys.mac.communication.
Les problématiques qu'on y évoque sont particulières en ce sens
qu'elles sont à la limite tantôt du matériel, tantôt du logiciel,
tantôt du rézo, tantôt de l'un ou l'autre combinés.
C'est là aussi qu'excelle notre Jacques, ingénieur d'étude au CNRS de
son état. Il serait dommage de se priver de ce lieu de bonheur.
In article <260820111852391840%, "J.P. Kuypers" wrote:
In article (Dans l'article) <1k6mdp5.1o1v7ubslgm6nN%, SbM wrote (écrivait) :
> pehache wrote: > > ... une organisation à 3 forums pourrait être (noms à ajuster) : > > fr.comp.sys.mac (débats, bavardages...) > > fr.comp.sys.mac.materiel (matériel :-)) > > fr.comp.sys.mac.os-logiciels (OS et logiciels) > > Ça me plaît bien, ça. Peut-être "fr.comp.sys.logiciel", tout simplement, > pour le dernier ?
Je voudrais plaider en faveur de fr.comp.sys.mac.communication. Les problématiques qu'on y évoque sont particulières en ce sens qu'elles sont à la limite tantôt du matériel, tantôt du logiciel, tantôt du rézo, tantôt de l'un ou l'autre combinés.
C'est là aussi qu'excelle notre Jacques, ingénieur d'étude au CNRS de son état. Il serait dommage de se priver de ce lieu de bonheur.
+1
-- Jean-Pierre
Le Moustique
Le 26/08/11 20:33, J.P a écrit :
Non plus. Il y a même eu quelques malades dans mon genre pour faire tourner des applis OS 9 sous OS X avec Sheepshaver
Petit joueur... ;-) http://pagesperso-orange.fr/le-moustique/divers/la_totale.jpg Voilà à quoi je jouais en 2003 : Mac OS 9 dans une machine SheepShave r sous XP, avec une VM Linux, et un Windows 2000 piloté par VNC. (et fcomoc en arrière-plan)
Mais c'était avant de voir la lumière, bien entendu. ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 26/08/11 20:33, J.P a écrit :
Non plus.
Il y a même eu quelques malades dans mon genre pour faire tourner des applis OS
9 sous OS X avec Sheepshaver
Petit joueur... ;-)
http://pagesperso-orange.fr/le-moustique/divers/la_totale.jpg
Voilà à quoi je jouais en 2003 : Mac OS 9 dans une machine SheepShave r
sous XP, avec une VM Linux, et un Windows 2000 piloté par VNC.
(et fcomoc en arrière-plan)
Mais c'était avant de voir la lumière, bien entendu. ;-)
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Non plus. Il y a même eu quelques malades dans mon genre pour faire tourner des applis OS 9 sous OS X avec Sheepshaver
Petit joueur... ;-) http://pagesperso-orange.fr/le-moustique/divers/la_totale.jpg Voilà à quoi je jouais en 2003 : Mac OS 9 dans une machine SheepShave r sous XP, avec une VM Linux, et un Windows 2000 piloté par VNC. (et fcomoc en arrière-plan)
Mais c'était avant de voir la lumière, bien entendu. ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le Moustique
Le 26/08/11 19:18, pehache a écrit :
Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça... Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas d e base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqu é d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 26/08/11 19:18, pehache a écrit :
Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça
relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça... Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas d e
base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqu é
d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça... Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas d e base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqu é d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J.P
In article , pehache wrote:
On Aug 26, 5:44 pm, "J.P" wrote: >
...
> note: Il n'est pas improbable non plus de penser que prochainement, les > machines > Apple puissent être dotées de processeurs ARM et l'intégration matériel/OS > sera > encore plus étroite qu'aujourd'hui.
Pourquoi "encore plus" ?
Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs Intel dans les Macs. Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif. Encore qu'avec Bootcamp, je ne suis pas sûr que tous les Windows fonctionnent: en 2009, je n'ai jamais pu faire marcher totalement un Win XP 64 sur un MacPro malgré tous les contacts pris à cette époque là avec la crème des gurus Francophones et autres.
>
....
> > Si on veut considérer à part les matériels autres que le "coeur de la > machine" > soit un groupe > fr.comp.sys.mac.periph
Oui mais non, là. La plupart des périphériques ne sont pas spécifiques aux Mac, il n'y a pas de raison qu'ils soient traités dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac.*
Si, les drivers sont spécifiques, il me semble.
> > > > 1.2 fr.comp.os.mac-os > > > > fr.comp.os.mac-os accueille l1ensemble des discussions concernant les > > > systèmes d1exploitations Apple pour les Macintosh, ainsi que les > > > logiciels tournant sur ces systèmes d1exploitation. > > NON: fr.comp.OS-mac-OS > les applications pour Macintosh n'ont rien à faire dans un groupe étiqueté > par > deux fois comme concernant les OS (Operating systems, Systèmes > d'exploitation)
Ca peut se défendre, mais dans la pratique séparer complètement les applis de l'OS est je crois intenable. Dans tous les forums usenet-fr consacrés à des OS, on parle aussi des applis. Après il faut quand même poser une limite, c'est pour ça que j'ai mis dans les CU ce paragraphe :
cf comp.sys.mac.apps, comp.sys.sun.apps et bien d'autres encore
"- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais n¹abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont généralement leur place sur d¹autres groupes de la hiérarchie fr.* (par exemple, on discutera des performances d¹un disque dur externe sur fr.comp.stockage, ou de la configuration d¹un compte mail sous Thunderbird sur fr.comp.mail). "
Le comportement d'un disque dépend quand même un peu de la machine et de l'OS qui le pilote, non ? Le comportement de Firefox Windows ou OS X est parfois différent. De même pour Thunderbird, la suite Adobe, des logiciels scientifiques écrits pour Win, OS X et Linux (Huygens) etc.
> soit un groupe > fr.comp.sys.mac.app
Même remarque que pour les periphs : il n'y a pas de raison de placer les discussions sur des applications dans la hiérarchie Mac, sauf si on aborde des points spécifiques à leur utilisation sur Mac (ou à la limite si on trouve pas d'autre forum sur usenet-fr où elles seraient en charte). Mais le forum "OS" peut je pense les accueillir, comme aujourd'hui.
De nouveau, pour moi, un OS et une Application, ça n'a rien à voir. Tous nous utilisons des applications, fort peu se soucient du système ... tant qu'il ne casse pas les pieds et sur Mac, c'est rare.
Je me demande d'ailleurs combien, parmi les utilisateurs de micro-informatique, savent ce qu'est le "système". Mon épouse: non ! d'ailleurs elle s'en fout à juste raison ... Bonne raison tu me diras pour mettre ensemble OS et applis, mais totalement incohérent avec la rigueur que tu sembles vouloir installer dans la définition de ces groupes.
> Maintenant, vu que pour des raisons historiques, FCSM est devenu un cloaque > coutumier où il serait bien compliqué de parler sérieusement du "système", > on > pourrait conserver cette antiquité et donc avoir > fr.comp.sys.mac le cloaque habituel > fr.comp.sys.mac.sys pour le SYSTEME (matériel+OS) Apple
hum... je comprends ce que tu veux dire, mais le nom avec les deux "sys", bof...
Pas pire que celui avec les deux "os".
> fr.comp.sys.mac.periph pour le reste du matériel (add-ons, périphs, > boites de > FAI etc.) et les logiciels associés (drivers) > fr.comp.sys.mac.app pour les applications
Clairement non pour *.periph, et pas vraiment convaincu pour *.app
> > Cross-post sur FCSM et FUFE vu que pour moi, FUFE est illisible (pire que > le > cloaque FCSM, c'est peu dire :-) ...
Même si c'est pas kasher je laisse le crosspost, mais tu vas rater quand même toute la partie de la discussion qui n'aura lieu que sur fufe. Et tu ressortiras de ta boîte au prochain bilan...
Possible, mais alors, il serait bien de rendre FUFE plus accessible. Ton prochain projet ? :-) Je ne suis pas du tout persuadé que tout le monde suive cette discussion sur fufe, même si on le devrait.
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique, périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste, dans le sens stricte de "hors de la réalité". Que ce soit sur n'importe quelle machine ou sous n'importe quel système d'exploitation , une appli ou un périph ne se comporte jamais strictement pareil. J'ai fait assez de benchmarks matériel et logiciel sous PC Windows/Mac OS X ainsi que quelques PC Linux/Mac OS X pour le savoir.
-- Jean-Pierre
In article <2b05bdd7-0a4a-4341-83b6-41385418150e@q12g2000yqd.googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
On Aug 26, 5:44 pm, "J.P" <j...@gmail.com> wrote:
>
...
> note: Il n'est pas improbable non plus de penser que prochainement, les
> machines
> Apple puissent être dotées de processeurs ARM et l'intégration matériel/OS
> sera
> encore plus étroite qu'aujourd'hui.
Pourquoi "encore plus" ?
Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en
natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs
Intel dans les Macs.
Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif.
Encore qu'avec Bootcamp, je ne suis pas sûr que tous les Windows fonctionnent:
en 2009, je n'ai jamais pu faire marcher totalement un Win XP 64 sur un MacPro
malgré tous les contacts pris à cette époque là avec la crème des gurus
Francophones et autres.
>
....
>
> Si on veut considérer à part les matériels autres que le "coeur de la
> machine"
> soit un groupe
> fr.comp.sys.mac.periph
Oui mais non, là. La plupart des périphériques ne sont pas spécifiques
aux Mac, il n'y a pas de raison qu'ils soient traités dans la
hiérarchie fr.comp.sys.mac.*
Si, les drivers sont spécifiques, il me semble.
>
> > > 1.2 fr.comp.os.mac-os
>
> > > fr.comp.os.mac-os accueille l1ensemble des discussions concernant les
> > > systèmes d1exploitations Apple pour les Macintosh, ainsi que les
> > > logiciels tournant sur ces systèmes d1exploitation.
>
> NON: fr.comp.OS-mac-OS
> les applications pour Macintosh n'ont rien à faire dans un groupe étiqueté
> par
> deux fois comme concernant les OS (Operating systems, Systèmes
> d'exploitation)
Ca peut se défendre, mais dans la pratique séparer complètement les
applis de l'OS est je crois intenable. Dans tous les forums usenet-fr
consacrés à des OS, on parle aussi des applis. Après il faut quand
même poser une limite, c'est pour ça que j'ai mis dans les CU ce
paragraphe :
cf comp.sys.mac.apps, comp.sys.sun.apps et bien d'autres encore
"- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais
n¹abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont
généralement leur place sur d¹autres groupes de la hiérarchie fr.*
(par
exemple, on discutera des performances d¹un disque dur externe sur
fr.comp.stockage, ou de la configuration d¹un compte mail sous
Thunderbird sur fr.comp.mail). "
Le comportement d'un disque dépend quand même un peu de la machine et de l'OS
qui le pilote, non ?
Le comportement de Firefox Windows ou OS X est parfois différent.
De même pour Thunderbird, la suite Adobe, des logiciels scientifiques écrits
pour Win, OS X et Linux (Huygens) etc.
> soit un groupe
> fr.comp.sys.mac.app
Même remarque que pour les periphs : il n'y a pas de raison de placer
les discussions sur des applications dans la hiérarchie Mac, sauf si
on aborde des points spécifiques à leur utilisation sur Mac (ou à la
limite si on trouve pas d'autre forum sur usenet-fr où elles seraient
en charte). Mais le forum "OS" peut je pense les accueillir, comme
aujourd'hui.
De nouveau, pour moi, un OS et une Application, ça n'a rien à voir.
Tous nous utilisons des applications, fort peu se soucient du système ... tant
qu'il ne casse pas les pieds et sur Mac, c'est rare.
Je me demande d'ailleurs combien, parmi les utilisateurs de micro-informatique,
savent ce qu'est le "système". Mon épouse: non ! d'ailleurs elle s'en fout à
juste raison ...
Bonne raison tu me diras pour mettre ensemble OS et applis, mais totalement
incohérent avec la rigueur que tu sembles vouloir installer dans la définition
de ces groupes.
> Maintenant, vu que pour des raisons historiques, FCSM est devenu un cloaque
> coutumier où il serait bien compliqué de parler sérieusement du "système",
> on
> pourrait conserver cette antiquité et donc avoir
> fr.comp.sys.mac le cloaque habituel
> fr.comp.sys.mac.sys pour le SYSTEME (matériel+OS) Apple
hum... je comprends ce que tu veux dire, mais le nom avec les deux
"sys", bof...
Pas pire que celui avec les deux "os".
> fr.comp.sys.mac.periph pour le reste du matériel (add-ons, périphs,
> boites de
> FAI etc.) et les logiciels associés (drivers)
> fr.comp.sys.mac.app pour les applications
Clairement non pour *.periph, et pas vraiment convaincu pour *.app
>
> Cross-post sur FCSM et FUFE vu que pour moi, FUFE est illisible (pire que
> le
> cloaque FCSM, c'est peu dire :-) ...
Même si c'est pas kasher je laisse le crosspost, mais tu vas rater
quand même toute la partie de la discussion qui n'aura lieu que sur
fufe. Et tu ressortiras de ta boîte au prochain bilan...
Possible, mais alors, il serait bien de rendre FUFE plus accessible.
Ton prochain projet ? :-)
Je ne suis pas du tout persuadé que tout le monde suive cette discussion sur
fufe, même si on le devrait.
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique,
périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste, dans le sens
stricte de "hors de la réalité".
Que ce soit sur n'importe quelle machine ou sous n'importe quel système
d'exploitation , une appli ou un périph ne se comporte jamais strictement pareil.
J'ai fait assez de benchmarks matériel et logiciel sous PC Windows/Mac OS X
ainsi que quelques PC Linux/Mac OS X pour le savoir.
> note: Il n'est pas improbable non plus de penser que prochainement, les > machines > Apple puissent être dotées de processeurs ARM et l'intégration matériel/OS > sera > encore plus étroite qu'aujourd'hui.
Pourquoi "encore plus" ?
Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs Intel dans les Macs. Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif. Encore qu'avec Bootcamp, je ne suis pas sûr que tous les Windows fonctionnent: en 2009, je n'ai jamais pu faire marcher totalement un Win XP 64 sur un MacPro malgré tous les contacts pris à cette époque là avec la crème des gurus Francophones et autres.
>
....
> > Si on veut considérer à part les matériels autres que le "coeur de la > machine" > soit un groupe > fr.comp.sys.mac.periph
Oui mais non, là. La plupart des périphériques ne sont pas spécifiques aux Mac, il n'y a pas de raison qu'ils soient traités dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac.*
Si, les drivers sont spécifiques, il me semble.
> > > > 1.2 fr.comp.os.mac-os > > > > fr.comp.os.mac-os accueille l1ensemble des discussions concernant les > > > systèmes d1exploitations Apple pour les Macintosh, ainsi que les > > > logiciels tournant sur ces systèmes d1exploitation. > > NON: fr.comp.OS-mac-OS > les applications pour Macintosh n'ont rien à faire dans un groupe étiqueté > par > deux fois comme concernant les OS (Operating systems, Systèmes > d'exploitation)
Ca peut se défendre, mais dans la pratique séparer complètement les applis de l'OS est je crois intenable. Dans tous les forums usenet-fr consacrés à des OS, on parle aussi des applis. Après il faut quand même poser une limite, c'est pour ça que j'ai mis dans les CU ce paragraphe :
cf comp.sys.mac.apps, comp.sys.sun.apps et bien d'autres encore
"- Les discussions concernant du matériel ou des logiciels, mais n¹abordant pas leurs comportements spécifique sur Mac/MacOS, ont généralement leur place sur d¹autres groupes de la hiérarchie fr.* (par exemple, on discutera des performances d¹un disque dur externe sur fr.comp.stockage, ou de la configuration d¹un compte mail sous Thunderbird sur fr.comp.mail). "
Le comportement d'un disque dépend quand même un peu de la machine et de l'OS qui le pilote, non ? Le comportement de Firefox Windows ou OS X est parfois différent. De même pour Thunderbird, la suite Adobe, des logiciels scientifiques écrits pour Win, OS X et Linux (Huygens) etc.
> soit un groupe > fr.comp.sys.mac.app
Même remarque que pour les periphs : il n'y a pas de raison de placer les discussions sur des applications dans la hiérarchie Mac, sauf si on aborde des points spécifiques à leur utilisation sur Mac (ou à la limite si on trouve pas d'autre forum sur usenet-fr où elles seraient en charte). Mais le forum "OS" peut je pense les accueillir, comme aujourd'hui.
De nouveau, pour moi, un OS et une Application, ça n'a rien à voir. Tous nous utilisons des applications, fort peu se soucient du système ... tant qu'il ne casse pas les pieds et sur Mac, c'est rare.
Je me demande d'ailleurs combien, parmi les utilisateurs de micro-informatique, savent ce qu'est le "système". Mon épouse: non ! d'ailleurs elle s'en fout à juste raison ... Bonne raison tu me diras pour mettre ensemble OS et applis, mais totalement incohérent avec la rigueur que tu sembles vouloir installer dans la définition de ces groupes.
> Maintenant, vu que pour des raisons historiques, FCSM est devenu un cloaque > coutumier où il serait bien compliqué de parler sérieusement du "système", > on > pourrait conserver cette antiquité et donc avoir > fr.comp.sys.mac le cloaque habituel > fr.comp.sys.mac.sys pour le SYSTEME (matériel+OS) Apple
hum... je comprends ce que tu veux dire, mais le nom avec les deux "sys", bof...
Pas pire que celui avec les deux "os".
> fr.comp.sys.mac.periph pour le reste du matériel (add-ons, périphs, > boites de > FAI etc.) et les logiciels associés (drivers) > fr.comp.sys.mac.app pour les applications
Clairement non pour *.periph, et pas vraiment convaincu pour *.app
> > Cross-post sur FCSM et FUFE vu que pour moi, FUFE est illisible (pire que > le > cloaque FCSM, c'est peu dire :-) ...
Même si c'est pas kasher je laisse le crosspost, mais tu vas rater quand même toute la partie de la discussion qui n'aura lieu que sur fufe. Et tu ressortiras de ta boîte au prochain bilan...
Possible, mais alors, il serait bien de rendre FUFE plus accessible. Ton prochain projet ? :-) Je ne suis pas du tout persuadé que tout le monde suive cette discussion sur fufe, même si on le devrait.
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique, périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste, dans le sens stricte de "hors de la réalité". Que ce soit sur n'importe quelle machine ou sous n'importe quel système d'exploitation , une appli ou un périph ne se comporte jamais strictement pareil. J'ai fait assez de benchmarks matériel et logiciel sous PC Windows/Mac OS X ainsi que quelques PC Linux/Mac OS X pour le savoir.
-- Jean-Pierre
sebastienmarty
Le Moustique wrote:
Le 26/08/11 19:18, pehache a écrit : > Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça > relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça...
Disons que ça s'est beaucoup simplifié.
Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas de base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqué d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
Me parle pas de NetBSD, jamais réussi à l'installer sur mon ANS.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 26/08/11 19:18, pehache a écrit :
> Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça
> relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça...
Disons que ça s'est beaucoup simplifié.
Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas de
base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqué
d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
Me parle pas de NetBSD, jamais réussi à l'installer sur mon ANS.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 26/08/11 19:18, pehache a écrit : > Pour ce que j'en ai lu (j'avais brièvement envisagé le hackintosh), ça > relève quand même du bidouillage intégral.
Pas tant que ça...
Disons que ça s'est beaucoup simplifié.
Les Mac se rapprochent de plus en plus des PC, pas de base, mais plutôt des portables, et ça devient presque moins compliqué d'installer un Hackintosh qu'un NetBSD. ;-)
Me parle pas de NetBSD, jamais réussi à l'installer sur mon ANS.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article , Erwan David wrote:
pehache écrivait :
> On Aug 26, 5:44 pm, "J.P" wrote: >> >> > > 1.1 fr.comp.sys.mac >> >> > > Ce forum accueille l'ensemble des discussions concernant le matériel de >> > > la plateforme Apple Macintosh. >> >> NON: >> la plateforme Macintosh se caractérise par l'intégration matériel/OS. >> C'est la seule plateforme de ce type dans ce qu'il est convenu d'appeler la >> "micro-informatique". > > C'est vrai, mais dans un seul sens : si MacOS X ne peut tourner que > sur Mac, par contre un Mac peut faire tourner Windows, Linux, xBSD... > bien que dans la pratique ce soit probablement marginal.
MacOS X peut tourner sur des PC. Ce n'est qu'une interdiction contractuelle, et certains l'outrepassent.
Dans le même sens, on peut même faire cuire un oeuf sur certains radiateurs de cartes graphiques de PC. Si, si, je l'ai fait !
-- Jean-Pierre
In article <m2aaawt7zo.fsf@minuetto.depot.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait :
> On Aug 26, 5:44 pm, "J.P" <j...@gmail.com> wrote:
>>
>> > > 1.1 fr.comp.sys.mac
>>
>> > > Ce forum accueille l'ensemble des discussions concernant le matériel de
>> > > la plateforme Apple Macintosh.
>>
>> NON:
>> la plateforme Macintosh se caractérise par l'intégration matériel/OS.
>> C'est la seule plateforme de ce type dans ce qu'il est convenu d'appeler la
>> "micro-informatique".
>
> C'est vrai, mais dans un seul sens : si MacOS X ne peut tourner que
> sur Mac, par contre un Mac peut faire tourner Windows, Linux, xBSD...
> bien que dans la pratique ce soit probablement marginal.
MacOS X peut tourner sur des PC. Ce n'est qu'une interdiction
contractuelle, et certains l'outrepassent.
Dans le même sens, on peut même faire cuire un oeuf sur certains radiateurs de
cartes graphiques de PC.
Si, si, je l'ai fait !
> On Aug 26, 5:44 pm, "J.P" wrote: >> >> > > 1.1 fr.comp.sys.mac >> >> > > Ce forum accueille l'ensemble des discussions concernant le matériel de >> > > la plateforme Apple Macintosh. >> >> NON: >> la plateforme Macintosh se caractérise par l'intégration matériel/OS. >> C'est la seule plateforme de ce type dans ce qu'il est convenu d'appeler la >> "micro-informatique". > > C'est vrai, mais dans un seul sens : si MacOS X ne peut tourner que > sur Mac, par contre un Mac peut faire tourner Windows, Linux, xBSD... > bien que dans la pratique ce soit probablement marginal.
MacOS X peut tourner sur des PC. Ce n'est qu'une interdiction contractuelle, et certains l'outrepassent.
Dans le même sens, on peut même faire cuire un oeuf sur certains radiateurs de cartes graphiques de PC. Si, si, je l'ai fait !
-- Jean-Pierre
Le Moustique
Le 26/08/11 21:16, J.P a écrit :
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique, périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste , dans le sens stricte de "hors de la réalité".
Moi, c'est surtout cette uniformisation qui me chagrine... D'abord, parce que dans uniformisation, y'a uniforme, et que je n'aime pas marcher au pas, mais surtout parce qu'uniformisation signifie appauvrissement (au sens de manque de diversité), monotonie...
Que se passerait-il si on avait tous les mêmes machines, le même OS, parfait mais insipide? Certes, il n'y aurait plus de problème, mais plu s de solution non plus. Je préfère un monde imparfait (quoique, y'aurai t pas de linuxiens...) ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 26/08/11 21:16, J.P a écrit :
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique,
périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste , dans le sens
stricte de "hors de la réalité".
Moi, c'est surtout cette uniformisation qui me chagrine...
D'abord, parce que dans uniformisation, y'a uniforme, et que je n'aime
pas marcher au pas, mais surtout parce qu'uniformisation signifie
appauvrissement (au sens de manque de diversité), monotonie...
Que se passerait-il si on avait tous les mêmes machines, le même OS,
parfait mais insipide? Certes, il n'y aurait plus de problème, mais plu s
de solution non plus. Je préfère un monde imparfait (quoique, y'aurai t
pas de linuxiens...) ;-)
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Par ailleurs, ta tendance a vouloir uniformiser toute l'informatique, périphériques, applications, etc. me semble totalement irréaliste , dans le sens stricte de "hors de la réalité".
Moi, c'est surtout cette uniformisation qui me chagrine... D'abord, parce que dans uniformisation, y'a uniforme, et que je n'aime pas marcher au pas, mais surtout parce qu'uniformisation signifie appauvrissement (au sens de manque de diversité), monotonie...
Que se passerait-il si on avait tous les mêmes machines, le même OS, parfait mais insipide? Certes, il n'y aurait plus de problème, mais plu s de solution non plus. Je préfère un monde imparfait (quoique, y'aurai t pas de linuxiens...) ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Nicolas Krebs
J.P écrivit dans l'article news:
In article , pehache wrote:
> On Aug 26, 5:44 pm, "J.P" wrote:
> > note: Il n'est pas improbable non plus de penser que prochainement, les > > machines > > Apple puissent être dotées de processeurs ARM et l'intégration matériel/OS > > sera > > encore plus étroite qu'aujourd'hui. > > Pourquoi "encore plus" ? Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs Intel dans les Macs. Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif.
Windows 8, Linux et de nombreux autres systèmes d'exploitation peuvent fonctioner en natif sur processeur ARM.
J.P écrivit dans l'article news:jpp-FBD2B7.16161626082011@news.free.fr
In article <2b05bdd7-0a4a-4341-83b6-41385418150e@q12g2000yqd.googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> On Aug 26, 5:44 pm, "J.P" <j...@gmail.com> wrote:
> > note: Il n'est pas improbable non plus de penser que prochainement, les
> > machines
> > Apple puissent être dotées de processeurs ARM et l'intégration matériel/OS
> > sera
> > encore plus étroite qu'aujourd'hui.
>
> Pourquoi "encore plus" ?
Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en
natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs
Intel dans les Macs.
Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif.
Windows 8, Linux et de nombreux autres systèmes d'exploitation peuvent
fonctioner en natif sur processeur ARM.
> > note: Il n'est pas improbable non plus de penser que prochainement, les > > machines > > Apple puissent être dotées de processeurs ARM et l'intégration matériel/OS > > sera > > encore plus étroite qu'aujourd'hui. > > Pourquoi "encore plus" ? Pour info, Windows et Linux et tout le reste x86 peut tourner sur un Mac en natif seulement parce que Steve Jobs a décidé un jour de mettre des processeurs Intel dans les Macs. Et donc là, il sera dur d'y faire tourner un Windows en natif.
Windows 8, Linux et de nombreux autres systèmes d'exploitation peuvent fonctioner en natif sur processeur ARM.
