L'autre jour, j'ai fait un montage comme ca : http://linuxgazette.net/124/smith.html
A lire, je stressai, car leur conf plantait tout le temps. Ils on fournit le Oops: On y voit:
Modules linked in: nvidia it87 i2c_sensor i2c_isa i2c_core md5 ipv6 sis900 mii af_packet tsdev usbmouse usbkbd evdev ide_cd loop ext3 jbd usbhid ehci_hcd ohci_hcd usbcore Feb 9 20:53:43 hydra kernel: Pid: 3159, comm: X Tainted: P 2.6.12-12mdk [...] et pleins de trucs barbarre avec pleins de nvidia partout ;)
Ca peut etre de la faute de linux.... mais j'aimerai bien connaitre l'alibi de nvidia. C'est lui qu'il l'a pourr^Htainté le noyau.
Le fait de découvrir un bug dans un soft ne permet en aucune façon d'avancer que le soft en question est techniquement mauvais. Si tel était le cas, il suffirait donc de dire que le noyau linux est techniquement mauvais au moindre bug.
En ce qui concerne le problème que tu as rencontré, il aurait peut être été possible de le faire remonter à nvidia via leur forum dédié au driver linux. Non ?
b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux que Nvidia.
ca decoule de a)
Si je suis ton raisonnement, il me suffit donc de prouver que le noyau linux est mauvais techniquement pour démontrer que l'on peut faire mieux.
Donc, soit un soft et une communauté respectivement nommé Linux et Micosoft. Si je trouve un bug dans linux (et vu que les programmeurs du noyau disent eux-même qu'il y a de plus en plus de bugs je ne devrais pas avoir trop de problème), celui- ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que Microsoft est capable de faire mieux.
Bien maintenant, inversons et disons que le soft s'appelle Windows et que la communauté s'appelle communauté du libre. On obtiendra donc :
Si je trouve un bug dans Windows (et dieu sait ce qu'il y en as dixit la communauté du libre), celui-ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que la communauté du libre est capable de faire mieux.
Désolé j'ai pas pu me retenir.
-- Candy
"izatis" a écrit :
L'autre jour, j'ai fait un montage comme ca :
http://linuxgazette.net/124/smith.html
A lire, je stressai, car leur conf plantait tout le temps. Ils on fournit
le Oops:
On y voit:
Modules linked in: nvidia it87 i2c_sensor i2c_isa i2c_core md5 ipv6
sis900 mii af_packet tsdev usbmouse usbkbd evdev ide_cd loop ext3 jbd
usbhid ehci_hcd ohci_hcd usbcore
Feb 9 20:53:43 hydra kernel: Pid: 3159, comm: X Tainted: P 2.6.12-12mdk
[...]
et pleins de trucs barbarre avec pleins de nvidia partout ;)
Ca peut etre de la faute de linux.... mais j'aimerai bien connaitre
l'alibi de nvidia. C'est lui qu'il l'a pourr^Htainté le noyau.
Le fait de découvrir un bug dans un soft ne permet en aucune
façon d'avancer que le soft en question est techniquement
mauvais. Si tel était le cas, il suffirait donc de dire que le
noyau linux est techniquement mauvais au moindre bug.
En ce qui concerne le problème que tu as rencontré, il aurait
peut être été possible de le faire remonter à nvidia via leur
forum dédié au driver linux. Non ?
b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux
que Nvidia.
ca decoule de a)
Si je suis ton raisonnement, il me suffit donc de prouver que
le noyau linux est mauvais techniquement pour démontrer que
l'on peut faire mieux.
Donc, soit un soft et une communauté respectivement nommé
Linux et Micosoft. Si je trouve un bug dans linux (et vu que
les programmeurs du noyau disent eux-même qu'il y a de plus
en plus de bugs je ne devrais pas avoir trop de problème), celui-
ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que
Microsoft est capable de faire mieux.
Bien maintenant, inversons et disons que le soft s'appelle
Windows et que la communauté s'appelle communauté du
libre. On obtiendra donc :
Si je trouve un bug dans Windows (et dieu sait ce qu'il
y en as dixit la communauté du libre), celui-ci est donc
techniquement mauvais et cela prouve donc que la communauté
du libre est capable de faire mieux.
L'autre jour, j'ai fait un montage comme ca : http://linuxgazette.net/124/smith.html
A lire, je stressai, car leur conf plantait tout le temps. Ils on fournit le Oops: On y voit:
Modules linked in: nvidia it87 i2c_sensor i2c_isa i2c_core md5 ipv6 sis900 mii af_packet tsdev usbmouse usbkbd evdev ide_cd loop ext3 jbd usbhid ehci_hcd ohci_hcd usbcore Feb 9 20:53:43 hydra kernel: Pid: 3159, comm: X Tainted: P 2.6.12-12mdk [...] et pleins de trucs barbarre avec pleins de nvidia partout ;)
Ca peut etre de la faute de linux.... mais j'aimerai bien connaitre l'alibi de nvidia. C'est lui qu'il l'a pourr^Htainté le noyau.
Le fait de découvrir un bug dans un soft ne permet en aucune façon d'avancer que le soft en question est techniquement mauvais. Si tel était le cas, il suffirait donc de dire que le noyau linux est techniquement mauvais au moindre bug.
En ce qui concerne le problème que tu as rencontré, il aurait peut être été possible de le faire remonter à nvidia via leur forum dédié au driver linux. Non ?
b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux que Nvidia.
ca decoule de a)
Si je suis ton raisonnement, il me suffit donc de prouver que le noyau linux est mauvais techniquement pour démontrer que l'on peut faire mieux.
Donc, soit un soft et une communauté respectivement nommé Linux et Micosoft. Si je trouve un bug dans linux (et vu que les programmeurs du noyau disent eux-même qu'il y a de plus en plus de bugs je ne devrais pas avoir trop de problème), celui- ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que Microsoft est capable de faire mieux.
Bien maintenant, inversons et disons que le soft s'appelle Windows et que la communauté s'appelle communauté du libre. On obtiendra donc :
Si je trouve un bug dans Windows (et dieu sait ce qu'il y en as dixit la communauté du libre), celui-ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que la communauté du libre est capable de faire mieux.
Désolé j'ai pas pu me retenir.
-- Candy
izatis
Candy wrote:
"izatis" a écrit :
L'autre jour, j'ai fait un montage comme ca : http://linuxgazette.net/124/smith.html
A lire, je stressai, car leur conf plantait tout le temps. Ils on fournit le Oops: On y voit:
Modules linked in: nvidia it87 i2c_sensor i2c_isa i2c_core md5 ipv6 sis900 mii af_packet tsdev usbmouse usbkbd evdev ide_cd loop ext3 jbd usbhid ehci_hcd ohci_hcd usbcore Feb 9 20:53:43 hydra kernel: Pid: 3159, comm: X Tainted: P 2.6.12-12mdk [...] et pleins de trucs barbarre avec pleins de nvidia partout ;)
Ca peut etre de la faute de linux.... mais j'aimerai bien connaitre l'alibi de nvidia. C'est lui qu'il l'a pourr^Htainté le noyau.
Le fait de découvrir un bug dans un soft ne permet en aucune façon d'avancer que le soft en question est techniquement mauvais. Si tel était le cas, il suffirait donc de dire que le noyau linux est techniquement mauvais au moindre bug.
Plus il y a de bugs, plus le soft est mauvais. Ca me parait dur de vouloir soutenir le contraire. ah oui... : "it's not a bug, it's a feature"
En ce qui concerne le problème que tu as rencontré, il aurait peut être été possible de le faire remonter à nvidia via leur forum dédié au driver linux. Non ?
Ce n'ai pas moi qui l'ai rencontré, je n'achete plus de nvidia. Et pour que la communauté linux puisse remonter efficacement un bug, le mieux est d'avoir un driver open source, meme si c'est celui de nvidia.
b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux que Nvidia. ca decoule de a)
Si je suis ton raisonnement, il me suffit donc de prouver que le noyau linux est mauvais techniquement pour démontrer que l'on peut faire mieux.
Tout a fait. yaka ;)
Donc, soit un soft et une communauté respectivement nommé Linux et Micosoft. Si je trouve un bug dans linux (et vu que les programmeurs du noyau disent eux-même qu'il y a de plus en plus de bugs je ne devrais pas avoir trop de problème), celui- ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que Microsoft est capable de faire mieux.
Est-ce que c'est parce que microsoft cache ses bugs qu'ils n'y en a pas ? Le meilleur OS est-il celui qui fait de la retention d'information sur les bugs et les failles de secu ? C'est ca developper une relation de confiance ?
Bien maintenant, inversons et disons que le soft s'appelle Windows et que la communauté s'appelle communauté du libre. On obtiendra donc :
Si je trouve un bug dans Windows (et dieu sait ce qu'il y en as dixit la communauté du libre), celui-ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que la communauté du libre est capable de faire mieux.
Les gens qui decouvrent des bugs dans windows sont des utilisateurs de windows. Un utilisateur 100% linux ne peut pas trouver un bug dans windows si il ne l'utilise pas. Les utilisateurs moutons^Hclient de windows ne remontent pas les bugs, puisque M$ a reussi a leur faire croire qu'il s'occuppe de tout. Donc il y a moins de bugs, et windows est meilleur ;)
Désolé j'ai pas pu me retenir.
Vas y , laches toi.
-- Izatis
Candy wrote:
"izatis" a écrit :
L'autre jour, j'ai fait un montage comme ca :
http://linuxgazette.net/124/smith.html
A lire, je stressai, car leur conf plantait tout le temps. Ils on fournit
le Oops:
On y voit:
Modules linked in: nvidia it87 i2c_sensor i2c_isa i2c_core md5 ipv6
sis900 mii af_packet tsdev usbmouse usbkbd evdev ide_cd loop ext3 jbd
usbhid ehci_hcd ohci_hcd usbcore
Feb 9 20:53:43 hydra kernel: Pid: 3159, comm: X Tainted: P 2.6.12-12mdk
[...]
et pleins de trucs barbarre avec pleins de nvidia partout ;)
Ca peut etre de la faute de linux.... mais j'aimerai bien connaitre
l'alibi de nvidia. C'est lui qu'il l'a pourr^Htainté le noyau.
Le fait de découvrir un bug dans un soft ne permet en aucune
façon d'avancer que le soft en question est techniquement
mauvais. Si tel était le cas, il suffirait donc de dire que le
noyau linux est techniquement mauvais au moindre bug.
Plus il y a de bugs, plus le soft est mauvais. Ca me parait dur de
vouloir soutenir le contraire. ah oui... : "it's not a bug, it's a feature"
En ce qui concerne le problème que tu as rencontré, il aurait
peut être été possible de le faire remonter à nvidia via leur
forum dédié au driver linux. Non ?
Ce n'ai pas moi qui l'ai rencontré, je n'achete plus de nvidia. Et pour
que la communauté linux puisse remonter efficacement un bug, le mieux
est d'avoir un driver open source, meme si c'est celui de nvidia.
b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux
que Nvidia.
ca decoule de a)
Si je suis ton raisonnement, il me suffit donc de prouver que
le noyau linux est mauvais techniquement pour démontrer que
l'on peut faire mieux.
Tout a fait. yaka ;)
Donc, soit un soft et une communauté respectivement nommé
Linux et Micosoft. Si je trouve un bug dans linux (et vu que
les programmeurs du noyau disent eux-même qu'il y a de plus
en plus de bugs je ne devrais pas avoir trop de problème), celui-
ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que
Microsoft est capable de faire mieux.
Est-ce que c'est parce que microsoft cache ses bugs qu'ils n'y en a pas
? Le meilleur OS est-il celui qui fait de la retention d'information sur
les bugs et les failles de secu ? C'est ca developper une relation de
confiance ?
Bien maintenant, inversons et disons que le soft s'appelle
Windows et que la communauté s'appelle communauté du
libre. On obtiendra donc :
Si je trouve un bug dans Windows (et dieu sait ce qu'il
y en as dixit la communauté du libre), celui-ci est donc
techniquement mauvais et cela prouve donc que la communauté
du libre est capable de faire mieux.
Les gens qui decouvrent des bugs dans windows sont des utilisateurs de
windows. Un utilisateur 100% linux ne peut pas trouver un bug dans
windows si il ne l'utilise pas.
Les utilisateurs moutons^Hclient de windows ne remontent pas les bugs,
puisque M$ a reussi a leur faire croire qu'il s'occuppe de tout. Donc il
y a moins de bugs, et windows est meilleur ;)
L'autre jour, j'ai fait un montage comme ca : http://linuxgazette.net/124/smith.html
A lire, je stressai, car leur conf plantait tout le temps. Ils on fournit le Oops: On y voit:
Modules linked in: nvidia it87 i2c_sensor i2c_isa i2c_core md5 ipv6 sis900 mii af_packet tsdev usbmouse usbkbd evdev ide_cd loop ext3 jbd usbhid ehci_hcd ohci_hcd usbcore Feb 9 20:53:43 hydra kernel: Pid: 3159, comm: X Tainted: P 2.6.12-12mdk [...] et pleins de trucs barbarre avec pleins de nvidia partout ;)
Ca peut etre de la faute de linux.... mais j'aimerai bien connaitre l'alibi de nvidia. C'est lui qu'il l'a pourr^Htainté le noyau.
Le fait de découvrir un bug dans un soft ne permet en aucune façon d'avancer que le soft en question est techniquement mauvais. Si tel était le cas, il suffirait donc de dire que le noyau linux est techniquement mauvais au moindre bug.
Plus il y a de bugs, plus le soft est mauvais. Ca me parait dur de vouloir soutenir le contraire. ah oui... : "it's not a bug, it's a feature"
En ce qui concerne le problème que tu as rencontré, il aurait peut être été possible de le faire remonter à nvidia via leur forum dédié au driver linux. Non ?
Ce n'ai pas moi qui l'ai rencontré, je n'achete plus de nvidia. Et pour que la communauté linux puisse remonter efficacement un bug, le mieux est d'avoir un driver open source, meme si c'est celui de nvidia.
b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux que Nvidia. ca decoule de a)
Si je suis ton raisonnement, il me suffit donc de prouver que le noyau linux est mauvais techniquement pour démontrer que l'on peut faire mieux.
Tout a fait. yaka ;)
Donc, soit un soft et une communauté respectivement nommé Linux et Micosoft. Si je trouve un bug dans linux (et vu que les programmeurs du noyau disent eux-même qu'il y a de plus en plus de bugs je ne devrais pas avoir trop de problème), celui- ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que Microsoft est capable de faire mieux.
Est-ce que c'est parce que microsoft cache ses bugs qu'ils n'y en a pas ? Le meilleur OS est-il celui qui fait de la retention d'information sur les bugs et les failles de secu ? C'est ca developper une relation de confiance ?
Bien maintenant, inversons et disons que le soft s'appelle Windows et que la communauté s'appelle communauté du libre. On obtiendra donc :
Si je trouve un bug dans Windows (et dieu sait ce qu'il y en as dixit la communauté du libre), celui-ci est donc techniquement mauvais et cela prouve donc que la communauté du libre est capable de faire mieux.
Les gens qui decouvrent des bugs dans windows sont des utilisateurs de windows. Un utilisateur 100% linux ne peut pas trouver un bug dans windows si il ne l'utilise pas. Les utilisateurs moutons^Hclient de windows ne remontent pas les bugs, puisque M$ a reussi a leur faire croire qu'il s'occuppe de tout. Donc il y a moins de bugs, et windows est meilleur ;)
Désolé j'ai pas pu me retenir.
Vas y , laches toi.
-- Izatis
Sébastien Kirche
Le Thu, 21 Dec 2006 19:36:04 -0500, Denis Beauregard
Et pourtant, un Win 98 amélioré aurait eu sa place. Il y a tellement peu de logiciels qui utilisent réellement les fonctions ajoutées dans Win XP.
Un win98 amélioré, ce n'est Win Me ? :P
-- Sébastien Kirche
Le Thu, 21 Dec 2006 19:36:04 -0500,
Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid>
Et pourtant, un Win 98 amélioré aurait eu sa place. Il y a
tellement peu de logiciels qui utilisent réellement les
fonctions ajoutées dans Win XP.
Le Thu, 21 Dec 2006 19:36:04 -0500, Denis Beauregard
Et pourtant, un Win 98 amélioré aurait eu sa place. Il y a tellement peu de logiciels qui utilisent réellement les fonctions ajoutées dans Win XP.
Un win98 amélioré, ce n'est Win Me ? :P
-- Sébastien Kirche
izatis
Candy wrote:
décidément, tu marches sur la tête ! c'est le " tout propriétaire" qui est LA dictature.
Mais bong sang, que ce soit le "tout propriétaire" ou le "tout libre" ou le "tout n'importe quoi" il s'agit toujours d'une dictature.
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL. Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le garant de la liberté.
-- Izatis
Candy wrote:
décidément, tu marches sur la tête ! c'est le " tout propriétaire" qui est
LA dictature.
Mais bong sang, que ce soit le "tout propriétaire" ou le "tout libre" ou
le "tout n'importe quoi" il s'agit toujours d'une dictature.
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de
pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL.
Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le
garant de la liberté.
décidément, tu marches sur la tête ! c'est le " tout propriétaire" qui est LA dictature.
Mais bong sang, que ce soit le "tout propriétaire" ou le "tout libre" ou le "tout n'importe quoi" il s'agit toujours d'une dictature.
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL. Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le garant de la liberté.
-- Izatis
Nicolas George
"Candy" , dans le message <emge2n$pd6$, a écrit :
Donc tu reconnais qu'il est moins mauvais qu'avant ?
Un peu moins, oui.
Et en quoi cette constatation est-elle une preuve de déficience technique du driver et pas une nécéssité dicté par le matériel lui-même ?
Et peut-être qu'il y a une armée de petits démons dans la carte graphique, et que c'est nécessaire que le driver plante de temps en temps pour leur laisser le temps de se reposer. Après tout c'est possible, on ne sait pas.
"Candy" , dans le message <emge2n$pd6$1@news.tiscali.fr>, a écrit :
Donc tu reconnais qu'il est moins mauvais qu'avant ?
Un peu moins, oui.
Et en quoi cette constatation est-elle une preuve de déficience technique
du driver et pas une nécéssité dicté par le matériel lui-même ?
Et peut-être qu'il y a une armée de petits démons dans la carte graphique,
et que c'est nécessaire que le driver plante de temps en temps pour leur
laisser le temps de se reposer. Après tout c'est possible, on ne sait pas.
Donc tu reconnais qu'il est moins mauvais qu'avant ?
Un peu moins, oui.
Et en quoi cette constatation est-elle une preuve de déficience technique du driver et pas une nécéssité dicté par le matériel lui-même ?
Et peut-être qu'il y a une armée de petits démons dans la carte graphique, et que c'est nécessaire que le driver plante de temps en temps pour leur laisser le temps de se reposer. Après tout c'est possible, on ne sait pas.
Candy
"izatis" a écrit :
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL. Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le garant de la liberté.
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
Une des idées phare du libre est de faire prendre conscience au gens et en particulier aux utilisateurs de Windows, qu'il existe une/des alternatives. Malheureusement, à trop vouloir diaboliser Microsoft et à manquer de respect vis à vis des utilisateurs de Windows (même lorsque ceux-ci font une démarche volontaire d'ailleurs), vous finissez par passer pour des crétins prétentieux et vous obtenez le résultat inverse de celui recherché. Et ce n'est pas un pro-microsoft qui te le dis, loin, très très très loin de là !
-- Candy
"izatis" a écrit :
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de
pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL. Il
faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le
garant de la liberté.
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort
énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
Une des idées phare du libre est de faire prendre conscience au gens
et en particulier aux utilisateurs de Windows, qu'il existe une/des
alternatives. Malheureusement, à trop vouloir diaboliser Microsoft
et à manquer de respect vis à vis des utilisateurs de Windows (même
lorsque ceux-ci font une démarche volontaire d'ailleurs), vous finissez
par passer pour des crétins prétentieux et vous obtenez le résultat inverse
de celui recherché. Et ce n'est pas un pro-microsoft qui te le dis, loin,
très très très loin de là !
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL. Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le garant de la liberté.
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
Une des idées phare du libre est de faire prendre conscience au gens et en particulier aux utilisateurs de Windows, qu'il existe une/des alternatives. Malheureusement, à trop vouloir diaboliser Microsoft et à manquer de respect vis à vis des utilisateurs de Windows (même lorsque ceux-ci font une démarche volontaire d'ailleurs), vous finissez par passer pour des crétins prétentieux et vous obtenez le résultat inverse de celui recherché. Et ce n'est pas un pro-microsoft qui te le dis, loin, très très très loin de là !
-- Candy
moi
Hum. Faut peut être rappeler que ce mouvement est parfaitement discriminatoire puisqu'il impose un minimum de neurones en état de fonctionnement.
La condescendance chez le linuxien c'est pathologique ou c'est iné ?
iné quoi ? ...narrable ? Assurément par le con descendant de LL de base.
iné vitable
Hum. Faut peut être rappeler que ce mouvement est parfaitement
discriminatoire puisqu'il impose un minimum de neurones en état de
fonctionnement.
La condescendance chez le linuxien c'est pathologique ou c'est iné ?
iné quoi ? ...narrable ? Assurément par le con descendant de LL de base.
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL.
Il y a de la merde chez les LL, également. La liberté c'est de choisir ce qui nous convient le mieux et de pisser au cul des autres
Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le garant de la liberté.
Tu peux me donner la liste des oeuvres logicielles actuelles de MS*.* ?
Candy
Et peut-être qu'il y a une armée de petits démons dans la carte graphique, et que c'est nécessaire que le driver plante de temps en temps pour leur laisser le temps de se reposer. Après tout c'est possible, on ne sait pas.
Ben moi je serais pas non plus étonné qu'ils soient contraint de faire un driver complexe, donc plus gourmand en consommation mémoire, dans l'unique but de rendre le RE très voir trop compliqué et ainsi se préserver de la concurence.
Ce que je veux dire c'est simplement que tu ne peux pas préjuger de la qualité technique de quoi que ce soit en te basant exclusivement sur un point de détail, aussi représentatif soit-il à tes yeux.
Prenons un exemple concret. Ma première expérience professionnelle m'a amené à travailler dans une société qui développait un logiciel de CAO dédié. Lorsque j'ai été embauché, le travail était déjà bien engagé. Le logiciel était alors développé en turbo pascal 3.0 (non on ne rit pas). Cette version de TP ne permettait pas de faire des .exe mais simplement des .com ce qui limitait de fait la taille maximale des programmes à 64k. Heureusement, TP permettait la mise en oeuvre d'un mécanisme d'overlay, chose qui était utilisé dans le programme en question. Résultat, le programme principal faisait aux environs de 30k et il y avait dans les 400k d'overlay.
Donc si je suis ton raisonnement, ce programme devrait de fait être considéré comme étant techniquement bon puisque n'utilisant que très peu de mêmoire à la foi.
Et bien je peux te dire que techniquement, c'est le programme le plus horrible qu'il m'ait été donné de voir: division par 0 connue mais non corrigé (parce que les professionnels qui utilisaient le soft n'auraient jamais été amené à créé la forme qui menait à cette erreur dixit le chef de projet), utilisation approximative des pointeurs, nommage des procedures _a_la_rigolote_, procédure de 30k, et j'en passe.
-- Candy
Et peut-être qu'il y a une armée de petits démons dans la carte graphique,
et que c'est nécessaire que le driver plante de temps en temps pour leur
laisser le temps de se reposer. Après tout c'est possible, on ne sait pas.
Ben moi je serais pas non plus étonné qu'ils soient contraint de faire
un driver complexe, donc plus gourmand en consommation mémoire,
dans l'unique but de rendre le RE très voir trop compliqué et ainsi
se préserver de la concurence.
Ce que je veux dire c'est simplement que tu ne peux pas préjuger de
la qualité technique de quoi que ce soit en te basant exclusivement
sur un point de détail, aussi représentatif soit-il à tes yeux.
Prenons un exemple concret. Ma première expérience professionnelle
m'a amené à travailler dans une société qui développait un logiciel
de CAO dédié. Lorsque j'ai été embauché, le travail était déjà bien
engagé. Le logiciel était alors développé en turbo pascal 3.0 (non
on ne rit pas). Cette version de TP ne permettait pas de faire des
.exe mais simplement des .com ce qui limitait de fait la taille
maximale des programmes à 64k. Heureusement, TP permettait
la mise en oeuvre d'un mécanisme d'overlay, chose qui était
utilisé dans le programme en question. Résultat, le programme
principal faisait aux environs de 30k et il y avait dans les 400k
d'overlay.
Donc si je suis ton raisonnement, ce programme devrait de fait
être considéré comme étant techniquement bon puisque n'utilisant
que très peu de mêmoire à la foi.
Et bien je peux te dire que techniquement, c'est le programme le
plus horrible qu'il m'ait été donné de voir: division par 0 connue
mais non corrigé (parce que les professionnels qui utilisaient le
soft n'auraient jamais été amené à créé la forme qui menait à cette
erreur dixit le chef de projet), utilisation approximative des pointeurs,
nommage des procedures _a_la_rigolote_, procédure de 30k, et j'en
passe.
Et peut-être qu'il y a une armée de petits démons dans la carte graphique, et que c'est nécessaire que le driver plante de temps en temps pour leur laisser le temps de se reposer. Après tout c'est possible, on ne sait pas.
Ben moi je serais pas non plus étonné qu'ils soient contraint de faire un driver complexe, donc plus gourmand en consommation mémoire, dans l'unique but de rendre le RE très voir trop compliqué et ainsi se préserver de la concurence.
Ce que je veux dire c'est simplement que tu ne peux pas préjuger de la qualité technique de quoi que ce soit en te basant exclusivement sur un point de détail, aussi représentatif soit-il à tes yeux.
Prenons un exemple concret. Ma première expérience professionnelle m'a amené à travailler dans une société qui développait un logiciel de CAO dédié. Lorsque j'ai été embauché, le travail était déjà bien engagé. Le logiciel était alors développé en turbo pascal 3.0 (non on ne rit pas). Cette version de TP ne permettait pas de faire des .exe mais simplement des .com ce qui limitait de fait la taille maximale des programmes à 64k. Heureusement, TP permettait la mise en oeuvre d'un mécanisme d'overlay, chose qui était utilisé dans le programme en question. Résultat, le programme principal faisait aux environs de 30k et il y avait dans les 400k d'overlay.
Donc si je suis ton raisonnement, ce programme devrait de fait être considéré comme étant techniquement bon puisque n'utilisant que très peu de mêmoire à la foi.
Et bien je peux te dire que techniquement, c'est le programme le plus horrible qu'il m'ait été donné de voir: division par 0 connue mais non corrigé (parce que les professionnels qui utilisaient le soft n'auraient jamais été amené à créé la forme qui menait à cette erreur dixit le chef de projet), utilisation approximative des pointeurs, nommage des procedures _a_la_rigolote_, procédure de 30k, et j'en passe.
