Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL.
Il y a de la merde chez les LL, également. La liberté c'est de choisir ce qui nous convient le mieux et de pisser au cul des autres
Tout a fait. Et pour ceux qui n'en sont pas capable, M$ peut choisir pour eux.
Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le garant de la liberté.
Tu peux me donner la liste des oeuvres logicielles actuelles de MS*.* ?
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
-- Izatis
moi@moi.org wrote:
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est
de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL.
Il y a de la merde chez les LL, également.
La liberté c'est de choisir ce qui nous convient le mieux et de pisser
au cul des autres
Tout a fait. Et pour ceux qui n'en sont pas capable, M$ peut choisir
pour eux.
Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le
garant de la liberté.
Tu peux me donner la liste des oeuvres logicielles actuelles de MS*.* ?
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est
l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des
softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
Tout a fait d'accord. Il faut preserver la liberté. La liberté, c'est de pouvoir acheter de la merde, et pas etre /obligé/ d'utiliser un LL.
Il y a de la merde chez les LL, également. La liberté c'est de choisir ce qui nous convient le mieux et de pisser au cul des autres
Tout a fait. Et pour ceux qui n'en sont pas capable, M$ peut choisir pour eux.
Il faut donc sauver microsoft, il est leader sur ce secteur. M$ est le garant de la liberté.
Tu peux me donner la liste des oeuvres logicielles actuelles de MS*.* ?
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
-- Izatis
Nicolas George
"Candy" , dans le message <emgt4i$6d2$, a écrit :
Donc si je suis ton raisonnement
Tu devrais t'abstenir de tenter ce genre d'opérations quand tu n'en as manifestement pas les moyens.
EOT
"Candy" , dans le message <emgt4i$6d2$1@news.tiscali.fr>, a écrit :
Donc si je suis ton raisonnement
Tu devrais t'abstenir de tenter ce genre d'opérations quand tu n'en as
manifestement pas les moyens.
Tu devrais t'abstenir de tenter ce genre d'opérations quand tu n'en as manifestement pas les moyens.
EOT
talon
Candy wrote:
Lorsque Stallman dit "le logiciel propri?taire est immoral et antisocial", c'est un manque de respect manifeste fait ? l'?gard de *tous* les programmeurs qui ne partagent pas sa vision de ce qu'est ou doit ?tre l'informatique.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Quand il dit ça, il énonce son opinion, que je partage d'ailleurs. Ce n'est en rien une insulte envers les gens qui ont une opinion différente ou qui veulent vivre de leur activité commerciale.
Si tu peux aujourd'hui écrire des lignes de programme et en vivre, c'est parceque des générations de scientifiques ont produit des livres, des théorèmes et des concepts qu'ils ont porté à la connaissance générale. L'idée qu'on puisse s'approprier des théorèmes algorithmes, etc. est une idée trés récente et à mon avis complètement funeste et régressive. L'idée qu'on puisse te vendre un matériel sans te donner son mode d'emploi, c'est exactemnt ce qu'on fait quand on te vend une carte vidéo avec un driver binaire qui ne marche que sous Windows est une idée trés récente et absolument funeste. Bref l'idée de Stallman est que la connaissance doit être libre comme elle l'a toujours été dans le monde académique. Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent, juste et conforme à l'usage historique.
Lorsque Stallman dit "le logiciel propri?taire est immoral et antisocial",
c'est un manque de respect manifeste fait ? l'?gard de *tous* les
programmeurs qui ne partagent pas sa vision de ce qu'est ou doit ?tre
l'informatique.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Quand il dit ça, il énonce son
opinion, que je partage d'ailleurs. Ce n'est en rien une insulte envers
les gens qui ont une opinion différente ou qui veulent vivre de leur
activité commerciale.
Si tu peux aujourd'hui écrire des lignes de programme et en vivre, c'est
parceque des générations de scientifiques ont produit des livres, des
théorèmes et des concepts qu'ils ont porté à la connaissance générale.
L'idée qu'on puisse s'approprier des théorèmes algorithmes, etc. est une
idée trés récente et à mon avis complètement funeste et régressive.
L'idée qu'on puisse te vendre un matériel sans te donner son mode
d'emploi, c'est exactemnt ce qu'on fait quand on te vend une carte vidéo
avec un driver binaire qui ne marche que sous Windows est une idée trés
récente et absolument funeste. Bref l'idée de Stallman est que la
connaissance doit être libre comme elle l'a toujours été dans le monde
académique. Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est
alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est
exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux
parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est
caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu
payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent,
juste et conforme à l'usage historique.
Lorsque Stallman dit "le logiciel propri?taire est immoral et antisocial", c'est un manque de respect manifeste fait ? l'?gard de *tous* les programmeurs qui ne partagent pas sa vision de ce qu'est ou doit ?tre l'informatique.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Quand il dit ça, il énonce son opinion, que je partage d'ailleurs. Ce n'est en rien une insulte envers les gens qui ont une opinion différente ou qui veulent vivre de leur activité commerciale.
Si tu peux aujourd'hui écrire des lignes de programme et en vivre, c'est parceque des générations de scientifiques ont produit des livres, des théorèmes et des concepts qu'ils ont porté à la connaissance générale. L'idée qu'on puisse s'approprier des théorèmes algorithmes, etc. est une idée trés récente et à mon avis complètement funeste et régressive. L'idée qu'on puisse te vendre un matériel sans te donner son mode d'emploi, c'est exactemnt ce qu'on fait quand on te vend une carte vidéo avec un driver binaire qui ne marche que sous Windows est une idée trés récente et absolument funeste. Bref l'idée de Stallman est que la connaissance doit être libre comme elle l'a toujours été dans le monde académique. Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent, juste et conforme à l'usage historique.
--
Michel TALON
moi
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort
énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
moi
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
Non, le LL n'est pas une offre commerciale, c'est une offre logicielle
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est
l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des
softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
Non, le LL n'est pas une offre commerciale, c'est une offre logicielle
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
Non, le LL n'est pas une offre commerciale, c'est une offre logicielle
nicolas vigier
On 2006-12-21, Candy wrote:
Ce qui etait reproché a Java, c'etait de ne pas etre libre.
Ce genre de reproche est pour le moins léger d'autant plus que Java était suffisemment ouvert pour que RMS s'abstienne d'écrire "The JavaTrap".
Non Java n'était pas ouvert.
Et puis pourquoi RMS n'a-t-il pas écrit "The .NET Trap" où plutôt "The MonoTrap"...ah oui c'est vrai, Microsoft a eu l'intelligence de standardiser son bébé pour mieux baiser les libristes sans qu'ils s'en aperçoivent.
RMS n'a pas écrit qu'utiliser .NET était bien.
Maintenant que Java passe en GPL, il a raison d'etre content, je vois pas en quoi c'est un retournement de veste.
Le fait de dire Java c'est le mal, puis subitement Java c'est bien sous des pretexte idéologique à la con, c'est manifestement un retournement de veste.
Java a changé de licence, et maintenant c'est (ou sera bientot) libre. C'était le principal reproche fait a Java, et maintenant que c'est corrigé, je ne vois pas pourquoi il devrait continuer à dire que Java c'est le mal. C'est pas un retournemenet de veste.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-21, Candy <au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> wrote:
Ce qui etait reproché a Java, c'etait de ne pas etre libre.
Ce genre de reproche est pour le moins léger d'autant plus
que Java était suffisemment ouvert pour que RMS s'abstienne
d'écrire "The JavaTrap".
Non Java n'était pas ouvert.
Et puis pourquoi RMS n'a-t-il pas écrit "The .NET Trap"
où plutôt "The MonoTrap"...ah oui c'est vrai, Microsoft a
eu l'intelligence de standardiser son bébé pour mieux baiser
les libristes sans qu'ils s'en aperçoivent.
RMS n'a pas écrit qu'utiliser .NET était bien.
Maintenant que Java passe en GPL, il a raison d'etre content,
je vois pas en quoi c'est un retournement de veste.
Le fait de dire Java c'est le mal, puis subitement Java c'est bien
sous des pretexte idéologique à la con, c'est manifestement un
retournement de veste.
Java a changé de licence, et maintenant c'est (ou sera bientot) libre.
C'était le principal reproche fait a Java, et maintenant que c'est corrigé,
je ne vois pas pourquoi il devrait continuer à dire que Java c'est le mal.
C'est pas un retournemenet de veste.
Ce qui etait reproché a Java, c'etait de ne pas etre libre.
Ce genre de reproche est pour le moins léger d'autant plus que Java était suffisemment ouvert pour que RMS s'abstienne d'écrire "The JavaTrap".
Non Java n'était pas ouvert.
Et puis pourquoi RMS n'a-t-il pas écrit "The .NET Trap" où plutôt "The MonoTrap"...ah oui c'est vrai, Microsoft a eu l'intelligence de standardiser son bébé pour mieux baiser les libristes sans qu'ils s'en aperçoivent.
RMS n'a pas écrit qu'utiliser .NET était bien.
Maintenant que Java passe en GPL, il a raison d'etre content, je vois pas en quoi c'est un retournement de veste.
Le fait de dire Java c'est le mal, puis subitement Java c'est bien sous des pretexte idéologique à la con, c'est manifestement un retournement de veste.
Java a changé de licence, et maintenant c'est (ou sera bientot) libre. C'était le principal reproche fait a Java, et maintenant que c'est corrigé, je ne vois pas pourquoi il devrait continuer à dire que Java c'est le mal. C'est pas un retournemenet de veste.
-- http://n0x.org/ -
talon
nicolas vigier wrote:
Java a changé de licence, et maintenant c'est (ou sera bientot) libre. C'était le principal reproche fait a Java, et maintenant que c'est corrigé, je ne vois pas pourquoi il devrait continuer à dire que Java c'est le mal. C'est pas un retournemenet de veste.
Ben oui, c'est aussi simple et trivial que ça. Je reste stupéfait devant l'illogisme de certaines personnes. Quand je pense que ces mêmes personnes ont le droit de vote ... Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical de gauche, il va voter Sarkosi.
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Java a changé de licence, et maintenant c'est (ou sera bientot) libre.
C'était le principal reproche fait a Java, et maintenant que c'est corrigé,
je ne vois pas pourquoi il devrait continuer à dire que Java c'est le mal.
C'est pas un retournemenet de veste.
Ben oui, c'est aussi simple et trivial que ça. Je reste stupéfait devant
l'illogisme de certaines personnes. Quand je pense que ces mêmes
personnes ont le droit de vote ...
Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes
de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical
de gauche, il va voter Sarkosi.
Java a changé de licence, et maintenant c'est (ou sera bientot) libre. C'était le principal reproche fait a Java, et maintenant que c'est corrigé, je ne vois pas pourquoi il devrait continuer à dire que Java c'est le mal. C'est pas un retournemenet de veste.
Ben oui, c'est aussi simple et trivial que ça. Je reste stupéfait devant l'illogisme de certaines personnes. Quand je pense que ces mêmes personnes ont le droit de vote ... Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical de gauche, il va voter Sarkosi.
Olivier Archer
wrote:
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
Non, le LL n'est pas une offre commerciale, c'est une offre logicielle
Evidement, l'offre commerciale, c'est M$, pas le LL. Je ne comprend pas ton argument.
-- Izatis
moi@moi.org wrote:
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est
l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité
des softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté
de payer.
Non, le LL n'est pas une offre commerciale, c'est une offre logicielle
Evidement, l'offre commerciale, c'est M$, pas le LL. Je ne comprend pas
ton argument.
C'est pas une offre logicielle, c'est une offre commerciale. C'est l'offre commerciale qui permet de concurencer le LL, pas la qualité des softs. C'est pour ca que je dis que la liberté, c'est la liberté de payer.
Non, le LL n'est pas une offre commerciale, c'est une offre logicielle
Evidement, l'offre commerciale, c'est M$, pas le LL. Je ne comprend pas ton argument.
-- Izatis
Emmanuel Florac
Le Fri, 22 Dec 2006 23:55:06 +0000, Michel Talon a écrit :
Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent, juste et conforme à l'usage historique.
OUI! C'est vrai! +++++++! Je suis d'accord à 5000% avec toi! mais keskispas, c'est l'approche de Noël? :)
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Fri, 22 Dec 2006 23:55:06 +0000, Michel Talon a écrit :
Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est
alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est
exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux
parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est
caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu
payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent,
juste et conforme à l'usage historique.
OUI! C'est vrai! +++++++! Je suis d'accord à 5000% avec toi! mais
keskispas, c'est l'approche de Noël? :)
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Fri, 22 Dec 2006 23:55:06 +0000, Michel Talon a écrit :
Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent, juste et conforme à l'usage historique.
OUI! C'est vrai! +++++++! Je suis d'accord à 5000% avec toi! mais keskispas, c'est l'approche de Noël? :)
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Sat, 23 Dec 2006 09:47:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical de gauche, il va voter Sarkosi.
Il a dit ça? Le sinistre con, quand je pense que fût un temps il était presque parfois sympathique.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 23 Dec 2006 09:47:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes
de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical
de gauche, il va voter Sarkosi.
Il a dit ça? Le sinistre con, quand je pense que fût un temps il était
presque parfois sympathique.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 23 Dec 2006 09:47:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical de gauche, il va voter Sarkosi.
Il a dit ça? Le sinistre con, quand je pense que fût un temps il était presque parfois sympathique.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
