Je viens de recevoir un coup de téléphone de la gendarmerie m'informant
que je suis coupable d'usurpation d'identité sur un site internet dont
je n'ai pas retenu l'adresse.
Ce gendarme n'a rien voulu entendre. Pour lui une adresse IP identifie à
coup sur la personne en cause. Il a comparé ça à l'ADN.
Il est prévu que je sois convoqué.
Mon fournisseur d'accès a communiqué à la gendarmerie mon identité, mon
adresse, mon numéro de téléphone fixe et mon numéro de téléphone mobile.
C'est d'ailleurs sur mon mobile que j'ai reçu l'appel.
Le problème est que je ne suis pas coupable du fait qui m'est reproché.
Il est possible que le plaignant ait fait erreur dans l'adresse IP qu'il
a communiquée lors de sa plainte. Il est également possible que mon
fournisseur d'accès internet de cette époque ait lui aussi commis une
erreur, d'autant plus que ce fournisseur est bien connu pour ses erreurs
de facturation. A titre de preuve, je dispose de plusieurs factures
erronées pour lesquelles je n'ai jamais pu obtenir le remboursement des
sommes injustement prélevées.
Je n'exclue pas d'avoir visité un jour le site dont il est question. En
effet lors de recherches sur internet par l'intermédiaire d'annuaires ou
moteurs de recherches, je prends le temps de parcourir les sites proposés.
Je n'ai jamais utilisé l'identité d'une personne existante. Sur les
quelques forums que je fréquente, j'utilise un simple pseudo ne pouvant
être confondu avec l'identité d'une personne.
Il est également exclus que les membres de ma famille soient coupables.
Je les connais suffisamment pour en être sûr.
En supposant qu'il n'y ait pas d'erreur dans l'IP, une cause possible
serait un accès non autorisé par wifi. J'utilisais à cette époque un
routeur wifi souvent allumé et n'utilisant pas de clef de cryptage
évoluée pour cause de non compatibilité de mon vieil ordinateur portable
qui ne supporte pas le cryptage wpa.
Le Wed, 15 Nov 2006 16:58:21 +0100, Thibaut Henin a écrit:
Albert ARIBAUD wrote:
Le Wed, 15 Nov 2006 14:55:25 +0100, Thibaut Henin a écrit:
Si si, ça s'appelle de l'ip-spoofing et c'est connu depuis un bon moment. Bien sur, c'est sous certaines conditions, ça se fait pas comme ça. Mais c'est possible.
Le spoofing ne permet pas (s'il l'a jamais permis) d'établir une connexion utilisable du fait que les réponses ne lui arrivent jamais. L'IP spoofing n'est guère utile que comme moyen de scan ou de DoS.
Amicalement,
Dison que si vous rajouter du "Men in the middle", c'est possible... Vu que vous ète sur le chemin entre le serveur et la personne que vous usurpez, vous pouvez utiliser son IP et les paquets vous seront revenus...
On sort largement du cas courant, là : pour être "in the middle" il faut être ISP au moins, et dans ce cas, faire du spoofing n'est pas utile : on peut bidonner des choses cent fois plus facilement.
Par contre, la probabilité qu'un gugusse utilise ces deux techniques (et y arrive), juste pour usurper l'identité d'un autre gugusse en usurpant aussi l'IP de glic est, comment dire, très très faible. Si c'est le cas, glic a intéret à jouer au loto, une malchance comme ça ne peut s'accompagner que de beaucoup de chance (histoire de compenser et de revenir à la moyenne) :p
Entièrement d'accord.
Donc, je dis pas que c'est ce qu'il s'est passé, juste que c'est possible de faire ce genre de chose.
Possible mais tellement improbable que ce n'est certainement pas ce qui s'est passé.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 15 Nov 2006 16:58:21 +0100, Thibaut Henin a écrit:
Albert ARIBAUD wrote:
Le Wed, 15 Nov 2006 14:55:25 +0100, Thibaut Henin a écrit:
Si si, ça s'appelle de l'ip-spoofing et c'est connu depuis un bon
moment. Bien sur, c'est sous certaines conditions, ça se fait pas comme
ça. Mais c'est possible.
Le spoofing ne permet pas (s'il l'a jamais permis) d'établir une connexion
utilisable du fait que les réponses ne lui arrivent jamais. L'IP spoofing
n'est guère utile que comme moyen de scan ou de DoS.
Amicalement,
Dison que si vous rajouter du "Men in the middle", c'est possible... Vu
que vous ète sur le chemin entre le serveur et la personne que vous
usurpez, vous pouvez utiliser son IP et les paquets vous seront revenus...
On sort largement du cas courant, là : pour être "in the middle" il faut
être ISP au moins, et dans ce cas, faire du spoofing n'est pas utile : on
peut bidonner des choses cent fois plus facilement.
Par contre, la probabilité qu'un gugusse utilise ces deux techniques (et
y arrive), juste pour usurper l'identité d'un autre gugusse en usurpant
aussi l'IP de glic est, comment dire, très très faible. Si c'est le cas,
glic a intéret à jouer au loto, une malchance comme ça ne peut
s'accompagner que de beaucoup de chance (histoire de compenser et de
revenir à la moyenne) :p
Entièrement d'accord.
Donc, je dis pas que c'est ce qu'il s'est passé, juste que c'est
possible de faire ce genre de chose.
Possible mais tellement improbable que ce n'est certainement pas ce qui
s'est passé.
Le Wed, 15 Nov 2006 16:58:21 +0100, Thibaut Henin a écrit:
Albert ARIBAUD wrote:
Le Wed, 15 Nov 2006 14:55:25 +0100, Thibaut Henin a écrit:
Si si, ça s'appelle de l'ip-spoofing et c'est connu depuis un bon moment. Bien sur, c'est sous certaines conditions, ça se fait pas comme ça. Mais c'est possible.
Le spoofing ne permet pas (s'il l'a jamais permis) d'établir une connexion utilisable du fait que les réponses ne lui arrivent jamais. L'IP spoofing n'est guère utile que comme moyen de scan ou de DoS.
Amicalement,
Dison que si vous rajouter du "Men in the middle", c'est possible... Vu que vous ète sur le chemin entre le serveur et la personne que vous usurpez, vous pouvez utiliser son IP et les paquets vous seront revenus...
On sort largement du cas courant, là : pour être "in the middle" il faut être ISP au moins, et dans ce cas, faire du spoofing n'est pas utile : on peut bidonner des choses cent fois plus facilement.
Par contre, la probabilité qu'un gugusse utilise ces deux techniques (et y arrive), juste pour usurper l'identité d'un autre gugusse en usurpant aussi l'IP de glic est, comment dire, très très faible. Si c'est le cas, glic a intéret à jouer au loto, une malchance comme ça ne peut s'accompagner que de beaucoup de chance (histoire de compenser et de revenir à la moyenne) :p
Entièrement d'accord.
Donc, je dis pas que c'est ce qu'il s'est passé, juste que c'est possible de faire ce genre de chose.
Possible mais tellement improbable que ce n'est certainement pas ce qui s'est passé.
Amicalement, -- Albert.
mouarf
On Tue, 14 Nov 2006 03:36:12 +0100, glic wrote:
Je viens de recevoir un coup de téléphone de la gendarmerie m'informant que je suis coupable d'usurpation d'identité sur un site internet dont je n'ai pas retenu l'adresse. Ce gendarme n'a rien voulu entendre. Pour lui une adresse IP identifie à coup sur la personne en cause. Il a comparé ça à l'ADN. Il est prévu que je sois convoqué.
Mon fournisseur d'accès a communiqué à la gendarmerie mon identité, mon adresse, mon numéro de téléphone fixe et mon numéro de téléphone mobile. C'est d'ailleurs sur mon mobile que j'ai reçu l'appel.
Le problème est que je ne suis pas coupable du fait qui m'est reproché. Il est possible que le plaignant ait fait erreur dans l'adresse IP qu'il a communiquée lors de sa plainte. Il est également possible que mon fournisseur d'accès internet de cette époque ait lui aussi commis une erreur, d'autant plus que ce fournisseur est bien connu pour ses erreurs de facturation. A titre de preuve, je dispose de plusieurs factures erronées pour lesquelles je n'ai jamais pu obtenir le remboursement des sommes injustement prélevées.
tien tu me fait penser a "le chat" sur fr.rec.radio.amateur qui criais haut et fort qu'on lui avait volé son ip, qu'il avait porté plainte et autres conneries. ceci biensur aprés que je lui ai mis ne nez dans son caca suite a ses insultes sur le dit ng
et oui, ip fournie par les logs du forum concerné et par le fai sont recevables.
On Tue, 14 Nov 2006 03:36:12 +0100, glic <a@b.c> wrote:
Je viens de recevoir un coup de téléphone de la gendarmerie m'informant
que je suis coupable d'usurpation d'identité sur un site internet dont
je n'ai pas retenu l'adresse.
Ce gendarme n'a rien voulu entendre. Pour lui une adresse IP identifie à
coup sur la personne en cause. Il a comparé ça à l'ADN.
Il est prévu que je sois convoqué.
Mon fournisseur d'accès a communiqué à la gendarmerie mon identité, mon
adresse, mon numéro de téléphone fixe et mon numéro de téléphone mobile.
C'est d'ailleurs sur mon mobile que j'ai reçu l'appel.
Le problème est que je ne suis pas coupable du fait qui m'est reproché.
Il est possible que le plaignant ait fait erreur dans l'adresse IP qu'il
a communiquée lors de sa plainte. Il est également possible que mon
fournisseur d'accès internet de cette époque ait lui aussi commis une
erreur, d'autant plus que ce fournisseur est bien connu pour ses erreurs
de facturation. A titre de preuve, je dispose de plusieurs factures
erronées pour lesquelles je n'ai jamais pu obtenir le remboursement des
sommes injustement prélevées.
tien tu me fait penser a "le chat" sur fr.rec.radio.amateur qui criais
haut et fort qu'on lui avait volé son ip, qu'il avait porté plainte et
autres conneries.
ceci biensur aprés que je lui ai mis ne nez dans son caca suite a ses
insultes sur le dit ng
et oui, ip fournie par les logs du forum concerné et par le fai sont
recevables.
Je viens de recevoir un coup de téléphone de la gendarmerie m'informant que je suis coupable d'usurpation d'identité sur un site internet dont je n'ai pas retenu l'adresse. Ce gendarme n'a rien voulu entendre. Pour lui une adresse IP identifie à coup sur la personne en cause. Il a comparé ça à l'ADN. Il est prévu que je sois convoqué.
Mon fournisseur d'accès a communiqué à la gendarmerie mon identité, mon adresse, mon numéro de téléphone fixe et mon numéro de téléphone mobile. C'est d'ailleurs sur mon mobile que j'ai reçu l'appel.
Le problème est que je ne suis pas coupable du fait qui m'est reproché. Il est possible que le plaignant ait fait erreur dans l'adresse IP qu'il a communiquée lors de sa plainte. Il est également possible que mon fournisseur d'accès internet de cette époque ait lui aussi commis une erreur, d'autant plus que ce fournisseur est bien connu pour ses erreurs de facturation. A titre de preuve, je dispose de plusieurs factures erronées pour lesquelles je n'ai jamais pu obtenir le remboursement des sommes injustement prélevées.
tien tu me fait penser a "le chat" sur fr.rec.radio.amateur qui criais haut et fort qu'on lui avait volé son ip, qu'il avait porté plainte et autres conneries. ceci biensur aprés que je lui ai mis ne nez dans son caca suite a ses insultes sur le dit ng
et oui, ip fournie par les logs du forum concerné et par le fai sont recevables.
jpr32
Roux Olivier a écrit :
jpr32 a écrit :
Bonjour.
"Les forums de discussion
et les blogs permettent aux visiteurs du site
de dialoguer sur divers sujets.
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion "usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne. FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google) FAUX, traduction de newsgroup : forum.
L'exploitant du site est responsable civilement et pénalement de l'ensemble des messages qui y sont publiés. En particulier,les propos ne doivent pas être diffamatoires, injurieux, racistes ou constituer une provocation aux crimes et aux délits. Le créateur d'un site qui accueille un espace de discussion doit donc surveiller le contenu des messages diffusés afin de repérer et supprimer les messages illicites"
Bonjour Olivier et bonjour à tous.
Même si nous ne sommes pas du même avis, étant à priori tout deux de bonne foi, c'est une indication que les textes méritent d'être améliorés. Je n'ai pas cité la jurisprudence, car plusieurs affaires sont en cours (et en cour) et ne sont arrivés en cour de cassations.
Amicalement. Jean Pierre R. (jpr)
Roux Olivier a écrit :
jpr32 a écrit :
Bonjour.
"Les forums de discussion
et les blogs permettent aux visiteurs du site
de dialoguer sur divers sujets.
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion
"usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette
personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne.
FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google)
FAUX, traduction de newsgroup : forum.
L'exploitant du site est responsable civilement et pénalement de
l'ensemble des messages qui y sont publiés. En particulier,les propos ne
doivent pas être diffamatoires, injurieux, racistes ou constituer une
provocation aux crimes et aux délits.
Le créateur d'un site qui accueille un espace de discussion doit donc
surveiller le contenu des messages diffusés afin de repérer et supprimer
les messages illicites"
Bonjour Olivier et bonjour à tous.
Même si nous ne sommes pas du même avis, étant à priori tout deux de
bonne foi, c'est une indication que les textes méritent d'être
améliorés. Je n'ai pas cité la jurisprudence, car plusieurs affaires
sont en cours (et en cour) et ne sont arrivés en cour de cassations.
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion "usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne. FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google) FAUX, traduction de newsgroup : forum.
L'exploitant du site est responsable civilement et pénalement de l'ensemble des messages qui y sont publiés. En particulier,les propos ne doivent pas être diffamatoires, injurieux, racistes ou constituer une provocation aux crimes et aux délits. Le créateur d'un site qui accueille un espace de discussion doit donc surveiller le contenu des messages diffusés afin de repérer et supprimer les messages illicites"
Bonjour Olivier et bonjour à tous.
Même si nous ne sommes pas du même avis, étant à priori tout deux de bonne foi, c'est une indication que les textes méritent d'être améliorés. Je n'ai pas cité la jurisprudence, car plusieurs affaires sont en cours (et en cour) et ne sont arrivés en cour de cassations.
Amicalement. Jean Pierre R. (jpr)
Patrick V
jpr32 a écrit, le 15/11/2006 19:20 :
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion "usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne.
???
FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google)
Google n'a rien à voir dans l'histoire (ce n'est qu'un serveur parmis tous les autres), et la procédure de création consiste en une discussion suivie d'un vote puis de l'envoi d'un message de contrôle qui sera pris en compte (automatiquement en général) par l'ensemble des newsmasters. Il n'y a donc pas de créateur unique car le newsgroup est créé par une procédure collective.
FAUX, traduction de newsgroup : forum.
La traduction "groupe de discussion" a l'avantage d'éviter la confusion entre newsgroup et forum web.
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion
"usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette
personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne.
???
FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google)
Google n'a rien à voir dans l'histoire (ce n'est qu'un serveur parmis
tous les autres), et la procédure de création consiste en une discussion
suivie d'un vote puis de l'envoi d'un message de contrôle qui sera pris
en compte (automatiquement en général) par l'ensemble des newsmasters.
Il n'y a donc pas de créateur unique car le newsgroup est créé par une
procédure collective.
FAUX, traduction de newsgroup : forum.
La traduction "groupe de discussion" a l'avantage d'éviter la confusion
entre newsgroup et forum web.
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion "usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne.
???
FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google)
Google n'a rien à voir dans l'histoire (ce n'est qu'un serveur parmis tous les autres), et la procédure de création consiste en une discussion suivie d'un vote puis de l'envoi d'un message de contrôle qui sera pris en compte (automatiquement en général) par l'ensemble des newsmasters. Il n'y a donc pas de créateur unique car le newsgroup est créé par une procédure collective.
FAUX, traduction de newsgroup : forum.
La traduction "groupe de discussion" a l'avantage d'éviter la confusion entre newsgroup et forum web.
Des cas de plus en plus nombreux d'abus menaçant parsèment les newsgroups, dont celui du site de Free.
- Si vous avez un problème avec *le site de Free*, allez vous plaindre *sur le site de Free*. - Si vous avez un problème avec un *forum de Free*, allez vous plaindre sur le forum idoine de Free (vraisemblablement dans la hiérarchie proxad.*)
Je considère que cet espace de non droit peut conduire aux pires conduites illicites.
Discours effarant, au vu de votre mauvaise foi précédemment constatée.
La situation est maintenant suivi par "UFC que Choisir", pour manquement du responsable du site de ses devoirs, donc, en clair, contre les FAIs "passifs".
*les* fais (au pluriel) seraient responsables *collectivement* d'*un seul* site ? Je ne sais pas de quel site vous parlez, mais... entre l'administration d'un site, son hébergement, et la fourniture d'accès internet, il me semble que la nuance est grande.
Maintenant, puisque vous faites allusion à l'UFC-Que Choisir, ma foi, je pense que la correspondance que votre section va recevoir de ma part va grandement les intéresser, et l'éclairer sur votre crédibilité.
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Des cas de plus en plus nombreux d'abus menaçant parsèment les
newsgroups, dont celui du site de Free.
- Si vous avez un problème avec *le site de Free*, allez vous plaindre
*sur le site de Free*.
- Si vous avez un problème avec un *forum de Free*, allez vous
plaindre sur le forum idoine de Free (vraisemblablement dans la
hiérarchie proxad.*)
Je considère que cet espace de non droit peut conduire aux pires
conduites illicites.
Discours effarant, au vu de votre mauvaise foi précédemment constatée.
La situation est maintenant suivi par "UFC que Choisir", pour manquement
du responsable du site de ses devoirs, donc, en clair, contre les FAIs
"passifs".
*les* fais (au pluriel) seraient responsables *collectivement* d'*un
seul* site ? Je ne sais pas de quel site vous parlez, mais... entre
l'administration d'un site, son hébergement, et la fourniture d'accès
internet, il me semble que la nuance est grande.
Maintenant, puisque vous faites allusion à l'UFC-Que Choisir, ma foi,
je pense que la correspondance que votre section va recevoir de ma
part va grandement les intéresser, et l'éclairer sur votre crédibilité.
Des cas de plus en plus nombreux d'abus menaçant parsèment les newsgroups, dont celui du site de Free.
- Si vous avez un problème avec *le site de Free*, allez vous plaindre *sur le site de Free*. - Si vous avez un problème avec un *forum de Free*, allez vous plaindre sur le forum idoine de Free (vraisemblablement dans la hiérarchie proxad.*)
Je considère que cet espace de non droit peut conduire aux pires conduites illicites.
Discours effarant, au vu de votre mauvaise foi précédemment constatée.
La situation est maintenant suivi par "UFC que Choisir", pour manquement du responsable du site de ses devoirs, donc, en clair, contre les FAIs "passifs".
*les* fais (au pluriel) seraient responsables *collectivement* d'*un seul* site ? Je ne sais pas de quel site vous parlez, mais... entre l'administration d'un site, son hébergement, et la fourniture d'accès internet, il me semble que la nuance est grande.
Maintenant, puisque vous faites allusion à l'UFC-Que Choisir, ma foi, je pense que la correspondance que votre section va recevoir de ma part va grandement les intéresser, et l'éclairer sur votre crédibilité.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 15 Nov 2006 18:51:43 +0100, jpr32 a écrit:
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 15 Nov 2006 16:53:14 +0100, jpr32 a écrit:
Zombinaute a écrit :
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Encore une diffamation.
Se contenter d'énoncer un constat n'est pas de la diffamation...
Tu es Policier ou Juge d'instruction pour prétendre que tu énonce un constat ?
En plus c'est faux !
Free et Proxad savent-ils ce qui risque d'avenir en te laissant tenir de tels propos publics sur leur site ?
Citation livre Francis Lefebvre :
"Les forums de discussion et les blogs permettent aux visiteurs du site de dialoguer sur divers sujets. L'exploitant du site est responsable civilement et pénalement de l'ensemble des messages qui y sont publiés. En particulier,les propos ne doivent pas être diffamatoires, injurieux, racistes ou constituer une provocation aux crimes et aux délits. Le créateur d'un site qui accueille un espace de discussion doit donc surveiller le contenu des messages diffusés afin de repérer et supprimer les messages illicites"
Les responsables de forums et autres ne sont pas habilités à juger spontanément du caractère licite ou non d'une situation. Au mieux ils sont tenus d'agir s'ils sont saisis d'une plainte formulée conformément aux dispositions introduites par la LCEN (1). Un simple envoi à abuse ne constitue pas en soi une telle plainte, et n'implique pas nécessité d'agir.
Et puis abuse n'est pas le service juridique du FAI.
Amicalement,
Bonjour et merci pour cette réponse. Elle a le mérite d'être constante.
Cette réponse peut-elle être citée, à toute fins utiles, et engage-t'elle Free, Proxad et Iliad.
Je vous l'ai pourtant dit, ici et par réponse à vos mail privés : pourquoi diable engagerait-elle Free et Iliad (Proxad existe encore comme entité juridique ?) vu que je n'ai aucun rapport avec eux autre que d'être abonné de Free ?
Doit-on assigner les sociétés citées pour qu'elles agissent ?
Je pense que ton interprétation de la LCEN, du code pénal, etc... pourraient être considérés comme très spécifiques.
Je n'interprète rien, je cite. Quand j'interprète, je le dis.
Il faut vraiment que ce soit un Juge qui évalue cette situation, Iliad n'étant pas en mesure de le faire ?
Je n'ai pas dit que la situation devait impérativement être évaluée par un juge, je n'ai même pas écrit le mot "juge" dans ma réponse. J'ai dit que le FAI n'est pas tenu d'agir spontanément et n'est tenu d'agir que s'il reçoit une demande dont le contenu est défini par la LCEN.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 15 Nov 2006 18:51:43 +0100, jpr32 a écrit:
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 15 Nov 2006 16:53:14 +0100, jpr32 a écrit:
Zombinaute a écrit :
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Encore une diffamation.
Se contenter d'énoncer un constat n'est pas de la diffamation...
Tu es Policier ou Juge d'instruction pour prétendre que tu énonce un
constat ?
En plus c'est faux !
Free et Proxad savent-ils ce qui risque d'avenir en te laissant tenir de
tels propos publics sur leur site ?
Citation livre Francis Lefebvre :
"Les forums de discussion et les blogs permettent aux visiteurs du site
de dialoguer sur divers sujets.
L'exploitant du site est responsable civilement et pénalement de
l'ensemble des messages qui y sont publiés. En particulier,les propos ne
doivent pas être diffamatoires, injurieux, racistes ou constituer une
provocation aux crimes et aux délits.
Le créateur d'un site qui accueille un espace de discussion doit donc
surveiller le contenu des messages diffusés afin de repérer et supprimer
les messages illicites"
Les responsables de forums et autres ne sont pas habilités à juger
spontanément du caractère licite ou non d'une situation. Au mieux ils sont
tenus d'agir s'ils sont saisis d'une plainte formulée conformément aux
dispositions introduites par la LCEN (1). Un simple envoi à abuse ne
constitue pas en soi une telle plainte, et n'implique pas nécessité d'agir.
Et puis abuse n'est pas le service juridique du FAI.
Amicalement,
Bonjour et merci pour cette réponse.
Elle a le mérite d'être constante.
Cette réponse peut-elle être citée, à toute fins utiles, et
engage-t'elle Free, Proxad et Iliad.
Je vous l'ai pourtant dit, ici et par réponse à vos mail privés : pourquoi
diable engagerait-elle Free et Iliad (Proxad existe encore comme entité
juridique ?) vu que je n'ai aucun rapport avec eux autre que d'être abonné
de Free ?
Doit-on assigner les sociétés citées pour qu'elles agissent ?
Je pense que ton interprétation de la LCEN, du code pénal, etc...
pourraient être considérés comme très spécifiques.
Je n'interprète rien, je cite. Quand j'interprète, je le dis.
Il faut vraiment que ce soit un Juge qui évalue cette situation, Iliad
n'étant pas en mesure de le faire ?
Je n'ai pas dit que la situation devait impérativement être évaluée par un
juge, je n'ai même pas écrit le mot "juge" dans ma réponse. J'ai dit que
le FAI n'est pas tenu d'agir spontanément et n'est tenu d'agir que s'il
reçoit une demande dont le contenu est défini par la LCEN.
Le Wed, 15 Nov 2006 18:51:43 +0100, jpr32 a écrit:
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 15 Nov 2006 16:53:14 +0100, jpr32 a écrit:
Zombinaute a écrit :
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Encore une diffamation.
Se contenter d'énoncer un constat n'est pas de la diffamation...
Tu es Policier ou Juge d'instruction pour prétendre que tu énonce un constat ?
En plus c'est faux !
Free et Proxad savent-ils ce qui risque d'avenir en te laissant tenir de tels propos publics sur leur site ?
Citation livre Francis Lefebvre :
"Les forums de discussion et les blogs permettent aux visiteurs du site de dialoguer sur divers sujets. L'exploitant du site est responsable civilement et pénalement de l'ensemble des messages qui y sont publiés. En particulier,les propos ne doivent pas être diffamatoires, injurieux, racistes ou constituer une provocation aux crimes et aux délits. Le créateur d'un site qui accueille un espace de discussion doit donc surveiller le contenu des messages diffusés afin de repérer et supprimer les messages illicites"
Les responsables de forums et autres ne sont pas habilités à juger spontanément du caractère licite ou non d'une situation. Au mieux ils sont tenus d'agir s'ils sont saisis d'une plainte formulée conformément aux dispositions introduites par la LCEN (1). Un simple envoi à abuse ne constitue pas en soi une telle plainte, et n'implique pas nécessité d'agir.
Et puis abuse n'est pas le service juridique du FAI.
Amicalement,
Bonjour et merci pour cette réponse. Elle a le mérite d'être constante.
Cette réponse peut-elle être citée, à toute fins utiles, et engage-t'elle Free, Proxad et Iliad.
Je vous l'ai pourtant dit, ici et par réponse à vos mail privés : pourquoi diable engagerait-elle Free et Iliad (Proxad existe encore comme entité juridique ?) vu que je n'ai aucun rapport avec eux autre que d'être abonné de Free ?
Doit-on assigner les sociétés citées pour qu'elles agissent ?
Je pense que ton interprétation de la LCEN, du code pénal, etc... pourraient être considérés comme très spécifiques.
Je n'interprète rien, je cite. Quand j'interprète, je le dis.
Il faut vraiment que ce soit un Juge qui évalue cette situation, Iliad n'étant pas en mesure de le faire ?
Je n'ai pas dit que la situation devait impérativement être évaluée par un juge, je n'ai même pas écrit le mot "juge" dans ma réponse. J'ai dit que le FAI n'est pas tenu d'agir spontanément et n'est tenu d'agir que s'il reçoit une demande dont le contenu est défini par la LCEN.
Amicalement, -- Albert.
Zombinaute
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Se contenter d'énoncer un constat n'est pas de la diffamation...
Tu es Policier ou Juge d'instruction pour prétendre que tu énonce un constat ?
- allez voir la définition d'un constat. Rien à voir avec un procès-verbal. Sinon, des PV, oui, j'en ai rempli/rédigé un certain nombre, en raison de ma profession, mais sans rapport avec internet. - lorsque vous avez initié ce fil "Injure envers un juge dans un Newsgroup", sur alt.fr.droit, le 17/08/2006, vous vous preniez pour qui ?
En plus c'est faux !
Vous savez bien que non.
Free et Proxad savent-ils ce qui risque d'avenir en te laissant tenir de tels propos publics sur leur site ?
Free et Proxad ??? Des propos de *ma* part sur *leur* site ??? Où et quand ??? Qu'est-ce que vous racontez ???
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Se contenter d'énoncer un constat n'est pas de la diffamation...
Tu es Policier ou Juge d'instruction pour prétendre que tu énonce un
constat ?
- allez voir la définition d'un constat. Rien à voir avec un
procès-verbal. Sinon, des PV, oui, j'en ai rempli/rédigé un certain
nombre, en raison de ma profession, mais sans rapport avec internet.
- lorsque vous avez initié ce fil "Injure envers un juge dans un
Newsgroup", sur alt.fr.droit, le 17/08/2006, vous vous preniez pour qui ?
En plus c'est faux !
Vous savez bien que non.
Free et Proxad savent-ils ce qui risque d'avenir en te laissant tenir de
tels propos publics sur leur site ?
Free et Proxad ??? Des propos de *ma* part sur *leur* site ??? Où et
quand ??? Qu'est-ce que vous racontez ???
Se contenter d'énoncer un constat n'est pas de la diffamation...
Tu es Policier ou Juge d'instruction pour prétendre que tu énonce un constat ?
- allez voir la définition d'un constat. Rien à voir avec un procès-verbal. Sinon, des PV, oui, j'en ai rempli/rédigé un certain nombre, en raison de ma profession, mais sans rapport avec internet. - lorsque vous avez initié ce fil "Injure envers un juge dans un Newsgroup", sur alt.fr.droit, le 17/08/2006, vous vous preniez pour qui ?
En plus c'est faux !
Vous savez bien que non.
Free et Proxad savent-ils ce qui risque d'avenir en te laissant tenir de tels propos publics sur leur site ?
Free et Proxad ??? Des propos de *ma* part sur *leur* site ??? Où et quand ??? Qu'est-ce que vous racontez ???
Zombinaute
jpr32, usurpateur de pseudos, a changé le sujet du fil : "diffamation et injures sur les newsgroups free"
Vous m'impliquez dans votre post, et, sauf erreur de ma part, je ne vois pas mention d'autre internaute. Vous me visez personnellement.
Justifiez-vous (date, post, fil, forum, messageID, etc.) : - diffamation : quelle est exactement cette "diffamation" ? => vous allez devoir démontrer l'impossible si vous portez cette accusation contre moi. - injures : quelles sont-elles ? => vous allez devoir les citer, et fatalement, s'il y en a, vous allez devoir inclure inclure vos propres propos... - newsgroups free : lesquels ? comme je ne poste pas sur les groupes free (cad proxad), m'est avis que là, vous venez de vous prendre à votre propre jeu de la diffamation...
Je vous laisse jusqu'à demain midi pour corriger/supprimer ce post (et ses doublons). Sinon, c'est abuse/votre fai + serveur de news.
jpr32, usurpateur de pseudos, a changé le sujet du fil : "diffamation
et injures sur les newsgroups free"
Vous m'impliquez dans votre post, et, sauf erreur de ma part, je ne
vois pas mention d'autre internaute. Vous me visez personnellement.
Justifiez-vous (date, post, fil, forum, messageID, etc.) :
- diffamation : quelle est exactement cette "diffamation" ? => vous
allez devoir démontrer l'impossible si vous portez cette accusation
contre moi.
- injures : quelles sont-elles ? => vous allez devoir les citer, et
fatalement, s'il y en a, vous allez devoir inclure inclure vos propres
propos...
- newsgroups free : lesquels ? comme je ne poste pas sur les groupes
free (cad proxad), m'est avis que là, vous venez de vous prendre à
votre propre jeu de la diffamation...
Je vous laisse jusqu'à demain midi pour corriger/supprimer ce post (et
ses doublons). Sinon, c'est abuse/votre fai + serveur de news.
jpr32, usurpateur de pseudos, a changé le sujet du fil : "diffamation et injures sur les newsgroups free"
Vous m'impliquez dans votre post, et, sauf erreur de ma part, je ne vois pas mention d'autre internaute. Vous me visez personnellement.
Justifiez-vous (date, post, fil, forum, messageID, etc.) : - diffamation : quelle est exactement cette "diffamation" ? => vous allez devoir démontrer l'impossible si vous portez cette accusation contre moi. - injures : quelles sont-elles ? => vous allez devoir les citer, et fatalement, s'il y en a, vous allez devoir inclure inclure vos propres propos... - newsgroups free : lesquels ? comme je ne poste pas sur les groupes free (cad proxad), m'est avis que là, vous venez de vous prendre à votre propre jeu de la diffamation...
Je vous laisse jusqu'à demain midi pour corriger/supprimer ce post (et ses doublons). Sinon, c'est abuse/votre fai + serveur de news.
jpr32
Patrick V a écrit :
jpr32 a écrit, le 15/11/2006 19:20 :
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion "usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne.
???
FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google)
Google n'a rien à voir dans l'histoire (ce n'est qu'un serveur parmis tous les autres), et la procédure de création consiste en une discussion suivie d'un vote puis de l'envoi d'un message de contrôle qui sera pris en compte (automatiquement en général) par l'ensemble des newsmasters. Il n'y a donc pas de créateur unique car le newsgroup est créé par une procédure collective.
FAUX, traduction de newsgroup : forum.
La traduction "groupe de discussion" a l'avantage d'éviter la confusion entre newsgroup et forum web.
Bonjour. Merci de répondre Patrick.
Google n'a rien à voir dans l'histoire ? Tu es sur ? (:-))
Quant aux questions de traduction, ta phrase est un peu en franglais. Vérifie ta phrase, stp. Mais je "pense" comprendre ton point de vue. Forum web, tu le traduis comment en anglais ? (:-))
Bon, nous sommes en phase sur le fond. Mais la question posée était sur l'application de la LCEN (BOF) et du code pénal.
Je suis un Pro-Free car il a été très longtemps un moteur pour l'avancement de la "démocratisation" d'internet. En ce moment, et j'espère me tromper, je sens comme un passage à vide. Orange S.A., maintenant en pratique privé, ne semble plus faire d'effort pour être plus (+) concurrentiel (en pratique, ils ne doivent pas dépasser 50% du marché français, donc...)
Simplement, Iliad (puis Proxad puis Free) me semble médiocre en fonctionnement opérationnel, et le fait d'être le seul Groupe à ne pas accuser réception des Abuses est un symptôme significatif.
Merci encore pour ta réponse.
Amicalement. Jean Pierre R. (jpr)
Patrick V a écrit :
jpr32 a écrit, le 15/11/2006 19:20 :
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de
discussion "usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné
par cette personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne.
???
FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google)
Google n'a rien à voir dans l'histoire (ce n'est qu'un serveur parmis
tous les autres), et la procédure de création consiste en une discussion
suivie d'un vote puis de l'envoi d'un message de contrôle qui sera pris
en compte (automatiquement en général) par l'ensemble des newsmasters.
Il n'y a donc pas de créateur unique car le newsgroup est créé par une
procédure collective.
FAUX, traduction de newsgroup : forum.
La traduction "groupe de discussion" a l'avantage d'éviter la confusion
entre newsgroup et forum web.
Bonjour.
Merci de répondre Patrick.
Google n'a rien à voir dans l'histoire ? Tu es sur ? (:-))
Quant aux questions de traduction, ta phrase est un peu en franglais.
Vérifie ta phrase, stp. Mais je "pense" comprendre ton point de vue.
Forum web, tu le traduis comment en anglais ? (:-))
Bon, nous sommes en phase sur le fond. Mais la question posée était sur
l'application de la LCEN (BOF) et du code pénal.
Je suis un Pro-Free car il a été très longtemps un moteur pour
l'avancement de la "démocratisation" d'internet. En ce moment, et
j'espère me tromper, je sens comme un passage à vide. Orange S.A.,
maintenant en pratique privé, ne semble plus faire d'effort pour être
plus (+) concurrentiel (en pratique, ils ne doivent pas dépasser 50% du
marché français, donc...)
Simplement, Iliad (puis Proxad puis Free) me semble médiocre en
fonctionnement opérationnel, et le fait d'être le seul Groupe à ne pas
accuser réception des Abuses est un symptôme significatif.
Confusion entre les forums de discussion "web" et forums de discussion "usenet" qui eux n'ont pas de createur dans le sens donné par cette personne
FAUX, ce n'est pas le sens d'UNE personne.
???
FAUX, voir les procédures de création des newsgroups (google)
Google n'a rien à voir dans l'histoire (ce n'est qu'un serveur parmis tous les autres), et la procédure de création consiste en une discussion suivie d'un vote puis de l'envoi d'un message de contrôle qui sera pris en compte (automatiquement en général) par l'ensemble des newsmasters. Il n'y a donc pas de créateur unique car le newsgroup est créé par une procédure collective.
FAUX, traduction de newsgroup : forum.
La traduction "groupe de discussion" a l'avantage d'éviter la confusion entre newsgroup et forum web.
Bonjour. Merci de répondre Patrick.
Google n'a rien à voir dans l'histoire ? Tu es sur ? (:-))
Quant aux questions de traduction, ta phrase est un peu en franglais. Vérifie ta phrase, stp. Mais je "pense" comprendre ton point de vue. Forum web, tu le traduis comment en anglais ? (:-))
Bon, nous sommes en phase sur le fond. Mais la question posée était sur l'application de la LCEN (BOF) et du code pénal.
Je suis un Pro-Free car il a été très longtemps un moteur pour l'avancement de la "démocratisation" d'internet. En ce moment, et j'espère me tromper, je sens comme un passage à vide. Orange S.A., maintenant en pratique privé, ne semble plus faire d'effort pour être plus (+) concurrentiel (en pratique, ils ne doivent pas dépasser 50% du marché français, donc...)
Simplement, Iliad (puis Proxad puis Free) me semble médiocre en fonctionnement opérationnel, et le fait d'être le seul Groupe à ne pas accuser réception des Abuses est un symptôme significatif.
Merci encore pour ta réponse.
Amicalement. Jean Pierre R. (jpr)
jpr32
Zombinaute a écrit :
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Des cas de plus en plus nombreux d'abus menaçant parsèment les newsgroups, dont celui du site de Free.
- Si vous avez un problème avec *le site de Free*, allez vous plaindre *sur le site de Free*. - Si vous avez un problème avec un *forum de Free*, allez vous plaindre sur le forum idoine de Free (vraisemblablement dans la hiérarchie proxad.*)
Je considère que cet espace de non droit peut conduire aux pires conduites illicites.
Discours effarant, au vu de votre mauvaise foi précédemment constatée.
La situation est maintenant suivi par "UFC que Choisir", pour manquement du responsable du site de ses devoirs, donc, en clair, contre les FAIs "passifs".
*les* fais (au pluriel) seraient responsables *collectivement* d'*un seul* site ? Je ne sais pas de quel site vous parlez, mais... entre l'administration d'un site, son hébergement, et la fourniture d'accès internet, il me semble que la nuance est grande.
Maintenant, puisque vous faites allusion à l'UFC-Que Choisir, ma foi, je pense que la correspondance que votre section va recevoir de ma part va grandement les intéresser, et l'éclairer sur votre crédibilité.
POST DÉBILE. Plonk.
Zombinaute a écrit :
jpr32, usurpateur de pseudos, wrote:
Des cas de plus en plus nombreux d'abus menaçant parsèment les
newsgroups, dont celui du site de Free.
- Si vous avez un problème avec *le site de Free*, allez vous plaindre
*sur le site de Free*.
- Si vous avez un problème avec un *forum de Free*, allez vous plaindre
sur le forum idoine de Free (vraisemblablement dans la hiérarchie proxad.*)
Je considère que cet espace de non droit peut conduire aux pires
conduites illicites.
Discours effarant, au vu de votre mauvaise foi précédemment constatée.
La situation est maintenant suivi par "UFC que Choisir", pour
manquement du responsable du site de ses devoirs, donc, en clair,
contre les FAIs "passifs".
*les* fais (au pluriel) seraient responsables *collectivement* d'*un
seul* site ? Je ne sais pas de quel site vous parlez, mais... entre
l'administration d'un site, son hébergement, et la fourniture d'accès
internet, il me semble que la nuance est grande.
Maintenant, puisque vous faites allusion à l'UFC-Que Choisir, ma foi, je
pense que la correspondance que votre section va recevoir de ma part va
grandement les intéresser, et l'éclairer sur votre crédibilité.
Des cas de plus en plus nombreux d'abus menaçant parsèment les newsgroups, dont celui du site de Free.
- Si vous avez un problème avec *le site de Free*, allez vous plaindre *sur le site de Free*. - Si vous avez un problème avec un *forum de Free*, allez vous plaindre sur le forum idoine de Free (vraisemblablement dans la hiérarchie proxad.*)
Je considère que cet espace de non droit peut conduire aux pires conduites illicites.
Discours effarant, au vu de votre mauvaise foi précédemment constatée.
La situation est maintenant suivi par "UFC que Choisir", pour manquement du responsable du site de ses devoirs, donc, en clair, contre les FAIs "passifs".
*les* fais (au pluriel) seraient responsables *collectivement* d'*un seul* site ? Je ne sais pas de quel site vous parlez, mais... entre l'administration d'un site, son hébergement, et la fourniture d'accès internet, il me semble que la nuance est grande.
Maintenant, puisque vous faites allusion à l'UFC-Que Choisir, ma foi, je pense que la correspondance que votre section va recevoir de ma part va grandement les intéresser, et l'éclairer sur votre crédibilité.
