Vista ne tourne pas (du moins correctement) sur un P3, CQFD
JKB lui répondit :
Vista ne tourne pas non plus "correctement" sur un Core2 Quad ou sur un Opteron Quad avec 8 Go de mémoire !
Quel O.S. (Operating System) tourne actuemment "*correctement*" avec l'une de ces deux "bécanes" ?
Anne avait fort bien répondu, comme à son habitude :
Je nuancerais : il tourne correctement, sans plus, mais surtout pas bien ou de façon optimale, ce qu'on attendrait d'une version la plus moderne d'une famille de systèmes d'exploitations.
Vista est un véritable "four" commercial !L'élite a quitté le navire peu avant son naufrage prévisible pour tous et, tant souhaité par "*certains*" mais seront-ils capablent de faire beaucoup mieux, "*eux*" ?
IL est dans un air du temps que nous connaissons, à peu près que du bling bling. Dommage...
L'EN (Éducation Nationale) devrait pouvoir s'en réjouir pendant encore quelques temps, mais faudrait-il peut-être (ne) pas trop rêver (hein) ?
Bon courage, vous en auriez besoin surtout si vous lisez ce présent message dans l'une de ces salles (et, merci de l'éventuelle réponse).
Réponse possible via fr.sci.techniques et, par défaut (bien entendu).
-- « Ne pas prévoir, idéologie typiquement masculine : ... Concevoir la charrue ..., avant d'avoir les boeufs pour pouvoir ensuite la tirer..., c'est probablement disparaître et, pour toujours » : Idée,s d'usenaute,s sorte,s d'autochtone,s du Net
J.-P. ROCHE (Jean-Pierre) écrivit :
Vista ne tourne pas (du moins correctement) sur un P3, CQFD
JKB lui répondit :
Vista ne tourne pas non plus "correctement" sur un
Core2 Quad ou sur un Opteron Quad avec 8 Go de mémoire !
Quel O.S. (Operating System) tourne actuemment "*correctement*" avec
l'une de ces deux "bécanes" ?
Anne avait fort bien répondu, comme à son habitude :
Je nuancerais : il tourne correctement, sans plus, mais surtout
pas bien ou de façon optimale, ce qu'on attendrait d'une version
la plus moderne d'une famille de systèmes d'exploitations.
Vista est un véritable "four" commercial !L'élite a quitté le navire
peu avant son naufrage prévisible pour tous et, tant souhaité par
"*certains*" mais seront-ils capablent de faire beaucoup mieux, "*eux*"
?
IL est dans un air du temps que nous connaissons,
à peu près que du bling bling. Dommage...
L'EN (Éducation Nationale) devrait pouvoir s'en réjouir pendant encore
quelques temps, mais faudrait-il peut-être (ne) pas trop rêver (hein) ?
Bon courage, vous en auriez besoin surtout si vous lisez ce présent
message dans l'une de ces salles (et, merci de l'éventuelle réponse).
Réponse possible via fr.sci.techniques et, par défaut (bien entendu).
--
« Ne pas prévoir, idéologie typiquement masculine :
... Concevoir la charrue ...,
avant d'avoir les boeufs pour pouvoir ensuite la tirer...,
c'est probablement disparaître et, pour toujours » :
Idée,s d'usenaute,s sorte,s d'autochtone,s du Net
Vista ne tourne pas (du moins correctement) sur un P3, CQFD
JKB lui répondit :
Vista ne tourne pas non plus "correctement" sur un Core2 Quad ou sur un Opteron Quad avec 8 Go de mémoire !
Quel O.S. (Operating System) tourne actuemment "*correctement*" avec l'une de ces deux "bécanes" ?
Anne avait fort bien répondu, comme à son habitude :
Je nuancerais : il tourne correctement, sans plus, mais surtout pas bien ou de façon optimale, ce qu'on attendrait d'une version la plus moderne d'une famille de systèmes d'exploitations.
Vista est un véritable "four" commercial !L'élite a quitté le navire peu avant son naufrage prévisible pour tous et, tant souhaité par "*certains*" mais seront-ils capablent de faire beaucoup mieux, "*eux*" ?
IL est dans un air du temps que nous connaissons, à peu près que du bling bling. Dommage...
L'EN (Éducation Nationale) devrait pouvoir s'en réjouir pendant encore quelques temps, mais faudrait-il peut-être (ne) pas trop rêver (hein) ?
Bon courage, vous en auriez besoin surtout si vous lisez ce présent message dans l'une de ces salles (et, merci de l'éventuelle réponse).
Réponse possible via fr.sci.techniques et, par défaut (bien entendu).
-- « Ne pas prévoir, idéologie typiquement masculine : ... Concevoir la charrue ..., avant d'avoir les boeufs pour pouvoir ensuite la tirer..., c'est probablement disparaître et, pour toujours » : Idée,s d'usenaute,s sorte,s d'autochtone,s du Net
JKB
Le 23-06-2008, à propos de Re: Achat d'un PC, Laetitia écrivait dans fr.comp.sys.pc :
J.-P. ROCHE (Jean-Pierre) écrivit :
Vista ne tourne pas (du moins correctement) sur un P3, CQFD
JKB lui répondit :
Vista ne tourne pas non plus "correctement" sur un Core2 Quad ou sur un Opteron Quad avec 8 Go de mémoire !
Quel O.S. (Operating System) tourne actuemment "*correctement*" avec l'une de ces deux "bécanes" ?
J'ai deux serveurs de prod avec quatre Opterons quad cores et 32 Go de mémoire qui tournent très bien avec NetBSD (ou Linux, ou Solaris).
JKB
PS: je ne répondrai plus à un post de la trop fameuse Laetitia.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 23-06-2008, à propos de
Re: Achat d'un PC,
Laetitia écrivait dans fr.comp.sys.pc :
J.-P. ROCHE (Jean-Pierre) écrivit :
Vista ne tourne pas (du moins correctement) sur un P3, CQFD
JKB lui répondit :
Vista ne tourne pas non plus "correctement" sur un
Core2 Quad ou sur un Opteron Quad avec 8 Go de mémoire !
Quel O.S. (Operating System) tourne actuemment "*correctement*" avec
l'une de ces deux "bécanes" ?
J'ai deux serveurs de prod avec quatre Opterons quad cores et 32 Go
de mémoire qui tournent très bien avec NetBSD (ou Linux, ou
Solaris).
JKB
PS: je ne répondrai plus à un post de la trop fameuse Laetitia.
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 23-06-2008, à propos de Re: Achat d'un PC, Laetitia écrivait dans fr.comp.sys.pc :
J.-P. ROCHE (Jean-Pierre) écrivit :
Vista ne tourne pas (du moins correctement) sur un P3, CQFD
JKB lui répondit :
Vista ne tourne pas non plus "correctement" sur un Core2 Quad ou sur un Opteron Quad avec 8 Go de mémoire !
Quel O.S. (Operating System) tourne actuemment "*correctement*" avec l'une de ces deux "bécanes" ?
J'ai deux serveurs de prod avec quatre Opterons quad cores et 32 Go de mémoire qui tournent très bien avec NetBSD (ou Linux, ou Solaris).
JKB
PS: je ne répondrai plus à un post de la trop fameuse Laetitia.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Anne wrote in message <1iiyov3.tbad3t17xbskaN%:
J'ai suivi les recommendations de gens dont je reconnais la compétence et je laisse les réglages par défaut sur certains logiciels, sur qualité optimale sur d'autres. Logiciels (très) amateurs. pas noté de différence sensible sur la durée d'encodage.
Alors c'est que le paramétrage laisse vraiment à désirer dans ces logiciels.
Y compris avec des effets Ken Burns ?
C'est quoi ?
Anne wrote in message <1iiyov3.tbad3t17xbskaN%anneleguennec@free.fr>:
J'ai suivi les recommendations de gens dont je reconnais la compétence
et je laisse les réglages par défaut sur certains logiciels, sur qualité
optimale sur d'autres. Logiciels (très) amateurs. pas noté de différence
sensible sur la durée d'encodage.
Alors c'est que le paramétrage laisse vraiment à désirer dans ces logiciels.
J'ai suivi les recommendations de gens dont je reconnais la compétence et je laisse les réglages par défaut sur certains logiciels, sur qualité optimale sur d'autres. Logiciels (très) amateurs. pas noté de différence sensible sur la durée d'encodage.
Alors c'est que le paramétrage laisse vraiment à désirer dans ces logiciels.
Y compris avec des effets Ken Burns ?
C'est quoi ?
O 3
"mcog" a écrit dans le message de news:485e39af$0$849$
> Bj, > > Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une > utilisation multimedia : video et retouche photo? > > Intel Q8300 ou Q6600? > C.M. MSI, Asus ou Abit? > Nvidia C. video? > -- > O
Si tu veux faire de la vidéo HD, il te faut une machine costaud... je
pense
au AVHCD... Pinnacle demande un 4 Processeurs... Avec un Bi, c'est parfois dur... Il te faut au moins 2Gb de Ram...
Ma config passe pas trop mal pour le AVHCD, mais c'est limite. Windows XP Professional Service Pack 2 2,67 gigahertz Intel Core2 Duo ASUSTeK Computer INC. P5N-E SLI 1.XX 2048 Megabytes Installed Memory Disque dur SATA MAXTOR STM3250310AS [Hard drive] (250,06 GB) -- drive 1, s/n 6RY22XWR, rev 3.AAC, SMART Status: Healthy ST3120026A [Hard drive] (120,03 GB) -- drive 0, s/n 3JT2X1DP, rev 3.06, SMART Status: Healthy
Camescope Sony HDR-SR11 @+ Olivier
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix? Entre 150 et 230 E Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de
news:485e39af$0$849$ba4acef3@news.orange.fr...
> Bj,
>
> Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une
> utilisation multimedia : video et retouche photo?
>
> Intel Q8300 ou Q6600?
> C.M. MSI, Asus ou Abit?
> Nvidia C. video?
> --
> O
Si tu veux faire de la vidéo HD, il te faut une machine costaud... je
pense
au AVHCD... Pinnacle demande un 4 Processeurs... Avec un Bi, c'est parfois
dur...
Il te faut au moins 2Gb de Ram...
Ma config passe pas trop mal pour le AVHCD, mais c'est limite.
Windows XP Professional Service Pack 2
2,67 gigahertz Intel Core2 Duo
ASUSTeK Computer INC. P5N-E SLI 1.XX
2048 Megabytes Installed Memory
Disque dur SATA
MAXTOR STM3250310AS [Hard drive] (250,06 GB) -- drive 1, s/n 6RY22XWR, rev
3.AAC, SMART Status: Healthy
ST3120026A [Hard drive] (120,03 GB) -- drive 0, s/n 3JT2X1DP, rev 3.06,
SMART Status: Healthy
Camescope Sony HDR-SR11
@+
Olivier
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix?
Entre 150 et 230 E
Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
"mcog" a écrit dans le message de news:485e39af$0$849$
> Bj, > > Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une > utilisation multimedia : video et retouche photo? > > Intel Q8300 ou Q6600? > C.M. MSI, Asus ou Abit? > Nvidia C. video? > -- > O
Si tu veux faire de la vidéo HD, il te faut une machine costaud... je
pense
au AVHCD... Pinnacle demande un 4 Processeurs... Avec un Bi, c'est parfois dur... Il te faut au moins 2Gb de Ram...
Ma config passe pas trop mal pour le AVHCD, mais c'est limite. Windows XP Professional Service Pack 2 2,67 gigahertz Intel Core2 Duo ASUSTeK Computer INC. P5N-E SLI 1.XX 2048 Megabytes Installed Memory Disque dur SATA MAXTOR STM3250310AS [Hard drive] (250,06 GB) -- drive 1, s/n 6RY22XWR, rev 3.AAC, SMART Status: Healthy ST3120026A [Hard drive] (120,03 GB) -- drive 0, s/n 3JT2X1DP, rev 3.06, SMART Status: Healthy
Camescope Sony HDR-SR11 @+ Olivier
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix? Entre 150 et 230 E Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
anneleguennec
Nicolas George <nicolas$ wrote:
> Y compris avec des effets Ken Burns ?
C'est quoi ?
Désolée, je pensais que tu connaissais ton affaire : M.Google est ton ami, sur ce coup.
Pour la vidéo, je recommande souvent http://macetvideo.com mais ça peut ne pas convenir.
Maintenant, si tu peux m'expliquer comment faire tenir un film d'une heure sur un DVD simple couche avec un bitrate de la mort qui tue en qualité, tu expliques ?
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> Y compris avec des effets Ken Burns ?
C'est quoi ?
Désolée, je pensais que tu connaissais ton affaire : M.Google est ton
ami, sur ce coup.
Pour la vidéo, je recommande souvent http://macetvideo.com mais ça peut
ne pas convenir.
Maintenant, si tu peux m'expliquer comment faire tenir un film d'une
heure sur un DVD simple couche avec un bitrate de la mort qui tue en
qualité, tu expliques ?
Désolée, je pensais que tu connaissais ton affaire : M.Google est ton ami, sur ce coup.
Pour la vidéo, je recommande souvent http://macetvideo.com mais ça peut ne pas convenir.
Maintenant, si tu peux m'expliquer comment faire tenir un film d'une heure sur un DVD simple couche avec un bitrate de la mort qui tue en qualité, tu expliques ?
Nicolas George
Anne wrote in message <1ij024k.zucgmo1sxzsyiN%:
Désolée, je pensais que tu connaissais ton affaire : M.Google est ton ami, sur ce coup.
La question ne m'intéresse pas outre mesure, hein. Si tu ne veux pas décrire en quelques mots ce dont tu parles, tant pis.
Pour la vidéo, je recommande souvent http://macetvideo.com mais ça peut ne pas convenir.
N'existe pas. Avec un www, ça marche mieux, mais... Un site dont on ne comprend pas au premier coup d'oeil ce dont il parle est un site mal fait. C'en est un : impossible, au premier coup d'oeil, de savoir s'ils vantent un logiciel en particulier ou s'ils dispensent des conseils génériques.
Maintenant, si tu peux m'expliquer comment faire tenir un film d'une heure sur un DVD simple couche avec un bitrate de la mort qui tue en qualité, tu expliques ?
Déjà, c'est pas très difficile : un DVD est limité à 9800 kbit/s, ce qui représente, avec la capacité d'un DVD simple couche, un peu plus de 60 minutes. Donc ça passe sans problème.
Mais de toutes façons, ce n'est pas pertinent. Tu fais l'erreur de penser que la qualité d'encodage dépend uniquement du bitrate. C'est totalement faux.
Encoder de la vidéo, ça consiste essentiellement à trouver des ressemblances entre une image et la précédente, et à coder ces ressemblances et les différences plutôt que l'image elle-même, pour gagner de la place.
La précision et l'amplitude de la recherche des ressemblances est quelque chose de totalement paramétrable. Plus la précision et l'amplitude sont grandes, et plus on a de chances de trouver une combinaison qui se code de manière compacte et préserve bien les détails. Mais ça prend plus de temps à l'encodage.
Une bonne bibliothèque d'encodage vidéo a des dizaines de paramètres pour configurer le processus de recherche des ressemblances, qui s'appellent « motion estimation method », « motion estimation search range », « macroblock decision algorithm », « allow 4 motion vectors per macroblock », etc. Chacun de ces paramètres, utilisé correctement, peut améliorer la qualité du rendu final (à bitrate), mais en contrepartie coûte en temps d'encodage.
Pour résumer : on peut obtenir une meilleure qualité sans augmenter le bitrate, mais ça coûte énormément en temps d'encodage.
Je viens de faire le test : encoder du MPEG-2 format DVD avec libavcodec, d'abord avec les paramètres par défaut, puis avec quelques paramètres communs pour augmenter la qualité de l'encodage. Le tout sur un Core 2 (Duo, mais seulement un coeur utilisé, pour simplifier la mesure) à 2,13 GHz
Paramètres par défaut : 114,38 images par seconde Paramètres avancés : 10,64 images par seconde
Plus de dix fois plus lent. Seulement le résultat : la seconde vidéo d'aussi bonne qualité que la première (très très légèrement meilleure, même), et le fichier est 12% plus petit.
Anne wrote in message <1ij024k.zucgmo1sxzsyiN%anneleguennec@free.fr>:
Désolée, je pensais que tu connaissais ton affaire : M.Google est ton
ami, sur ce coup.
La question ne m'intéresse pas outre mesure, hein. Si tu ne veux pas décrire
en quelques mots ce dont tu parles, tant pis.
Pour la vidéo, je recommande souvent http://macetvideo.com mais ça peut
ne pas convenir.
N'existe pas. Avec un www, ça marche mieux, mais... Un site dont on ne
comprend pas au premier coup d'oeil ce dont il parle est un site mal fait.
C'en est un : impossible, au premier coup d'oeil, de savoir s'ils vantent un
logiciel en particulier ou s'ils dispensent des conseils génériques.
Maintenant, si tu peux m'expliquer comment faire tenir un film d'une
heure sur un DVD simple couche avec un bitrate de la mort qui tue en
qualité, tu expliques ?
Déjà, c'est pas très difficile : un DVD est limité à 9800 kbit/s, ce qui
représente, avec la capacité d'un DVD simple couche, un peu plus de
60 minutes. Donc ça passe sans problème.
Mais de toutes façons, ce n'est pas pertinent. Tu fais l'erreur de penser
que la qualité d'encodage dépend uniquement du bitrate. C'est totalement
faux.
Encoder de la vidéo, ça consiste essentiellement à trouver des ressemblances
entre une image et la précédente, et à coder ces ressemblances et les
différences plutôt que l'image elle-même, pour gagner de la place.
La précision et l'amplitude de la recherche des ressemblances est quelque
chose de totalement paramétrable. Plus la précision et l'amplitude sont
grandes, et plus on a de chances de trouver une combinaison qui se code de
manière compacte et préserve bien les détails. Mais ça prend plus de temps à
l'encodage.
Une bonne bibliothèque d'encodage vidéo a des dizaines de paramètres pour
configurer le processus de recherche des ressemblances, qui s'appellent
« motion estimation method », « motion estimation search range »,
« macroblock decision algorithm », « allow 4 motion vectors per
macroblock », etc. Chacun de ces paramètres, utilisé correctement, peut
améliorer la qualité du rendu final (à bitrate), mais en contrepartie coûte
en temps d'encodage.
Pour résumer : on peut obtenir une meilleure qualité sans augmenter le
bitrate, mais ça coûte énormément en temps d'encodage.
Je viens de faire le test : encoder du MPEG-2 format DVD avec libavcodec,
d'abord avec les paramètres par défaut, puis avec quelques paramètres
communs pour augmenter la qualité de l'encodage. Le tout sur un Core 2 (Duo,
mais seulement un coeur utilisé, pour simplifier la mesure) à 2,13 GHz
Paramètres par défaut : 114,38 images par seconde
Paramètres avancés : 10,64 images par seconde
Plus de dix fois plus lent. Seulement le résultat : la seconde vidéo d'aussi
bonne qualité que la première (très très légèrement meilleure, même), et le
fichier est 12% plus petit.
Désolée, je pensais que tu connaissais ton affaire : M.Google est ton ami, sur ce coup.
La question ne m'intéresse pas outre mesure, hein. Si tu ne veux pas décrire en quelques mots ce dont tu parles, tant pis.
Pour la vidéo, je recommande souvent http://macetvideo.com mais ça peut ne pas convenir.
N'existe pas. Avec un www, ça marche mieux, mais... Un site dont on ne comprend pas au premier coup d'oeil ce dont il parle est un site mal fait. C'en est un : impossible, au premier coup d'oeil, de savoir s'ils vantent un logiciel en particulier ou s'ils dispensent des conseils génériques.
Maintenant, si tu peux m'expliquer comment faire tenir un film d'une heure sur un DVD simple couche avec un bitrate de la mort qui tue en qualité, tu expliques ?
Déjà, c'est pas très difficile : un DVD est limité à 9800 kbit/s, ce qui représente, avec la capacité d'un DVD simple couche, un peu plus de 60 minutes. Donc ça passe sans problème.
Mais de toutes façons, ce n'est pas pertinent. Tu fais l'erreur de penser que la qualité d'encodage dépend uniquement du bitrate. C'est totalement faux.
Encoder de la vidéo, ça consiste essentiellement à trouver des ressemblances entre une image et la précédente, et à coder ces ressemblances et les différences plutôt que l'image elle-même, pour gagner de la place.
La précision et l'amplitude de la recherche des ressemblances est quelque chose de totalement paramétrable. Plus la précision et l'amplitude sont grandes, et plus on a de chances de trouver une combinaison qui se code de manière compacte et préserve bien les détails. Mais ça prend plus de temps à l'encodage.
Une bonne bibliothèque d'encodage vidéo a des dizaines de paramètres pour configurer le processus de recherche des ressemblances, qui s'appellent « motion estimation method », « motion estimation search range », « macroblock decision algorithm », « allow 4 motion vectors per macroblock », etc. Chacun de ces paramètres, utilisé correctement, peut améliorer la qualité du rendu final (à bitrate), mais en contrepartie coûte en temps d'encodage.
Pour résumer : on peut obtenir une meilleure qualité sans augmenter le bitrate, mais ça coûte énormément en temps d'encodage.
Je viens de faire le test : encoder du MPEG-2 format DVD avec libavcodec, d'abord avec les paramètres par défaut, puis avec quelques paramètres communs pour augmenter la qualité de l'encodage. Le tout sur un Core 2 (Duo, mais seulement un coeur utilisé, pour simplifier la mesure) à 2,13 GHz
Paramètres par défaut : 114,38 images par seconde Paramètres avancés : 10,64 images par seconde
Plus de dix fois plus lent. Seulement le résultat : la seconde vidéo d'aussi bonne qualité que la première (très très légèrement meilleure, même), et le fichier est 12% plus petit.
O 3
-- Remplacer "trapellum.net" par "yahoo.fr" pour me répondre "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: g3fjob$177h$
Le Gaulois a écrit :
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi). A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un écran de qualité et un système de calibration. Le reste, bof...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix? Entre 150 et 230 E Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
--
Remplacer "trapellum.net" par "yahoo.fr" pour me répondre
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: g3fjob$177h$1@talisker.lacave.net...
Le Gaulois a écrit :
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos
"normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur
actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche photo mais,
avec certains logiciels, le minimum est un double coeur rapide et au moins
2 Go de mémoire (rapide aussi).
A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un écran de
qualité et un système de calibration.
Le reste, bof...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix?
Entre 150 et 230 E
Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
-- Remplacer "trapellum.net" par "yahoo.fr" pour me répondre "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: g3fjob$177h$
Le Gaulois a écrit :
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi). A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un écran de qualité et un système de calibration. Le reste, bof...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix? Entre 150 et 230 E Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
Nicolas George
"O 3" wrote in message <486226e7$0$21144$: <snip>
Tu es au courant que tes messages sont absolument illisibles ?
"O 3" wrote in message
<486226e7$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr>:
<snip>
Tu es au courant que tes messages sont absolument illisibles ?
Tu es au courant que tes messages sont absolument illisibles ?
Le Gaulois
O 3 a écrit :
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix? Entre 150 et 230 E Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
Ici c'est un peu le bistrot du commerce. Les avis ne sont pas forcément fiables et ils sont variés, entre ceux qui pensent qu'on peut presque tout faire avec un vieux Pentium III à 1,3 GHz et ceux qui pensent qu'en dehors du très haut de gamme, tous le reste est bon à jeter aux orties.
Il vaudrait mieux chercher avec Google des essais comparatifs.
Dans l'article de hardwaresecrets on constate que dans plusieurs tests, le E8400 (Dual Core) est plus performant que le Q6600 (Quad Core). Le nombre de cores joue dans les performances, mais la fréquence d'horloge aussi et la présence des instructions SSE4 aussi. Dans la même gamme de budget, on aura une fréquence moindre avec un Quad Core qu'avec un Dual Core.
A mon avis il vaut mieux éviter la série Q6000 qui est ancienne au profit des séries E8000 (Dual Core) ou Q9000 (Quad Core) qui sont plus récentes. A l'intérieure d'une série, plus la fréquence et grande, plus les performances seront élevées, et le prix aussi.
O 3 a écrit :
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix?
Entre 150 et 230 E
Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
Ici c'est un peu le bistrot du commerce. Les avis ne sont pas
forcément fiables et ils sont variés, entre ceux qui pensent
qu'on peut presque tout faire avec un vieux Pentium III à 1,3 GHz
et ceux qui pensent qu'en dehors du très haut de gamme, tous le
reste est bon à jeter aux orties.
Il vaudrait mieux chercher avec Google des essais comparatifs.
Dans l'article de hardwaresecrets on constate que dans plusieurs
tests, le E8400 (Dual Core) est plus performant que le Q6600
(Quad Core). Le nombre de cores joue dans les performances, mais
la fréquence d'horloge aussi et la présence des instructions SSE4
aussi. Dans la même gamme de budget, on aura une fréquence moindre
avec un Quad Core qu'avec un Dual Core.
A mon avis il vaut mieux éviter la série Q6000 qui est ancienne
au profit des séries E8000 (Dual Core) ou Q9000 (Quad Core) qui sont
plus récentes. A l'intérieure d'une série, plus la fréquence
et grande, plus les performances seront élevées, et le prix aussi.
Aujourd'hui que est le processeur le meilleur rapport qualité prix? Entre 150 et 230 E Quel est l'intéret du Quad? pour la video?
Ici c'est un peu le bistrot du commerce. Les avis ne sont pas forcément fiables et ils sont variés, entre ceux qui pensent qu'on peut presque tout faire avec un vieux Pentium III à 1,3 GHz et ceux qui pensent qu'en dehors du très haut de gamme, tous le reste est bon à jeter aux orties.
Il vaudrait mieux chercher avec Google des essais comparatifs.
Dans l'article de hardwaresecrets on constate que dans plusieurs tests, le E8400 (Dual Core) est plus performant que le Q6600 (Quad Core). Le nombre de cores joue dans les performances, mais la fréquence d'horloge aussi et la présence des instructions SSE4 aussi. Dans la même gamme de budget, on aura une fréquence moindre avec un Quad Core qu'avec un Dual Core.
A mon avis il vaut mieux éviter la série Q6000 qui est ancienne au profit des séries E8000 (Dual Core) ou Q9000 (Quad Core) qui sont plus récentes. A l'intérieure d'une série, plus la fréquence et grande, plus les performances seront élevées, et le prix aussi.
Le Gaulois
Nicolas George a écrit :
Tu es au courant que tes messages sont absolument illisibles ?
ça doit être des messages écrits avec un processeur bas de gamme, un quelconque Celeron ou Sempron. Un simple core à moins de 3 GHz, c'est bon à rien, même pas à poster sur les forums ;-)
Nicolas George a écrit :
Tu es au courant que tes messages sont absolument illisibles ?
ça doit être des messages écrits avec un processeur bas de gamme,
un quelconque Celeron ou Sempron. Un simple core à moins de 3 GHz,
c'est bon à rien, même pas à poster sur les forums ;-)
Tu es au courant que tes messages sont absolument illisibles ?
ça doit être des messages écrits avec un processeur bas de gamme, un quelconque Celeron ou Sempron. Un simple core à moins de 3 GHz, c'est bon à rien, même pas à poster sur les forums ;-)
