Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un résultat.
Si on réencode un film de 1h30 haute résolution, même avec un processeur de-la-mort-qui-tue genre Quad Core à > 3 GHz, il faudra attendre des dizaines de minutes avant que le travail soit terminé. ça n'élimine pas le besoin d'organisation, à moins d'avoir du temps à perdre.
ouaip bien d'accord. maintenant va expliquer ça aux gars qui n'y connait rien : "ha wai ben ce n'est pas normal, que ça prenne tout ce temps ! j'ai vu que ça fonctionnait chez untel" etc etc... :-)
Le 21/06/2008, Le Gaulois a supposé :
JOU_PA a écrit :
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions
d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou
plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un
résultat.
Si on réencode un film de 1h30 haute résolution, même avec un
processeur de-la-mort-qui-tue genre Quad Core à > 3 GHz, il faudra
attendre des dizaines de minutes avant que le travail soit terminé.
ça n'élimine pas le besoin d'organisation, à moins d'avoir du temps
à perdre.
ouaip bien d'accord. maintenant va expliquer ça aux gars qui n'y
connait rien : "ha wai ben ce n'est pas normal, que ça prenne tout ce
temps ! j'ai vu que ça fonctionnait chez untel" etc etc... :-)
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un résultat.
Si on réencode un film de 1h30 haute résolution, même avec un processeur de-la-mort-qui-tue genre Quad Core à > 3 GHz, il faudra attendre des dizaines de minutes avant que le travail soit terminé. ça n'élimine pas le besoin d'organisation, à moins d'avoir du temps à perdre.
ouaip bien d'accord. maintenant va expliquer ça aux gars qui n'y connait rien : "ha wai ben ce n'est pas normal, que ça prenne tout ce temps ! j'ai vu que ça fonctionnait chez untel" etc etc... :-)
Nicolas George
docanski wrote in message <g3in9q$2u4f$:
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
Pour une personne, un gigot c'est un peu trop. Quelques tranches devraient suffire, au moins pour un repas.
docanski wrote in message <g3in9q$2u4f$1@kimsufi.gegeweb.org>:
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
Pour une personne, un gigot c'est un peu trop. Quelques tranches devraient
suffire, au moins pour un repas.
Pour une personne, un gigot c'est un peu trop. Quelques tranches devraient suffire, au moins pour un repas.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George ecrit ce qui suit en ce 21.06.2008 19:50 :
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
Pour une personne, un gigot c'est un peu trop. Quelques tranches devraient suffire, au moins pour un repas.
Oui mais c'est une personne qui a de gros besoins, paraît-il. (ou peut-être qui fait de gros besoins ...) :-) -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George ecrit ce qui suit en ce 21.06.2008 19:50 :
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
Pour une personne, un gigot c'est un peu trop. Quelques tranches devraient
suffire, au moins pour un repas.
Oui mais c'est une personne qui a de gros besoins, paraît-il.
(ou peut-être qui fait de gros besoins ...) :-)
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George ecrit ce qui suit en ce 21.06.2008 19:50 :
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
Pour une personne, un gigot c'est un peu trop. Quelques tranches devraient suffire, au moins pour un repas.
Oui mais c'est une personne qui a de gros besoins, paraît-il. (ou peut-être qui fait de gros besoins ...) :-) -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Thierry B.
--{ Arol a plopé ceci: }--
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
*.:pipolin:.* ! Sort de ce corps !
--
> I suspect a lot of fun can be had arguing over the MIME standards in RFCs. I think Marcel Marceau (rest his soul) is the gold standard for MIME.
Isn't he the guy who invented the "Content-Type: text/silent"? --{ from Group: news.software.readers }--
--{ Arol a plopé ceci: }--
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec
XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce
nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
*.:pipolin:.* ! Sort de ce corps !
--
> I suspect a lot of fun can be had arguing over the MIME standards in RFCs.
I think Marcel Marceau (rest his soul) is the gold standard for MIME.
Isn't he the guy who invented the "Content-Type: text/silent"?
--{ from Group: news.software.readers }--
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
*.:pipolin:.* ! Sort de ce corps !
--
> I suspect a lot of fun can be had arguing over the MIME standards in RFCs. I think Marcel Marceau (rest his soul) is the gold standard for MIME.
Isn't he the guy who invented the "Content-Type: text/silent"? --{ from Group: news.software.readers }--
Jean-Pierre Roche
JOU_PA a écrit :
les photos dis comme cela c'est vague. tu conviens aisément que pour afficher une photo en 1600*1200 un simple P3 1Go conviens aisément ? de même faire des retouches basiques genre changer la luminosité, corriger les yeux rouges etc... est largement à la porté de cette configuration ?
Tout dépend de quoi on parle... A partir d'un certain niveau d'exigence, on travaille sur des écrans calibrés et en général deux écrans. C'est bête mais actuellement seuls (à ma connaissance) Vista et Mac OSX savent gérer les profils de deux écrans... Pour le reste il est vrai que, si on se contente de couleur approximative, on peut utiliser un P3 et même moins de 1 Go de ram, comme tout le monde j'ai longtemps dû faire avec...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JOU_PA a écrit :
les photos dis comme cela c'est vague. tu conviens aisément que pour
afficher une photo en 1600*1200 un simple P3 1Go conviens aisément ?
de même faire des retouches basiques genre changer la luminosité,
corriger les yeux rouges etc... est largement à la porté de cette
configuration ?
Tout dépend de quoi on parle... A partir d'un certain niveau
d'exigence, on travaille sur des écrans calibrés et en
général deux écrans. C'est bête mais actuellement seuls (à
ma connaissance) Vista et Mac OSX savent gérer les profils
de deux écrans...
Pour le reste il est vrai que, si on se contente de couleur
approximative, on peut utiliser un P3 et même moins de 1 Go
de ram, comme tout le monde j'ai longtemps dû faire avec...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
les photos dis comme cela c'est vague. tu conviens aisément que pour afficher une photo en 1600*1200 un simple P3 1Go conviens aisément ? de même faire des retouches basiques genre changer la luminosité, corriger les yeux rouges etc... est largement à la porté de cette configuration ?
Tout dépend de quoi on parle... A partir d'un certain niveau d'exigence, on travaille sur des écrans calibrés et en général deux écrans. C'est bête mais actuellement seuls (à ma connaissance) Vista et Mac OSX savent gérer les profils de deux écrans... Pour le reste il est vrai que, si on se contente de couleur approximative, on peut utiliser un P3 et même moins de 1 Go de ram, comme tout le monde j'ai longtemps dû faire avec...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le Gaulois a écrit :
En quoi un processeur qui n'est pas ultra puissant empècherait-il des photos de s'afficher correctement ? Fais l'expérience : prend un bon écran, une carte graphique correcte qui sait afficher la résolution correspondant à l'écran et le processeur le plus poussif que tu peux trouver compatible avec cette carte graphique, tu ne verras pas de différence de qualité avec la même image affichée par un Quad Core.
Le photo ça peut être simple ou alors très complexe suivant son niveau d'exigence. Comme dit par ailleurs, actuellement il faut utiliser obligatoirement Vista ou Mac OSX pour afficher correctement une image sur deux écrans, configuration de travail classique. Donc un P3 et 512 Mo sont largement hors course...
Et qu'un traitement relativement simple s'effectue sans devoir attendre que le bouzin réfléchisse ?
C'est quoi pour toi un traitement relativement simple ?
Par exemple une correction de température de couleur de précision (et son affichage). Opération que je réalise fréquemment et qui demandait "un certain temps" sur mon précédent PC (un Athlon 3000) et qui sur le modèle actuel (Core 2 Duo) ne demande plus aucun délai appréciable.
Je me doûte que tu as déjà le PC hautes performances dont tu a besoin. Ne t'inquiète pas personne ne va venir chez toi pendant la nuit pour le remplacer par un vieux Pentium 3.
J'ai pas une bête de course, juste ce qui m'a semblé nécessaire. Et je le garde ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Gaulois a écrit :
En quoi un processeur qui n'est pas ultra puissant empècherait-il
des photos de s'afficher correctement ? Fais l'expérience :
prend un bon écran, une carte graphique correcte qui sait
afficher la résolution correspondant à l'écran et le processeur
le plus poussif que tu peux trouver compatible avec cette carte
graphique, tu ne verras pas de différence de qualité avec la
même image affichée par un Quad Core.
Le photo ça peut être simple ou alors très complexe suivant
son niveau d'exigence. Comme dit par ailleurs, actuellement
il faut utiliser obligatoirement Vista ou Mac OSX pour
afficher correctement une image sur deux écrans,
configuration de travail classique. Donc un P3 et 512 Mo
sont largement hors course...
Et qu'un traitement relativement simple s'effectue sans devoir
attendre que le bouzin réfléchisse ?
C'est quoi pour toi un traitement relativement simple ?
Par exemple une correction de température de couleur de
précision (et son affichage). Opération que je réalise
fréquemment et qui demandait "un certain temps" sur mon
précédent PC (un Athlon 3000) et qui sur le modèle actuel
(Core 2 Duo) ne demande plus aucun délai appréciable.
Je me doûte que tu as déjà le PC hautes performances dont tu
a besoin. Ne t'inquiète pas personne ne va venir chez toi
pendant la nuit pour le remplacer par un vieux Pentium 3.
J'ai pas une bête de course, juste ce qui m'a semblé
nécessaire. Et je le garde ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En quoi un processeur qui n'est pas ultra puissant empècherait-il des photos de s'afficher correctement ? Fais l'expérience : prend un bon écran, une carte graphique correcte qui sait afficher la résolution correspondant à l'écran et le processeur le plus poussif que tu peux trouver compatible avec cette carte graphique, tu ne verras pas de différence de qualité avec la même image affichée par un Quad Core.
Le photo ça peut être simple ou alors très complexe suivant son niveau d'exigence. Comme dit par ailleurs, actuellement il faut utiliser obligatoirement Vista ou Mac OSX pour afficher correctement une image sur deux écrans, configuration de travail classique. Donc un P3 et 512 Mo sont largement hors course...
Et qu'un traitement relativement simple s'effectue sans devoir attendre que le bouzin réfléchisse ?
C'est quoi pour toi un traitement relativement simple ?
Par exemple une correction de température de couleur de précision (et son affichage). Opération que je réalise fréquemment et qui demandait "un certain temps" sur mon précédent PC (un Athlon 3000) et qui sur le modèle actuel (Core 2 Duo) ne demande plus aucun délai appréciable.
Je me doûte que tu as déjà le PC hautes performances dont tu a besoin. Ne t'inquiète pas personne ne va venir chez toi pendant la nuit pour le remplacer par un vieux Pentium 3.
J'ai pas une bête de course, juste ce qui m'a semblé nécessaire. Et je le garde ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
anneleguennec
JOU_PA wrote:
ouaip bien d'accord. maintenant va expliquer ça aux gars qui n'y connait rien : "ha wai ben ce n'est pas normal, que ça prenne tout ce temps ! j'ai vu que ça fonctionnait chez untel" etc etc... :-)
Encodage en temps réel, qu'ils appellent ça.
Maintenant, j'ai le souvenir d'une machine qui me faisait du sept fois le temps, et c'était pénible, même si je dormais en tâche de fond.
Le pire découvrir le matin qu'un truc avait foiré la nuit et qu'il fallait tout reprendre. Ma machine vieille de 4 ans encode en temps réel ou à peu près, et j'apprécie
JOU_PA <jenesuispas@cetteadresse.fr> wrote:
ouaip bien d'accord. maintenant va expliquer ça aux gars qui n'y
connait rien : "ha wai ben ce n'est pas normal, que ça prenne tout ce
temps ! j'ai vu que ça fonctionnait chez untel" etc etc... :-)
Encodage en temps réel, qu'ils appellent ça.
Maintenant, j'ai le souvenir d'une machine qui me faisait du sept fois
le temps, et c'était pénible, même si je dormais en tâche de fond.
Le pire découvrir le matin qu'un truc avait foiré la nuit et qu'il
fallait tout reprendre. Ma machine vieille de 4 ans encode en temps réel
ou à peu près, et j'apprécie
ouaip bien d'accord. maintenant va expliquer ça aux gars qui n'y connait rien : "ha wai ben ce n'est pas normal, que ça prenne tout ce temps ! j'ai vu que ça fonctionnait chez untel" etc etc... :-)
Encodage en temps réel, qu'ils appellent ça.
Maintenant, j'ai le souvenir d'une machine qui me faisait du sept fois le temps, et c'était pénible, même si je dormais en tâche de fond.
Le pire découvrir le matin qu'un truc avait foiré la nuit et qu'il fallait tout reprendre. Ma machine vieille de 4 ans encode en temps réel ou à peu près, et j'apprécie
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
Le photo ça peut être simple ou alors très complexe suivant son niveau d'exigence. Comme dit par ailleurs, actuellement il faut utiliser obligatoirement Vista ou Mac OSX pour afficher correctement une image sur deux écrans, configuration de travail classique. Donc un P3 et 512 Mo sont largement hors course...
Une photo sur deux écrans, ça me rappelle le truc que je fuis comme la peste et pourtant spécialisation des éditeurs scolaires : la photo sur deux pages.
Illisibles et sabotage. A fuir. Les outils sur un écran et la photo sur l'autre, j'aime bien, par contre.
Le photo ça peut être simple ou alors très complexe suivant
son niveau d'exigence. Comme dit par ailleurs, actuellement
il faut utiliser obligatoirement Vista ou Mac OSX pour
afficher correctement une image sur deux écrans,
configuration de travail classique. Donc un P3 et 512 Mo
sont largement hors course...
Une photo sur deux écrans, ça me rappelle le truc que je fuis comme la
peste et pourtant spécialisation des éditeurs scolaires : la photo sur
deux pages.
Illisibles et sabotage. A fuir. Les outils sur un écran et la photo sur
l'autre, j'aime bien, par contre.
Le photo ça peut être simple ou alors très complexe suivant son niveau d'exigence. Comme dit par ailleurs, actuellement il faut utiliser obligatoirement Vista ou Mac OSX pour afficher correctement une image sur deux écrans, configuration de travail classique. Donc un P3 et 512 Mo sont largement hors course...
Une photo sur deux écrans, ça me rappelle le truc que je fuis comme la peste et pourtant spécialisation des éditeurs scolaires : la photo sur deux pages.
Illisibles et sabotage. A fuir. Les outils sur un écran et la photo sur l'autre, j'aime bien, par contre.
Jean-Pierre Roche
Anne a écrit :
Une photo sur deux écrans, ça me rappelle le truc que je fuis comme la peste et pourtant spécialisation des éditeurs scolaires : la photo sur deux pages.
Illisibles et sabotage. A fuir. Les outils sur un écran et la photo sur l'autre, j'aime bien, par contre.
Il ne s'agit évidemment pas d'afficher une photo sur deux écrans mais le second écran peut, outre les outils et autres palettes, servir à la sélection des images. Mieux vaut donc qu'il affiche une image correcte des dites images...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Anne a écrit :
Une photo sur deux écrans, ça me rappelle le truc que je fuis comme la
peste et pourtant spécialisation des éditeurs scolaires : la photo sur
deux pages.
Illisibles et sabotage. A fuir. Les outils sur un écran et la photo sur
l'autre, j'aime bien, par contre.
Il ne s'agit évidemment pas d'afficher une photo sur deux
écrans mais le second écran peut, outre les outils et autres
palettes, servir à la sélection des images. Mieux vaut donc
qu'il affiche une image correcte des dites images...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Une photo sur deux écrans, ça me rappelle le truc que je fuis comme la peste et pourtant spécialisation des éditeurs scolaires : la photo sur deux pages.
Illisibles et sabotage. A fuir. Les outils sur un écran et la photo sur l'autre, j'aime bien, par contre.
Il ne s'agit évidemment pas d'afficher une photo sur deux écrans mais le second écran peut, outre les outils et autres palettes, servir à la sélection des images. Mieux vaut donc qu'il affiche une image correcte des dites images...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
G.T
Salut,
Maintenant, j'ai le souvenir d'une machine qui me faisait du sept fois le temps, et c'était pénible, même si je dormais en tâche de fond.
La mienne, c'est deux fois le temps, mais comme je n'encode pas de vidéos tout le temps mais juste une fois de temps en temps... Je le garde :-)
Le pire découvrir le matin qu'un truc avait foiré la nuit et qu'il fallait tout reprendre. Ma machine vieille de 4 ans encode en temps réel ou à peu près, et j'apprécie
Vrai... Mais en général sur ce type de boulot, on se "couvre" avant de lancer l'opération (qu'on pourra enchaîner, par exemple en convertissant X vidéos dans la nuit). Et si on est au point au moment de préparer la liste, suffit juste de vérifier l'espace disque libre, je ne vois pas ce qui peut foirer. Faire tourner une machine la nuit, c'est ce que j'appelle "bosser à l'ancienne", époque où ce type d'opération se faisait forcément la nuit, un peu comme tirer un plan complexe sur une table traçante.
a+, -- G.T
Salut,
Maintenant, j'ai le souvenir d'une machine qui me faisait du sept fois
le temps, et c'était pénible, même si je dormais en tâche de fond.
La mienne, c'est deux fois le temps, mais comme je n'encode pas de vidéos
tout le temps mais juste une fois de temps en temps... Je le garde :-)
Le pire découvrir le matin qu'un truc avait foiré la nuit et qu'il
fallait tout reprendre. Ma machine vieille de 4 ans encode en temps réel
ou à peu près, et j'apprécie
Vrai... Mais en général sur ce type de boulot, on se "couvre" avant de
lancer l'opération (qu'on pourra enchaîner, par exemple en convertissant X
vidéos dans la nuit). Et si on est au point au moment de préparer la liste,
suffit juste de vérifier l'espace disque libre, je ne vois pas ce qui peut
foirer.
Faire tourner une machine la nuit, c'est ce que j'appelle "bosser à
l'ancienne", époque où ce type d'opération se faisait forcément la nuit, un
peu comme tirer un plan complexe sur une table traçante.
Maintenant, j'ai le souvenir d'une machine qui me faisait du sept fois le temps, et c'était pénible, même si je dormais en tâche de fond.
La mienne, c'est deux fois le temps, mais comme je n'encode pas de vidéos tout le temps mais juste une fois de temps en temps... Je le garde :-)
Le pire découvrir le matin qu'un truc avait foiré la nuit et qu'il fallait tout reprendre. Ma machine vieille de 4 ans encode en temps réel ou à peu près, et j'apprécie
Vrai... Mais en général sur ce type de boulot, on se "couvre" avant de lancer l'opération (qu'on pourra enchaîner, par exemple en convertissant X vidéos dans la nuit). Et si on est au point au moment de préparer la liste, suffit juste de vérifier l'espace disque libre, je ne vois pas ce qui peut foirer. Faire tourner une machine la nuit, c'est ce que j'appelle "bosser à l'ancienne", époque où ce type d'opération se faisait forcément la nuit, un peu comme tirer un plan complexe sur une table traçante.
