Achat d'un MacBook Pro est-ce le moment ? et taux de retours ?
120 réponses
Une Bévue
Je souhaite m'acheter un MacBook Pro "top" (16 Go RAM + 512 GO SSD).
Est-ce le moment ?
Cette question provient du fait que j'ai lu sur un site dédié aux macs
que les macbook pro ont veillis et qu'Apple devrait renouveler sa gamme
au printemps ou à l'été.
Je ne suis pas trop pressé, je peux attendre six mois.
Aussi que penser vous d'Apple Care ?
À la fnac un vendeur me dit qu'il y a 25 à 33 % de retours sur ces ordis.
Que les retours seraient de 6% la première année, ce qui implique
l'intérêt de prolonger la garantie.
Avez-vous des infos sur les retours ?
> Paul Gaborit wrote: > > > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100, > > pehache écrivait (wrote): > > > > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai expliqué > > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel que > > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant. > > > > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher > > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que quelqu'un > > d'autre paye pour assumer le risque. > > > Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais > pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique.
Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir, dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation, dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations.
Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique.
Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très grand nombre d'assurés hors accident.
Par contre si vous, pas de bol, abandonnez votre vehicule au millieu d'un passage à niveau, occasionnez le déraillement d'un train, ou deux et éventuellement de nombreuses victimes, votre pari ne tient évidemment pas.
Alain
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Herisson grognon <alain@alussinan.org> wrote:
> Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>
> > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100,
> > pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait (wrote):
> >
> > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai expliqué
> > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel que
> > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant.
> >
> > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher
> > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que quelqu'un
> > d'autre paye pour assumer le risque.
>
>
> Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais
> pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique.
Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins
cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir,
dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de
l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation,
dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations.
Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne
jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique.
Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait
très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très
grand nombre d'assurés hors accident.
Par contre si vous, pas de bol, abandonnez votre vehicule au millieu
d'un passage à niveau, occasionnez le déraillement d'un train, ou deux
et éventuellement de nombreuses victimes, votre pari ne tient évidemment
pas.
> Paul Gaborit wrote: > > > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100, > > pehache écrivait (wrote): > > > > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai expliqué > > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel que > > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant. > > > > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher > > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que quelqu'un > > d'autre paye pour assumer le risque. > > > Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais > pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique.
Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir, dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation, dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations.
Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique.
Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très grand nombre d'assurés hors accident.
Par contre si vous, pas de bol, abandonnez votre vehicule au millieu d'un passage à niveau, occasionnez le déraillement d'un train, ou deux et éventuellement de nombreuses victimes, votre pari ne tient évidemment pas.
Alain
alain
pehache wrote:
Le 17/02/2015 à 16:37, Herisson grognon a écrit : > Benoit wrote: > >> Herisson grognon wrote: >> >> > Paul Gaborit wrote: >> > >> > > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100, >> > > pehache écrivait (wrote): >> > > >> > > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai >> expliqué >> > > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel >> que >> > > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant. >> > > >> > > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher >> > > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que >> quelqu'un >> > > d'autre paye pour assumer le risque. >> > >> > >> > Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais >> > pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique. >> >> Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins >> cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir, >> dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de >> l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation, >> dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations. > > > Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne > jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique. > > Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait > très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très > grand nombre d'assurés hors accident. > > Par contre si vous, pas de bol, abandonnez votre vehicule au millieu > d'un passage à niveau, occasionnez le déraillement d'un train, ou deux > et éventuellement de nombreuses victimes, votre pari ne tient évidemment > pas.
Statistiquement il tient toujours. La différence c'est la fréquence des événements considérés pour une personne donnée (un appareil électronique en panne tous les 2-3 ans on va dire, contre un accident faisant dérailler tous les 2-3000 ans), donc la période de temps nécessaire pour que le coût réel approche le coût statistique.
J'ai un doute. Je préfère voir dix ordi fumer dans mon salon qu'abandonner rien qu'une seule voiture sur un passage à niveau.
Alain
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 17/02/2015 à 16:37, Herisson grognon a écrit :
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
>> Herisson grognon <alain@alussinan.org> wrote:
>>
>> > Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>> >
>> > > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100,
>> > > pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait (wrote):
>> > >
>> > > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai
>> expliqué
>> > > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel
>> que
>> > > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant.
>> > >
>> > > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher
>> > > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que
>> quelqu'un
>> > > d'autre paye pour assumer le risque.
>> >
>> >
>> > Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais
>> > pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique.
>>
>> Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins
>> cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir,
>> dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de
>> l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation,
>> dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations.
>
>
> Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne
> jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique.
>
> Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait
> très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très
> grand nombre d'assurés hors accident.
>
> Par contre si vous, pas de bol, abandonnez votre vehicule au millieu
> d'un passage à niveau, occasionnez le déraillement d'un train, ou deux
> et éventuellement de nombreuses victimes, votre pari ne tient évidemment
> pas.
Statistiquement il tient toujours. La différence c'est la fréquence des
événements considérés pour une personne donnée (un appareil
électronique en panne tous les 2-3 ans on va dire, contre un accident
faisant dérailler tous les 2-3000 ans), donc la période de temps
nécessaire pour que le coût réel approche le coût statistique.
J'ai un doute. Je préfère voir dix ordi fumer dans mon salon
qu'abandonner rien qu'une seule voiture sur un passage à niveau.
Le 17/02/2015 à 16:37, Herisson grognon a écrit : > Benoit wrote: > >> Herisson grognon wrote: >> >> > Paul Gaborit wrote: >> > >> > > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100, >> > > pehache écrivait (wrote): >> > > >> > > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai >> expliqué >> > > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel >> que >> > > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant. >> > > >> > > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher >> > > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que >> quelqu'un >> > > d'autre paye pour assumer le risque. >> > >> > >> > Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais >> > pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique. >> >> Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins >> cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir, >> dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de >> l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation, >> dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations. > > > Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne > jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique. > > Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait > très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très > grand nombre d'assurés hors accident. > > Par contre si vous, pas de bol, abandonnez votre vehicule au millieu > d'un passage à niveau, occasionnez le déraillement d'un train, ou deux > et éventuellement de nombreuses victimes, votre pari ne tient évidemment > pas.
Statistiquement il tient toujours. La différence c'est la fréquence des événements considérés pour une personne donnée (un appareil électronique en panne tous les 2-3 ans on va dire, contre un accident faisant dérailler tous les 2-3000 ans), donc la période de temps nécessaire pour que le coût réel approche le coût statistique.
J'ai un doute. Je préfère voir dix ordi fumer dans mon salon qu'abandonner rien qu'une seule voiture sur un passage à niveau.
Alain
benoit
Herisson grognon wrote:
Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique.
Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très grand nombre d'assurés hors accident.
Si tu n'es pas responsable d'un accident grave, mais que tu as un accident grave et que tu n'as pas d'assurance, tu vas avoir des problèmes pour te faire rembourser quoi que ce soit. Donc, si tu as un accident quelqu'il soit et tu n'es pas assuré, tu perds.
Parce qu'obtenir un dédommagement de l'assurance de la partie adverse quand on a pas une assurance pour se faire représenter... t'es pas prêt d'avoir des sous.
Les assurances font un peu comme les banques. Si je caricature ce qu'ils font, ton assurance te rembourse après analyse du dossier et passage des experts & Co, l'assurance de la partie adverse ne paye rien. À la fin de l'année les assurances se mettent autour de la table et font les comptes entre elles. Un chèque pour équilibrer entre deux compagnies et c'est tout.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Herisson grognon <alain@alussinan.org> wrote:
Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne
jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique.
Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait
très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très
grand nombre d'assurés hors accident.
Si tu n'es pas responsable d'un accident grave, mais que tu as un
accident grave et que tu n'as pas d'assurance, tu vas avoir des
problèmes pour te faire rembourser quoi que ce soit. Donc, si tu as un
accident quelqu'il soit et tu n'es pas assuré, tu perds.
Parce qu'obtenir un dédommagement de l'assurance de la partie adverse
quand on a pas une assurance pour se faire représenter... t'es pas prêt
d'avoir des sous.
Les assurances font un peu comme les banques. Si je caricature ce qu'ils
font, ton assurance te rembourse après analyse du dossier et passage des
experts & Co, l'assurance de la partie adverse ne paye rien. À la fin de
l'année les assurances se mettent autour de la table et font les comptes
entre elles. Un chèque pour équilibrer entre deux compagnies et c'est
tout.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il y a un aspect qualitatif, vous pouvez esperer raisonnablement ne jamais être responsable d'un accident grave, c'est logique.
Mais la compagnie d'asurance qui a 100 000 contrats ou un million sait très bien qu'elle aura à en supporter, mais qu'elle aura aussi un très grand nombre d'assurés hors accident.
Si tu n'es pas responsable d'un accident grave, mais que tu as un accident grave et que tu n'as pas d'assurance, tu vas avoir des problèmes pour te faire rembourser quoi que ce soit. Donc, si tu as un accident quelqu'il soit et tu n'es pas assuré, tu perds.
Parce qu'obtenir un dédommagement de l'assurance de la partie adverse quand on a pas une assurance pour se faire représenter... t'es pas prêt d'avoir des sous.
Les assurances font un peu comme les banques. Si je caricature ce qu'ils font, ton assurance te rembourse après analyse du dossier et passage des experts & Co, l'assurance de la partie adverse ne paye rien. À la fin de l'année les assurances se mettent autour de la table et font les comptes entre elles. Un chèque pour équilibrer entre deux compagnies et c'est tout.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J.P
In article <1lzzxb5.1oq44p2zhmq9fN%, (Benoit) wrote:
Herisson grognon wrote:
> Paul Gaborit wrote: > > > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100, > > pehache écrivait (wrote): > > > > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai expliqué > > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel que > > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant. > > > > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher > > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que quelqu'un > > d'autre paye pour assumer le risque. > > > Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais > pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique.
Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir, dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation, dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations.
Je ne pense pas que le business des compagnies d'assurance se réduise à engranger des cotisations et à payer des réparations ou dommages couverts. Avec les énormes sommes engrangées, ne feraient-elles pas dans les placements, investissements, voire spéculation tous azimuths ?
-- Jean-Pierre
In article <1lzzxb5.1oq44p2zhmq9fN%benoit@com.invalid>,
benoit@com.invalid (Benoit) wrote:
Herisson grognon <alain@alussinan.org> wrote:
> Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>
> > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100,
> > pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait (wrote):
> >
> > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai expliqué
> > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel que
> > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant.
> >
> > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher
> > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que quelqu'un
> > d'autre paye pour assumer le risque.
>
>
> Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais
> pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique.
Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins
cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir,
dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de
l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation,
dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations.
Je ne pense pas que le business des compagnies d'assurance se réduise à
engranger des cotisations et à payer des réparations ou dommages
couverts.
Avec les énormes sommes engrangées, ne feraient-elles pas dans les
placements, investissements, voire spéculation tous azimuths ?
In article <1lzzxb5.1oq44p2zhmq9fN%, (Benoit) wrote:
Herisson grognon wrote:
> Paul Gaborit wrote: > > > À (at) Tue, 17 Feb 2015 08:46:15 +0100, > > pehache écrivait (wrote): > > > > > Ce n'est pas la loterie, c'est de la statistique, comme je l'ai expliqué > > > par ailleurs. Si tu ne prends *jamais* de garantie étendue, quel que > > > soit le matériel acheté, statistiquement tu es gagnant. > > > > Par définition, prendre une assurance coûte toujours plus cher > > statistiquement que de ne pas la prendre... ou alors c'est que quelqu'un > > d'autre paye pour assumer le risque. > > > Pas "toujours", vrai pour un simple outil, ordinateur, lave-linge, mais > pas pour la conduite de tout vehicule sur la voie publique.
Mais si, pour ça aussi. Si tu considères que c'est statistiquement moins cher de prendre une assurance pour ta voiture que de ne pas en avoir, dits-nous comment les compagnies d'assurance font pour gagner de l'argent avec ce produit puisqu'elle dépenseront plus en réparation, dédommagement... qu'elles n'en touchent par les cotisations.
Je ne pense pas que le business des compagnies d'assurance se réduise à engranger des cotisations et à payer des réparations ou dommages couverts. Avec les énormes sommes engrangées, ne feraient-elles pas dans les placements, investissements, voire spéculation tous azimuths ?
-- Jean-Pierre
benoit
J.P wrote:
Je ne pense pas que le business des compagnies d'assurance se réduise à engranger des cotisations et à payer des réparations ou dommages couverts. Avec les énormes sommes engrangées, ne feraient-elles pas dans les placements, investissements, voire spéculation tous azimuths ?
Parce que si tu perds de l'argent, cela te permet de faire des placements ?
Les assurances ont plusieurs métiers et chaque métier gagne son fric.
Les assurances accidents & Co gagnent de l'argent parce que les cotisations sont supérieures - aux frais de fonctionnement (salaires, bureaux...) - aux remboursements - aux frais de réassurance, puique les assurances s'assurent entre elles pour les cas exceptionnels, de façon à limiter les risques au maximum. Il y a d'ailleurs des assurances qui ne peuvent trouver de réassureurs comme les assurances pour les lancements de satelites (pour l'exemple, je ne suis pas sûr à 100% qu'ils ne puissent se réassurer).
Les assurances ont aussi un métier de placement, les assurances vie, assurance décès, assurance enterrement... Là isl gagnent de l'argent en plaçant l'argent de telle façon qu'il en gagne plus qu'ils n'en ont promis au client.
Tout cela fait des filiales différentes et chacune doit gagner de l'argent, le jour où un département, avec clientèle, perd de l'argent dans une société... on le ferme.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Je ne pense pas que le business des compagnies d'assurance se réduise à
engranger des cotisations et à payer des réparations ou dommages
couverts.
Avec les énormes sommes engrangées, ne feraient-elles pas dans les
placements, investissements, voire spéculation tous azimuths ?
Parce que si tu perds de l'argent, cela te permet de faire des
placements ?
Les assurances ont plusieurs métiers et chaque métier gagne son fric.
Les assurances accidents & Co gagnent de l'argent parce que les
cotisations sont supérieures
- aux frais de fonctionnement (salaires, bureaux...)
- aux remboursements
- aux frais de réassurance, puique les assurances s'assurent entre elles
pour les cas exceptionnels, de façon à limiter les risques au maximum.
Il y a d'ailleurs des assurances qui ne peuvent trouver de réassureurs
comme les assurances pour les lancements de satelites (pour l'exemple,
je ne suis pas sûr à 100% qu'ils ne puissent se réassurer).
Les assurances ont aussi un métier de placement, les assurances vie,
assurance décès, assurance enterrement... Là isl gagnent de l'argent en
plaçant l'argent de telle façon qu'il en gagne plus qu'ils n'en ont
promis au client.
Tout cela fait des filiales différentes et chacune doit gagner de
l'argent, le jour où un département, avec clientèle, perd de l'argent
dans une société... on le ferme.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je ne pense pas que le business des compagnies d'assurance se réduise à engranger des cotisations et à payer des réparations ou dommages couverts. Avec les énormes sommes engrangées, ne feraient-elles pas dans les placements, investissements, voire spéculation tous azimuths ?
Parce que si tu perds de l'argent, cela te permet de faire des placements ?
Les assurances ont plusieurs métiers et chaque métier gagne son fric.
Les assurances accidents & Co gagnent de l'argent parce que les cotisations sont supérieures - aux frais de fonctionnement (salaires, bureaux...) - aux remboursements - aux frais de réassurance, puique les assurances s'assurent entre elles pour les cas exceptionnels, de façon à limiter les risques au maximum. Il y a d'ailleurs des assurances qui ne peuvent trouver de réassureurs comme les assurances pour les lancements de satelites (pour l'exemple, je ne suis pas sûr à 100% qu'ils ne puissent se réassurer).
Les assurances ont aussi un métier de placement, les assurances vie, assurance décès, assurance enterrement... Là isl gagnent de l'argent en plaçant l'argent de telle façon qu'il en gagne plus qu'ils n'en ont promis au client.
Tout cela fait des filiales différentes et chacune doit gagner de l'argent, le jour où un département, avec clientèle, perd de l'argent dans une société... on le ferme.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
alainoSPAMlivier
Bonsoir (ou bonjour),
Est-ce que je peux profiter de ce fil pour vous demander si vous pensez qu'en terme de performances et de pérennité par rapport aux évolutions du système ces deux configurations sont très différentes (c'est pour aider un ami qui veut passer d'un portable HP vieux de 7 ans à un MacBook Pro) ?
MacBook Pro 13 pouces avec écran Retina Processeur Intel Core i5 bic½ur à 2,6 GHz 256 Go de stockage flash PCIe Intel Iris Graphics 8 Go de SDRAM DDR3L à 1 600 MHz
ou
MacBook Pro avec écran Retina 13 pouces (sans écran Retina) Processeur Intel Core i5 bic½ur à 2,5 GHz 8 Go de SDRAM DDR3 à 1 600 MHz Disque dur Serial ATA de 500 Go à 5 400 tr/min
Ça serait pour un usage essentiellement bureautique, avec un écran complémentaire pour la partie sédentaire de son utilisation.
La différence de prix n'est pas mince...
-- http://www.alainolivier.com
Bonsoir (ou bonjour),
Est-ce que je peux profiter de ce fil pour vous demander si vous pensez
qu'en terme de performances et de pérennité par rapport aux évolutions
du système ces deux configurations sont très différentes (c'est pour
aider un ami qui veut passer d'un portable HP vieux de 7 ans à un
MacBook Pro) ?
MacBook Pro 13 pouces avec écran Retina
Processeur Intel Core i5 bic½ur à 2,6 GHz
256 Go de stockage flash PCIe
Intel Iris Graphics
8 Go de SDRAM DDR3L à 1 600 MHz
ou
MacBook Pro avec écran Retina 13 pouces (sans écran Retina)
Processeur Intel Core i5 bic½ur à 2,5 GHz
8 Go de SDRAM DDR3 à 1 600 MHz
Disque dur Serial ATA de 500 Go à 5 400 tr/min
Ça serait pour un usage essentiellement bureautique, avec un écran
complémentaire pour la partie sédentaire de son utilisation.
Est-ce que je peux profiter de ce fil pour vous demander si vous pensez qu'en terme de performances et de pérennité par rapport aux évolutions du système ces deux configurations sont très différentes (c'est pour aider un ami qui veut passer d'un portable HP vieux de 7 ans à un MacBook Pro) ?
MacBook Pro 13 pouces avec écran Retina Processeur Intel Core i5 bic½ur à 2,6 GHz 256 Go de stockage flash PCIe Intel Iris Graphics 8 Go de SDRAM DDR3L à 1 600 MHz
ou
MacBook Pro avec écran Retina 13 pouces (sans écran Retina) Processeur Intel Core i5 bic½ur à 2,5 GHz 8 Go de SDRAM DDR3 à 1 600 MHz Disque dur Serial ATA de 500 Go à 5 400 tr/min
Ça serait pour un usage essentiellement bureautique, avec un écran complémentaire pour la partie sédentaire de son utilisation.
La différence de prix n'est pas mince...
-- http://www.alainolivier.com
michele
Si tu veux avoir les articles de loi précis, n'hésite pas à googliser. Ça sert toujours de bien lire les lois ou bien de se les faire expliquer et résumer pour un site.
Si tu veux avoir les articles de loi précis, n'hésite pas à googliser.
Ça sert toujours de bien lire les lois ou bien de se les faire expliquer
et résumer pour un site.
Si tu veux avoir les articles de loi précis, n'hésite pas à googliser. Ça sert toujours de bien lire les lois ou bien de se les faire expliquer et résumer pour un site.
michele
J.P : Si cela t'arrive en dépannant toi même, tu es mal.
Quand tu fais l'échange de pièce, il faut que ce soit invisible dans la bécane (les vis dont le pas a été déformé par un mauvais outil, faut éviter par exemple...). Et quand tu renvoies la bécane, il faut la remettre en configuration d'achat pour ne pas prêter le flan. C'est impératif.
J.P : Si cela t'arrive en dépannant toi même, tu es mal.
Quand tu fais l'échange de pièce, il faut que ce soit invisible dans la
bécane (les vis dont le pas a été déformé par un mauvais outil, faut
éviter par exemple...).
Et quand tu renvoies la bécane, il faut la remettre en configuration
d'achat pour ne pas prêter le flan. C'est impératif.
J.P : Si cela t'arrive en dépannant toi même, tu es mal.
Quand tu fais l'échange de pièce, il faut que ce soit invisible dans la bécane (les vis dont le pas a été déformé par un mauvais outil, faut éviter par exemple...). Et quand tu renvoies la bécane, il faut la remettre en configuration d'achat pour ne pas prêter le flan. C'est impératif.
michele
J.P : Maintronic
Là, vous aviez un contrat annuel avec Maintronic. C'est différent de la panne au déballage suite à achat perso sur le store. Quand on a une flotte de machines, l'absence de contrat annuel se révèle vite calamiteux.
J.P : Maintronic
Là, vous aviez un contrat annuel avec Maintronic.
C'est différent de la panne au déballage suite à achat perso sur le
store.
Quand on a une flotte de machines, l'absence de contrat annuel se révèle
vite calamiteux.
Là, vous aviez un contrat annuel avec Maintronic. C'est différent de la panne au déballage suite à achat perso sur le store. Quand on a une flotte de machines, l'absence de contrat annuel se révèle vite calamiteux.
michele
Une Bévue : c'est pas évident...
Faut aimer bidouiller et ne pas avoir 2 pieds à la place des mains. C'est pas donné à tout le monde.
Une Bévue : c'est pas évident...
Faut aimer bidouiller et ne pas avoir 2 pieds à la place des mains.
C'est pas donné à tout le monde.
