Achat musique en ligne, non merci (Re: achat musique en ligne sous linux)
149 réponses
zoubidou
Gerald wrote:
> zoubidou <ga@ga.com> wrote:
>
>
>>Qui va payer un format "reduit" alors qu'il peut trouver l'original en
>>loseless via p2p?
>
>
> légalement ?
Il n'existe encore aucun systeme legale pour acheter
de la musique en ligne que ce soit sous Linux, Win,
Amiga, ou autre. Il n'y a que des gadgets.
Le p2p a habitué les gens à trouver un choix illimité,
souvent (et de plus en plus) en loseless, et "gratuit".
Comment alors les attirer dans le "droit chemin" avec
un choix limité, destructif, et cher: 1 euro le titre!
Je doute même que ce biznes existe. Hors les codes
promotionels trouver sous la capsule d'un soda ou
sur le ticket de caisse d'un burger y a t'il
vraiment une clientele?
Même ceux qui mettent de la musique en ligne *gratuitement*
la distribu en loseless (SHN) et prennent même la peine de
joindre un checksum MD5. Alors payer pour de la merde
non merci.
Il est intéressant même pour quelqu'un de cultivé.
Quand on est cultivé un disque perd de son interet?
Mouss
zoubidou a écrit:
"Le titre le plus vendu a été "La liberté de penser", de Florent Pagny, qui a totalisé plus de 2.600 téléchargements."
Oui. et que dire de Johnny : "L'artiste le plus téléchargé, toutes chansons confondues, est Johnny Hallyday " + 5 Millions d'Euros de gagnés en 2003 alors qu'il déclarait chez L. Boyer : "Ben, faut que je me lève le matin pour bosser, comme tout le monde, j'ai une famille à nourrir" Prendre plus les gens pour des cons, ça me parait difficile...
zoubidou a écrit:
"Le titre le plus vendu a été "La liberté de penser",
de Florent Pagny, qui a totalisé plus de 2.600 téléchargements."
Oui.
et que dire de Johnny :
"L'artiste le plus téléchargé, toutes chansons confondues, est Johnny
Hallyday " + 5 Millions d'Euros de gagnés en 2003
alors qu'il déclarait chez L. Boyer :
"Ben, faut que je me lève le matin pour bosser, comme tout le monde,
j'ai une famille à nourrir"
Prendre plus les gens pour des cons, ça me parait difficile...
"Le titre le plus vendu a été "La liberté de penser", de Florent Pagny, qui a totalisé plus de 2.600 téléchargements."
Oui. et que dire de Johnny : "L'artiste le plus téléchargé, toutes chansons confondues, est Johnny Hallyday " + 5 Millions d'Euros de gagnés en 2003 alors qu'il déclarait chez L. Boyer : "Ben, faut que je me lève le matin pour bosser, comme tout le monde, j'ai une famille à nourrir" Prendre plus les gens pour des cons, ça me parait difficile...
zoubidou
Mouss wrote:
zoubidou a écrit:
"Le titre le plus vendu a été "La liberté de penser", de Florent Pagny, qui a totalisé plus de 2.600 téléchargements."
Oui. et que dire de Johnny : "L'artiste le plus téléchargé, toutes chansons confondues, est Johnny Hallyday " + 5 Millions d'Euros de gagnés en 2003 alors qu'il déclarait chez L. Boyer : "Ben, faut que je me lève le matin pour bosser, comme tout le monde, j'ai une famille à nourrir" Prendre plus les gens pour des cons, ça me parait difficile...
Remarque, il a raison ;-)
Mouss wrote:
zoubidou a écrit:
"Le titre le plus vendu a été "La liberté de penser",
de Florent Pagny, qui a totalisé plus de 2.600 téléchargements."
Oui.
et que dire de Johnny :
"L'artiste le plus téléchargé, toutes chansons confondues, est Johnny
Hallyday " + 5 Millions d'Euros de gagnés en 2003
alors qu'il déclarait chez L. Boyer :
"Ben, faut que je me lève le matin pour bosser, comme tout le monde,
j'ai une famille à nourrir"
Prendre plus les gens pour des cons, ça me parait difficile...
"Le titre le plus vendu a été "La liberté de penser", de Florent Pagny, qui a totalisé plus de 2.600 téléchargements."
Oui. et que dire de Johnny : "L'artiste le plus téléchargé, toutes chansons confondues, est Johnny Hallyday " + 5 Millions d'Euros de gagnés en 2003 alors qu'il déclarait chez L. Boyer : "Ben, faut que je me lève le matin pour bosser, comme tout le monde, j'ai une famille à nourrir" Prendre plus les gens pour des cons, ça me parait difficile...
Remarque, il a raison ;-)
redgiantstarNO$PAM
Mouss wrote:
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Mais ils payent aussi des impôts, ils ont aussi des enfants qu'ils ont envie d'éduquer le mieux possible, ils consomment aussi, etc, etc...
Faut arrêter le délire ! Encore heureux qu'ils payent des impôts !
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Les revenus de ces gens sont tout simplement scandaleux et ils ont le culot de se plaindre de ne pas gagner assez de millions ou de payer trop d'impôts (encore Pagny qui vient de dire que 48%, c'est trop !) C'est réellement gerbant.
Non, c'est de la rémunération au mérite. hum, hum evidement, tu as le droit comme moi de douter du talent de florent Pagny :D
Et quant à rémunérer un écrivain ou autre, et bien comme tout le monde, avec un salaire et non pas au pourcentage sur les ventes, à se ramasser x millions d'Euros après même pas 2 mois de travail.
Et qui va lui payer son salaire ? l'état ? le public qui lui balance des pieces jaunes dans le metro ?
Et ne parlons pas des "chanteurs" : 1 semaine d'enregistrement d'un CD => plusieurs millions d'Euros de gain.
ok prenons l'exemple Pagny. Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Je n'appelle pas ça un travail, mais du vol.
Non, c'est logique dans un principe de rémunération au mérite.
En même temps, il y a tellement de vache-à-laits, pourquoi ne pas en profiter ?...
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est autorisé à la voler non plus !
Mouss wrote:
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Mais ils payent aussi des impôts, ils ont aussi des enfants qu'ils ont
envie d'éduquer le mieux possible, ils consomment aussi, etc, etc...
Faut arrêter le délire !
Encore heureux qu'ils payent des impôts !
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi
ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Les revenus de ces gens sont tout simplement scandaleux et ils ont le
culot de se plaindre de ne pas gagner assez de millions ou de payer trop
d'impôts (encore Pagny qui vient de dire que 48%, c'est trop !)
C'est réellement gerbant.
Non, c'est de la rémunération au mérite. hum, hum evidement, tu as le
droit comme moi de douter du talent de florent Pagny :D
Et quant à rémunérer un écrivain ou autre, et bien comme tout le monde,
avec un salaire et non pas au pourcentage sur les ventes, à se ramasser
x millions d'Euros après même pas 2 mois de travail.
Et qui va lui payer son salaire ? l'état ? le public qui lui balance des
pieces jaunes dans le metro ?
Et ne parlons pas des "chanteurs" : 1 semaine d'enregistrement d'un CD
=> plusieurs millions d'Euros de gain.
ok prenons l'exemple Pagny.
Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X
millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend
pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Je n'appelle pas ça un travail, mais du vol.
Non, c'est logique dans un principe de rémunération au mérite.
En même temps, il y a tellement de vache-à-laits, pourquoi ne pas en
profiter ?...
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est
autorisé à la voler non plus !
Mais ils payent aussi des impôts, ils ont aussi des enfants qu'ils ont envie d'éduquer le mieux possible, ils consomment aussi, etc, etc...
Faut arrêter le délire ! Encore heureux qu'ils payent des impôts !
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Les revenus de ces gens sont tout simplement scandaleux et ils ont le culot de se plaindre de ne pas gagner assez de millions ou de payer trop d'impôts (encore Pagny qui vient de dire que 48%, c'est trop !) C'est réellement gerbant.
Non, c'est de la rémunération au mérite. hum, hum evidement, tu as le droit comme moi de douter du talent de florent Pagny :D
Et quant à rémunérer un écrivain ou autre, et bien comme tout le monde, avec un salaire et non pas au pourcentage sur les ventes, à se ramasser x millions d'Euros après même pas 2 mois de travail.
Et qui va lui payer son salaire ? l'état ? le public qui lui balance des pieces jaunes dans le metro ?
Et ne parlons pas des "chanteurs" : 1 semaine d'enregistrement d'un CD => plusieurs millions d'Euros de gain.
ok prenons l'exemple Pagny. Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Je n'appelle pas ça un travail, mais du vol.
Non, c'est logique dans un principe de rémunération au mérite.
En même temps, il y a tellement de vache-à-laits, pourquoi ne pas en profiter ?...
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est autorisé à la voler non plus !
zoubidou
redgiantstarNO$PAM wrote:
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Non, c'est sa liberté de penser.
redgiantstarNO$PAM wrote:
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi
ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Non, c'est sa liberté de penser.
Mouss
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Faut arrêter le délire ! Encore heureux qu'ils payent des impôts !
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit ! C'est eux qui n'arrêtent pas de se plaindre de trop payer d'impôts.
> Non, c'est de la rémunération au mérite.
Non, pas du tout. Gagner 1 million d'eutros pour 1 à 2 semaines d'enregistrement d'un album, c'est _Totalement_ immérité. N'importe quel ouvrier qui bosse comme un con pour gagner le SMIC a 1000 fois plus de mérite que ces gens là.
Et qui va lui payer son salaire ?
L'écrivain ? son éditeur.
ok prenons l'exemple Pagny. Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Pas du tout. L'avance est faite sur 100 000 exemplaires, qui, vu sa notoriété, est acquise d'avance. Ensuite, le pourcentage sur les ventes augmente proportionnellement aux ventes.
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est autorisé à la voler non plus !
Le P2P, ce n'est pas du vol. C'est du partage. Lorsqu'1 mp3 est en partage et que personne ne le télécharge ou 1000 personnes le téléchargent, c'est la même chose et il n'y aura pas de perte. Jamais je ne serais allé acheter les MP3 ou WMA que j'ai téléchargés. Si par contre je découvre de très bonnes chansons d'un inconnu, là, je chercherai à aller acheter 1 album, car je saurai que lui ne roule pas sur l'or.
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Faut arrêter le délire !
Encore heureux qu'ils payent des impôts !
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi
ca me semble légitime.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit !
C'est eux qui n'arrêtent pas de se plaindre de trop payer d'impôts.
> Non, c'est de la rémunération au mérite.
Non, pas du tout.
Gagner 1 million d'eutros pour 1 à 2 semaines d'enregistrement d'un
album, c'est _Totalement_ immérité.
N'importe quel ouvrier qui bosse comme un con pour gagner le SMIC a 1000
fois plus de mérite que ces gens là.
Et qui va lui payer son salaire ?
L'écrivain ? son éditeur.
ok prenons l'exemple Pagny.
Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X
millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend
pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Pas du tout.
L'avance est faite sur 100 000 exemplaires, qui, vu sa notoriété, est
acquise d'avance.
Ensuite, le pourcentage sur les ventes augmente proportionnellement aux
ventes.
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est
autorisé à la voler non plus !
Le P2P, ce n'est pas du vol. C'est du partage.
Lorsqu'1 mp3 est en partage et que personne ne le télécharge ou 1000
personnes le téléchargent, c'est la même chose et il n'y aura pas de
perte. Jamais je ne serais allé acheter les MP3 ou WMA que j'ai
téléchargés. Si par contre je découvre de très bonnes chansons d'un
inconnu, là, je chercherai à aller acheter 1 album, car je saurai que
lui ne roule pas sur l'or.
Faut arrêter le délire ! Encore heureux qu'ils payent des impôts !
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit ! C'est eux qui n'arrêtent pas de se plaindre de trop payer d'impôts.
> Non, c'est de la rémunération au mérite.
Non, pas du tout. Gagner 1 million d'eutros pour 1 à 2 semaines d'enregistrement d'un album, c'est _Totalement_ immérité. N'importe quel ouvrier qui bosse comme un con pour gagner le SMIC a 1000 fois plus de mérite que ces gens là.
Et qui va lui payer son salaire ?
L'écrivain ? son éditeur.
ok prenons l'exemple Pagny. Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Pas du tout. L'avance est faite sur 100 000 exemplaires, qui, vu sa notoriété, est acquise d'avance. Ensuite, le pourcentage sur les ventes augmente proportionnellement aux ventes.
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est autorisé à la voler non plus !
Le P2P, ce n'est pas du vol. C'est du partage. Lorsqu'1 mp3 est en partage et que personne ne le télécharge ou 1000 personnes le téléchargent, c'est la même chose et il n'y aura pas de perte. Jamais je ne serais allé acheter les MP3 ou WMA que j'ai téléchargés. Si par contre je découvre de très bonnes chansons d'un inconnu, là, je chercherai à aller acheter 1 album, car je saurai que lui ne roule pas sur l'or.
redgiantstarNO$PAM
zoubidou wrote:
redgiantstarNO$PAM wrote:
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Non, c'est sa liberté de penser.
Tu sais, il est libre de penser ce qu'il veut, tant qu'il paye ;)
J'avais vu un article sur un multi milliardaire américain (je ne sais plus qui) qui voulait que l'impôt sur les successions soit bien alourdis car il estimait que le niveau faible de ces impôts aux états unis était dramatique pour l'égalité des chances et que cela produirait des aristocraties ce qui lui était intolérable car lui s'était fait tout seul. Tout n'est pas blanc ou noir.
zoubidou wrote:
redgiantstarNO$PAM wrote:
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts.
Moi ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Non, c'est sa liberté de penser.
Tu sais, il est libre de penser ce qu'il veut, tant qu'il paye ;)
J'avais vu un article sur un multi milliardaire américain (je ne sais
plus qui) qui voulait que l'impôt sur les successions soit bien alourdis
car il estimait que le niveau faible de ces impôts aux états unis était
dramatique pour l'égalité des chances et que cela produirait des
aristocraties ce qui lui était intolérable car lui s'était fait tout
seul. Tout n'est pas blanc ou noir.
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime. Que Pagny soit egoiste c'est son problème.
Non, c'est sa liberté de penser.
Tu sais, il est libre de penser ce qu'il veut, tant qu'il paye ;)
J'avais vu un article sur un multi milliardaire américain (je ne sais plus qui) qui voulait que l'impôt sur les successions soit bien alourdis car il estimait que le niveau faible de ces impôts aux états unis était dramatique pour l'égalité des chances et que cela produirait des aristocraties ce qui lui était intolérable car lui s'était fait tout seul. Tout n'est pas blanc ou noir.
redgiantstarNO$PAM
Mouss wrote:
redgiantstarNO$PAM a écrit:
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit ! C'est eux qui n'arrêtent pas de se plaindre de trop payer d'impôts.
Oui, je te donnais raison !
> Non, c'est de la rémunération au mérite.
Non, pas du tout. Gagner 1 million d'eutros pour 1 à 2 semaines d'enregistrement d'un album, c'est _Totalement_ immérité. N'importe quel ouvrier qui bosse comme un con pour gagner le SMIC a 1000 fois plus de mérite que ces gens là.
T'en fais pas que n'importe lequel de ces merveilleux ouvriers s'ils trouvaient une idee géniale à breveté et que cela leur permettent d'aller se faire bronzer les miches a bora bora ils n'hesiteraient pas une minute.
Et qui va lui payer son salaire ?
L'écrivain ? son éditeur.
Et donc, c'est l'éditeur qui va encore plus s'enrichir sur le dos du pauvre écrivain qui sera payer au smic.
ok prenons l'exemple Pagny. Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Pas du tout. L'avance est faite sur 100 000 exemplaires, qui, vu sa notoriété, est acquise d'avance. Ensuite, le pourcentage sur les ventes augmente proportionnellement aux ventes.
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est autorisé à la voler non plus !
Le P2P, ce n'est pas du vol. C'est du partage.
Ne penses tu pas aller trop loin ! le P2P (en tant que concepte est légal tu as le droit de partager tes photos de vacances si tu le souhaites, ou des romans du domaine public etc...)
Mais si ce que tu partages est encore sous le coup de la loi sur le copyright, c'est du vol tout simplement, non ?
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le mérite cet argent et pas lui non ?)
Lorsqu'1 mp3 est en partage et que personne ne le télécharge ou 1000 personnes le téléchargent, c'est la même chose et il n'y aura pas de perte. Jamais je ne serais allé acheter les MP3 ou WMA que j'ai
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun de trancher pour son cas personnel.
Si tu ne voulais pas les posséder ces fameux mp3 pourquoi les telecharger sur le P2P alors ?
téléchargés. Si par contre je découvre de très bonnes chansons d'un inconnu, là, je chercherai à aller acheter 1 album, car je saurai que lui ne roule pas sur l'or.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Mouss wrote:
redgiantstarNO$PAM a écrit:
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts.
Moi ca me semble légitime.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit !
C'est eux qui n'arrêtent pas de se plaindre de trop payer d'impôts.
Oui, je te donnais raison !
> Non, c'est de la rémunération au mérite.
Non, pas du tout.
Gagner 1 million d'eutros pour 1 à 2 semaines d'enregistrement d'un
album, c'est _Totalement_ immérité.
N'importe quel ouvrier qui bosse comme un con pour gagner le SMIC a 1000
fois plus de mérite que ces gens là.
T'en fais pas que n'importe lequel de ces merveilleux ouvriers s'ils
trouvaient une idee géniale à breveté et que cela leur permettent
d'aller se faire bronzer les miches a bora bora ils n'hesiteraient pas
une minute.
Et qui va lui payer son salaire ?
L'écrivain ? son éditeur.
Et donc, c'est l'éditeur qui va encore plus s'enrichir sur le dos du
pauvre écrivain qui sera payer au smic.
ok prenons l'exemple Pagny.
Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X
millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend
pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Pas du tout.
L'avance est faite sur 100 000 exemplaires, qui, vu sa notoriété, est
acquise d'avance.
Ensuite, le pourcentage sur les ventes augmente proportionnellement aux
ventes.
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est
autorisé à la voler non plus !
Le P2P, ce n'est pas du vol. C'est du partage.
Ne penses tu pas aller trop loin ! le P2P (en tant que concepte est
légal tu as le droit de partager tes photos de vacances si tu le
souhaites, ou des romans du domaine public etc...)
Mais si ce que tu partages est encore sous le coup de la loi sur le
copyright, c'est du vol tout simplement, non ?
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur
le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa
pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu
pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le
mérite cet argent et pas lui non ?)
Lorsqu'1 mp3 est en partage et que personne ne le télécharge ou 1000
personnes le téléchargent, c'est la même chose et il n'y aura pas de
perte. Jamais je ne serais allé acheter les MP3 ou WMA que j'ai
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est
lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne
n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun
de trancher pour son cas personnel.
Si tu ne voulais pas les posséder ces fameux mp3 pourquoi les
telecharger sur le P2P alors ?
téléchargés. Si par contre je découvre de très bonnes chansons d'un
inconnu, là, je chercherai à aller acheter 1 album, car je saurai que
lui ne roule pas sur l'or.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
En France, c'est comme cela, plus tu gagnes plus tu payes d'impôts. Moi ca me semble légitime.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit ! C'est eux qui n'arrêtent pas de se plaindre de trop payer d'impôts.
Oui, je te donnais raison !
> Non, c'est de la rémunération au mérite.
Non, pas du tout. Gagner 1 million d'eutros pour 1 à 2 semaines d'enregistrement d'un album, c'est _Totalement_ immérité. N'importe quel ouvrier qui bosse comme un con pour gagner le SMIC a 1000 fois plus de mérite que ces gens là.
T'en fais pas que n'importe lequel de ces merveilleux ouvriers s'ils trouvaient une idee géniale à breveté et que cela leur permettent d'aller se faire bronzer les miches a bora bora ils n'hesiteraient pas une minute.
Et qui va lui payer son salaire ?
L'écrivain ? son éditeur.
Et donc, c'est l'éditeur qui va encore plus s'enrichir sur le dos du pauvre écrivain qui sera payer au smic.
ok prenons l'exemple Pagny. Pagny touche plusieurs millions "d'avances" ! l'editeur table sur X millions d'albums vendus et il avance l'argent. Si l'album ne se vend pas suffisament Pagny doit rembourser la différence !
Pas du tout. L'avance est faite sur 100 000 exemplaires, qui, vu sa notoriété, est acquise d'avance. Ensuite, le pourcentage sur les ventes augmente proportionnellement aux ventes.
Personne n'est forcé à acheter de la musique mais personne n'est autorisé à la voler non plus !
Le P2P, ce n'est pas du vol. C'est du partage.
Ne penses tu pas aller trop loin ! le P2P (en tant que concepte est légal tu as le droit de partager tes photos de vacances si tu le souhaites, ou des romans du domaine public etc...)
Mais si ce que tu partages est encore sous le coup de la loi sur le copyright, c'est du vol tout simplement, non ?
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le mérite cet argent et pas lui non ?)
Lorsqu'1 mp3 est en partage et que personne ne le télécharge ou 1000 personnes le téléchargent, c'est la même chose et il n'y aura pas de perte. Jamais je ne serais allé acheter les MP3 ou WMA que j'ai
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun de trancher pour son cas personnel.
Si tu ne voulais pas les posséder ces fameux mp3 pourquoi les telecharger sur le P2P alors ?
téléchargés. Si par contre je découvre de très bonnes chansons d'un inconnu, là, je chercherai à aller acheter 1 album, car je saurai que lui ne roule pas sur l'or.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Mouss
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le mérite cet argent et pas lui non ?)
Mais c'est là qu'est la différence. Lorsqu'on télécharge 1 MP3, ce n'est pas pour le revendre et faire des bénéfices. Personne n'est lésé.
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun de trancher pour son cas personnel.
Je veux bien qu'il y ait un léger manque à gagner. Mais il est minime. Que Johnny et consorts ne gagnent que 4 Millions d'Euros au lieu de 5 à cause du P2P, il ne vont pas s'en porter plus mal. Et ce ne sont pas les millionnaires qui téléchargent. Ce sont les gens pour qui l'achat d' 1 CD (20 euros en moy, exorbitant) représente une part non négligeable de leurs revenus.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Entre 1 inconnu et une pseudo-vedette que les médias nous matraque à tour de bras, la question ne se pose même pas...
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur
le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa
pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu
pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le
mérite cet argent et pas lui non ?)
Mais c'est là qu'est la différence.
Lorsqu'on télécharge 1 MP3, ce n'est pas pour le revendre et faire des
bénéfices. Personne n'est lésé.
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est
lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne
n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun
de trancher pour son cas personnel.
Je veux bien qu'il y ait un léger manque à gagner.
Mais il est minime. Que Johnny et consorts ne gagnent que 4 Millions
d'Euros au lieu de 5 à cause du P2P, il ne vont pas s'en porter plus mal.
Et ce ne sont pas les millionnaires qui téléchargent. Ce sont les gens
pour qui l'achat d' 1 CD (20 euros en moy, exorbitant) représente une
part non négligeable de leurs revenus.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Entre 1 inconnu et une pseudo-vedette que les médias nous matraque à
tour de bras, la question ne se pose même pas...
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le mérite cet argent et pas lui non ?)
Mais c'est là qu'est la différence. Lorsqu'on télécharge 1 MP3, ce n'est pas pour le revendre et faire des bénéfices. Personne n'est lésé.
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun de trancher pour son cas personnel.
Je veux bien qu'il y ait un léger manque à gagner. Mais il est minime. Que Johnny et consorts ne gagnent que 4 Millions d'Euros au lieu de 5 à cause du P2P, il ne vont pas s'en porter plus mal. Et ce ne sont pas les millionnaires qui téléchargent. Ce sont les gens pour qui l'achat d' 1 CD (20 euros en moy, exorbitant) représente une part non négligeable de leurs revenus.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Entre 1 inconnu et une pseudo-vedette que les médias nous matraque à tour de bras, la question ne se pose même pas...
redgiantstarNO$PAM
Mouss wrote:
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le mérite cet argent et pas lui non ?)
Mais c'est là qu'est la différence. Lorsqu'on télécharge 1 MP3, ce n'est pas pour le revendre et faire des bénéfices. Personne n'est lésé.
Si ! l'auteur ! Cette situation est exactement la même. Si tu es l'auteur tu trouves normal de toucher de l'argent mais si tu es le consommateur tu trouves anormal de le payer.
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun de trancher pour son cas personnel.
Je veux bien qu'il y ait un léger manque à gagner. Mais il est minime. Que Johnny et consorts ne gagnent que 4 Millions d'Euros au lieu de 5 à cause du P2P, il ne vont pas s'en porter plus mal. Et ce ne sont pas les millionnaires qui téléchargent. Ce sont les gens pour qui l'achat d' 1 CD (20 euros en moy, exorbitant) représente une part non négligeable de leurs revenus.
Mais imagine 60 millions de francais qui ont l'accés au P2P pour s'echanger gratuitement des mp3. Johnny, c'est 0 millions qu'il va vendre et ceux qui vivotaient avec quelques milliers de CD vendus aussi il vont en vendre 0. Et en milliers ou en millions, 0 ca fait toujours 0.
Vu que tu as internet, tu peux aussi faire jouer la concurrence et acheter les produits culturels moins cher qu'en supermarché.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Entre 1 inconnu et une pseudo-vedette que les médias nous matraque à tour de bras, la question ne se pose même pas...
Tu oublies un facteur important, c'est la paresse. Une fois que tu posséderas cet album en mp3 partagé sur le P2P tu n'auras aucune envie d'aller l'acheter en plus tu auras certainement autre chose à faire de tes tunes. Puisque jusqu'à preuve du contraire se servir dans les étalages de magasin cela fait intervenir les flics.
Mouss wrote:
redgiantstarNO$PAM a écrit:
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage
sur le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa
pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu
pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui
le mérite cet argent et pas lui non ?)
Mais c'est là qu'est la différence.
Lorsqu'on télécharge 1 MP3, ce n'est pas pour le revendre et faire des
bénéfices. Personne n'est lésé.
Si ! l'auteur ! Cette situation est exactement la même. Si tu es
l'auteur tu trouves normal de toucher de l'argent mais si tu es le
consommateur tu trouves anormal de le payer.
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il
est lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la
personne n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais
c'est à chacun de trancher pour son cas personnel.
Je veux bien qu'il y ait un léger manque à gagner.
Mais il est minime. Que Johnny et consorts ne gagnent que 4 Millions
d'Euros au lieu de 5 à cause du P2P, il ne vont pas s'en porter plus mal.
Et ce ne sont pas les millionnaires qui téléchargent. Ce sont les gens
pour qui l'achat d' 1 CD (20 euros en moy, exorbitant) représente une
part non négligeable de leurs revenus.
Mais imagine 60 millions de francais qui ont l'accés au P2P pour
s'echanger gratuitement des mp3. Johnny, c'est 0 millions qu'il va
vendre et ceux qui vivotaient avec quelques milliers de CD vendus aussi
il vont en vendre 0. Et en milliers ou en millions, 0 ca fait toujours 0.
Vu que tu as internet, tu peux aussi faire jouer la concurrence et
acheter les produits culturels moins cher qu'en supermarché.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Entre 1 inconnu et une pseudo-vedette que les médias nous matraque à
tour de bras, la question ne se pose même pas...
Tu oublies un facteur important, c'est la paresse. Une fois que tu
posséderas cet album en mp3 partagé sur le P2P tu n'auras aucune envie
d'aller l'acheter en plus tu auras certainement autre chose à faire de
tes tunes. Puisque jusqu'à preuve du contraire se servir dans les
étalages de magasin cela fait intervenir les flics.
Imagines 2 secondes que tu mettent tes photos de vacances en partage sur le P2P et qu'un editeur la trouve et decide de l'utiliser sur sa pochette de CD qu'il va vendre à 1 million d'exemplaires n'aimerais tu pas toucher des droits (c'est toi qui a fait la photo, c'est toi qui le mérite cet argent et pas lui non ?)
Mais c'est là qu'est la différence. Lorsqu'on télécharge 1 MP3, ce n'est pas pour le revendre et faire des bénéfices. Personne n'est lésé.
Si ! l'auteur ! Cette situation est exactement la même. Si tu es l'auteur tu trouves normal de toucher de l'argent mais si tu es le consommateur tu trouves anormal de le payer.
Ce n'est pas une perte, c'est un manque à gagner. Apres, savoir s'il est lié à un phenomene de collectionnite ou à une vrai perte car la personne n'achetera pas cette musique cela peut etre un débat mais c'est à chacun de trancher pour son cas personnel.
Je veux bien qu'il y ait un léger manque à gagner. Mais il est minime. Que Johnny et consorts ne gagnent que 4 Millions d'Euros au lieu de 5 à cause du P2P, il ne vont pas s'en porter plus mal. Et ce ne sont pas les millionnaires qui téléchargent. Ce sont les gens pour qui l'achat d' 1 CD (20 euros en moy, exorbitant) représente une part non négligeable de leurs revenus.
Mais imagine 60 millions de francais qui ont l'accés au P2P pour s'echanger gratuitement des mp3. Johnny, c'est 0 millions qu'il va vendre et ceux qui vivotaient avec quelques milliers de CD vendus aussi il vont en vendre 0. Et en milliers ou en millions, 0 ca fait toujours 0.
Vu que tu as internet, tu peux aussi faire jouer la concurrence et acheter les produits culturels moins cher qu'en supermarché.
Comment peux tu savoir si un gars roule sur l'or ou pas ?
Entre 1 inconnu et une pseudo-vedette que les médias nous matraque à tour de bras, la question ne se pose même pas...
Tu oublies un facteur important, c'est la paresse. Une fois que tu posséderas cet album en mp3 partagé sur le P2P tu n'auras aucune envie d'aller l'acheter en plus tu auras certainement autre chose à faire de tes tunes. Puisque jusqu'à preuve du contraire se servir dans les étalages de magasin cela fait intervenir les flics.
