Bonjour,
je n'y connait absolument rien en photo et je souhaite faire
l'acquisition d'un appreil photo me permettant de réaliser simplement
des photos pas trop mauvaise.
Actuellement j'ai un compact DMC-FX12 qui pour l'exterieur convient mais
dès qu'il s'agit de faire des photos en interieur un peu sombre, c'est
l'horreur.
Je n'ai pas de préférences absolues entre compact, bridge, hybride ...
le but est de pouvoir faire des photos de "tous les jours" de "bonnes"
qualités.
Mon budget se situe entre 300 et 400 euros.
Pouvez vous me conseiller ?
merci d'avance
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news:la5vf4$ang$
Le 03/01/2014 07:56, Pascal a écrit :
Le 02/01/2014 21:05, Madame Bérange a écrit :
De plus si c'est pour immortaliser les partouzes ou les séances de binge-drinking un compact est bien suffisant.
Hmm, voilà un argument qui tient la route et qui va certainement m'aider dand mon choix
Tu vois que tu as bien fait de demander !
Bon, résumons : pour des photos de qualité en basse lumière, plus le capteur est grand, mieux c'est. Pour ton budget tu pourrais avoir un réflex récent d'occasion, voire neuf, avec une optique fixe lumineuse qui te donnerait toujours de bons résultats, et facilement.
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux 1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde, il ne serait venu à l'idée de personne du temps de l'argentique d'investir dans une focale aussi batarde.Le télé mini, ça commençait à 100 ou 135 mm. On trouvera toujours des originaux pour s'obstiner à en vanter les mérites plus par nostalgie que par un quelconque usage raisonné, d'ailleurs on n'en voit JAMAIS dans la vraie vie et qui a envie de se contenter d'un ridicule champ de 26°5 * 18°chez Nikon, et moins encore chez Canon. Ceux qui veulent photographier la bande de potes dans le studio de 12 m² vont devoir sortir dans le couloir ou se spécialiser dans le panorama. Si on tient au reflex,on peut trouver un boitier de base à 300 euros mais si on veut lui adjoindre un zoom lumineux et à ouverture constante (17-50/2.8 en général), la seule solution polyvalente, il faudra ajouter entre 350 et 400 euros si on choisit du Tamron/Sigma, les moins chers du marché.Ce qui n'est pas vraiment le budget du photographe occasionnel.
Si tu préfères un compact, il faut choisir le plus grand capteur
Le problème avec les compacts à capteur APS-C, c'est qu'ils ne sont plus du tout compacts à cause de l'imposant objectif dont ils sont munis, il est impossible de glisser un des ces appareils dans une poche de dimension normale, ce qui est plutôt ennuyeux si on veut à toute heure avoir un APN avec soi.
possible, tout le reste en découle. Voilà, fais ton choix : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/comparatif-compacts-experts-a1701.html
Beaucoup de belles bêtes, les prix ont dégringolé, ce qui laisserait supposer une saturation du marché concurrencé par les not-so-smart-phones. Le plus amusant, le Sony RX1R, le plus cher et le seul à pouvoir "sublimer n'importe quelle photo, même celles sans intérêt". Hé bé on en reste baba, baby !
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:la5vf4$ang$1@dont-email.me...
Le 03/01/2014 07:56, Pascal a écrit :
Le 02/01/2014 21:05, Madame Bérange a écrit :
De plus si c'est pour immortaliser les partouzes ou les séances de
binge-drinking un
compact est bien suffisant.
Hmm, voilà un argument qui tient la route et qui va certainement m'aider
dand mon choix
Tu vois que tu as bien fait de demander !
Bon, résumons : pour des photos de qualité en basse lumière, plus le
capteur est grand, mieux c'est.
Pour ton budget tu pourrais avoir un réflex récent d'occasion, voire neuf,
avec une optique fixe lumineuse qui te donnerait toujours de bons
résultats, et facilement.
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux
1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a
jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde,
il ne serait venu à l'idée de personne du temps de l'argentique d'investir
dans une focale aussi batarde.Le télé mini, ça commençait à 100 ou 135 mm.
On trouvera toujours des originaux pour s'obstiner à en vanter les mérites
plus par nostalgie que par un quelconque usage raisonné, d'ailleurs on n'en
voit JAMAIS dans la vraie vie et qui a envie de se contenter d'un ridicule
champ de 26°5 * 18°chez Nikon, et moins encore chez Canon.
Ceux qui veulent photographier la bande de potes dans le studio de 12 m²
vont devoir sortir dans le couloir ou se spécialiser dans le panorama.
Si on tient au reflex,on peut trouver un boitier de base à 300 euros mais si
on veut lui adjoindre un zoom lumineux et à ouverture constante
(17-50/2.8 en général), la seule solution polyvalente, il faudra ajouter
entre 350 et 400 euros si on choisit du Tamron/Sigma, les moins
chers du marché.Ce qui n'est pas vraiment le budget du photographe
occasionnel.
Si tu préfères un compact, il faut choisir le plus grand capteur
Le problème avec les compacts à capteur APS-C, c'est qu'ils ne sont plus
du tout compacts à cause de l'imposant objectif dont ils sont munis,
il est impossible de glisser un des ces appareils dans une poche de
dimension normale, ce qui est plutôt ennuyeux si on veut à toute heure
avoir un APN avec soi.
possible, tout le reste en découle.
Voilà, fais ton choix :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/comparatif-compacts-experts-a1701.html
Beaucoup de belles bêtes, les prix ont dégringolé, ce qui laisserait
supposer une saturation
du marché concurrencé par les not-so-smart-phones.
Le plus amusant, le Sony RX1R, le plus cher et le seul à pouvoir "sublimer
n'importe quelle photo,
même celles sans intérêt".
Hé bé on en reste baba, baby !
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news:la5vf4$ang$
Le 03/01/2014 07:56, Pascal a écrit :
Le 02/01/2014 21:05, Madame Bérange a écrit :
De plus si c'est pour immortaliser les partouzes ou les séances de binge-drinking un compact est bien suffisant.
Hmm, voilà un argument qui tient la route et qui va certainement m'aider dand mon choix
Tu vois que tu as bien fait de demander !
Bon, résumons : pour des photos de qualité en basse lumière, plus le capteur est grand, mieux c'est. Pour ton budget tu pourrais avoir un réflex récent d'occasion, voire neuf, avec une optique fixe lumineuse qui te donnerait toujours de bons résultats, et facilement.
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux 1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde, il ne serait venu à l'idée de personne du temps de l'argentique d'investir dans une focale aussi batarde.Le télé mini, ça commençait à 100 ou 135 mm. On trouvera toujours des originaux pour s'obstiner à en vanter les mérites plus par nostalgie que par un quelconque usage raisonné, d'ailleurs on n'en voit JAMAIS dans la vraie vie et qui a envie de se contenter d'un ridicule champ de 26°5 * 18°chez Nikon, et moins encore chez Canon. Ceux qui veulent photographier la bande de potes dans le studio de 12 m² vont devoir sortir dans le couloir ou se spécialiser dans le panorama. Si on tient au reflex,on peut trouver un boitier de base à 300 euros mais si on veut lui adjoindre un zoom lumineux et à ouverture constante (17-50/2.8 en général), la seule solution polyvalente, il faudra ajouter entre 350 et 400 euros si on choisit du Tamron/Sigma, les moins chers du marché.Ce qui n'est pas vraiment le budget du photographe occasionnel.
Si tu préfères un compact, il faut choisir le plus grand capteur
Le problème avec les compacts à capteur APS-C, c'est qu'ils ne sont plus du tout compacts à cause de l'imposant objectif dont ils sont munis, il est impossible de glisser un des ces appareils dans une poche de dimension normale, ce qui est plutôt ennuyeux si on veut à toute heure avoir un APN avec soi.
possible, tout le reste en découle. Voilà, fais ton choix : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/comparatif-compacts-experts-a1701.html
Beaucoup de belles bêtes, les prix ont dégringolé, ce qui laisserait supposer une saturation du marché concurrencé par les not-so-smart-phones. Le plus amusant, le Sony RX1R, le plus cher et le seul à pouvoir "sublimer n'importe quelle photo, même celles sans intérêt". Hé bé on en reste baba, baby !
Erwan David
Plonk pour les opinions personnelels assénées à coup de message comme des vérités révélées.
Plonk pour ce's messages puant de suffisance, on dirait un vieux con de club photo.
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Plonk pour les opinions personnelels assénées à coup de message comme
des vérités révélées.
Plonk pour ce's messages puant de suffisance, on dirait un vieux con de
club photo.
Plonk pour les opinions personnelles assénées à coup de message comme des vérités révélées.
Plonk pour ces messages puant de suffisance, on dirait un vieux con de club photo.
-- Les simplifications c'est trop compliqué
jdd
Le 03/01/2014 16:51, Madame Bérange a écrit :
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux 1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde,
il ne manque pas de très bons 85mm, j'en ai même un... et ce sont les plus vendus (pour les portraits)
c'est même curieux, dans le temps un 100 mm était un très long télé... le retse était hors de prix
c'est vrai qu'aujourd'hui ca fait ridicule.
c'est vrai aussi que mon kit était un 24x105 (en FF) et qu'il fait 95% de mes photos
j'ai eu, du temps de l'argentique, un 300 mm f4, je l'ai utilisé *deux fois* en vingt ans (trop gros, trop lourd...)
même les objectifs ont fait des progrès
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 03/01/2014 16:51, Madame Bérange a écrit :
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux
1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a
jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde,
il ne manque pas de très bons 85mm, j'en ai même un... et ce sont les plus
vendus (pour les portraits)
c'est même curieux, dans le temps un 100 mm était un très long télé... le
retse était hors de prix
c'est vrai qu'aujourd'hui ca fait ridicule.
c'est vrai aussi que mon kit était un 24x105 (en FF) et qu'il fait 95% de mes
photos
j'ai eu, du temps de l'argentique, un 300 mm f4, je l'ai utilisé *deux fois*
en vingt ans (trop gros, trop lourd...)
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux 1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde,
il ne manque pas de très bons 85mm, j'en ai même un... et ce sont les plus vendus (pour les portraits)
c'est même curieux, dans le temps un 100 mm était un très long télé... le retse était hors de prix
c'est vrai qu'aujourd'hui ca fait ridicule.
c'est vrai aussi que mon kit était un 24x105 (en FF) et qu'il fait 95% de mes photos
j'ai eu, du temps de l'argentique, un 300 mm f4, je l'ai utilisé *deux fois* en vingt ans (trop gros, trop lourd...)
même les objectifs ont fait des progrès
jdd
-- http://www.dodin.org
Alf92
Ghost-Raider a formulé :
??? Et ça, c'est quoi ? Des Zombies ? http://cjoint.com/14jv/DAdkymtsFKW_d7000_06827_1-002.jpg
c'est laquelle Madame Raider ? je parierais sur celle de gauche en blanc. et sa voisine : ta fille ?
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
??? Et ça, c'est quoi ? Des Zombies ?
http://cjoint.com/14jv/DAdkymtsFKW_d7000_06827_1-002.jpg
c'est laquelle Madame Raider ?
je parierais sur celle de gauche en blanc.
et sa voisine : ta fille ?
??? Et ça, c'est quoi ? Des Zombies ? http://cjoint.com/14jv/DAdkymtsFKW_d7000_06827_1-002.jpg
c'est laquelle Madame Raider ? je parierais sur celle de gauche en blanc. et sa voisine : ta fille ?
Ghost-Raider
Le 03/01/2014 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/01/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
Ben si, c'est dedans, pas dehors, avec un bon petit coup de flash i-TTL au plafond qui se combine très bien avec la lumière extérieure : voir la lumière sur les personnages de droite.
c'est quasiment une veranda ton truc et il fait grand jour dehors ET en plus tu flash ...
Oui, mais c'était en Bretagne par temps couvert !
petit rigolo :-)
N'empêche que j'en ai montré, des photos d'intérieur ! Et toc !
fais la même à minuit sans flash éclairé par une 50w et 2 bougies ...
Mais pourquoi sans flash ? La nuit sur autoroute, tu roules à 130 sans tes phares ?
Ce serait aussi le cas avec un f0,95 : tu figeras le mouvement au 1/1000, mais pour la mise au point, bernique.
avec le f1,8 du compact tu seras au 1/500, c'est déja pas mal du tout, tu n'auras que les mains de bougées...
C'est trop.
pour le net tu le fais sur le sol à 2m devant le galopin, sur sa trajectoire... avantage du petit capteur, pas de pdc de 20cm ... si en plus tu rafales le galopin, tu as 3 chances sur 4 d'avoir une très honnête photo avec 200 euro de matos qui tient dans la poche.
Bricolages, alors qu'un réflex avec un coup de flash orienté plafond et puissance réduite est fait pour ça.
Le 03/01/2014 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/01/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
Ben si, c'est dedans, pas dehors, avec un bon petit coup de flash i-TTL
au plafond qui se combine très bien avec la lumière extérieure : voir la
lumière sur les personnages de droite.
c'est quasiment une veranda ton truc et il fait grand jour dehors
ET en plus tu flash ...
Oui, mais c'était en Bretagne par temps couvert !
petit rigolo :-)
N'empêche que j'en ai montré, des photos d'intérieur ! Et toc !
fais la même à minuit sans flash éclairé par une 50w et 2 bougies ...
Mais pourquoi sans flash ? La nuit sur autoroute, tu roules à 130 sans
tes phares ?
Ce serait aussi le cas avec un f0,95 : tu figeras le mouvement au
1/1000, mais pour la mise au point, bernique.
avec le f1,8 du compact tu seras au 1/500, c'est déja pas mal du tout,
tu n'auras que les mains de bougées...
C'est trop.
pour le net tu le fais sur le
sol à 2m devant le galopin, sur sa trajectoire... avantage du petit
capteur, pas de pdc de 20cm ...
si en plus tu rafales le galopin, tu as 3 chances sur 4 d'avoir une très
honnête photo avec 200 euro de matos qui tient dans la poche.
Bricolages, alors qu'un réflex avec un coup de flash orienté plafond et
puissance réduite est fait pour ça.
Le 03/01/2014 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/01/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
Ben si, c'est dedans, pas dehors, avec un bon petit coup de flash i-TTL au plafond qui se combine très bien avec la lumière extérieure : voir la lumière sur les personnages de droite.
c'est quasiment une veranda ton truc et il fait grand jour dehors ET en plus tu flash ...
Oui, mais c'était en Bretagne par temps couvert !
petit rigolo :-)
N'empêche que j'en ai montré, des photos d'intérieur ! Et toc !
fais la même à minuit sans flash éclairé par une 50w et 2 bougies ...
Mais pourquoi sans flash ? La nuit sur autoroute, tu roules à 130 sans tes phares ?
Ce serait aussi le cas avec un f0,95 : tu figeras le mouvement au 1/1000, mais pour la mise au point, bernique.
avec le f1,8 du compact tu seras au 1/500, c'est déja pas mal du tout, tu n'auras que les mains de bougées...
C'est trop.
pour le net tu le fais sur le sol à 2m devant le galopin, sur sa trajectoire... avantage du petit capteur, pas de pdc de 20cm ... si en plus tu rafales le galopin, tu as 3 chances sur 4 d'avoir une très honnête photo avec 200 euro de matos qui tient dans la poche.
Bricolages, alors qu'un réflex avec un coup de flash orienté plafond et puissance réduite est fait pour ça.
jdd
Le 03/01/2014 17:53, Ghost-Raider a écrit :
Bricolages, alors qu'un réflex avec un coup de flash orienté plafond et puissance réduite est fait pour ça.
mais il faut un flash en plus.
moi je parle de photo de nuit sans flash, le flash m'a longtemps fait maudire de mes parents et amis, ils me disent merci aujourd'hui
pour aller au plafond il faut un cobra, là pour le coup, l'encombrement est maximum
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 03/01/2014 17:53, Ghost-Raider a écrit :
Bricolages, alors qu'un réflex avec un coup de flash orienté plafond et
puissance réduite est fait pour ça.
mais il faut un flash en plus.
moi je parle de photo de nuit sans flash, le flash m'a longtemps fait maudire
de mes parents et amis, ils me disent merci aujourd'hui
pour aller au plafond il faut un cobra, là pour le coup, l'encombrement est
maximum
Bricolages, alors qu'un réflex avec un coup de flash orienté plafond et puissance réduite est fait pour ça.
mais il faut un flash en plus.
moi je parle de photo de nuit sans flash, le flash m'a longtemps fait maudire de mes parents et amis, ils me disent merci aujourd'hui
pour aller au plafond il faut un cobra, là pour le coup, l'encombrement est maximum
jdd
-- http://www.dodin.org
Grosse Raideur
"jdd" a écrit dans le message de news:52c6ea07$0$2186$
Le 03/01/2014 16:51, Madame Bérange a écrit :
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux 1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde,
il ne manque pas de très bons 85mm, j'en ai même un... et ce sont les plus vendus (pour les portraits)
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
c'est même curieux, dans le temps un 100 mm était un très long télé... le retse était hors de prix
c'est vrai qu'aujourd'hui ca fait ridicule.
c'est vrai aussi que mon kit était un 24x105 (en FF) et qu'il fait 95% de mes photos
j'ai eu, du temps de l'argentique, un 300 mm f4, je l'ai utilisé *deux fois* en vingt ans (trop gros, trop lourd...)
même les objectifs ont fait des progrès
jdd
-- http://www.dodin.org
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:52c6ea07$0$2186$426a34cc@news.free.fr...
Le 03/01/2014 16:51, Madame Bérange a écrit :
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux
1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a
jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y
attarde,
il ne manque pas de très bons 85mm, j'en ai même un... et ce sont les plus
vendus (pour les portraits)
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
c'est même curieux, dans le temps un 100 mm était un très long télé... le
retse était hors de prix
c'est vrai qu'aujourd'hui ca fait ridicule.
c'est vrai aussi que mon kit était un 24x105 (en FF) et qu'il fait 95% de
mes photos
j'ai eu, du temps de l'argentique, un 300 mm f4, je l'ai utilisé *deux
fois* en vingt ans (trop gros, trop lourd...)
"jdd" a écrit dans le message de news:52c6ea07$0$2186$
Le 03/01/2014 16:51, Madame Bérange a écrit :
La fausse bonne idée qui traine inlassablement sur le web, le miraculeux 1.8/50 sur un APS-C ce qui correspond à 75mm, une focale qui n'a jamais existé en 24*36, ou si peu qu'elle ne mérite pas qu'on s'y attarde,
il ne manque pas de très bons 85mm, j'en ai même un... et ce sont les plus vendus (pour les portraits)
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
c'est même curieux, dans le temps un 100 mm était un très long télé... le retse était hors de prix
c'est vrai qu'aujourd'hui ca fait ridicule.
c'est vrai aussi que mon kit était un 24x105 (en FF) et qu'il fait 95% de mes photos
j'ai eu, du temps de l'argentique, un 300 mm f4, je l'ai utilisé *deux fois* en vingt ans (trop gros, trop lourd...)
même les objectifs ont fait des progrès
jdd
-- http://www.dodin.org
jdd
Le 03/01/2014 18:08, Grosse Raideur a écrit :
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
ouvert à 1.8, je ne crois pas
ce sont des objectifs bon marché, très lumineux, non stabilisés, excellents pour travailler avec une faible profondeur de champ
ca ne remplace pas un trans-standard et n'a pas du tout les mêmes préconisations.
le 50 mm est très bien quand on veut une grande ouverture à pas cher (100 euros chez Canon en neuf)
j'avais recommandé de l'avoir en supplément du zoom standard.
Ca permet souvent d'éviter le flash et quand ca ne suffit pas de réduire l'éclair du flash à très peu de chose, ce qui le rends bien plus supportable
mais c'est sur que le réflexe + deux objectifs nécessite un petit sac (souvent vendu avec,d'ailleurs). Les premier prix sont très légers.
mais c'est surtout un point d'entrée quand on veut apprendre la photo.
sinon, un coup d'oeil sur le net et entre 200 et 300 euros il y a de très bons compacts - les conseils servent peu car les prix chutent très vite et les modèles changent tout le temps, mais là il faut pratiquement faire confiance aux automatismes
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 03/01/2014 18:08, Grosse Raideur a écrit :
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
ouvert à 1.8, je ne crois pas
ce sont des objectifs bon marché, très lumineux, non stabilisés, excellents
pour travailler avec une faible profondeur de champ
ca ne remplace pas un trans-standard et n'a pas du tout les mêmes préconisations.
le 50 mm est très bien quand on veut une grande ouverture à pas cher (100
euros chez Canon en neuf)
j'avais recommandé de l'avoir en supplément du zoom standard.
Ca permet souvent d'éviter le flash et quand ca ne suffit pas de réduire
l'éclair du flash à très peu de chose, ce qui le rends bien plus supportable
mais c'est sur que le réflexe + deux objectifs nécessite un petit sac (souvent
vendu avec,d'ailleurs). Les premier prix sont très légers.
mais c'est surtout un point d'entrée quand on veut apprendre la photo.
sinon, un coup d'oeil sur le net et entre 200 et 300 euros il y a de très bons
compacts - les conseils servent peu car les prix chutent très vite et les
modèles changent tout le temps, mais là il faut pratiquement faire confiance
aux automatismes
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
ouvert à 1.8, je ne crois pas
ce sont des objectifs bon marché, très lumineux, non stabilisés, excellents pour travailler avec une faible profondeur de champ
ca ne remplace pas un trans-standard et n'a pas du tout les mêmes préconisations.
le 50 mm est très bien quand on veut une grande ouverture à pas cher (100 euros chez Canon en neuf)
j'avais recommandé de l'avoir en supplément du zoom standard.
Ca permet souvent d'éviter le flash et quand ca ne suffit pas de réduire l'éclair du flash à très peu de chose, ce qui le rends bien plus supportable
mais c'est sur que le réflexe + deux objectifs nécessite un petit sac (souvent vendu avec,d'ailleurs). Les premier prix sont très légers.
mais c'est surtout un point d'entrée quand on veut apprendre la photo.
sinon, un coup d'oeil sur le net et entre 200 et 300 euros il y a de très bons compacts - les conseils servent peu car les prix chutent très vite et les modèles changent tout le temps, mais là il faut pratiquement faire confiance aux automatismes
jdd
-- http://www.dodin.org
Grosse Raideur
"jdd" a écrit dans le message de news:52c6f2b5$0$2149$
Le 03/01/2014 18:08, Grosse Raideur a écrit :
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
ouvert à 1.8, je ne crois pas
Tout le monde n'a pas envie de faire du Kubrick.
ce sont des objectifs bon marché, très lumineux, non stabilisés, excellents pour travailler avec une faible profondeur de champ
ca ne remplace pas un trans-standard et n'a pas du tout les mêmes préconisations.
le 50 mm est très bien quand on veut une grande ouverture à pas cher (100 euros chez Canon en neuf)
Une grande ouverture et un champ rétréci, pour du paysage nocturne c'est pas vraiment l'idéal.
j'avais recommandé de l'avoir en supplément du zoom standard.
Ca permet souvent d'éviter le flash et quand ca ne suffit pas de réduire l'éclair du flash à très peu de chose, ce qui le rends bien plus supportable
mais c'est sur que le réflexe + deux objectifs nécessite un petit sac (souvent vendu avec,d'ailleurs). Les premier prix sont très légers.
mais c'est surtout un point d'entrée quand on veut apprendre la photo.
On peut apprendre la photo avec n'importe quel appareil comme on peut apprendre à conduire avec n'importe quelle voiture. Il n'y a aucun type d'appareil supérieur à un autre, plus adapté à certains usages oui, mais pas supérieur.
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:52c6f2b5$0$2149$426a34cc@news.free.fr...
Le 03/01/2014 18:08, Grosse Raideur a écrit :
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
ouvert à 1.8, je ne crois pas
Tout le monde n'a pas envie de faire du Kubrick.
ce sont des objectifs bon marché, très lumineux, non stabilisés,
excellents pour travailler avec une faible profondeur de champ
ca ne remplace pas un trans-standard et n'a pas du tout les mêmes
préconisations.
le 50 mm est très bien quand on veut une grande ouverture à pas cher (100
euros chez Canon en neuf)
Une grande ouverture et un champ rétréci, pour du paysage nocturne c'est pas
vraiment l'idéal.
j'avais recommandé de l'avoir en supplément du zoom standard.
Ca permet souvent d'éviter le flash et quand ca ne suffit pas de réduire
l'éclair du flash à très peu de chose, ce qui le rends bien plus
supportable
mais c'est sur que le réflexe + deux objectifs nécessite un petit sac
(souvent vendu avec,d'ailleurs). Les premier prix sont très légers.
mais c'est surtout un point d'entrée quand on veut apprendre la photo.
On peut apprendre la photo avec n'importe quel appareil comme on peut
apprendre à conduire avec n'importe quelle voiture.
Il n'y a aucun type d'appareil supérieur à un autre, plus adapté à
certains usages oui, mais pas supérieur.
"jdd" a écrit dans le message de news:52c6f2b5$0$2149$
Le 03/01/2014 18:08, Grosse Raideur a écrit :
Un zoom fait aussi bien et bien plus encore et pour moins cher.
ouvert à 1.8, je ne crois pas
Tout le monde n'a pas envie de faire du Kubrick.
ce sont des objectifs bon marché, très lumineux, non stabilisés, excellents pour travailler avec une faible profondeur de champ
ca ne remplace pas un trans-standard et n'a pas du tout les mêmes préconisations.
le 50 mm est très bien quand on veut une grande ouverture à pas cher (100 euros chez Canon en neuf)
Une grande ouverture et un champ rétréci, pour du paysage nocturne c'est pas vraiment l'idéal.
j'avais recommandé de l'avoir en supplément du zoom standard.
Ca permet souvent d'éviter le flash et quand ca ne suffit pas de réduire l'éclair du flash à très peu de chose, ce qui le rends bien plus supportable
mais c'est sur que le réflexe + deux objectifs nécessite un petit sac (souvent vendu avec,d'ailleurs). Les premier prix sont très légers.
mais c'est surtout un point d'entrée quand on veut apprendre la photo.
On peut apprendre la photo avec n'importe quel appareil comme on peut apprendre à conduire avec n'importe quelle voiture. Il n'y a aucun type d'appareil supérieur à un autre, plus adapté à certains usages oui, mais pas supérieur.
