Je voudrais passer à Linux et pour cela acheter un ordinateur portable
qui serait entièrement sous Linux.
Problème : où que je me tourne, je ne vois que des portables déjà
prééquipés de Windows 7. ça doit bien faire 99 % du marché...
Alors comment faire ? Acheter un portable avec Windows, me faire
rembourser des queues de cerises après un parcours du combattant,
éradiquer Windows du disque dur et enfin installer Linux ?
Read the Changelog, luke. Surtout la partie sur le LZM et le .txz. -- Kevin
Kevin Denis
Le 06-11-2009, debug this fifo a écrit :
pourquoi les gestionnaires de paquetages tout intégré ça suxxe grave sous linux (du point de vue des lusers) et qu'un gestionnaire de paquetage tout intégré sous windows ça roxxe (des ours sur pluton en short, cf: http://ninite.com/),
j'ai pas tout compris sur ce truc.
Que les linuxiens se gargarisent d'avoir un super système de paquetages hypra génial qui gère les dépendances, qui t'installe et te paramètre tout nickel, qui ne casse pas entre deux mises à jour, qui te propose une interface unique pour installer les programmes, etc, etc..
Sur le principe, je suis d'accord. Mais à chaque fois que ce système a été présenté à des windowsiens, la seule réponse qui en a été faite consiste à trouver ce système nul, qui te bride, qui t'empêche d'installer ce que tu veux, etc etc.. Dialogue impossible entre linuxien et windowsien. Le windowsien a l'impression que le système l'enchaine et préfère farfouiller sur internet des install.exe puis cliquer 50 fois sur suivant, le linuxien trouve son système génial car il installe les propositions en deux clics. Comme on dit, statu quo, aucun débat possible, situation bloquée.
Or, ne voilà donc pas qu'on me présente ninite. Avec rigoureusement les mêmes arguments 'linuxiens': c'est tout intégré, ça s'installe en un clic sans peine, etc etc..
Alors quid? Pourquoi l'argument ne porte pas sous linux? -- Kevin
Le 06-11-2009, debug this fifo <debug@fifo.invalid> a écrit :
pourquoi les gestionnaires de paquetages
tout intégré ça suxxe grave sous linux (du point de vue des lusers)
et qu'un gestionnaire de paquetage tout intégré sous windows ça
roxxe (des ours sur pluton en short, cf: http://ninite.com/),
j'ai pas tout compris sur ce truc.
Que les linuxiens se gargarisent d'avoir un super système de paquetages
hypra génial qui gère les dépendances, qui t'installe et te paramètre
tout nickel, qui ne casse pas entre deux mises à jour, qui te
propose une interface unique pour installer les programmes, etc, etc..
Sur le principe, je suis d'accord. Mais à chaque fois que ce système a
été présenté à des windowsiens, la seule réponse qui en a été faite
consiste à trouver ce système nul, qui te bride, qui t'empêche
d'installer ce que tu veux, etc etc.. Dialogue impossible entre
linuxien et windowsien. Le windowsien a l'impression que le système
l'enchaine et préfère farfouiller sur internet des install.exe
puis cliquer 50 fois sur suivant, le linuxien trouve son système
génial car il installe les propositions en deux clics. Comme on
dit, statu quo, aucun débat possible, situation bloquée.
Or, ne voilà donc pas qu'on me présente ninite. Avec rigoureusement
les mêmes arguments 'linuxiens': c'est tout intégré, ça s'installe
en un clic sans peine, etc etc..
Alors quid? Pourquoi l'argument ne porte pas sous linux?
--
Kevin
pourquoi les gestionnaires de paquetages tout intégré ça suxxe grave sous linux (du point de vue des lusers) et qu'un gestionnaire de paquetage tout intégré sous windows ça roxxe (des ours sur pluton en short, cf: http://ninite.com/),
j'ai pas tout compris sur ce truc.
Que les linuxiens se gargarisent d'avoir un super système de paquetages hypra génial qui gère les dépendances, qui t'installe et te paramètre tout nickel, qui ne casse pas entre deux mises à jour, qui te propose une interface unique pour installer les programmes, etc, etc..
Sur le principe, je suis d'accord. Mais à chaque fois que ce système a été présenté à des windowsiens, la seule réponse qui en a été faite consiste à trouver ce système nul, qui te bride, qui t'empêche d'installer ce que tu veux, etc etc.. Dialogue impossible entre linuxien et windowsien. Le windowsien a l'impression que le système l'enchaine et préfère farfouiller sur internet des install.exe puis cliquer 50 fois sur suivant, le linuxien trouve son système génial car il installe les propositions en deux clics. Comme on dit, statu quo, aucun débat possible, situation bloquée.
Or, ne voilà donc pas qu'on me présente ninite. Avec rigoureusement les mêmes arguments 'linuxiens': c'est tout intégré, ça s'installe en un clic sans peine, etc etc..
Alors quid? Pourquoi l'argument ne porte pas sous linux? -- Kevin
Laurent P.
Le 07/11/2009 11:59, Kevin Denis a écrit :
Or, ne voilà donc pas qu'on me présente ninite. Avec rigoureusement les mêmes arguments 'linuxiens': c'est tout intégré, ça s'installe en un clic sans peine, etc etc..
Alors quid? Pourquoi l'argument ne porte pas sous linux?
A mon sens c'est un problème de perception.
Sous Win, tu veux un programme,tu télécharges l'EXE et en principe le fichier ainsi obtenu porte le même nom que l'application avec l'extension .EXE. Le Windowsien est rassuré c'est le bon programme.Il clique dessus et ça s'installe de manière transparente pour celui qui est devant son écran.
Sur Linux, si mes souvenirs sont bons ( je dis cela avant que NiKo me tombe dessus), tu coches le programme que tu veux installer ( si l'installateur est graphique) et c'est parti.Mais au grand désarroi du Windowsien qui est devant cet écran un warning apparaît expliquant qu'il faudra installer aussi d'autres choses dont les noms sont pour le moins abscons( du style libc machin chose ou glibc trucmuche). Pris de panique , le Windowsien qui ne s'est pas documenté regarde son écran et pense:c'est quoi ce bordel !
Au final, il n'est plus très sûr de ce qu'il va advenir de son installation et laisses tomber l'affaire. Etant donné qu'il n'a pas updater son système, il se retrouve avec un truc obsolète qui ne correspond pas avec ce qu'il voit sur les screenshots des site proposant les distrib et se dit:Linux c'est un système vieux et sans intérêt.
Tu me diras que sous Windows aussi par moment un message apparaît lors de l'installation qui dit qu'il faut installer le Microsoft Runtime .net machin chose version XXX9KKR8.Mais cette chose aussi abscone que Gilbc porte le nom Microsoft.Et là, le Windowsien est rassuré et continue l'install sans pour autant savoir ce qu'il a fait.
-- Laurent P.
Le 07/11/2009 11:59, Kevin Denis a écrit :
Or, ne voilà donc pas qu'on me présente ninite. Avec rigoureusement
les mêmes arguments 'linuxiens': c'est tout intégré, ça s'installe
en un clic sans peine, etc etc..
Alors quid? Pourquoi l'argument ne porte pas sous linux?
A mon sens c'est un problème de perception.
Sous Win, tu veux un programme,tu télécharges l'EXE et en principe le
fichier ainsi obtenu porte le même nom que l'application avec
l'extension .EXE.
Le Windowsien est rassuré c'est le bon programme.Il clique dessus et ça
s'installe de manière transparente pour celui qui est devant son écran.
Sur Linux, si mes souvenirs sont bons ( je dis cela avant que NiKo me
tombe dessus), tu coches le programme que tu veux installer ( si
l'installateur est graphique) et c'est parti.Mais au grand désarroi du
Windowsien qui est devant cet écran un warning apparaît expliquant qu'il
faudra installer aussi d'autres choses dont les noms sont pour le moins
abscons( du style libc machin chose ou glibc trucmuche).
Pris de panique , le Windowsien qui ne s'est pas documenté regarde son
écran et pense:c'est quoi ce bordel !
Au final, il n'est plus très sûr de ce qu'il va advenir de son
installation et laisses tomber l'affaire.
Etant donné qu'il n'a pas updater son système, il se retrouve avec un
truc obsolète qui ne correspond pas avec ce qu'il voit sur les
screenshots des site proposant les distrib et se dit:Linux c'est un
système vieux et sans intérêt.
Tu me diras que sous Windows aussi par moment un message apparaît lors
de l'installation qui dit qu'il faut installer le Microsoft Runtime .net
machin chose version XXX9KKR8.Mais cette chose aussi abscone que Gilbc
porte le nom Microsoft.Et là, le Windowsien est rassuré et continue
l'install sans pour autant savoir ce qu'il a fait.
Or, ne voilà donc pas qu'on me présente ninite. Avec rigoureusement les mêmes arguments 'linuxiens': c'est tout intégré, ça s'installe en un clic sans peine, etc etc..
Alors quid? Pourquoi l'argument ne porte pas sous linux?
A mon sens c'est un problème de perception.
Sous Win, tu veux un programme,tu télécharges l'EXE et en principe le fichier ainsi obtenu porte le même nom que l'application avec l'extension .EXE. Le Windowsien est rassuré c'est le bon programme.Il clique dessus et ça s'installe de manière transparente pour celui qui est devant son écran.
Sur Linux, si mes souvenirs sont bons ( je dis cela avant que NiKo me tombe dessus), tu coches le programme que tu veux installer ( si l'installateur est graphique) et c'est parti.Mais au grand désarroi du Windowsien qui est devant cet écran un warning apparaît expliquant qu'il faudra installer aussi d'autres choses dont les noms sont pour le moins abscons( du style libc machin chose ou glibc trucmuche). Pris de panique , le Windowsien qui ne s'est pas documenté regarde son écran et pense:c'est quoi ce bordel !
Au final, il n'est plus très sûr de ce qu'il va advenir de son installation et laisses tomber l'affaire. Etant donné qu'il n'a pas updater son système, il se retrouve avec un truc obsolète qui ne correspond pas avec ce qu'il voit sur les screenshots des site proposant les distrib et se dit:Linux c'est un système vieux et sans intérêt.
Tu me diras que sous Windows aussi par moment un message apparaît lors de l'installation qui dit qu'il faut installer le Microsoft Runtime .net machin chose version XXX9KKR8.Mais cette chose aussi abscone que Gilbc porte le nom Microsoft.Et là, le Windowsien est rassuré et continue l'install sans pour autant savoir ce qu'il a fait.
-- Laurent P.
Stéphane CARPENTIER
Laurent P. wrote:
Le Windowsien est rassuré c'est le bon programme.Il clique dessus et ça s'installe de manière transparente pour celui qui est devant son écran.
Qu'entends-tu par transparent ? Tu veux dire qu'il y a une fenêtre que je n'ai jamais vu et qui liste la totalité des modifications apportées au système par l'installation (modifs de la base de registre et liste des fichiers créés et modifiés) ?
Pris de panique , le Windowsien qui ne s'est pas documenté regarde son écran et pense:c'est quoi ce bordel !
Ah non, tu veux dire au contraire que l'application modifie Windows en douce. Je n'appelle pas ça de la transparence. Je parlerais plutôt d'opacité rassurante.
Laurent P. wrote:
Le Windowsien est rassuré c'est le bon programme.Il clique dessus et ça
s'installe de manière transparente pour celui qui est devant son écran.
Qu'entends-tu par transparent ? Tu veux dire qu'il y a une fenêtre que
je n'ai jamais vu et qui liste la totalité des modifications apportées
au système par l'installation (modifs de la base de registre et liste
des fichiers créés et modifiés) ?
Pris de panique , le Windowsien qui ne s'est pas documenté regarde son
écran et pense:c'est quoi ce bordel !
Ah non, tu veux dire au contraire que l'application modifie Windows en
douce. Je n'appelle pas ça de la transparence. Je parlerais plutôt
d'opacité rassurante.
Le Windowsien est rassuré c'est le bon programme.Il clique dessus et ça s'installe de manière transparente pour celui qui est devant son écran.
Qu'entends-tu par transparent ? Tu veux dire qu'il y a une fenêtre que je n'ai jamais vu et qui liste la totalité des modifications apportées au système par l'installation (modifs de la base de registre et liste des fichiers créés et modifiés) ?
Pris de panique , le Windowsien qui ne s'est pas documenté regarde son écran et pense:c'est quoi ce bordel !
Ah non, tu veux dire au contraire que l'application modifie Windows en douce. Je n'appelle pas ça de la transparence. Je parlerais plutôt d'opacité rassurante.
debug this fifo
Kevin Denis wrote:
sur l'abandon du FatElf,
mais etait-ce une bonne idee ?
Au troll de le dire. Moi je pense que non. Un #!/bin/sh a l'avantage d'être déjà compatible tout CPU. Donc bon..
magic shebang rulz da world
Kevin Denis wrote:
sur l'abandon du FatElf,
mais etait-ce une bonne idee ?
Au troll de le dire. Moi je pense que non. Un #!/bin/sh a l'avantage
d'être déjà compatible tout CPU. Donc bon..
Au troll de le dire. Moi je pense que non. Un #!/bin/sh a l'avantage d'être déjà compatible tout CPU. Donc bon..
magic shebang rulz da world
totof01
On 6 nov, 14:20, Cumbalero wrote:
l est possible d'envisager que si la majorité de ces personnes avaient eu un peu d'information et de par le fait un minimum de choix, ils en auraient fait un autre. Mais ce n'est que de la spéculation.
Personnellement, vu le discours que me tient a majorité des gens ayant un windows préinstallé chez eux, je suis certain que non. Les gens utilisent windows par paresse. Non pas que ça me gêne, ils font ce qu'ils veulent. Par contre ce que je refuse c'est que ces mêmes personnes m'imposent l'achat/utilisation de windows (vente liée ou utilisation de formats propriétaires fermés alors que des standards ouverts existent).
On 6 nov, 14:20, Cumbalero <cumbal...@nospam.yahoo.fr> wrote:
l est possible d'envisager que si la majorité de ces
personnes avaient eu un peu d'information et de par le fait un minimum
de choix, ils en auraient fait un autre. Mais ce n'est que de la
spéculation.
Personnellement, vu le discours que me tient a majorité des gens ayant
un windows préinstallé chez eux, je suis certain que non. Les gens
utilisent windows par paresse. Non pas que ça me gêne, ils font ce
qu'ils veulent. Par contre ce que je refuse c'est que ces mêmes
personnes m'imposent l'achat/utilisation de windows (vente liée ou
utilisation de formats propriétaires fermés alors que des standards
ouverts existent).
l est possible d'envisager que si la majorité de ces personnes avaient eu un peu d'information et de par le fait un minimum de choix, ils en auraient fait un autre. Mais ce n'est que de la spéculation.
Personnellement, vu le discours que me tient a majorité des gens ayant un windows préinstallé chez eux, je suis certain que non. Les gens utilisent windows par paresse. Non pas que ça me gêne, ils font ce qu'ils veulent. Par contre ce que je refuse c'est que ces mêmes personnes m'imposent l'achat/utilisation de windows (vente liée ou utilisation de formats propriétaires fermés alors que des standards ouverts existent).
