Maintenant que tout le monde a récupéré Acrobat Reader 7.0 ET
Acrobat 7.0 (celui qu'on paye, cher, même), il serait préférable que
le double-clic bien senti sur un fichier pdf ouvre Reader plutot
qu'Acrobat (plus lourd donc plus lent) puisque c'est la stricte
lecture/impression qui nous intéresse dans 99% des cas. Or
l'installateur nous colle, par défaut, "Ouvrir avec Acrobat 7.0". Pas
compliqué à modifier, mais il faut soulever le capot de la base de
registres. Appelez regedit.exe dans Executer et aller voir ce qui se
passe dans
HKEY_CLASS_ROOT\AcroExch.Document.7\shell
Une valeur chaîne "Open" reprend un des noms des clés qui suivent
pour en faire la valeur par défaut. Remplacez "Open" par "Read" et le
tour est joué.
--
===========================================================
William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
Quand j'essaie de le télécharger, Adobe me refile la 5.05
Sois en content. Y'a pas mieux (sauf à ne pas utiliser les logiciels d'Adobe du tout et préférer les substituts gratuits plus petits et plus performants).
A+
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
Bonsoir
Francois Le Gad a écrit :
Quand j'essaie de le télécharger, Adobe me refile la 5.05
Sois en content.
Y'a pas mieux (sauf à ne pas utiliser les logiciels d'Adobe du tout et
préférer les substituts gratuits plus petits et plus performants).
A+
--
bitwyse
"Être sage, ça peut être con des fois..."
Quand j'essaie de le télécharger, Adobe me refile la 5.05
Sois en content. Y'a pas mieux (sauf à ne pas utiliser les logiciels d'Adobe du tout et préférer les substituts gratuits plus petits et plus performants).
A+
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
CriCri
Francois Le Gad a écrit :
Et si je ne veux pas acheter Word ?
Tu te 'paies' Star Office.
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
Francois Le Gad a écrit :
Et si je ne veux pas acheter Word ?
Tu te 'paies' Star Office.
--
bitwyse
"Être sage, ça peut être con des fois..."
Essayes la version 7 du reader, y'a un très tres net progrès sur la rapidité de démarrage du produit
Merci ! - je l'essayerai.
J'ai bien testé des versions intermédiaires (après le 5.0.5) mais elles m'ont toujours décu...
A+
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
John of Aix
Francois Le Gad wrote:
John of Aix avait écrit le 25/01/2005 :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Et si je ne veux pas acheter Word ?
Tout autre logiciel du genre fera l'affaire, Star Office par exemple.
Francois Le Gad wrote:
John of Aix avait écrit le 25/01/2005 :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve
dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien,
beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Et si je ne veux pas acheter Word ?
Tout autre logiciel du genre fera l'affaire, Star Office par exemple.
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Et si je ne veux pas acheter Word ?
Tout autre logiciel du genre fera l'affaire, Star Office par exemple.
Zyrtox
John of Aix nous disait :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Parce que le HTML, c'est avant tout un langage à balises, qui possède ses conventions et qui nécessite un gros travail, dans le cas d'une mise en page évoluée (d'autant que celle-ci doit se faire avec les feuilles de style CSS maintenant). Donc les exportations de HTML à la Word, non merci : non seulement le code est trois à quatre fois trop lourd, mais en plus, il est parsemé de balises propriétaires.
Ce qui revient à faire du Word. En ce qui concerne le Word à proprement dit, tout le monde ne dispose pas du logiciel, tout le monde ne dispose pas d'un équivalent strict, car Micro$oft parsème ses fichiers de trucs non reproduits par les OpenOffice.org et autres StarOffice.
La force du PDF, c'est qu'il est lisible de tous et est produit par toutes sortes de logiciels différents (Word, LaTeX, fichiers d'images, etc.) pour un même résultat. Ce qui fait son succès, c'est que tout le monde va voir le même contenu, sans aucune condition.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
John of Aix nous disait :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve
dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien,
beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Parce que le HTML, c'est avant tout un langage à balises, qui possède
ses conventions et qui nécessite un gros travail, dans le cas d'une
mise en page évoluée (d'autant que celle-ci doit se faire avec les
feuilles de style CSS maintenant). Donc les exportations de HTML à la
Word, non merci : non seulement le code est trois à quatre fois trop
lourd, mais en plus, il est parsemé de balises propriétaires.
Ce qui revient à faire du Word. En ce qui concerne le Word à proprement
dit, tout le monde ne dispose pas du logiciel, tout le monde ne dispose
pas d'un équivalent strict, car Micro$oft parsème ses fichiers de trucs
non reproduits par les OpenOffice.org et autres StarOffice.
La force du PDF, c'est qu'il est lisible de tous et est produit par
toutes sortes de logiciels différents (Word, LaTeX, fichiers d'images,
etc.) pour un même résultat. Ce qui fait son succès, c'est que tout le
monde va voir le même contenu, sans aucune condition.
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Parce que le HTML, c'est avant tout un langage à balises, qui possède ses conventions et qui nécessite un gros travail, dans le cas d'une mise en page évoluée (d'autant que celle-ci doit se faire avec les feuilles de style CSS maintenant). Donc les exportations de HTML à la Word, non merci : non seulement le code est trois à quatre fois trop lourd, mais en plus, il est parsemé de balises propriétaires.
Ce qui revient à faire du Word. En ce qui concerne le Word à proprement dit, tout le monde ne dispose pas du logiciel, tout le monde ne dispose pas d'un équivalent strict, car Micro$oft parsème ses fichiers de trucs non reproduits par les OpenOffice.org et autres StarOffice.
La force du PDF, c'est qu'il est lisible de tous et est produit par toutes sortes de logiciels différents (Word, LaTeX, fichiers d'images, etc.) pour un même résultat. Ce qui fait son succès, c'est que tout le monde va voir le même contenu, sans aucune condition.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Zyrtox
CriCri nous disait :
Les '.pdf' sont universellement lourds (comme tu l'as dit),
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte. Acrobat gère évidemment ça au mieux, puisque Adobe a créé le format, mais GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un fichier .doc, rempli de saloperies.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
CriCri nous disait :
Les '.pdf' sont universellement lourds (comme tu l'as dit),
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte. Acrobat
gère évidemment ça au mieux, puisque Adobe a créé le format, mais
GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par
exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un
fichier .doc, rempli de saloperies.
Les '.pdf' sont universellement lourds (comme tu l'as dit),
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte. Acrobat gère évidemment ça au mieux, puisque Adobe a créé le format, mais GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un fichier .doc, rempli de saloperies.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
CriCri
Zyrtox a écrit :
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte
Bon, alors il s'avère que je n'ai jamais ouvert que des fichiers '.pdf' exportés par de mauvaises applications. Car aucun n'a jamais été d'une performance même limite acceptable.
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
Zyrtox a écrit :
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte
Bon, alors il s'avère que je n'ai jamais ouvert que des fichiers '.pdf'
exportés par de mauvaises applications.
Car aucun n'a jamais été d'une performance même limite acceptable.
--
bitwyse
"Être sage, ça peut être con des fois..."
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte
Bon, alors il s'avère que je n'ai jamais ouvert que des fichiers '.pdf' exportés par de mauvaises applications. Car aucun n'a jamais été d'une performance même limite acceptable.
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
Didier Cuidet
Le Tue, 25 Jan 2005 17:47:10 +0100, dans fr.comp.os.ms-windows, CriCri a écrit :
Bonjour.
William Marie a écrit :
...la réponse. C'était quoi la question déjà ?
Attention : Cuidet va te dire que c'est hors sujet ;-)
| NOM : fr.comp.applications.bureautique | DESCRIPTION : Les logiciels de bureautique. | | Ce groupe est destiné à recevoir toutes les conversations en français | sur les différents logiciels de bureautique (traitements de texte, | tableurs, bases de données etc.) permettant l'automatisation des | tâches administratives.
-- DC
Le Tue, 25 Jan 2005 17:47:10 +0100, dans fr.comp.os.ms-windows, CriCri
<bitwyse@imageTIRETworld.net> a écrit :
Bonjour.
William Marie a écrit :
...la réponse.
C'était quoi la question déjà ?
Attention : Cuidet va te dire que c'est hors sujet ;-)
| NOM : fr.comp.applications.bureautique
| DESCRIPTION : Les logiciels de bureautique.
|
| Ce groupe est destiné à recevoir toutes les conversations en français
| sur les différents logiciels de bureautique (traitements de texte,
| tableurs, bases de données etc.) permettant l'automatisation des
| tâches administratives.
Le Tue, 25 Jan 2005 17:47:10 +0100, dans fr.comp.os.ms-windows, CriCri a écrit :
Bonjour.
William Marie a écrit :
...la réponse. C'était quoi la question déjà ?
Attention : Cuidet va te dire que c'est hors sujet ;-)
| NOM : fr.comp.applications.bureautique | DESCRIPTION : Les logiciels de bureautique. | | Ce groupe est destiné à recevoir toutes les conversations en français | sur les différents logiciels de bureautique (traitements de texte, | tableurs, bases de données etc.) permettant l'automatisation des | tâches administratives.
-- DC
CriCri
Zyrtox a écrit :
Parce que le HTML, c'est avant tout un langage à balises, qui possède ses conventions
Ah bon ? - y'a des formats/langages qui n'en possèdent pas ?
et qui nécessite un gros travail, dans le cas d'une mise en page évoluée (d'autant que celle-ci doit se faire avec les feuilles de style CSS maintenant).
1. le HTML est plutôt simple et facile (surtout avec un éditeur adapté) 2. les CSS ne sont pas du tout indispensables (sauf effets spéciaux)
Donc les exportations de HTML à la Word, non merci : non seulement le code est trois à quatre fois trop lourd, mais en plus, il est parsemé de balises propriétaires.
Tu as absolûment raison : il ne faut surtout pas utiliser Word, ni FrontPage, ni n'importe quel autre logiciel propriétaire pour produire des pages HTML aux normes.
Ce qui revient à faire du Word.
Pas du tout. Le format d'échange standard est le RTF (Rich Text Format). Je peux certifier à partir de mon expérience personnel (professionnel) que ça marche très bien entre des logiciels très divers PC ou MAC... (voire UNIX). Si c'est plus compliqué (PAO) il faut penser Quark ou Ventura.
La force du PDF, c'est qu'il est lisible de tous
La faiblesse c'est que c'est parfois inacceptablement lent et quasi-illisible (comme je le disais, quel que soit le zoom). Et très souvent les soi-disant liens ne fonctionnent pas du tout.
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
Zyrtox a écrit :
Parce que le HTML, c'est avant tout un langage à balises, qui possède
ses conventions
Ah bon ? - y'a des formats/langages qui n'en possèdent pas ?
et qui nécessite un gros travail, dans le cas d'une mise en page
évoluée (d'autant que celle-ci doit se faire avec les feuilles de
style CSS maintenant).
1. le HTML est plutôt simple et facile (surtout avec un éditeur adapté)
2. les CSS ne sont pas du tout indispensables (sauf effets spéciaux)
Donc les exportations de HTML à la Word, non merci : non seulement le
code est trois à quatre fois trop lourd, mais en plus, il est
parsemé de balises propriétaires.
Tu as absolûment raison : il ne faut surtout pas utiliser Word, ni
FrontPage, ni n'importe quel autre logiciel propriétaire pour produire
des pages HTML aux normes.
Ce qui revient à faire du Word.
Pas du tout. Le format d'échange standard est le RTF (Rich Text Format).
Je peux certifier à partir de mon expérience personnel (professionnel)
que ça marche très bien entre des logiciels très divers PC ou MAC...
(voire UNIX).
Si c'est plus compliqué (PAO) il faut penser Quark ou Ventura.
La force du PDF, c'est qu'il est lisible de tous
La faiblesse c'est que c'est parfois inacceptablement lent et
quasi-illisible (comme je le disais, quel que soit le zoom).
Et très souvent les soi-disant liens ne fonctionnent pas du tout.
--
bitwyse
"Être sage, ça peut être con des fois..."
Parce que le HTML, c'est avant tout un langage à balises, qui possède ses conventions
Ah bon ? - y'a des formats/langages qui n'en possèdent pas ?
et qui nécessite un gros travail, dans le cas d'une mise en page évoluée (d'autant que celle-ci doit se faire avec les feuilles de style CSS maintenant).
1. le HTML est plutôt simple et facile (surtout avec un éditeur adapté) 2. les CSS ne sont pas du tout indispensables (sauf effets spéciaux)
Donc les exportations de HTML à la Word, non merci : non seulement le code est trois à quatre fois trop lourd, mais en plus, il est parsemé de balises propriétaires.
Tu as absolûment raison : il ne faut surtout pas utiliser Word, ni FrontPage, ni n'importe quel autre logiciel propriétaire pour produire des pages HTML aux normes.
Ce qui revient à faire du Word.
Pas du tout. Le format d'échange standard est le RTF (Rich Text Format). Je peux certifier à partir de mon expérience personnel (professionnel) que ça marche très bien entre des logiciels très divers PC ou MAC... (voire UNIX). Si c'est plus compliqué (PAO) il faut penser Quark ou Ventura.
La force du PDF, c'est qu'il est lisible de tous
La faiblesse c'est que c'est parfois inacceptablement lent et quasi-illisible (comme je le disais, quel que soit le zoom). Et très souvent les soi-disant liens ne fonctionnent pas du tout.
-- bitwyse "Être sage, ça peut être con des fois..."
jeuf
Zyrtox a exposé le 26/01/2005 :
CriCri nous disait :
Les '.pdf' sont universellement lourds (comme tu l'as dit),
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte. Acrobat gère évidemment ça au mieux, puisque Adobe a créé le format,
Eh non. Un fichier pdf créé par Adob Acrobat sera plus lourd que le même ficier créé par une autre appli, car Acrobat insère à chaque fois _toutes_ les fonctions pdf (dont on a rien à foutre dans le civil), ce que ne font pas les applis concurrentes.
mais GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un fichier .doc, rempli de saloperies.
??? Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ? Je demande à voir. Depuis pas mal de temps, les fichiers word sont minuscules.
-- JFV - Gros membre permanent
Zyrtox a exposé le 26/01/2005 :
CriCri nous disait :
Les '.pdf' sont universellement lourds (comme tu l'as dit),
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte. Acrobat
gère évidemment ça au mieux, puisque Adobe a créé le format,
Eh non. Un fichier pdf créé par Adob Acrobat sera plus lourd
que le même ficier créé par une autre appli, car Acrobat
insère à chaque fois _toutes_ les fonctions pdf
(dont on a rien à foutre dans le civil),
ce que ne font pas les applis concurrentes.
mais
GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par
exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un
fichier .doc, rempli de saloperies.
???
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ?
Je demande à voir.
Depuis pas mal de temps, les fichiers word sont minuscules.
Les '.pdf' sont universellement lourds (comme tu l'as dit),
Pas vrai du tout. Tout dépend de quelle application l'exporte. Acrobat gère évidemment ça au mieux, puisque Adobe a créé le format,
Eh non. Un fichier pdf créé par Adob Acrobat sera plus lourd que le même ficier créé par une autre appli, car Acrobat insère à chaque fois _toutes_ les fonctions pdf (dont on a rien à foutre dans le civil), ce que ne font pas les applis concurrentes.
mais GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un fichier .doc, rempli de saloperies.
??? Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ? Je demande à voir. Depuis pas mal de temps, les fichiers word sont minuscules.
