Maintenant que tout le monde a récupéré Acrobat Reader 7.0 ET
Acrobat 7.0 (celui qu'on paye, cher, même), il serait préférable que
le double-clic bien senti sur un fichier pdf ouvre Reader plutot
qu'Acrobat (plus lourd donc plus lent) puisque c'est la stricte
lecture/impression qui nous intéresse dans 99% des cas. Or
l'installateur nous colle, par défaut, "Ouvrir avec Acrobat 7.0". Pas
compliqué à modifier, mais il faut soulever le capot de la base de
registres. Appelez regedit.exe dans Executer et aller voir ce qui se
passe dans
HKEY_CLASS_ROOT\AcroExch.Document.7\shell
Une valeur chaîne "Open" reprend un des noms des clés qui suivent
pour en faire la valeur par défaut. Remplacez "Open" par "Read" et le
tour est joué.
--
===========================================================
William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"William Marie" a écrit dans le message de news: 41f66da2$0$20325$
Et beh ! Je ne pensais pas qu'en livrant à la communauté une petite astuce pour débutant (gaffe quand même à tout chambouler avec "Ouvrir avec..." soit ça ne va pas fonctionner du tout, soit le fichier pdf ne s'ouvrira QUE avec Acrobat Reader, ce qui n'est pas le but recherché) je provoquerais autant d'enfilade sur... le format pdf.
Pour les tenant du HTML, ne confondons pas ! C'est un "langage de présentation", aucunement un traitement de texte. Donc lire quelques pages à l'écran, très bien, c'est étudié pour, mais un tirage papier est foireux 9 fois sur 10 (ça tronque le texte à droite, ça coupe les images au milieu, etc.). Vous avez peut-être encore les yeux de vos vingt ans, mes biquets, mais moi je me vois mal lire une notice de 150 pages à l'écran.
Donc il faudrait un traitement de texte universel. Y a pas ! A moins de considérer universel = monopolistique. Déjà que je me suis fait traiter de suppot du capitalisme impérialiste (mais Lénine l'avait déjà défini en ces termes) pour avoir oser poster, sur mon site, Paul Lafargue au format Word. Encore qu'à l'époque il y avait la "visionneuse Word 97" gratuite (rien depuis pour les Word plus récents) et que, toujours du même Lénine on aurait pu citer "vous verrez qu'ils nous vendront la corde destinée à les pendre". Mais des piaillements se faisait entendre du côté de la péninsule de Palmer. Traité aussi de suppot de l'impérialiste Billou Ier par des manchots... empereurs, mais, c'est sûr, les pauvres linuxiens ne pouvait pas lire un fichier Word sur leurs bécannes. C'est donc pourquoi j'ai passé à la moulinette Acrobat les fichiers Word en question. Ultra simple manoeuvre et le résultat est exactement le même. Il est vrai que la taille augmente quelque peu (Pour "Le droit à la paresse" 178 Ko au format Word, 262 Ko en pdf). Dans tous les cas (Word ou Acrobat) si vous décidez d'incorporer les polices TrueType à votre document vous rajouterez un peu de lard. Idem pour des images intégrées fines qui seront pesantes dans tous les formats.
Comme le format pdf est devenu, de fait, le format universel des docs imprimables, il va bien falloir faire avec. Il y a eu une discussion sur la lenteur du Reader 6. Effective et pénible, mais complètement résolue dans la version 7. D'autre part il y a des tas de logiciels astucieux et gratuits pour générer des fichiers pdf sans devoir acheter (ou pirater) le (cher) Acrobat 7. -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"William Marie" <wmarie@trapellun.net> a écrit dans le message de
news: 41f66da2$0$20325$626a14ce@news.free.fr...
Et beh ! Je ne pensais pas qu'en livrant à la communauté une petite
astuce pour débutant (gaffe quand même à tout chambouler avec "Ouvrir
avec..." soit ça ne va pas fonctionner du tout, soit le fichier pdf ne
s'ouvrira QUE avec Acrobat Reader, ce qui n'est pas le but recherché)
je provoquerais autant d'enfilade sur... le format pdf.
Pour les tenant du HTML, ne confondons pas ! C'est un "langage de
présentation", aucunement un traitement de texte. Donc lire quelques
pages à l'écran, très bien, c'est étudié pour, mais un tirage papier
est foireux 9 fois sur 10 (ça tronque le texte à droite, ça coupe les
images au milieu, etc.). Vous avez peut-être encore les yeux de vos
vingt ans, mes biquets, mais moi je me vois mal lire une notice de 150
pages à l'écran.
Donc il faudrait un traitement de texte universel. Y a pas ! A
moins de considérer universel = monopolistique. Déjà que je me suis
fait traiter de suppot du capitalisme impérialiste (mais Lénine
l'avait déjà défini en ces termes) pour avoir oser poster, sur mon
site, Paul Lafargue au format Word. Encore qu'à l'époque il y avait la
"visionneuse Word 97" gratuite (rien depuis pour les Word plus
récents) et que, toujours du même Lénine on aurait pu citer "vous
verrez qu'ils nous vendront la corde destinée à les pendre". Mais des
piaillements se faisait entendre du côté de la péninsule de Palmer.
Traité aussi de suppot de l'impérialiste Billou Ier par des
manchots... empereurs, mais, c'est sûr, les pauvres linuxiens ne
pouvait pas lire un fichier Word sur leurs bécannes. C'est donc
pourquoi j'ai passé à la moulinette Acrobat les fichiers Word en
question. Ultra simple manoeuvre et le résultat est exactement le
même. Il est vrai que la taille augmente quelque peu (Pour "Le droit à
la paresse" 178 Ko au format Word, 262 Ko en pdf). Dans tous les cas
(Word ou Acrobat) si vous décidez d'incorporer les polices TrueType à
votre document vous rajouterez un peu de lard. Idem pour des images
intégrées fines qui seront pesantes dans tous les formats.
Comme le format pdf est devenu, de fait, le format universel des
docs imprimables, il va bien falloir faire avec. Il y a eu une
discussion sur la lenteur du Reader 6. Effective et pénible, mais
complètement résolue dans la version 7. D'autre part il y a des tas de
logiciels astucieux et gratuits pour générer des fichiers pdf sans
devoir acheter (ou pirater) le (cher) Acrobat 7.
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"William Marie" a écrit dans le message de news: 41f66da2$0$20325$
Et beh ! Je ne pensais pas qu'en livrant à la communauté une petite astuce pour débutant (gaffe quand même à tout chambouler avec "Ouvrir avec..." soit ça ne va pas fonctionner du tout, soit le fichier pdf ne s'ouvrira QUE avec Acrobat Reader, ce qui n'est pas le but recherché) je provoquerais autant d'enfilade sur... le format pdf.
Pour les tenant du HTML, ne confondons pas ! C'est un "langage de présentation", aucunement un traitement de texte. Donc lire quelques pages à l'écran, très bien, c'est étudié pour, mais un tirage papier est foireux 9 fois sur 10 (ça tronque le texte à droite, ça coupe les images au milieu, etc.). Vous avez peut-être encore les yeux de vos vingt ans, mes biquets, mais moi je me vois mal lire une notice de 150 pages à l'écran.
Donc il faudrait un traitement de texte universel. Y a pas ! A moins de considérer universel = monopolistique. Déjà que je me suis fait traiter de suppot du capitalisme impérialiste (mais Lénine l'avait déjà défini en ces termes) pour avoir oser poster, sur mon site, Paul Lafargue au format Word. Encore qu'à l'époque il y avait la "visionneuse Word 97" gratuite (rien depuis pour les Word plus récents) et que, toujours du même Lénine on aurait pu citer "vous verrez qu'ils nous vendront la corde destinée à les pendre". Mais des piaillements se faisait entendre du côté de la péninsule de Palmer. Traité aussi de suppot de l'impérialiste Billou Ier par des manchots... empereurs, mais, c'est sûr, les pauvres linuxiens ne pouvait pas lire un fichier Word sur leurs bécannes. C'est donc pourquoi j'ai passé à la moulinette Acrobat les fichiers Word en question. Ultra simple manoeuvre et le résultat est exactement le même. Il est vrai que la taille augmente quelque peu (Pour "Le droit à la paresse" 178 Ko au format Word, 262 Ko en pdf). Dans tous les cas (Word ou Acrobat) si vous décidez d'incorporer les polices TrueType à votre document vous rajouterez un peu de lard. Idem pour des images intégrées fines qui seront pesantes dans tous les formats.
Comme le format pdf est devenu, de fait, le format universel des docs imprimables, il va bien falloir faire avec. Il y a eu une discussion sur la lenteur du Reader 6. Effective et pénible, mais complètement résolue dans la version 7. D'autre part il y a des tas de logiciels astucieux et gratuits pour générer des fichiers pdf sans devoir acheter (ou pirater) le (cher) Acrobat 7. -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
John of Aix
Sergio wrote:
John of Aix a exprimé avec précision :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Très intéressant justement : - Le HTML c'est bien, mais toutes les données (images, pages...) sont dispersées, Alors que pour le PDF, il y a un seul fichiers pour tout.
Oui, ca c'est une bonne objection en ce qui concerne le HTML au moins. Bien vu.
Sergio wrote:
John of Aix a exprimé avec précision :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve
dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien,
beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Très intéressant justement :
- Le HTML c'est bien, mais toutes les données (images, pages...) sont
dispersées, Alors que pour le PDF, il y a un seul fichiers pour tout.
Oui, ca c'est une bonne objection en ce qui concerne le HTML au moins.
Bien vu.
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Très intéressant justement : - Le HTML c'est bien, mais toutes les données (images, pages...) sont dispersées, Alors que pour le PDF, il y a un seul fichiers pour tout.
Oui, ca c'est une bonne objection en ce qui concerne le HTML au moins. Bien vu.
Zyrtox
CriCri nous disait :
Bon, alors il s'avère que je n'ai jamais ouvert que des fichiers '.pdf' exportés par de mauvaises applications. Car aucun n'a jamais été d'une performance même limite acceptable.
Pour une mise en forme peu évoluée, je peux, si tu le souhaites, t'envoyer un texte de 535 mots en Word et en PDF (fait par PDFLaTeX). Les tailles sont identiques (27 Ko).
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
CriCri nous disait :
Bon, alors il s'avère que je n'ai jamais ouvert que des fichiers
'.pdf' exportés par de mauvaises applications. Car aucun n'a jamais
été d'une performance même limite acceptable.
Pour une mise en forme peu évoluée, je peux, si tu le souhaites,
t'envoyer un texte de 535 mots en Word et en PDF (fait par PDFLaTeX).
Les tailles sont identiques (27 Ko).
Bon, alors il s'avère que je n'ai jamais ouvert que des fichiers '.pdf' exportés par de mauvaises applications. Car aucun n'a jamais été d'une performance même limite acceptable.
Pour une mise en forme peu évoluée, je peux, si tu le souhaites, t'envoyer un texte de 535 mots en Word et en PDF (fait par PDFLaTeX). Les tailles sont identiques (27 Ko).
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Francois Le Gad
La Fred a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 25 janvier 2005, voici ce qu'écrivait CriCri:
Tu te 'paies' Star Office.
Pourquoi se payer Staroffice quand on peut s'offrir OpenOffice ?
J'ai essayé OpenOffice, mais même gratuit, il revient trop cher compte tenu de sa lenteur de démarrage sur mon PII, alors que les applications SmartSuite démarrent au quart de clic.
-- François
La Fred a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 25 janvier 2005, voici ce qu'écrivait CriCri:
Tu te 'paies' Star Office.
Pourquoi se payer Staroffice quand on peut s'offrir OpenOffice ?
J'ai essayé OpenOffice, mais même gratuit, il revient trop cher compte
tenu de sa lenteur de démarrage sur mon PII, alors que les applications
SmartSuite démarrent au quart de clic.
Le mardi 25 janvier 2005, voici ce qu'écrivait CriCri:
Tu te 'paies' Star Office.
Pourquoi se payer Staroffice quand on peut s'offrir OpenOffice ?
J'ai essayé OpenOffice, mais même gratuit, il revient trop cher compte tenu de sa lenteur de démarrage sur mon PII, alors que les applications SmartSuite démarrent au quart de clic.
-- François
Sergio
jeuf a utilisé son clavier pour écrire :
Bien joué :-) Mais qu'as-tu mis dans tes doc pour qu'ils soient aussi gros ? Des images, bien sûr. Donne-moi ton doc1, je te le transforme en doc1 identique qui sera deux fois moins gros, mais le pdf fera toujours la même taille ;-)
Ben, sur les images, pas facile de comparer ! En effet dans le PDF on peut régler la résolution et la compression des images suivant le support de destination (imprimante ou écran).
Donc ne comparons que ce qui est comparable...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
jeuf a utilisé son clavier pour écrire :
Bien joué :-)
Mais qu'as-tu mis dans tes doc pour qu'ils soient aussi gros ?
Des images, bien sûr.
Donne-moi ton doc1, je te le transforme en doc1 identique
qui sera deux fois moins gros,
mais le pdf fera toujours la même taille ;-)
Ben, sur les images, pas facile de comparer ! En effet dans le PDF on
peut régler la résolution et la compression des images suivant le
support de destination (imprimante ou écran).
Donc ne comparons que ce qui est comparable...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Bien joué :-) Mais qu'as-tu mis dans tes doc pour qu'ils soient aussi gros ? Des images, bien sûr. Donne-moi ton doc1, je te le transforme en doc1 identique qui sera deux fois moins gros, mais le pdf fera toujours la même taille ;-)
Ben, sur les images, pas facile de comparer ! En effet dans le PDF on peut régler la résolution et la compression des images suivant le support de destination (imprimante ou écran).
Donc ne comparons que ce qui est comparable...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
CriCri
jeuf a écrit :
qui sera deux fois moins gros, mais le pdf fera toujours la même taille ;-)
Surtout ne te dégonfle pas. "Size does matter."
-- bitwyse "Je ne bouge pas d'ici" (C)
jeuf a écrit :
qui sera deux fois moins gros, mais le pdf fera toujours la même
taille ;-)
Encore qu'à l'époque il y avait la "visionneuse Word 97" gratuite (rien depuis pour les Word plus récents)
La visionneuse actuelle lit au moins jusqu'à Word 2000
CriCri
Bonjour
William Marie a écrit :
je provoquerais autant d'enfilade sur... le format pdf.
Ce qui montre l'intérêt pour ce groupe pour tout ce qu'ils peuvent rencontrer au cours de leur utilisation de Windows - même si ce n'est pas spécifique.
Donc il faudrait un traitement de texte universel. Y a pas !
RTF. Je l'ai très souvent utilisé pour échanger des documents formatés avec des utilisateurs de traitements de texte les plus divers sur d'autres plateformes différents (PC, Mac, Unix, ST). Des tracts, des plaquettes... voire des livres entiers pour impression. Quelqu'un va certainement me sortir un exemple de quelque chose qui n'a pas marché mais moi je n'ai jamais eu un seul problème.
Je dirais même que c'est le format le plus universel qui soit : j'ai encore à trouver un traitement de texte sérieux qui n'est pas capable de l'ouvrir (sans conversion externe préalable).
A+
-- bitwyse "Je ne bouge pas d'ici" (C)
Bonjour
William Marie a écrit :
je provoquerais autant d'enfilade sur... le format pdf.
Ce qui montre l'intérêt pour ce groupe pour tout ce qu'ils peuvent
rencontrer au cours de leur utilisation de Windows - même si ce n'est
pas spécifique.
Donc il faudrait un traitement de texte universel. Y a pas !
RTF.
Je l'ai très souvent utilisé pour échanger des documents formatés avec
des utilisateurs de traitements de texte les plus divers sur d'autres
plateformes différents (PC, Mac, Unix, ST). Des tracts, des
plaquettes... voire des livres entiers pour impression.
Quelqu'un va certainement me sortir un exemple de quelque chose qui n'a
pas marché mais moi je n'ai jamais eu un seul problème.
Je dirais même que c'est le format le plus universel qui soit : j'ai
encore à trouver un traitement de texte sérieux qui n'est pas capable de
l'ouvrir (sans conversion externe préalable).
je provoquerais autant d'enfilade sur... le format pdf.
Ce qui montre l'intérêt pour ce groupe pour tout ce qu'ils peuvent rencontrer au cours de leur utilisation de Windows - même si ce n'est pas spécifique.
Donc il faudrait un traitement de texte universel. Y a pas !
RTF. Je l'ai très souvent utilisé pour échanger des documents formatés avec des utilisateurs de traitements de texte les plus divers sur d'autres plateformes différents (PC, Mac, Unix, ST). Des tracts, des plaquettes... voire des livres entiers pour impression. Quelqu'un va certainement me sortir un exemple de quelque chose qui n'a pas marché mais moi je n'ai jamais eu un seul problème.
Je dirais même que c'est le format le plus universel qui soit : j'ai encore à trouver un traitement de texte sérieux qui n'est pas capable de l'ouvrir (sans conversion externe préalable).
